Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně zpravodajky Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Jitky Snítilové, advokátky, se sídlem Národní 60/28, Praha 1 – Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2023 č. j. 8 To 92/2023-1317, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze a M. K., toho času neznámého pobytu, zastoupeného Mgr. Miloslavem Čejkou, advokátem jako opatrovníkem, se sídlem Vránova 756/39, Brno, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní soud přiznává ustanovenému opatrovníku Mgr. Miloslavu Čejkovi za zastupování v řízení před Ústavním soudem odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 2 541 Kč. Odůvodnění: 1. Usnesením sp. zn. III. ÚS 49/24 ze dne 4. 4. 2024 byl Mgr. Miloslav Čejka, advokát, se sídlem Vránova 756/39, Brno, ustanoven jako opatrovník druhého vedlejšího účastníka v řízení o ústavní stížnosti podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř."), jenž se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně použije (§ 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky bylo skončeno nálezem sp. zn. III. ÚS 49/24 ze dne 24. 7. 2024. 2. Podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníkovi zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. 3. Mgr. Čejka požaduje odměnu za své zastoupení celkem ve výši 4 719 Kč včetně DPH za tři úkony právní služby. Ústavní soud vyčíslil odměnu a náhradu hotových výdajů opatrovníka na částku 2 541 Kč, jež se sestává z jeden a půl úkonu právní služby. Konkrétně jde o úkon první porady, převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen "advokátní tarif". Studium spisu Ústavní soud v daném případě za samostatný úkon právní služby neuznal, neboť spisový materiál Ústavního soudu v dané věci není obsáhlý a jeho studium lze podřadit pod přípravu zastoupení. Vyjádření opatrovníka vedlejšího účastníka nelze podřadit pod písemné podání ve věci samé dle §11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, jak požaduje Mgr. Čejka. Vyjádření čítá toliko deset řádků a jen odkazuje na ústavní stížností napadené rozhodnutí. Proto Ústavní soud rozhodl, že vyjádření bude Mgr. Čejkovi hrazeno jen jako polovina úkonu právní služby s tím, že ve smyslu § 11 odst. 3 advokátního tarifu jde svou povahou, svou jednoduchostí, o úkon podobný jednoduché výzvě k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Sazba jednoho úkonu právní služby v dané věci činí 1 000 Kč (§ 7 bod 3 ve spojení s § 9 odst. 7 advokátního tarifu) a paušální sazba náhrady hotových výdajů činí 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu), oboje zvýšené o 21% daň z přidané hodnoty, jíž je opatrovník plátcem (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu). 4. Vzhledem k výše uvedenému přiznal Ústavní soud ustanovenému opatrovníkovi odměnu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Uvedená částka bude Mgr. Čejkovi poukázána na účet vedený u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., č. ú.: X, v. s. III. ÚS 49-24. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. října 2024 Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu