Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška (soudce zpravodaje), Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Jana Svatoně, Davida Uhlíře a Jana Wintra v řízení o ústavní stížnosti Jany S. (jedná se o pseudonym), zastoupené advokátem JUDr. Marcelem Jurčagou, sídlem Purkyňova 143/18, Vyškov, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 9 To 366/2023-335 ze dne 11. ledna 2024, za účasti Krajského soudu v Brně jako účastníka řízení a Jiřího B. (jedná se o pseudonym) a Krajského státního zastupitelství v Brně jako vedlejších účastníků řízení, takto: Soudce Pavel Šámal není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 17/24. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně. Věc byla původně přidělena III. senátu Ústavního soudu, který ji usnesením sp. zn. III. ÚS 869/24 ze dne 22. května 2024 postoupil k projednání a rozhodnutí plénu Ústavního soudu. 2. Přípisem ze dne 16. srpna 2024 soudce Pavel Šámal sdělil, že ponechává na rozhodnutí pléna Ústavního soudu, zda má, či nemá být vyloučen z projednání a rozhodování této věci s ohledem na skutečnost, že proti ústavní stížností napadenému rozsudku byla podána ministrem spravedlnosti stížnost pro porušení zákona, o které rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 8 Tz 18/2024 ze dne 10. července 2024, přičemž předsedkyní ve věci rozhodujícího senátu Nejvyššího soudu byla JUDr. Milada Šámalová, manželka soudce Ústavního soudu Pavla Šámala. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. 4. Rozhodování nezávislým a nestranným soudcem je klíčovou součástí práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Zároveň platí, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, kterého, resp. jehož příslušnost stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je zákonný soudce vylučován z rozhodování věci a jímž je jiný soudce určen jako zákonný, je tedy postupem výjimečným. K vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci může dojít teprve tehdy, je-li evidentní, že jeho vztah k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat (viz např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2159/22 ze dne 6. září 2022). 5. V nyní posuzované věci takové pochybnosti nevyvstávají. 6. Ústavní soud v minulosti opakovaně rozhodoval o vyloučení soudce Pavla Šámala z projednání a rozhodování (obvykle senátních) věcí vedených u Ústavního soudu proto, že v nich byla napadena rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jejichž přípravě se podílela jeho manželka JUDr. Milada Šámalová jako soudkyně Nejvyššího soudu. Tato věc je však odlišná - napaden je totiž pouze rozsudek Krajského soudu v Brně jakožto soudu odvolacího, na němž se JUDr. Milada Šámalová jako soudkyně žádným způsobem nepodílela. Rozsudek Nejvyššího soudu v řízení o stížnosti pro porušení zákona, v němž JUDr. Milada Šámalová působila jako předsedkyně senátu, není napaden ústavní stížností a Ústavní soud jej nepřezkoumává. Tato skutečnost proto nezakládá důvodnou pochybnost, že by soudce Pavel Šámal při rozhodování o ústavní stížnosti proti témuž rozsudku krajského soudu, který posuzoval i Nejvyšší soud, nebyl nezávislý či nestranný. 7. Podobně ostatně Ústavní soud v minulosti shledal, že soudce Pavel Šámal není vyloučen z projednání a rozhodování věci za situace, kdy se JUDr. Milada Šámalová nepodílela na přípravě tehdy napadeného rozhodnutí (o dovolání účastníka na trestném činu), ale byla členkou senátu rozhodujícího v kauze, která s napadeným rozhodnutím úzce souvisela (rozhodovala o dovolání samostatně stíhaných hlavních pachatelů). Jak Ústavní soud uvedl, napadené usnesení bylo samostatným rozhodnutím, u něhož je podstatné, že se na něm JUDr. Milada Šámalová nepodílela (usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2930/21 ze dne 1. prosince 2021). 8. Plénum Ústavního soudu proto podle § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodlo, že soudce Pavel Šámal z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 17/24 vyloučen není. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 4. září 2024 Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu