Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., t. č. ve Věznici Břeclav, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. ledna 2025 č. j. 3 To 164/2024-85, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 21. 3. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena blanketní ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. 2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. 3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami, neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena řádná plná moc ve smyslu § 30 a 31 zákona o Ústavním soudu a návrh nevyhovuje podmínkám stanoveným v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a postrádá jakoukoli ústavněprávní argumentaci, resp. postrádá argumentaci vůbec. 4. Podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Dne 7. 4. 2025 byla stěžovateli doručena výzva Ústavního soudu k odstranění vytýkaných vad návrhu, k čemuž mu byla určena dostatečně dlouhá lhůta 40 dnů od jejího doručení. Současně byl poučen, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, bude ústavní stížnost odmítnuta. 5. Protože stěžovatel ve lhůtě určené Ústavním soudem vady návrhu neodstranil a ani v této lhůtě nepožádal ČAK o určení advokáta, což si Ústavní soud úřední činností ověřil, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. května 2025 Jan Svatoň v. r. soudce zpravodaj