Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Ladislava Poláka, zastoupeného JUDr. Josefem Kulhavým, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2025 č. j. 30 Cdo 302/2025-115, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2024 č. j. 14 Co 280/2024-76 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. května 2024 č. j. 20 C 167/2023-51, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a JUDr. Milana Usnula, soudního exekutora, sídlem Bryksova 763/46, Praha 14 - Černý Most, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že byla porušena jeho základní práva zaručená zejména čl. 4, čl. 90, věta první, čl. 95 odst. 1, věta před středníkem, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Dříve než Ústavní soud může zahájit posouzení ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. 3. Stěžovatelův návrh trpí zjevnou vadou, neboť k němu není přiložena předepsaná příloha, tj. kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Na základě tohoto zjištění byl právní zástupce stěžovatele vyzván k odstranění vady ve lhůtě 5 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejího neodstranění. Zásilka s výzvou ze dne 3. 6. 2025 byla právnímu zástupce stěžovatele doručena do jeho datové schránky dne 5. 6. 2025, právní zástupce stěžovatele však v průběhu určené lhůty na výzvu nereagoval, nepožádal o prodloužení lhůty, ani vadu neodstranil. 4. Vzhledem k tomu, že vada podání nebyla v určené lhůtě odstraněna, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. června 2025 Josef Fiala v. r. soudce zpravodaj