Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje), soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. U., zastoupené JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, sídlem Bašty 413/2, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 30. června 2025 č. j. 54 Co 176/2025-888, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě, jako účastníka řízení, a J. H. a nezletilé K. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilé K. H. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 2966/25 jmenuje opatrovník město Tišnov. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě pro porušení řady jejích ústavně zaručených práv. 2. Rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by hrozil střet zájmů mezi ním a dítětem (§ 892 odst. 3 občanského zákoníku). V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). 3. V nynějším řízení má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení. V tomto řízení vystupují rovněž její zákonní zástupci, matka jako stěžovatelka a otec jako vedlejší účastník řízení. Protože by mohl v této věci nastat střet jejich zájmů a zájmů nezletilé, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka (pro tento postup srov. např. usnesení ze dne 28. 6. 2023 sp. zn. IV. ÚS 3176/22)]. 4. Byť město Tišnov vystupovalo v původním řízení jako opatrovník nezletilé, jeho procesní postavení není "přenositelné" na řízení o ústavní stížnosti, neboť nynější řízení není pokračováním řízení původního [viz nález ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. II. ÚS 2866/17 (N 39/88 SbNU 535), bod 34]. Protože město Tišnov nezletilou v původním řízení již zastupovalo, považuje Ústavní soud jako nejvhodnější (nejhospodárnější), aby nezletilou zastupovalo i v nynějším řízení o ústavní stížnosti, neboť je dobře obeznámeno se situací rodiny [nález ze dne 13. 10. 2015 sp. zn. III. ÚS 3462/14 (N 184/79 SbNU 91), bod 4, ve spojení s usnesením ze dne 11. 8. 2015 sp. zn. III. ÚS 3462/14]. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. listopadu 2025 Zdeněk Kühn v. r. předseda senátu