Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelů Aleny Houžvičkové a Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. října 2024 č. j. 28 Cdo 1637/2024-270 takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelé požadují zrušit v záhlaví označené usnesení. Tvrdí, že toto usnesení porušuje jejich ústavně zaručená práva. 2. Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Zaprvé, stěžovatelé nejsou zastoupeni advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu). Zadruhé, ústavní stížnost nesplňuje ani obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení, ani zvláštní náležitosti ústavní stížnosti (§ 34 odst. 1 a § 72 odst. 2 téhož zákona). 3. Ústavnímu soudu jsou stěžovatelé a jejich postup při podávání ústavní stížností dobře známi. Stěžovatele již mnohokrát poučoval, co všechno musí ústavní stížnost obsahovat, a že je musí zastupovat advokát. Přesto stěžovatelé nedbají dřívějších poučení a nadále postupují nekvalifikovaným způsobem. Protože soud stěžovatele v minulosti již mnohokrát poučoval, bylo by zbytečné, pokud by je soud znova poučoval. Není to efektivní (srov. řadu usnesení, kde stěžovatelé společně vystupují: usnesení ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. I. ÚS 3114/21, ze dne 15. 8. 2022 sp. zn. II. ÚS 2023/22, naposledy ze dne 20. 12. 2024 sp. zn. I. ÚS 3299/24). Nynější postup neporušuje ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy (rozhodnutí ze dne 14. 3. 2024, Horyna proti České republice, č. 6732/20, bod 11). 4. Stejně jako v jiných věcech je námitka podjatosti opět povšechná a nicneříkající. 5. Soudce zpravodaj proto podobně jako v dalších věcech mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. února 2025 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj