Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Petra Rudolfa, Ph.D., zastoupeného JUDr. Davidem Hladíkem, advokátem, sídlem Smilova 356, Pardubice, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2026 č. j. 21 Cdo 3077/2025-1218, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2025 č. j. 27 Co 40/2025-1174 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. září 2024 č. j. 11 C 693/2002-1116, o vyloučení soudce Jana Wintra z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kolíně, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/18, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Soudce Jan Wintr není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 983/26. Odůvodnění: 1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Podle rozvrhu práce byl jako jeden z členů senátu určen soudce Jan Wintr. V přípise, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 4. 2026, stěžovatel uvedl, že odmítá soudce Jana Wintra, protože jej považuje za podjatého, jelikož rozhodoval v jeho jiné věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1269/24. 2. Soudce Jan Wintr se písemně vyjádřil tak, že stěžovatele nezná, nikdy se s ním nesetkal a nemá k dané věci žádný vztah. Doplnil, že jeho předchozí účast na rozhodování v jiné věci stěžovatele nemůže být důvodem jeho vyloučení z projednávání. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. 4. Námitka podjatosti vznesená stěžovatelem je založena na podílu soudce Jana Wintra na rozhodování ve stěžovatelově jiné věci, přičemž toliko z této skutečnosti dovozuje jeho podjatost. Jiné okolnosti, které by svědčily o poměru soudce k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, netvrdí. 5. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání před Ústavním soudem, tj. konkrétní projednávané věci, a nelze jej interpretovat takovým způsobem, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o jeho předchozích ústavních stížnostech je důvodem k vyloučení soudce z projednání a rozhodování o jiné ústavní stížnosti stěžovatele. Z takového předpokladu přitom Ústavní soud vychází ustáleně (srov. např. usnesení ze dne 25. 10. 2022 sp. zn. III. ÚS 1446/22, ze dne 17. 4. 2018 sp. zn. Pl. ÚS 42/17, či ze dne 22. 4. 2021 sp. zn. I. ÚS 3/21). Podmínka možné pochybnosti o nepodjatosti soudce Jana Wintra proto není v posuzované věci splněna. 6. IV. senát Ústavního soudu určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu neshledal v posuzované věci splnění podmínky uvedené v § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Proto rozhodl, že soudce Jan Wintr není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 983/26. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. května 2026 Lucie Dolanská Bányaiová v. r. předsedkyně senátu