Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelů Jakuba Kaše a Ireny Kašeové, bez právního zastoupení, proti usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3142/21 ze dne 4. ledna 2022, rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2147/2009 ze dne 22. listopadu 2010, rozsudkům Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci č. j. 83 Co 475/2015-546 ze dne 15. června 2020, č. j. 83 Co 475/2015-405 ze dne 19. května 2016, č. j. 83 Co 183/2013-791 ze dne 26. ledna 2017 a rozsudkům Okresního soudu v České Lípě č. j. 9 C 1/2002-645 ze dne 12. března 2013, č. j. 7 C 133/2012-319 ze dne 26. května 2015, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci a Okresního soudu v České Lípě, jako účastníků řízení, a Lucie Slivkové Waulinové, zastoupené JUDr. Janem Krouským, advokátem, sídlem Arbesovo náměstí 257/7, Praha 5, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatelů, která nicméně nesplňuje podmínky k jejímu projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatelé především nejsou zastoupeni advokátem, ačkoliv tato povinnost je dána § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. 2. Ústavní soud proto stěžovatelům zaslal dne 10. dubna 2026 výzvu k odstranění vad ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Předmětná výzva byla poslednímu ze stěžovatelů doručena dne 24. dubna 2026. Na základě žádosti stěžovatelů ze dne 23. dubna 2026 Ústavní soud lhůtu prodloužil o 10 dnů, přičemž poslednímu ze stěžovatelů byla dotčená výzva doručena 15. května 2026. Již prodloužená lhůta k odstranění vad návrhu tedy uplynula dne 25. května 2026. Celkem tak měli stěžovatelé k odstranění vad návrhu více než 30 dnů od doručení první výzvy. Ve stanovené lhůtě však stěžovatelé vady svého podání neodstranili. 3. Ústavní soud zdůrazňuje, že povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem není samoúčelným formalismem, který by měl jednotlivcům ztížit či snad znemožnit přístup k Ústavnímu soudu a dosažení spravedlivého rozhodnutí. Zastoupení advokátem má naopak zaručit, že podstata věci bude posouzena kvalifikovaným profesionálem. Ten může jednak posoudit, zda by podání ústavní stížnosti nebylo zjevně bezúspěšným uplatňováním práva (a tuto skutečnost případně svému klientovi sdělit), ale zejména zajistit, aby podání bylo sepsáno kvalifikovaně a mělo skutečný potenciál dosáhnout řešení příznivého pro jednotlivce, který namítá porušení svých ústavně zaručených práv. 4. S ohledem na uplynulý čas, který stěžovatelé k zajištění advokátního zastoupení do dnešního dne měli, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. května 2026 Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj