Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Svatoně, soudce zpravodaje Milana Hulmáka a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. S., zastoupeného Mgr. Janem Seidelem, advokátem, sídlem Dělnická 213/12, Praha 7, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. ledna 2026 č. j. 25 Co 305/2025-146, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, a nezl. B. K. a B. K., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Nezletilé vedlejší účastnici B. K. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje město X. Odůvodnění 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu se stěžovatel (otec) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že jím soud porušil jeho základní právo na soudní ochranu a na ochranu rodinného a soukromého života a na péčí a výchovu dítěte podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 3 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 9 odst. 3 a čI. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jakož i čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Okresní soud v Trutnově (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 18. 6. 2025 č. j. 5 Nc 357/2025-71, svěřil nezletilou do péče vedlejší účastnice - matky (výrok I.), stěžovateli uložil povinnost platit na výživu nezletilé částku 14 000 Kč měsíčně (výrok II.) a rozhodl též o nedoplatku na výživném za období od 19. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 45 871 Kč, které uložil stěžovateli k úhradě (výrok III.). Styk nezletilé se stěžovatelem soud určil v rozsahu sudého kalendářního týdnu v úterý od 10:00 do 12:00 hodin, v sobotu od 14:00 do 16:00 hodin, v neděli od 10:00 do 12:00 hodin a v lichém kalendářním týdnu ve středu od 14:00 do 16:00 hodin a ve čtvrtek od 10:00 do 12:00 hodin; dne 25. 12. od 10 do 12:00 hodin a dne 30. 12. od 14:00 do 16:00 hodin. Místem předávání určil bydliště matky (výrok IV.) a žádnému z účastníků soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). 3. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích II. a III. (výrok II.), matce výživné nestanovil (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok IV.). Současně krajský soud výrokem I. změnil rozsudek okresního soudu v rozsahu výroků I. a IV., a to následovně: Bod 1.: Matka je oprávněna a povinna pečovat o nezletilou po celý kalendářní rok s výjimkou péče stěžovatele v rozsahu podle výroku I. bodu 2 tohoto rozsudku. Bod 2.: Stěžovatel je oprávněn a povinen pečovat o nezletilou v každém sudém kalendářním týdnu vždy v úterý od 10 do 12 hodin, v sobotu od 14 do 16 hodin a v neděli od 10 do 12 hodin, v každém lichém kalendářním týdnu vždy ve středu od 14 do 16 hodin a ve čtvrtek od 10 do 12 hodin, dne 25. 12. od 10 do 12 hodin a dne 30. 12. od 14 do 16 hodin. Bod 3.: Rodiče jsou oprávněni a povinni předávat a přebírat nezletilou v místě bydliště matky. 4. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. 5. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení (stěžovatel) a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilé ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud nezletilé ustanovil opatrovníka, který ji zastupoval v řízení před obecnými soudy, a je tedy s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 3. června 2026 Jan Svatoň v. r. předseda senátu