Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jana Šimůnka, zastoupeného Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem, sídlem Borská 588/13, Plzeň, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2025, č. j. 33 Cdo 2188/2025 - 231, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti Generali Česká pojišťovna a. s., sídlem Spálená 75/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, o vyloučení soudce Milana Hulmáka ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 547/26, takto: Soudce Milan Hulmák je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 547/26. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označeného soudního rozhodnutí. 2. V přípise ze dne 29. 4. 2026 soudce zpravodaj Milan Hulmák předložil věc k rozhodnutí o jeho vyloučení z projednání a rozhodování, a to z důvodu, že u tohoto typu kauz poskytoval České asociaci pojišťoven, resp. jejím právníkům (HAVEL & PARTNERS s. r. o., advokátní kancelář) placené opakované konzultace, překládal své názory na právní uchopení problému i následné řešení, přičemž měl k dispozici informace od pojišťoven, které nejsou veřejně dostupné (např. různá zvažovaná řešení). Stanoviska poskytovaná uvedené advokátní kanceláři využila obchodní společnost Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, ve své konkrétní věci, a také Česká asociace pojišťoven, která je dále tlumočila svým členům, včetně vedlejší účastnice. Dále uvedl, že v této konkrétní kauze nijak přímo nefiguroval, nicméně vyjádřil názor, že s ohledem na uvedenou skutečnost by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 téhož zákona je též soudce vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Podle § 38 odst. 1 věty druhé téhož zákona rozhoduje o vyloučení soudce jiný senát určený rozvrhem práce. 4. Podmínka § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zakládá vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci nikoli pouze pro jeho skutečně prokázanou podjatost, ale již tehdy, jestliže "lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti". Nejde tudíž pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudce, zda se cítí nebo necítí být podjatý, anebo hodnocení osobního vztahu k věci a k účastníkům řízení, ale o objektivní úvahu, zda - s ohledem na okolnosti věci - lze mít za to, že by soudce podjatý mohl být [viz nález ze dne 27. 11. 1996 sp. zn. I. ÚS 167/94 (N 127/6 SbNU 429)].Předpokladem pro vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci je určitá intenzita jeho poměru k věci, účastníkům a vedlejším účastníkům či jejich zástupcům, tedy je-li tento poměr s ohledem na svou povahu skutečně způsobilý (z objektivního pohledu) zpochybnit schopnost soudce nestranně a nezávisle v konkrétní věci rozhodnout. Jestliže soudce, jak uvádí, poskytoval svá právní stanoviska k typově stejných kauzách, nelze vyloučit, že bude mít profesní a eventuálně i ekonomický či akademický zájem na výsledku tohoto řízení. Jeho poměr k věci (a nepřímo i k vedlejší účastnici řízení) tak dosahuje takového stupně intenzity, že by to již mohlo vyvolat pochybnosti o jeho nepodjatosti. 5. Vzhledem k tomu dospěl Ústavní soud k závěru, že v dané věci je dán důvod podle § 36 zákona o Ústavním soudu pro vyloučení soudce Milana Hulmáka z projednání a rozhodování věci sp. zn. III. ÚS 547/26. Totožně rozhodl Ústavní soud již v typově podobné kauze vedené pod sp. zn. III. ÚS 2438/23. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. května 2026 Jiří Přibáň v. r. předseda senátu