Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Simony Bílkové, zastoupené JUDr. Ondřejem Vislockým, advokátem, sídlem Vinohradská 938/37, Praha 2 - Vinohrady, proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 1. dubna 2026 č. j. MHMP 232712/2026, sp. zn. S-MHMP 634228/2025/STR, za účasti Magistrátu hlavního města Prahy, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 15 vydal rozhodnutí povolující odstranění stavby rodinného domu a garáže, která sousedí s domem stěžovatelky. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka podala odvolání, které Magistrát hlavního města Prahy zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, jelikož proti napadenému rozhodnutí nepodala správní žalobu. Nelze přitom přisvědčit její argumentaci, že by ústavní stížnost měla být přípustná, protože stěžovatelka je právní laik a nevěděla o tom, že lhůta k podání správní žaloby činí pouze jeden měsíc. Oproti mínění stěžovatelky žádný střet nové a staré právní úpravy v posuzované věci nenastal, neboť stěžovatelčina lhůta k podání správní žaloby začala běžet až přibližně rok a půl po účinnosti nové právní úpravy, která zkrátila lhůty k podání správní žaloby ve stavebních věcech na jeden měsíc. Stěžovatelčiny argumenty (které by ale beztak musely směřovat proti usnesení správního soudu, nikoli přímo proti rozhodnutí správního orgánu) dopadají jen na situace, kdy dojde ke zkrácení již běžící lhůty k podání správní žaloby, jehož důsledkem by nastalo odepření přístupu ke správnímu soudu. Zkrácení lhůty k podání správní žaloby ve věcech stavebních samo o sobě není problematické, problematické jsou intertemporální účinky tohoto zkrácení, které ale v této věci nenastaly (srov. nález ze dne 26. 3. 2025 sp. zn. I. ÚS 3241/24, body 16 až 51). Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona]. O návrhu na odložení vykonatelnosti Ústavní soud nerozhodoval, protože o věci rozhodl přednostně. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. května 2026 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj