Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností AVANT investiční společnost, a.s., sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, a Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, sídlem Doudlebská 1699/5, Praha 4 - Nusle, zastoupených Mgr. Petrem Opletalem, advokátem, sídlem Lazarská 11/6, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2025 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021, 2 VSPH 842/2025-P106-25, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Stěžovatelky se domáhají zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, kterým Vrchní soud v Praze (dále jen "vrchní soud") odmítl odvolání první stěžovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 25. 4. 2022 č. j. MSPH 90 INS 7368/2021-P106-3, jímž městský soud zastavil řízení o přihlášce pohledávky P106 druhé stěžovatelky. 2. Stěžovatelky namítají nepřezkoumatelnost, překvapivost a nepředvídatelnost napadeného rozhodnutí, jakož i porušení práva na ochranu vlastnictví. 3. Ústavní soud si od vrchního soudu vyžádal vyjádření k ústavní stížnosti. Vrchní soud uvedl, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná a zřejmě i předčasná, neboť proti napadenému usnesení probíhá řízení o žalobě pro zmatečnost. Ústavní soud poté zaslal toto vyjádření stěžovatelkám na vědomí. 4. Z ústavní stížnosti, vyjádření vrchního soudu i insolvenčního rejstříku (dostupný na https://isir.justice.cz) se podává, že první stěžovatelka skutečně podala proti ústavní stížností napadenému usnesení vrchního soudu žalobu pro zmatečnost, která byla usnesením městského soudu ze dne 29. 1. 2026 č. j. 159 ICm 3614/2025-15 (MSPH 90 INS 7368/2021) zamítnuta. Z insolvenčního rejstříku dále vyplývá, že proti zamítavému rozhodnutí městského soudu podala dne 19. 2. 2026 první stěžovatelka odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. 5. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti, a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V posuzované věci k takovému závěru nedospěl. 6. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Takovým procesním prostředkem se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Z uvedeného vyplývá, že pojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje ve zmíněném požadavku předchozího vyčerpání všech poskytovaných procesních prostředků a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit. 7. Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Jak bylo zmíněno výše, stěžovatelky dosud nevyčerpaly všechny procesní prostředky k ochraně svých práv, jelikož proti napadenému usnesení v současnosti probíhá řízení o žalobě pro zmatečnost. K požadavku na vyčerpání žaloby pro zmatečnost se pak vyjadřuje stanovisko Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2008 sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08 (bod 6). 8. Z výše uvedených důvodů soudkyně zpravodajka odmítla ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 75 odst. 1 téhož zákona. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. března 2026 Lucie Dolanská Bányaiová v. r. soudkyně zpravodajka