Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Cukra, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 2026 č. j. 5 Cmo 4/2026-99 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2025 č. j. 24 Cm 249/2025-88, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Komerční banka, a. s., sídlem Na Příkopě 969/33, Praha 1 - Staré Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Vedlejší účastnice se po stěžovateli domáhala směnečných pohledávek (dvě pohledávky v celkové výši zhruba 950 000 Kč s příslušenstvím). Soud vydal v obou řízeních dne 22. 9. 2025 směnečné platební rozkazy, proti kterým stěžovatel brojil včasnými námitkami. Současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Žádost odůvodnil tím, že je bez peněz, nemá právní vzdělání a v problematice směnek a úvěrů se nevyzná. 2. K výzvě soudu na doložení poměrů stěžovatel uvedl, že soudní poplatky není schopen hradit ani v prodloužené lhůtě, žije sám, nemá příjmy ze zaměstnání, podniká jako instalatér, ale z důvodu nemoci nemůže živnost vykonávat. Má starobní důchod ve výši 20 060 Kč a exekuci se srážkou z důchodu ve výši 4 980 Kč měsíčně. Dále hradí dluhy finančnímu úřadu a Komerční bance. K výdajům uvedl, že odvádí sociální pojištění a hradí měsíčně na lécích 1 500 Kč. Nemá nemovitost ani vozidla. 3. Městský soud v Praze uzavřel, že stěžovatel své poměry věrohodně nedoložil, neboť doložil pouze ambulantní zprávu, ze které neplyne, že by mu zdravotní stav bránil v podnikání. Nedoložení poměrů i přes poučení soudem, že veškeré tvrzené skutečnosti je nutné doložit důkazy, je překážkou přiznání osvobození od soudních poplatků i ustanovení zástupce z řad advokátů. Soud nemohl na základě neúplných a nedoložených prohlášení o majetkové situaci učinit závěr o naplnění těchto předpokladů. Stěžovateli proto nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II). 4. Stěžovatel se proti usnesení odvolal a navrhl jeho změnu tak, že mu zástupce z řad advokátů bude ustanoven. Setrval na skutečnostech tvrzených před městským soudem. Vrchní soud v Praze se ztotožnil s usnesením městského soudu a výrok II potvrdil. Výrok I podle něj nicméně neměl být vydán, neboť obsahem spisu není žádost stěžovatele o poskytnutí poplatkové úlevy, nýbrž pouze žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Výrok proto změnil tak, že v tomto rozsahu se usnesení nevydává. 5. Stěžovatel namítá, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 6. Je přesvědčen, že mu měl být přidělen právní zástupce i pro řízení před městským soudem. Dále uvádí, že podal žádost u České advokátní komory o přidělení advokáta pro řízení před Ústavním soudem a pro doplnění ústavní stížnosti. 7. Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem. 8. Stěžovatel k ústavní stížnosti nedoložil speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. 9. Stěžovatel byl Ústavním soudem dne 7. 4. 2026 o výše uvedené skutečnosti poučen a vyzván k odstranění vad podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů. Do dnešního dne stěžovatel ničeho nedoplnil. Dne 19. 5. 2026 Ústavní soud telefonicky kontaktoval Českou advokátní komoru, aby ověřil, zda stěžovatel jím uváděnou žádost podal. Ke dni 19. 5. 2026 však žádnou takovou žádost Česká advokátní komora neeviduje. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatel vadu neodstranil, není stížnost způsobilá k věcnému projednání. 10. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. května 2026 Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj