Jestliže soud prvního stupně v poučení o odvolání proti opravnému usnesení nepoučil účastníky o možnosti podat odvolání proti opravenému rozsudku, založilo toto jeho procesní pochybení účastníkům řízení možnost podat odvolání do tří měsíců od doručení opravného usnesení.

Shora označeným rozsudkem zamítl soud prvého stupně návrh žalobce: aby žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 60 301,- Kč s 18% úrokem od 1. 11. 1992 do zaplacení. Současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 8 951,- Kč. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Brojil proti závěrům soudu prvého stupně a domáhal se, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvého stupně změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 27. 11. 1996 navrhl potvrzení rozsudku soudu prvého stupně jako věcně správného. Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda odvolání žalobce bylo podáno včas, tj. do patnácti dnů od doručení rozsudku u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (dle § 204 odst. 1 o.s.ř., část dvanáctá zákona č. 30/2000 Sb. hlava I., článek 15) . Podle ust. § 57 odst. 2 věta druhá o.s.ř. (§ 211 o.s.ř.) připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejbližší následující pracovní den. Podle ust. § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno opožděně. Z obsahu předloženého spisu v tomto směru odvolací soud zjistil, že napadený rozsudek ze dne 12. 7. 1996 č.j. 6 Cm 407/93-60 spolu s doplňujícím usnesením ze dne 12. 7. 1996 č.j. 6 Cm 407/93-65 (o uložení povinností žalobci zaplatit České republice částku 2 573,40 Kč) byl podle doručenky doručen právnímu zástupci žalobce JUDr. M. S. na adresu XY, dne 31. 7. 1996. Dne 13. 8. 1996 bylo soudu prvého stupně doručeno podání žalobce datované 9. 8. 1996 označené jako odvolání proti doplňujícímu usnesení č.j. 6 Cm 407/93-65 ze dne 12. 7. 1996 (jež bylo podle otisku razítka poštovního úřadu podáno k poštovní přepravě dne 12. 8. 1996). Vzhledem k tomu, že rozsudek soudu prvého stupně ani doplňující usnesení ze dne 12. 7. 1996 neobsahovalo řádné označení žalobce, vydal soud prvého stupně dne 11. 9. 1996 opravné usnesení dle ust. § 164 o.s.ř., kterým tuto chybu zhojil. Opravné usnesení byl0 právnímu zástupci žalobce JUDr. M. S. doručeno dne 17. 9. 1996. Opravným usnesením ze dne 17. 11. 1998 opravil dále soud prvého stupně označení žalobce v záhlaví opravného usnesení ze dne 11. 9. 1996. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 30. 11. 1998. Dne 10. 10. 1996 bylo soudu prvého stupně doručeno podání žalobce, sepsané dne 1. 10. 1996 označené jako odůvodnění odvolání proti rozsudku, v němž žalobce uvedl, že své odvolání z 9. 8. 1996 proti rozsudku Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 1996 odůvodňuje a v dalším textu pak žalobce konkrétně brojil proti závěrům soudu prvého stupně, které učinil v rozsudku. Na upozornění soudu prvního stupně, že zmiňované odvolání ze dne 9. 8. 1996 proti rozsudku se ve spise nenachází, doručil žalobce osobně dne 8. 12. 1998 kopii podání sepsaného dne 9. srpna 1996 označeného jako odvolání proti rozsudku ze dne 12. 7. 1996. Odvolací soud z doplněného šetření ohledně doručování napadeného rozsudku zjistil: -z knihy odeslané pošty právního zástupce žalobce JUDr. S., že dne 12. 8. 1996 pod podacím číslem 53248 byla na Krajský obchodní soud v Ostravě odesílána poštovní zásilka. -z úředního záznamu vedoucí podatelny O. E. a dozorčího úředníka O. P. Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 1999, že z advokátní kanceláře JUDr. M. S. obdržel soud odvolání proti doplňujícímu usnesení ze dne 13. 8. 1996, které bylo advokátní kanceláři podané dne 12. 8. 1996 pod R 53248. Toto odvolání došlo a zároveň bylo vloženo do počítače ke spisu 6 Cm 407/93 jen jako jeden list (tento záznam byl doplněn výpisem z databáze Krajského obchodního soudu v Ostravě) . Po zhodnocení zjištěných skutečností s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospívá odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce proti napadenému rozsudku nebylo podáno včas. Vzhledem k tomu, že rozsudek soudu prvého stupně ze dne 12. 7. 1996 doručený právnímu zástupci JUDr. M. S. dne 31. 7. 1996 neobsahoval řádné označení žalobce, postupoval soud prvého stupně v souladu s ust. § 164 o.s.ř. a usnesením ze dne 11. 9. 1996 tuto chybu v jeho označení odstranil. Opravné usnesení bylo JUDr. M. S. doručeno dne 17. 9. 1996 a od tohoto data počala běžet řádná lhůta k podání odvolání proti rozsudku. Zákonná patnáctidenní lhůta uplynula dnem 2. 10. 1996 (středa pracovní den). Podle obsahu spisu bylo podání žalobce označené jako odůvodnění odvolání proti rozsudku, byť sepsané 1. 10. 1996, doručeno podle otisku datovaného razítka, nacházejícího se na daném podání až dne 10. 10. 1996, tedy po uplynutí odvolací lhůty a nebylo prokázáno, že by tomuto podání předcházelo odvolání proti rozsudku sepsané dne 9. 8. 1996. Z knihy doporučených dopisů žalobce, z vyjádření vedoucí podatelny O. E. a dozorčího úředníka O.P. Krajského obchodního soudu ze dne 16. 2. 1999 a z obsahu spisu bylo zjištěno, že pod podacím číslem 53248 bylo soudu prvého stupně doručeno pouze odvolání proti doplňujícímu usnesení č.j. 6Cm 407/93 -65 ze dne 12. 7. 1996, nikoliv však odvolání proti rozsudku. Přes výzvu soudu prvého stupně žalobce již k prokázání svého tvrzení, že proti rozsudku podal odvolání datované 9. 8. 1996 nepředložil žádné další doklady... Pro úplnost odvolací soud dodává, že i když soud prvého stupně posléze dne 17. 11. 1998 pod č.j. 6Cm 407/93 -90 vydal opravné usnesení, kterým opravoval záhlaví opravného usnesení ze dne 11. 9. 1996 pod č.j. 407/93 -76 v označení žalobce, tak tímto opravným usnesením se již dále nemohla prodloužit odvolací lhůta k podání odvolání proti rozsudku, když tato vada byla v rozsudku odstraněna opravným usnesením ze dne 11. 9. 1996. Toto vydané usnesení již nemohlo mít proto pro žalobce žádné procesní důsledky spočívající v prodloužení lhůty k podání odvolání. Za odvolání proti rozsudku lze pak považovat až podání žalobce ze dne 1. 10. 1996 označené jako "odůvodnění odvolání proti rozsudku", které však bylo učiněno až po uplynutí zákonné odvolací lhůty (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) . Na podkladě výše uvedeného odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalobce proti napadenému rozsudku nebylo podáno včas. Za této situace odvolacímu soudu proto nezbylo, než odvolání žalobce podle ust. § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odmítnouti aniž by mohl přezkoumávat věcnou správnost napadeného rozsudku soudu prvého stupně. Žalobce, který nepodal své odvolání včas, zavinil, že odvolání bylo odmítnuto. Žalovanému vznikly v průběhu odvolacího řízení náklady za právní zastoupení, a to jeden úkon poskytnuté právní pomoci (za vyjádřeni žalovaného ze dne 27. 11. 1996) ve výši 2 275,- Kč a 75,- Kč RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 13 odst. 3. Odvolací soud proto uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení tak, jak je výše uvedeno (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř.).