Je možné, aby vady návrhu na předběžné opatření byly odstraněny v rámci odvolání proti usnesení, kterým byl návrh odmítnut pro tyto vady, neboť ustanovení § 75 odst. 5 o.s.ř. se na posuzování náležitostí návrhu na předběžné opatření nevztahuje.

Napadeným usnesením soud prvého stupně odmítl návrh na nařízení předběžného opatření podle ust. § 75a o.s.ř., neboť nebyl podepsán žalobcem. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včas odvolání, k němuž doložil návrh na zahájení řízení spolu s návrhem na vydání předběžného opatření opatřený jeho úředně ověřeným podpisem. Žalobce dále uvedl, že by předběžné opatření mělo být vydáno, neboť je potřeba zatímně upravit poměry účastníků. Odvolací soud odvolání projednal a rozhodl o něm v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I., bodu 1 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád podle novelizovaných předpisů. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se domáhal vydání rozsudku ve znění: "Podpis zástupce povinného JUDr. J. G., jako správce konkursní podstaty na smlouvě dle článku III. Smlouvy o smlouvách budoucích se nahrazuje rozhodnutím tohoto soudu, a to v části prodávajícího. Vlastníkem nemovitosti technická vybavenost, čerpací stanice st. 761 zapsané na LV 446 pro katastrální území Pasohlávky, obec Pasohlávky, okres Břeclav včetně zabudované technologie s příslušenstvím dle seznamu z posudku Ing. R. M. se na základě Smlouvy o smlouvě budoucí se tímto rozhodnutím soudu stává A. I. spol. s r.o." Současně navrhl vydání předběžného opatření, kterým by "budoucímu prodávajícímu, D. spol. s r.o. bylo uloženo, aby s nemovitostí - stavbou st. 761 - technická vybavenost zapsanou na LV 446 pro k.ú. Pasohlávky, obec Pasohlávky, okres Břeclav u Katastrálního úřadu v Břeclavi nenakládal a zdržel se jakéhokoli jejího zcizování a jednání vedoucího k poškozování či zatěžování jakýmikoli právy třetích osob". Jako žalovaného označil žalobce JUDr. G., správce konkursní podstaty D. spol. s r.o. Žalobce neuvedl, zda podává návrh na podání předběžného opatření pro potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků či pro obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, neuvedl, proč by měla být povinnost nenakládat nemovitostmi uložena subjektu odlišnému od účastníka řízení, návrh nebyl podepsán. Podle ust. § 75a o.s.ř. návrh na předběžné opatření, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, předseda senátu odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ust. § 43 se nepoužije. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvého stupně postupoval správně, pokud návrh na předběžné opatření odmítl, neboť nebyl žalobcem podepsán. Žalobce tento nedostatek návrhu spolu s podáním odvolání odstranil. Podle odvolacího soudu je možné, aby vady návrhu na vydání předběžného opatření byly odstraněny v rámci odvolání proti usnesení, kterým byl návrh odmítnut, neboť ust. § 75 odst. 5 o.s.ř., podle něhož pro předběžné opatření je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvého stupně, se na posuzování náležitosti návrhu na předběžné opatření nevztahuje. Přestože nedostatek podpisu návrhu byl odstraněn, je rozhodnutí soudu prvého stupně rozhodnutím správným, neboť návrh kromě tohoto nedostatku obsahuje další - není vůbec tvrzeno, zda se žalobce domáhá vydání předběžného opatření pro potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků či pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, není ani odůvodněno, proč by subjektu odlišnému od účastníka řízení (účastníkem řízení je správce konkursní podstaty úpadce D. spol. s r.o. JUDr. G. a povinnost má být uložena společnosti D. spol. s r.o.) měla být předběžným opatřením uložena povinnost nenakládat nemovitostmi. V odvolání sice žalobce uvedl, že vydání předběžného opatření se domáhá z důvodu potřeby zatímní úpravy poměrů účastníků, pokud však zdůvodňoval existenci této potřeby, je jeho podání v tomto směru zcela neurčité a nesrozumitelné. Jelikož návrh na vydání předběžného opatření i nadále vykazuje nedostatky, které nebyly odstraněny ani v průběhu odvolacího řízení, a které brání pokračování v řízení, bylo rozhodnutí soudu prvého stupně podle ust. § 219 o.s.ř. potvrzeno.