To, že na doručence nebylo - v rozporu s vnitřním předpisem soudu - uvedeno jednací číslo platebního rozkazu, neznamená, že nebylo doručeno řádně, když bylo na doručence nezaměnitelným způsobem označeno, že se doručuje i platební rozkaz a byla uvedena spisová značka.

Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl odpor žalovaného 2) podaný proti platebnímu rozkazu ze dne 13.4.2000, vydanému v řízení sp. zn. 3 Ro 1208/99, protože podle obsahu spisu byl platební rozkaz doručen žalovanému 2) dne 19.4.2000, lhůta k podání odporu skončila dne 4.5.2000, avšak žalovaný podal odpor na poštu až dne 24.7.2000. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalovaný 2). Namítal (mimo důvodů uvedených v podaném odporu ze dne 20.4.2000), že soud nedoručoval platební rozkaz v souladu s Vnitřním a kancelářským řádem pro okresní a krajské soudy, podle něhož je třeba označit číslem jednacím všechny stejnopisy vypravovaných rozhodnutí, jakož i obálky a doručenky. Stejnou povinnost stanoví soudu i § 12 odst. 3 této instrukce. Žalovaný 2) poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu, podle něhož jen řádné a předpisům vyhovující doručení rozhodnutí má za důsledek počátek běhu odvolací lhůty proti rozhodnutí, které je doručováno. Proto žalovaný 2) v odvolacím řízení žádal zrušení platebního rozkazu a vrácení věci Krajskému obchodnímu soudu v Brně k novému projednání. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 odst. 1, 2 o.s.ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., část dvanáctá, hlava I., bod 15.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 2) není důvodné. Podle obsahu spisu bylo toto řízení zahájeno žalobou podanou u Krajského soudu v Brně 19.4.1999 proti žalované 1), společnosti R., spol. s r.o. a proti žalovanému 2), jehož označení v průběhu řízení opravil žalobce tak, že tímto žalovaným je státní podnik Č. p. Jeho předmětem je částka 81.304,67 Kč s 18% úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení, které se žalobce domáhá po žalovaném 1) a žalovaném 2) a která představuje částku za zboží zaslané žalovanému 1) na dobírku. Protože žalobci není známo kdo zadržuje peníze na kupní cenu tohoto zboží, z opatrnosti je žalována i Č. p. s.p. jako žalovaný 2). Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne 13.4.2000, č.j. 3 Ro 1208/99 – 51. Podle doručenek o doručení tohoto soudního rozhodnutí byl platební rozkaz ve věci 3 Ro 1208/99 doručen žalobci 17.4.2000, žalovanému 1) spolu s návrhem a dvěma dopisy dne 18.4.2000 a žalovanému 2) byl platební rozkaz ve věci 3 Ro 1208/99 doručen rovněž s návrhem a dvěma dopisy dne 19.4.2000. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný 2) dne 24.7.2000 (datum podání k poštovní přepravě) odpor datovaný dne 20.4.2000. Žalovaný 2) v odporu tvrdí, že 20.4.2000 mu byla doručena zásilka s doručenkou ve věci “č.j. 3 Ro 1208/99”, zásilka obsahovala zmatečnou žalobu a dvě vyjádření žalobce, neobsahovala průvodní dopis soudu. Až s odstupem času se žalovaný 2) dověděl, že v této věci byl vydán platební rozkaz, který měl být doručen v této zásilce, proto podává odpor. Pokud by byl v zásilce obsažen průvodní dopis označující přílohy, žalovaný 2) by zjistil neúplnost zásilky a nevyčkával by obeslání k jednání. Podle něj obsah zásilky uvedený na doručence nemusí být vždy totožný s obsahem, a ne vždy je čitelný. Dále žalovaný 2) vyslovil podiv nad krátkostí lhůty, v níž soud vydal platební rozkaz a vznesl věcné námitky. Žádal, aby mu soud z důvodu podaného odporu “navrátil lhůtu”, platební rozkaz ze dne 13.4.2000 zrušil a nařídil jednání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23.10.2000, č.j. 3 Ro 1208/99 – 63, žalovanému 2) neprominul lhůtu pro zmeškání k podání odporu; odvolání žalovaného 2) proti tomuto usnesení odvolací soud usnesením ze dne 20.6.2002, č.j. 8 Cmo 365/2002 – 78 odmítl pro opožděnost. Odvolací soud zjistil, že doručenka ve spisu založená o doručení platebního rozkazu žalovanému 2) dne 19.4.2000 obsahuje spisovou značku 3 Ro 1208/99 a je na ní čitelně uvedeno “Plat. roz.+N+2xdopis”. Odvolací soud dále zjistil z obálky zásilky, která po oddělení doručenky zůstala žalovanému 2) a kterou v odvolacím řízení žalovaný 2) předložil - v níž mu měl být doručován platební rozkaz a která podle tvrzení žalovaného 2) tento platební rozkaz neobsahoval - že obsahuje průpisem naprosto stejný text jako doručenka od ní oddělená, to je: spisovou značku 3 Ro 1208/99 a údaj: “Plat. roz.+N+2xdopis”, to vše zcela zřetelně a výrazně. Dále je na této obálce rukopisná poznámka “právní” a otisk razítka 20. dubna 2000. Podle § 174 odst. 1 o.s.ř. platební rozkaz je třeba doručit odpůrci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Podle § 174 odst. 2 věta prvá o.s.ř. podá-li jen jeden z odpůrci včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a předseda senátu nařídí jednání. Podle § 149 odst. 1, 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 106/93 – OOD, kterou se vydává Vnitřní a kancelářský řád pro okresní a krajské soudy, v platném znění, spisová značka a k ní připojené číslo listu písemnosti nebo vyhotoveného rozhodnutí tvoří jednací číslo. Je-li písemnost nebo vyhotovené rozhodnutí obsáhlejší, obsahuje-li více čísel listu, uvede se v jednacím čísle jen první číslo listu. Jednacím číslem se označí všechny stejnopisy rozhodnutí, všechny písemnosti jež mají být vypraveny, jakož i obálky a doručenky. Podle ust. § 151 odst. 1 věta prvá této instrukce se na doručence vyznačí kromě jednacího čísla (§ 149 odst. 1, 2) též označení doručované písemnosti. Odvolací soud po vyhodnocení skutečností plynoucích ze spisu nedospěl k závěru o důvodnosti žalovaným 2) podaného odvolání. Soud prvního stupně sice nedodržel vnitřním předpisem stanovený postup označování vypravovaných písemností, obálek a doručenek jednacím číslem tak, jak mu to ukládá § 149 Vnitřního a kancelářského řádu, když doručenka a obálka, v níž byl doručován platební rozkaz a další písemnosti, obsahují pouze označení spisové značky věci a nikoli jednací číslo doručovaných písemností. Podle obsahu spisu však byl v řízení soudem vydán pouze jeden platební rozkaz, proto podle odvolacího soudu neuvedení jednacího čísla doručované písemnosti-platebního rozkazu na doručence (a v důsledku toho ani stejnopisu na obálce) není takovou vadou postupu soudu, která by měla za následek závadu v doručení, tedy neznamená, že nebylo řádně doručeno. O doručení platebního rozkazu žalovanému 2) dne 19.4.2000 svědčí jak text doručenky (která je veřejnou listinou, § 134 o.s.ř.), tak text na obálce, v níž byl tento platební rozkaz doručován a která zůstala žalovanému 2). Žalovaný 2) nepravdivost údajů na doručence v řízení neprokázal. Naopak, z jím předložené obálky, v níž byly písemnosti doručovány, rovněž plyne, že obsahovala platební rozkaz. Pokud skutečně tato obálka platební rozkaz vydaný v označeném řízení neobsahovala, žalovaný 2) si podle čitelných údajů na obálce mohl a měl zkontrolovat, zda obsah obálky souhlasí s označením doručovaných písemností a bez zbytečného odkladu se domáhat doručení případně nedoručené soudní písemnosti. Z žádného ustanovení obecně závazného ani vnitřního předpisu neplyne povinnost soudu zasílat účastníkům “průvodní dopis, v němž jsou jako přílohy označeny zasílané písemnosti”. Zasílané soudní písemnosti byly podle odvolacího soudu dostatečně na obálce zásilky – a to jejím oddělením na doručence - o jejím doručení označeny nezaměnitelným způsobem a pokud by žalovaný 2) věnoval označení obsahu obálky náležitou pozornost, nic mu nebránilo na případný nedostatek v doručení včas reagovat. V této souvislosti je třeba poukázat na rozpor v tvrzení žalobce o nedoručení platebního rozkazu v den uvedený na doručence a datování odporu dne 20.4.2000, tedy v den, který odpovídá datu na obálce zásilky předložené žalovaným 2), když podle jeho tvrzení mu tohoto dne předmětný platební rozkaz nebyl doručen. Rovněž žádost o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu je v rozporu s tvrzením o nedoručení platebního rozkazu žalovanému 2). Námitky žalovaného ohledně čitelnosti údajů na doručence byly vyvráceny obsahem této doručenky, jeho námitky týkající se lhůty, v níž soud vydal platební rozkaz, nemají právní význam. Žalovaný 2) v odvolacím řízení nevyvrátil správnost obsahu doručenky o doručení platebního rozkazu dne 19.4.2000, stejný závěr vyplývá i z jím předložené obálky, v níž byly doručovány soudní písemnosti. Proto odvolací soud posuzuje den 19.4.2000 uvedený na doručence o doručení zásilky obsahující platební rozkaz jako den doručení tohoto platebního rozkazu. Odvolatelem vyslovený názor, že jen řádné a předpisům vyhovující doručení má za důsledek počátek běhu odvolací lhůty proti doručovanému rozhodnutí, je správný a odvolací soudu se s ním zcela ztotožňuje. V této věci však nejsou naprosto žádné pochybnosti o tom, že platební rozkaz byl žalovanému 2) doručován v souladu s příslušnými ustanoveními o.s.ř., a to do vlastních rukou. Nejde tedy o situaci, kdy by platební rozkaz byl doručován jiným způsobem než ukládá zákon (to je např. prostým doručením, doručením jiné osobě, náhradním doručením ………). Odvolatel jako námitku uvádí především to, že platební rozkaz mezi jemu doručenými písemnosti nebyl. To se mu ovšem prokázat nepodařilo. To, že na doručence nebylo – v rozporu s vnitřním předpisem soudu – uvedeno jednací číslo platebního rozkazu, neznamená, že nebylo doručeno řádně, když bylo na doručence nezaměnitelným způsobem označeno, že se doručuje (i) platební rozkaz a byla uvedena spisová značka. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně při posuzování včasnosti odporu podaného žalovaným 2) vyšel správně z doručení platebního rozkazu dne 19.4.2000 v souladu s ust. § 173 odst. 1 o.s.ř.. Dne 20.4.2000 započal žalovanému 2) běh patnáctidenní lhůty k podání odporu, který skončil dne 4.5.2000. Závěr soudu prvního stupně o opožděnosti odporu podaného žalovaným 2) k poštovní přepravě až dne 24.7.2000 správný. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst.1, 142 odst.2 o.s.ř., k náhradě nákladů odvolacího řízení je povinen v odvolacím řízení neúspěšný žalovaný 2). Vzhledem k tomu, že žalobci podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků nemá na tuto náhradu právo. Závěrem odvolací soud uvádí, že procesní předpis mu neumožňuje zrušit platební rozkaz vydaný soudem prvního stupně a věc vrátit k novému projednání. Pokud by odpor podaný proti platebnímu rozkazu byl podán včas, došlo by ke zrušení platebního rozkazu již samotným odporem. V této věci však taková situace nenastala.