Samotné označení písmeny CZ nemá rozlišovací způsobilost a nemůže být tudíž předmětem ochrany, protože se jedná o kódové označení pro Českou republiku, které lze běžně užívat v obchodních vztazích. Označení písmeny CZ ve spojení s dalšími znaky, např. písmennými či číselnými doplňky, rozlišovací schopnost již nepochybně má a takové označení, nachází-li se na výrobcích, se může stát u zákazníků příznačné pro určitý podnik soutěžitele.

Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvého stupně rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zdržet se v označování ručních palných zbraní, které vyrábí a nabízí na trhu, označení písmeny „CZ“ ve spojení s číselným údajem, ať již se takové označení vyskytuje na výrobcích, propagačních letácích, obalech nebo jiných písemnostech, a to ode dne následujícího po nabytí právní tohoto rozsudku (výrok I.), dále rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni odstranit ruční palné zbraně, propagační letáky, obaly a jiné písemnosti, obsahující v označení výrobku písmena „CZ“ ve spojení s číselným údajem, nebo odstranit z těchto označení „CZ“ ve spojení s číselným údajem, a to ve všech veřejně přístupných místech, do nichž je umístili, ve lhůtě do 15-ti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 2.000.000,- Kč soud zamítl (výrok III.), dále rozhodl, že žalobce je oprávněn na náklady žalovaných 1) a 2) uveřejnit slovem psaným zkrácené znění rozsudku, které soud prohlašuje za jeho nedílnou součást, v časopisech S. r.a S. m., a to ve lhůtě 4 kalendářních měsíců běžící od prvního dne měsíce následujícího po měsíci v němž tento rozsudek nabyl právní moci (výrok IV.), rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a dále rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 5.000,- Kč žalobci (výrok VI.). V důvodech svého rozhodnutí soud prvého stupně uvádí, že oba účastníci jsou vůči sobě v soutěžním vztahu, neboť podnikají z části ve stejné oblasti, kterou je výroba, prodej zbraní, střeliva, vojenských zbraní, vojenského střeliva. Žalobce začal v předstihu několika let, dle provedených důkazů minimálně od roku 1996, označovat své výrobky písmeny „CZ“ s připojením číselného nebo i dalšího písmenného (slovního údaje) a označováním ráže. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobce, že takové označování výrobků se stalo pro jeho společnost příznačným a charakteristickým. Žalované společnosti, jež jsou personálně propojené, uvádí od roku 1999 na trh pistoli s označením „CZ – G 2000 9 mm L.“ a tento výrobek propagují. Soud dospěl k závěru, že žalovaní naplnili svým jednáním skutkové podstaty nekalé soutěže, tj. nebezpečí záměny a parazitování na pověsti. Při volbě označení svého výrobku měli žalovaní nepřeberné množství možností, zvolili však označení „CZ – G 2000“ čili označení, které je způsobilé záměny s výrobky žalobce označovanými ve svém základu písmeny „CZ“. Při posuzování zaměnitelnosti zvláštních označení je třeba vycházet z toho, že průměrnému zákazníkovi utkví v paměti jen to, co je pro označení příznačné, markantní a charakteristické a ostatní znaky budou pro něho naproti tomu pouhými detaily. Pro výrobky žalobce a jeho společnost je nepochybně příznačné a charakteristické označení CZ. Z dopisu zákazníků adresovaných žalobci i článků uveřejněných v časopisech jednoznačně vyplynulo, že v okruhu potencionálních odběratelů nebylo zcela jasné, zda pistole „CZ – G 2000“ je výrobkem žalobce či nikoliv. Žalovaní tedy vyvolali nejen nebezpečí přímé záměny s výrobky žalobce, ale toto jejich jednání bylo také způsobilé vyvolat představy o tom, že žalobce a žalovaný buď nejsou ve vztahu konkurence na trhu, anebo, že výrobky s označením „CZ“ pocházejí z téhož výrobního pramene. Soud proto žalobě ohledně nároků na zdržení se nekalosoutěžního jednání vyhověl a rovněž tak vyhověl žalobě ohledně nároku na odstranění závadného stavu a přiznal také žalobci ve smyslu § 55 odst. 2 ObchZ právo na uveřejnění rozsudku v odborných časopisech S.r. a S. m., když uveřejnění rozsudku je v zájmu všech soutěžitelů předmětné oblasti, neboť těmto se dostane vysvětlení, že právo označovat pistole a další výrobky a související materiály písmeny CZ náleží žalobci, když současně se tak dostane žalobci morálního zadostiučinění. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Dovodil, že žalobce byl procesně úspěšný převážně s ohledem na předmět sporu a uplatněné jednotlivé nároky, a proto mu přiznal náklady řízení ve výši 10.000,- Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku, výslovně proti výrokům pod body I., II., IV. a V. podali žalovaní včasné odvolání namítaje, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaní tvrdí, že ačkoliv věcným těžištěm sporu je konkrétní označení konkrétního výrobku, a to označení CZ – G 2000, které dle tvrzení žalobce je ze strany žalovaných závadným protiprávním nekalosoutěžním jednáním, vychází žaloba a následně i napadený rozsudek z toho, že závadovým jednáním je označení písmeny CZ ve spojení s číselným údajem. Dle jejich názoru je přehlíženo, že označení o které skutečně jde je nejen CZ ve spojení s číselným údajem, ale i písmenem G, což je zkratka označení žalovaného 2). Žalovaní namítají, že zákaz užívání označení vymezeného tak, jak to činí soud prvého stupně, znamená vyloučení jakéhokoliv označení CZ ve spojení s jakýmkoliv číslem, ať již arabského či např. římského označení, a to obecně a plošně, zákaz vymezený pod bodem II. výroku rozsudku je generelní a rozhodně se nevztahuje k určitému a existujícímu jednání jiné osoby a za situace, kdy označení CZ nemůže být předmětem jakékoliv ochrany, je soudem vyslovený generelní zákaz spojení tohoto označení s jakýmkoliv číselným údajem takovým zákazem, jakým by byl zákaz spojení označení CZ ve spojení se slovním údajem, tj. jakýmkoliv. Žalovaní mají zato, že soud prvého stupně vůbec nedocenil důvody nemožnosti ochrany označení CZ v tom smyslu, že daná zkratka nepožívá ochrany právě proto, aby mohla být obecně užívána všemi soutěžiteli, kteří právem označují své výrobky i oznámením o zemi původu daného výrobku. Toto zjevné pochybení, které podmiňuje vadné a napadené rozsudečné výroky zjevně vyplývá z nejrůznějších částí odůvodnění rozsudku. Žalovaní jsou přesvědčeni o tom, že soutěžitelům nemá být poskytnuto vysvětlení, že právo označovat pistole a další výrobky písmeny CZ náleží žalobci, ale naopak jim má být poskytnuto opačné vysvětlení, totiž, že písmeny CZ může každý soutěžitel se sídlem v České republice označovat každý svůj výrobek. Žalovaní namítají, že soud prvého stupně nesprávně rozhodl i o nákladech řízení, soud prvého stupně nevyhodnotil tu skutečnost, že žaloba o zaplacení částky 2.000.000,- Kč byla zamítnuta. Nesouhlasí s paušálním posouzením, že „žalobce byl v podstatné části úspěšný“, toto posouzení je velmi subjektivní, pro malé firmy jakými jsou žalovaní šlo svým způsobem o těžiště sporu. Žalovaní navrhují, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně v odvoláním napadených částech změnil tak, že žalobu zamítne. Žalobce ve vztahu k podanému odvolání žalovaných navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobce poukazuje na to, že žalovaní se snaží podstatu sporu přesunout ke kolizi s ochranou známkou či Madridskou dohodou. Žalobce však tvrdí, že žalovaní porušují pravidla hospodářské soutěže, když své výrobky označují písmeny CZ s připojením číselného údaje, čímž se dopouštějí nekalé soutěže vyvoláním nebezpečí záměny svých výrobků s výrobky žalobce. Jestliže žalovaní tvrdí, že naopak žalobce se dopouští pochybení, když své výrobky označuje písmeny CZ, tak k tomu je nutno uvést, že označení písmeny CZ vychází z označení firmy žalobce. Pokud by žalovaní své výrobky např. označovali jako CZG, tak žalobce by vůči takovému označení neprotestoval. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v odvoláním napadených částech, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212 a § 212 a/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobce vůči žalovaným se domáhá ochrany před nekalou soutěží a tvrdí, že je společností podnikající v oboru ručních palných zbraní jako ve svém hlavním předmětu podnikání, současně vyrábí pistole, malorážky, kulovnice a vzduchovky a modelové řady pistolí, ale i jiné výrobky. Tyto své výrobky označuje od roku 1993 přímo na výrobcích, v návodech na použití, informačních a propagačních letácích, písmenným označením CZ s připojením číselného označení modelové řady a případným písmenným nebo slovním doplňkem a označením ráže. Zjistil, že žalovaní, jež jsou personálně i kapitálově propojené společnosti, v roce 1999 započali ve vzájemné shodě nabízet v rámci své obchodní činnosti v České republice i v zahraničí pistole, které označují označením CZ – G 2000 s doplňkem označujícím ráži 9 mm L. Žalobce tvrdí, že žalovaní při označení své pistole využili stejného základního motivu, který dlouhodobě používá on, protože písmena CZ ve spojení s číselným údajem jsou pro označování jeho výrobků natolik příznačná, že běžný zákazník při pohledu na pistoli označenou CZ – G 2000 nabývá mylnou představu, že výrobek nabízený žalovanými je výrobkem žalobce. Podle názoru žalobce je třeba přihlédnout nikoliv pouze k doslovnému a úplnému znění označení výrobku žalobce a žalovaných, ale především k dojmu, který vzniká u průměrného zákazníka. Žalobce je nucen vysvětlovat svým zákazníkům v tuzemsku i v zahraničí, že pistole žalovaných označená jako CZ – G 2000 není jeho výrobkem, čímž mu vzniká určitá újma, kterou ovšem nelze vyčíslit penězi. Jednání žalovaných považuje za jednání v hospodářské soutěži zakázané, avšak žalovaní odmítli dobrovolně upustit od svého nekalosoutěžního jednání. Žalovaní ve svých vyjádřeních odmítli argumenty žalobce a poukazovali na to, že jakékoliv dožadování se ochrany zkratky CZ je nepřípustné, jelikož tato značka je kódovým označením pro Českou republiku podle mezinárodních dohod, přitom podobný údaj o zeměpisném původu výrobku, který lze běžně užívat v obchodních zvyklostech, je jednak vyloučen ze zápisu jako ochranná známka, jednak je obecně vyloučen z ochrany práv tvořících předmět průmyslového vlastnictví a to právě pro obvyklost užívání a obecné oprávnění podobného užívání prakticky neomezeným okruhem subjektů. Žalovaní dále uvedli, že jsou si vědomi, že žalobce hledá možnost poskytnutí ochrany v následném spojování obecné zkratky s číselným označeným. Jestliže však užívání číselného označení je taktéž běžné a nepodléhá ochraně, tj. stejně jako zkratka CZ, navíc je zde jasný rozlišovací znak (viz označení předmětných výrobků CZ – G 2000), pak nemůže být dovozován závěr o užití označení výrobků v kolizi s dobrými mravy, jak jej činí žalobce. Poukazují na to, že zkratku CZ používají běžně i jiné zbrojovky, a to jak v ČR (viz Č. z. S., a. s.), tak dokonce i zbrojovky jiného státu (např. Z. C. Z., B., Jugoslávie). Soud prvého stupně k důkazu provedl celou řadu listinných důkazů předložených oběma stranami, a poté již ve věci rozhodl nyní napadeným rozsudkem s odůvodněním, jak výše uvedeno. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvého stupně a souhlasí též s právními závěry, které soud prvého stupně učinil. Podle ust. § 44 odst. 1 ObchZ nekalou soutěží je jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům. Nekalá soutěž se zakazuje. Podle ust. § 47 písm. b) ObchZ vyvolání nebezpečí záměny je užití zvláštních označení podniku nebo zvláštních označení či úpravy výrobků, výkonů, anebo obchodních materiálů podniku, které v zákaznických kruzích platí pro určitý podnik nebo závod za příznačné (např. i označení obalů, tiskopisů, katalogů, reklamních prostředků), pokud jsou tato jednání způsobilá vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení s podnikem, firmou, zvláštním označením nebo výrobky anebo výkony jiného soutěžitele. Podle ust. § 48 ObchZ parazitováním je využívání pověsti podniku, výrobků nebo služeb jiného soutěžitele s cílem získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl. Odvolací námitky žalovaných nelze považovat za důvodné. Předmětem tohoto řízení respektive předmětem ochrany není samotné označení CZ, ale označení CZ ve spojení s číselným údajem, kdy žalobce tvrdí, že označení písmen CZ ve spojení s číselným údajem se stalo pro jeho výrobky příznačné a domáhá se toho, aby žalovaní se zdrželi takového označování na ručních palných zbraních, které vyrábí a nabízí na trhu. Z tohoto pohledu proto nemůže obstát odvolací argumentace žalovaných v tom směru, že označení CZ nemůže být předmětem jakékoliv ochrany, neboť jde o označení země původu při zařazení této zkratky v seznamu členských států Madridské dohody o mezinárodním zápisu ochranných známek. Odvolací soud přisvědčuje žalovaným, že samotné označení písmeny CZ nemá rozlišovací způsobilost a nemůže být tudíž předmětem ochrany, protože se skutečně jedná o kódové označení pro Českou republiku, které lze běžně užívat v obchodních vztazích. Označení písmeny CZ ve spojení s dalšími znaky, např. písmennými či číselnými doplňky, rozlišovací způsobilost již nepochybně má a takové označení, nachází-li se na výrobcích, se může stát u zákazníků příznačné pro určitý podnik soutěžitele. Žalobce prokázal, že své výrobky označuje písmeny CZ ve spojení s číselným údajem (např. CZ 75, CZ 100, CZ 85, kdy číselná část označení zpravidla znamená odlišnou konstrukci hlavních částí zbraně a odlišuje konkrétní zbraň od jiných zbraní téhož výrobce) a dále s případným písmenným nebo slovním doplňkem a označením ráže (např. tedy CZ 75 cal. 9 L., CZ 100 cal. 40 S W, CZ 85 B cal. 9 L.). Odvolací soud konstatuje, že výraznou a rozlišující částí v označení výrobků žalobce, která zpravidla utkví v paměti zákazníků, je označení písmen CZ ve spojení s konkrétním číselným údajem, které se stalo na trhu příznačné a charakterické pro výrobky žalobce. Jestliže žalovaní zvolili pro označení svého výrobku typově shodného s výrobky žalobce, tedy ruční palné zbraně označení CZ – G 2000, pak odvolací soud shodně se soudem prvého stupně konstatuje, že takové označení je způsobilé vyvolat nebezpečí záměny výrobku žalovaných s výrobky žalobce, protože toto označení v sobě zahrnuje též označení písmeny CZ ve spojení s číselným údajem, které je příznačné a charakteristické právě pro výrobky žalobce. Je naprosto nerozhodné, že označení výrobků žalovaných je doplněno o písmeno G vložené mezi zkratku písmen CZ a číselný údaj, když dominující částí označení jsou zcela nepochybně písmena CZ a číselný údaj. Sám žalobce uvedl, že pokud by žalovaní označovali své výrobky např. jako CZG, tak proti takovému označení by nic nenamítal, neboť pro jeho výrobky není příznačné označování písmeny AB ve spojení s dalším písmenným či slovním doplňkem, ale označování CZ ve spojení s konkrétním číselným údajem. Jak správně uvádí soud prvého stupně, žalovaní při volbě označení svého výrobku měli nepřeberné množství možností např. jakoukoliv jinou kombinaci písmen a čísel tak, aby např. byl již v označení výrobku zviditelněn skutečný výrobce. Žalovaní však při označení svého výrobku, se kterým hodlali prorazit na trhu, zvolili označení zaměnitelné s výrobky žalobce představujícího na trhu zbraní jednoho z největších světových producentů ručních zbraní. Odvolací soud stejně jako soud prvého stupně tedy dospěl k závěru, že v konkrétním případě jde o jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť vyvolává nebezpečí záměny výrobků žalobce a žalovaných ve smyslu ust. § 47 písm. b) ObchZ, když žalovaní při označení svého výrobku využívají označení, které se stalo příznačným pro označení výrobků žalobce a současně je třeba toto jednání hodnotit jako jednání v rozporu s ustanovením § 48 ObchZ, když žalovaní nepochybně při označení svého výrobku využili pověsti podniku žalobce a jeho výrobků. Toto jednání žalovaných je objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, a to zejména újmu majetkovou spočívající v odlivu zákazníků, je tedy naplněna skutková podstata ust. § 44 odst. 1 ObchZ, tj. generální klausule vymezující jednání nekalé soutěže. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích jako věcně správný podle ust. § 219 o.s.ř., a to včetně věcně správného výroku o nákladech řízení. Nelze přisvědčit odvolatelům, že při rozhodování o nákladech řízení nebyla relevantně vyhodnocena ta skutečnost, že žaloba o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 2.000.000,- Kč byla zamítnuta. Žalobce uplatnil několik nároků, nárok na zdržení se jednání, nárok na odstranění závadného stavu, nárok na přiměřené zadostiučinění, jakož i požadavek na právo uveřejnit rozsudek na náklady žalovaných. Soud prvého stupně zcela správně dovodil, že žalobce byl ve sporu v podstatné části úspěšný, když žalobě bylo vyhověno ohledně zdržovacího nároku, nároku na odstranění závadného stavu a požadavku na uveřejnění rozsudku a žaloba byla zamítnuta pouze pokud jde o nárok na přiměřené zadostiučinění, jehož požadovaná výše z hlediska rozhodování o nákladech řízení je zcela nepodstatná. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní nebyli se svým odvoláním procesně úspěšní a jsou proto povinni procesně úspěšnému žalobci nahradit náklady řízení. Odvolací soud přiznal žalobci náklady řízení spočívající v cestovném pověřeného pracovníka žalobce k odvolacímu jednání, jízda vykonána osobním automobilem DAEWO NEXIA GLE SPZ xxx, vzdálenost Uherský Brod – Olomouc a zpět, celkem 216 km, průměrná spotřeba 6,9 l na 100 km benzínu Natural v ceně 25,10 Kč za 1 l. Celková výše cestovného podle zákona č. 119/1992 Sb. o cestovních náhradách a vyhlášky č. 569/2002 Sb., kterou se stanoví výše sazeb základních náhrad za používání silničních motorových vozidel a výše průměrných cen pohonných hmot činí částku 1.108,50 Kč. Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvého stupně rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zdržet se v označování ručních palných zbraní, které vyrábí a nabízí na trhu, označení písmeny „CZ“ ve spojení s číselným údajem, ať již se takové označení vyskytuje na výrobcích, propagačních letácích, obalech nebo jiných písemnostech, a to ode dne následujícího po nabytí právní tohoto rozsudku (výrok I.), dále rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni odstranit ruční palné zbraně, propagační letáky, obaly a jiné písemnosti, obsahující v označení výrobku písmena „CZ“ ve spojení s číselným údajem, nebo odstranit z těchto označení „CZ“ ve spojení s číselným údajem, a to ve všech veřejně přístupných místech, do nichž je umístili, ve lhůtě do 15-ti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 2.000.000,- Kč soud zamítl (výrok III.), dále rozhodl, že žalobce je oprávněn na náklady žalovaných 1) a 2) uveřejnit slovem psaným zkrácené znění rozsudku, které soud prohlašuje za jeho nedílnou součást, v časopisech Střelecká revue   a Střelecký magazín, a to ve lhůtě 4 kalendářních měsíců běžící  od prvního dne měsíce následujícího po měsíci v němž tento rozsudek nabyl právní moci (výrok IV.), rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a dále rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 5.000,- Kč žalobci (výrok VI.). V důvodech svého rozhodnutí soud prvého stupně uvádí, že oba účastníci jsou vůči sobě v soutěžním vztahu, neboť podnikají z části ve stejné oblasti, kterou je výroba, prodej zbraní, střeliva, vojenských zbraní, vojenského střeliva. Žalobce začal v předstihu několika let, dle provedených důkazů minimálně od roku 1996, označovat své výrobky písmeny „CZ“ s připojením číselného nebo i dalšího písmenného (slovního údaje) a označováním ráže. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobce, že takové označování výrobků se stalo pro jeho společnost příznačným a charakteristickým. Žalované společnosti, jež jsou personálně propojené, uvádí od roku 1999 na trh pistoli s označením „CZ – G 2000 9 mm L.“ a tento výrobek propagují. Soud dospěl k závěru, že žalovaní naplnili svým jednáním skutkové podstaty nekalé soutěže, tj. nebezpečí záměny a parazitování na pověsti. Při volbě označení svého výrobku měli žalovaní nepřeberné množství možností, zvolili však označení „CZ – G 2000“ čili označení, které je způsobilé záměny s výrobky žalobce označovanými ve svém základu písmeny „CZ“. Při posuzování zaměnitelnosti zvláštních označení je třeba vycházet z toho, že průměrnému zákazníkovi utkví v paměti jen to, co je pro označení příznačné, markantní  a  charakteristické  a ostatní znaky budou pro něho naproti tomu pouhými detaily. Pro výrobky žalobce a jeho společnost je nepochybně příznačné a charakteristické označení CZ. Z dopisu zákazníků adresovaných žalobci i článků uveřejněných v časopisech jednoznačně vyplynulo, že v okruhu potencionálních odběratelů nebylo zcela jasné, zda pistole „CZ – G 2000“ je výrobkem žalobce či nikoliv. Žalovaní tedy vyvolali nejen nebezpečí přímé záměny s výrobky žalobce, ale toto jejich jednání bylo také způsobilé vyvolat představy o tom, že žalobce a žalovaný buď nejsou ve vztahu konkurence na trhu, anebo, že výrobky s označením „CZ“ pocházejí z téhož výrobního pramene. Soud proto žalobě ohledně nároků na zdržení se nekalosoutěžního jednání vyhověl a rovněž tak vyhověl žalobě ohledně nároku na odstranění závadného stavu  a přiznal také žalobci ve smyslu § 55 odst. 2 ObchZ právo na uveřejnění rozsudku v odborných časopisech S. r. a S. m., když uveřejnění rozsudku je v zájmu všech soutěžitelů předmětné oblasti, neboť těmto se dostane vysvětlení, že právo označovat pistole a další výrobky a související materiály písmeny CZ náleží žalobci, když současně se tak dostane žalobci morálního zadostiučinění. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Dovodil, že žalobce byl procesně úspěšný převážně s ohledem na předmět sporu a uplatněné jednotlivé nároky,  a proto mu přiznal náklady řízení ve výši 10.000,- Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku, výslovně proti výrokům pod body I., II., IV. a V. podali žalovaní včasné odvolání namítaje, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaní tvrdí, že ačkoliv věcným těžištěm sporu je konkrétní označení konkrétního výrobku, a to označení CZ – G 2000, které dle tvrzení žalobce je ze strany žalovaných závadným protiprávním nekalosoutěžním jednáním, vychází žaloba a následně i napadený rozsudek z toho, že závadovým jednáním je označení písmeny CZ ve spojení s číselným údajem. Dle jejich názoru je přehlíženo, že označení o které skutečně jde je nejen CZ ve spojení s číselným údajem, ale i písmenem G, což je zkratka označení žalovaného 2). Žalovaní namítají, že zákaz užívání označení vymezeného tak, jak to činí soud prvého stupně, znamená vyloučení jakéhokoliv označení CZ ve spojení s jakýmkoliv číslem, ať již arabského či např. římského označení, a to obecně a plošně, zákaz vymezený pod bodem II. výroku rozsudku je generelní a rozhodně se nevztahuje k určitému a existujícímu jednání jiné osoby a za situace, kdy označení CZ nemůže být předmětem jakékoliv ochrany, je soudem vyslovený generelní zákaz spojení tohoto označení s jakýmkoliv číselným údajem takovým zákazem, jakým by byl zákaz spojení označení CZ ve spojení se slovním údajem, tj. jakýmkoliv. Žalovaní mají zato, že soud prvého stupně vůbec nedocenil důvody nemožnosti ochrany označení CZ v tom smyslu, že daná zkratka nepožívá ochrany právě proto, aby  mohla  být  obecně   užívána všemi  soutěžiteli,  kteří  právem označují své výrobky i oznámením o zemi původu daného výrobku. Toto zjevné pochybení, které podmiňuje vadné a napadené rozsudečné výroky zjevně vyplývá z nejrůznějších částí odůvodnění rozsudku. Žalovaní jsou přesvědčeni o tom, že soutěžitelům nemá být poskytnuto vysvětlení, že právo označovat pistole a další výrobky písmeny CZ náleží žalobci, ale naopak jim má být poskytnuto opačné vysvětlení, totiž, že písmeny CZ může každý soutěžitel se sídlem v České republice označovat každý svůj výrobek. Žalovaní namítají, že soud prvého stupně nesprávně rozhodl i o nákladech řízení, soud prvého stupně nevyhodnotil tu skutečnost, že žaloba o zaplacení částky 2.000.000,- Kč byla zamítnuta. Nesouhlasí s paušálním posouzením,    že „žalobce byl v podstatné části úspěšný“, toto posouzení je velmi subjektivní, pro malé firmy jakými jsou žalovaní šlo svým způsobem o těžiště sporu. Žalovaní navrhují, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně v odvoláním napadených částech změnil tak, že žalobu zamítne. Žalobce ve vztahu k podanému odvolání žalovaných navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobce poukazuje na to, že žalovaní se snaží podstatu sporu přesunout ke kolizi s ochranou známkou či Madridskou dohodou. Žalobce však tvrdí, že žalovaní porušují pravidla hospodářské soutěže, když své výrobky označují písmeny CZ s připojením číselného údaje, čímž se dopouštějí nekalé soutěže vyvoláním nebezpečí záměny svých výrobků s výrobky žalobce. Jestliže žalovaní tvrdí, že naopak žalobce se dopouští pochybení, když své výrobky označuje písmeny CZ, tak k tomu je nutno uvést, že označení písmeny CZ vychází z označení firmy žalobce. Pokud by žalovaní své výrobky např. označovali jako CZG, tak žalobce by vůči takovému označení neprotestoval. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v odvoláním napadených částech, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206,    § 212 a § 212 a/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobce vůči žalovaným se domáhá ochrany před nekalou soutěží a tvrdí, že je společností podnikající v oboru ručních palných zbraní jako  ve svém hlavním předmětu podnikání, současně vyrábí pistole, malorážky, kulovnice a vzduchovky a modelové řady pistolí, ale i jiné výrobky. Tyto své výrobky označuje od roku 1993 přímo na výrobcích, v návodech na použití, informačních a propagačních letácích, písmenným označením CZ s připojením číselného označení modelové řady a případným písmenným nebo slovním doplňkem a označením ráže. Zjistil, že žalovaní, jež jsou personálně i kapitálově propojené společnosti, v roce 1999 započali ve vzájemné shodě nabízet v rámci své obchodní činnosti v České republice i  v  zahraničí  pistole, které  označují  označením  CZ  –  G  2000 s doplňkem označujícím ráži 9 mm L. Žalobce tvrdí, že žalovaní při označení své pistole využili stejného základního motivu, který dlouhodobě používá on, protože písmena CZ ve spojení s číselným údajem jsou pro označování jeho výrobků natolik příznačná, že běžný zákazník při pohledu na pistoli označenou CZ – G 2000 nabývá mylnou představu, že výrobek nabízený žalovanými je výrobkem žalobce. Podle názoru žalobce je třeba přihlédnout nikoliv pouze k doslovnému a úplnému znění označení výrobku žalobce a žalovaných, ale především k dojmu, který vzniká u průměrného zákazníka. Žalobce je nucen vysvětlovat svým zákazníkům v tuzemsku i v zahraničí, že pistole žalovaných označená jako CZ – G 2000 není jeho výrobkem, čímž  mu vzniká určitá újma, kterou ovšem nelze vyčíslit penězi. Jednání žalovaných považuje za jednání v hospodářské soutěži zakázané, avšak žalovaní odmítli dobrovolně upustit od svého nekalosoutěžního jednání. Žalovaní ve svých vyjádřeních odmítli argumenty žalobce a poukazovali na to, že jakékoliv dožadování se ochrany zkratky CZ je nepřípustné, jelikož tato značka je kódovým označením pro Českou republiku podle mezinárodních dohod, přitom podobný údaj o zeměpisném původu výrobku, který lze běžně užívat v obchodních zvyklostech, je jednak vyloučen ze zápisu jako ochranná známka, jednak je obecně vyloučen z ochrany práv tvořících předmět průmyslového vlastnictví a to právě pro obvyklost užívání a obecné oprávnění podobného užívání prakticky neomezeným okruhem subjektů. Žalovaní dále uvedli, že jsou si vědomi, že žalobce hledá možnost poskytnutí ochrany v následném spojování obecné zkratky s číselným označeným. Jestliže však užívání číselného označení je taktéž běžné a nepodléhá ochraně, tj. stejně jako zkratka CZ, navíc je zde jasný rozlišovací znak (viz označení předmětných výrobků CZ – G 2000), pak nemůže být dovozován závěr o užití označení výrobků v kolizi s dobrými mravy, jak jej činí žalobce. Poukazují na to, že zkratku CZ používají běžně i jiné zbrojovky, a to jak v ČR (viz Č. z. S., a. s.), tak dokonce i zbrojovky jiného státu (např. Z. C. Z., B., Jugoslávie). Soud prvého stupně k důkazu provedl celou řadu listinných důkazů předložených oběma stranami, a poté již ve věci rozhodl nyní napadeným rozsudkem s odůvodněním, jak výše uvedeno. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvého stupně a souhlasí též s právními závěry, které soud prvého stupně učinil. Podle ust. § 44 odst. 1 ObchZ nekalou soutěží je jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům. Nekalá soutěž se zakazuje. Podle ust. § 47 písm. b) ObchZ vyvolání nebezpečí záměny je užití zvláštních označení podniku nebo zvláštních označení či úpravy výrobků, výkonů, anebo obchodních materiálů podniku, které v zákaznických kruzích platí pro určitý podnik nebo závod  za příznačné (např. i označení obalů, tiskopisů, katalogů, reklamních prostředků), pokud jsou tato jednání způsobilá vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení s podnikem, firmou, zvláštním označením nebo výrobky anebo výkony jiného soutěžitele. Podle ust. § 48 ObchZ parazitováním je využívání pověsti podniku, výrobků nebo služeb jiného soutěžitele s cílem získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl. Odvolací námitky žalovaných nelze považovat za důvodné. Předmětem tohoto řízení respektive předmětem ochrany není samotné označení CZ, ale označení CZ ve spojení s číselným údajem, kdy žalobce tvrdí, že označení písmen CZ ve spojení s číselným údajem se stalo pro jeho výrobky příznačné a domáhá se toho, aby žalovaní se zdrželi takového označování na ručních palných zbraních, které vyrábí a nabízí na trhu. Z tohoto pohledu proto nemůže obstát odvolací argumentace žalovaných v tom směru, že označení CZ nemůže být předmětem jakékoliv ochrany, neboť jde o označení země původu při zařazení této zkratky v seznamu členských států Madridské dohody o mezinárodním zápisu ochranných známek. Odvolací soud přisvědčuje žalovaným, že samotné označení písmeny CZ nemá rozlišovací způsobilost a nemůže být tudíž předmětem ochrany, protože se skutečně jedná o kódové označení pro Českou republiku, které lze běžně užívat v obchodních vztazích. Označení písmeny CZ ve spojení s dalšími znaky, např. písmennými či číselnými doplňky, rozlišovací způsobilost již nepochybně má a takové označení, nachází-li se na výrobcích, se může stát u zákazníků příznačné pro určitý podnik soutěžitele. Žalobce prokázal, že své výrobky označuje písmeny CZ ve spojení s číselným údajem (např. CZ 75, CZ 100, CZ 85, kdy číselná část označení zpravidla znamená odlišnou konstrukci hlavních částí zbraně a odlišuje konkrétní zbraň od jiných zbraní téhož výrobce) a dále s případným písmenným nebo slovním doplňkem a označením ráže  (např. tedy CZ 75 cal. 9 L., CZ 100 cal. 40 S  W, CZ 85 B cal. 9 L.). Odvolací soud konstatuje, že výraznou a rozlišující částí v označení výrobků žalobce, která zpravidla utkví v paměti zákazníků, je označení písmen CZ ve spojení s konkrétním číselným údajem, které se stalo na trhu příznačné a charakterické pro výrobky žalobce. Jestliže žalovaní zvolili pro označení svého výrobku typově shodného s výrobky žalobce, tedy ruční palné zbraně označení CZ – G 2000, pak  odvolací  soud  shodně  se  soudem  prvého  stupně  konstatuje, že takové označení je způsobilé vyvolat nebezpečí záměny výrobku žalovaných s výrobky žalobce, protože toto označení v sobě zahrnuje též označení písmeny CZ ve spojení s číselným údajem, které je příznačné a charakteristické právě pro výrobky žalobce. Je naprosto nerozhodné, že označení výrobků žalovaných je doplněno o písmeno G vložené mezi zkratku písmen CZ a číselný údaj, když dominující částí označení jsou zcela nepochybně písmena CZ a číselný údaj. Sám žalobce uvedl, že pokud by žalovaní označovali své výrobky např. jako CZG, tak proti takovému označení by nic nenamítal, neboť pro jeho výrobky není příznačné označování písmeny AB ve spojení s dalším písmenným či slovním doplňkem, ale označování CZ ve spojení s konkrétním číselným údajem. Jak správně uvádí soud prvého stupně, žalovaní při volbě označení svého výrobku měli nepřeberné množství možností např. jakoukoliv jinou kombinaci písmen a čísel tak, aby např. byl již v označení výrobku zviditelněn skutečný výrobce. Žalovaní však při označení svého výrobku, se kterým hodlali prorazit na trhu, zvolili označení zaměnitelné s výrobky žalobce představujícího na trhu zbraní jednoho z největších světových producentů ručních zbraní. Odvolací soud stejně jako soud prvého stupně tedy dospěl k závěru, že v konkrétním případě jde o jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť vyvolává nebezpečí záměny výrobků žalobce a žalovaných ve smyslu ust. § 47 písm. b) ObchZ, když žalovaní při označení svého výrobku využívají označení, které se stalo příznačným pro označení výrobků žalobce a současně je třeba toto jednání hodnotit jako jednání v rozporu s ustanovením § 48 ObchZ, když žalovaní nepochybně při označení svého výrobku využili pověsti podniku žalobce a jeho výrobků. Toto jednání žalovaných je objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, a to zejména újmu majetkovou spočívající v odlivu zákazníků, je tedy naplněna skutková podstata ust. § 44 odst. 1 ObchZ, tj. generální klausule vymezující jednání nekalé soutěže. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích jako věcně správný podle ust. § 219 o.s.ř., a to včetně věcně správného výroku o nákladech řízení. Nelze přisvědčit odvolatelům, že při rozhodování o nákladech řízení nebyla relevantně vyhodnocena ta skutečnost, že žaloba o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 2.000.000,- Kč byla zamítnuta. Žalobce uplatnil několik nároků, nárok na zdržení se jednání, nárok na odstranění závadného stavu, nárok na přiměřené zadostiučinění, jakož i požadavek na právo uveřejnit rozsudek na náklady žalovaných. Soud prvého stupně zcela správně dovodil, že žalobce byl ve sporu v podstatné části úspěšný, když žalobě bylo vyhověno ohledně zdržovacího nároku, nároku na odstranění závadného stavu a požadavku na uveřejnění rozsudku a žaloba byla zamítnuta pouze pokud jde o nárok na přiměřené zadostiučinění, jehož požadovaná výše z hlediska rozhodování o nákladech řízení je zcela nepodstatná. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní nebyli se svým odvoláním procesně úspěšní a jsou proto povinni procesně úspěšnému žalobci nahradit náklady řízení. Odvolací soud přiznal žalobci náklady řízení spočívající v cestovném pověřeného pracovníka žalobce k odvolacímu jednání, jízda vykonána osobním automobilem DAEWO NEXIA GLE SPZ xxx, vzdálenost Uherský Brod – Olomouc a zpět, celkem 216 km, průměrná spotřeba 6,9 l na 100 km benzínu Natural v ceně 25,10 Kč za 1 l. Celková výše cestovného podle zákona č. 119/1992 Sb. o cestovních náhradách a vyhlášky č. 569/2002 Sb., kterou se stanoví výše sazeb základních náhrad za používání silničních motorových vozidel a výše průměrných cen pohonných hmot činí částku 1.108,50 Kč. Rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvého stupně rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zdržet se v označování ručních palných zbraní, které vyrábí a nabízí na trhu, označení písmeny „CZ“ ve spojení s číselným údajem, ať již se takové označení vyskytuje na výrobcích, propagačních letácích, obalech nebo jiných písemnostech, a to ode dne následujícího po nabytí právní tohoto rozsudku (výrok I.), dále rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni odstranit ruční palné zbraně, propagační letáky, obaly a jiné písemnosti, obsahující v označení výrobku písmena „CZ“ ve spojení s číselným údajem, nebo odstranit z těchto označení „CZ“ ve spojení s číselným údajem, a to ve všech veřejně přístupných místech, do nichž je umístili, ve lhůtě do 15-ti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobu o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 2.000.000,- Kč soud zamítl (výrok III.), dále rozhodl, že žalobce je oprávněn na náklady žalovaných 1) a 2) uveřejnit slovem psaným zkrácené znění rozsudku, které soud prohlašuje za jeho nedílnou součást, v časopisech S.r.  a S. m., a to ve lhůtě 4 kalendářních měsíců běžící  od prvního dne měsíce následujícího po měsíci v němž tento rozsudek nabyl právní moci (výrok IV.), rozhodl, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 10.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a dále rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 5.000,- Kč žalobci (výrok VI.). V důvodech svého rozhodnutí soud prvého stupně uvádí, že oba účastníci jsou vůči sobě v soutěžním vztahu, neboť podnikají z části ve stejné oblasti, kterou je výroba, prodej zbraní, střeliva, vojenských zbraní, vojenského střeliva. Žalobce začal v předstihu několika let, dle provedených důkazů minimálně od roku 1996, označovat své výrobky písmeny „CZ“ s připojením číselného nebo i dalšího písmenného (slovního údaje) a označováním ráže. Soud se ztotožnil s tvrzením žalobce, že takové označování výrobků se stalo pro jeho společnost příznačným a charakteristickým. Žalované společnosti, jež jsou personálně propojené, uvádí od roku 1999 na trh pistoli s označením „CZ – G 2000 9 mm L.“ a tento výrobek propagují. Soud dospěl k závěru, že žalovaní naplnili svým jednáním skutkové podstaty nekalé soutěže, tj. nebezpečí záměny a parazitování na pověsti. Při volbě označení svého výrobku měli žalovaní nepřeberné množství možností, zvolili však označení „CZ – G 2000“ čili označení, které je způsobilé záměny s výrobky žalobce označovanými ve svém základu písmeny „CZ“. Při posuzování zaměnitelnosti zvláštních označení je třeba vycházet z toho, že průměrnému zákazníkovi utkví v paměti jen to, co je pro označení příznačné, markantní  a  charakteristické  a ostatní znaky budou pro něho naproti tomu pouhými detaily. Pro výrobky žalobce a jeho společnost je nepochybně příznačné a charakteristické označení CZ. Z dopisu zákazníků adresovaných žalobci i článků uveřejněných v časopisech jednoznačně vyplynulo, že v okruhu potencionálních odběratelů nebylo zcela jasné, zda pistole „CZ – G 2000“ je výrobkem žalobce či nikoliv. Žalovaní tedy vyvolali nejen nebezpečí přímé záměny s výrobky žalobce, ale toto jejich jednání bylo také způsobilé vyvolat představy o tom, že žalobce a žalovaný buď nejsou ve vztahu konkurence na trhu, anebo, že výrobky s označením „CZ“ pocházejí z téhož výrobního pramene. Soud proto žalobě ohledně nároků na zdržení se nekalosoutěžního jednání vyhověl a rovněž tak vyhověl žalobě ohledně nároku na odstranění závadného stavu  a přiznal také žalobci ve smyslu § 55 odst. 2 ObchZ právo na uveřejnění rozsudku v odborných časopisech S.r. a S. m., když uveřejnění rozsudku je v zájmu všech soutěžitelů předmětné oblasti, neboť těmto se dostane vysvětlení, že právo označovat pistole a další výrobky a související materiály písmeny CZ náleží žalobci, když současně se tak dostane žalobci morálního zadostiučinění. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Dovodil, že žalobce byl procesně úspěšný převážně s ohledem na předmět sporu a uplatněné jednotlivé nároky,  a proto mu přiznal náklady řízení ve výši 10.000,- Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku, výslovně proti výrokům pod body I., II., IV. a V. podali žalovaní včasné odvolání namítaje, že rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalovaní tvrdí, že ačkoliv věcným těžištěm sporu je konkrétní označení konkrétního výrobku, a to označení CZ – G 2000, které dle tvrzení žalobce je ze strany žalovaných závadným protiprávním nekalosoutěžním jednáním, vychází žaloba a následně i napadený rozsudek z toho, že závadovým jednáním je označení písmeny CZ       ve spojení s číselným údajem. Dle jejich názoru je přehlíženo, že označení o které skutečně jde je nejen CZ ve spojení s číselným údajem, ale i písmenem G, což je zkratka označení žalovaného 2). Žalovaní namítají, že zákaz užívání označení vymezeného tak, jak to činí soud prvého stupně, znamená vyloučení jakéhokoliv označení CZ ve spojení s jakýmkoliv číslem, ať již arabského či např. římského označení, a to obecně a plošně, zákaz vymezený pod bodem II. výroku rozsudku je generelní a rozhodně se nevztahuje k určitému a existujícímu jednání jiné osoby a za situace, kdy označení CZ nemůže být předmětem jakékoliv ochrany, je soudem vyslovený generelní zákaz spojení tohoto označení s jakýmkoliv číselným údajem takovým zákazem, jakým by byl zákaz spojení označení CZ ve spojení se slovním údajem, tj. jakýmkoliv. Žalovaní mají zato, že soud prvého stupně vůbec nedocenil důvody nemožnosti ochrany označení CZ v tom smyslu, že daná zkratka nepožívá ochrany právě proto, aby  mohla  být  obecně   užívána všemi  soutěžiteli,  kteří  právem označují své výrobky i oznámením o zemi původu daného výrobku. Toto zjevné pochybení, které podmiňuje vadné a napadené rozsudečné výroky zjevně vyplývá z nejrůznějších částí odůvodnění rozsudku. Žalovaní jsou přesvědčeni o tom, že soutěžitelům nemá být poskytnuto vysvětlení, že právo označovat pistole a další výrobky písmeny CZ náleží žalobci, ale naopak jim má být poskytnuto opačné vysvětlení, totiž, že písmeny CZ může každý soutěžitel se sídlem v České republice označovat každý svůj výrobek. Žalovaní namítají, že soud prvého stupně nesprávně rozhodl i o nákladech řízení, soud prvého stupně nevyhodnotil tu skutečnost, že žaloba o zaplacení částky 2.000.000,- Kč byla zamítnuta. Nesouhlasí s paušálním posouzením,    že „žalobce byl v podstatné části úspěšný“, toto posouzení je velmi subjektivní, pro malé firmy jakými jsou žalovaní šlo svým způsobem o těžiště sporu. Žalovaní navrhují, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně v odvoláním napadených částech změnil tak, že žalobu zamítne. Žalobce ve vztahu k podanému odvolání žalovaných navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobce poukazuje na to, že žalovaní se snaží podstatu sporu přesunout ke kolizi s ochranou známkou či Madridskou dohodou. Žalobce však tvrdí, že žalovaní porušují pravidla hospodářské soutěže, když své výrobky označují písmeny CZ s připojením číselného údaje, čímž se dopouštějí nekalé soutěže vyvoláním nebezpečí záměny svých výrobků s výrobky žalobce. Jestliže žalovaní tvrdí, že naopak žalobce se dopouští pochybení, když své výrobky označuje písmeny CZ, tak k tomu je nutno uvést, že označení písmeny CZ vychází z označení firmy žalobce. Pokud by žalovaní své výrobky např. označovali jako CZG, tak žalobce by vůči takovému označení neprotestoval. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v odvoláním napadených částech, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206,    § 212 a § 212 a/ o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobce vůči žalovaným se domáhá ochrany před nekalou soutěží a tvrdí, že je společností podnikající v oboru ručních palných zbraní jako  ve svém hlavním předmětu podnikání, současně vyrábí pistole, malorážky, kulovnice a vzduchovky a modelové řady pistolí, ale i jiné výrobky. Tyto své výrobky označuje od roku 1993 přímo na výrobcích, v návodech na použití, informačních a propagačních letácích, písmenným označením CZ s připojením číselného označení modelové řady a případným písmenným nebo slovním doplňkem a označením ráže. Zjistil, že žalovaní, jež jsou personálně i kapitálově propojené společnosti, v roce 1999 započali ve vzájemné shodě nabízet v rámci své obchodní činnosti        v České republice i  v  zahraničí  pistole, které  označují  označením  CZ  –  G  2000 s doplňkem označujícím ráži 9 mm L. Žalobce tvrdí, že žalovaní při označení své pistole využili stejného základního motivu, který dlouhodobě používá on, protože písmena CZ ve spojení s číselným údajem jsou pro označování jeho výrobků natolik příznačná, že běžný zákazník při pohledu na pistoli označenou CZ – G 2000 nabývá mylnou představu, že výrobek nabízený žalovanými je výrobkem žalobce. Podle názoru žalobce je třeba přihlédnout nikoliv pouze k doslovnému a úplnému znění označení výrobku žalobce a žalovaných, ale především k dojmu, který vzniká u průměrného zákazníka. Žalobce je nucen vysvětlovat svým zákazníkům v tuzemsku i v zahraničí, že pistole žalovaných označená jako CZ – G 2000 není jeho výrobkem, čímž  mu vzniká určitá újma, kterou ovšem nelze vyčíslit penězi. Jednání žalovaných považuje za jednání v hospodářské soutěži zakázané, avšak žalovaní odmítli dobrovolně upustit od svého nekalosoutěžního jednání. Žalovaní ve svých vyjádřeních odmítli argumenty žalobce a poukazovali na to, že jakékoliv dožadování se ochrany zkratky CZ je nepřípustné, jelikož tato značka je kódovým označením pro Českou republiku podle mezinárodních dohod, přitom podobný údaj o zeměpisném původu výrobku, který lze běžně užívat v obchodních zvyklostech, je jednak vyloučen ze zápisu jako ochranná známka, jednak je obecně vyloučen z ochrany práv tvořících předmět průmyslového vlastnictví a to právě pro obvyklost užívání a obecné oprávnění podobného užívání prakticky neomezeným okruhem subjektů. Žalovaní dále uvedli, že jsou si vědomi, že žalobce hledá možnost poskytnutí ochrany v následném spojování obecné zkratky s číselným označeným. Jestliže však užívání číselného označení je taktéž běžné a nepodléhá ochraně, tj. stejně jako zkratka CZ, navíc je zde jasný rozlišovací znak (viz označení předmětných výrobků CZ – G 2000), pak nemůže být dovozován závěr o užití označení výrobků v kolizi s dobrými mravy, jak jej činí žalobce. Poukazují na to, že zkratku CZ používají běžně i jiné zbrojovky, a to jak v ČR (viz Č. z. S., a. s.), tak dokonce i zbrojovky jiného státu (např. Z. C. Z., B., Jugoslávie). Soud prvého stupně k důkazu provedl celou řadu listinných důkazů předložených oběma stranami, a poté již ve věci rozhodl nyní napadeným rozsudkem s odůvodněním, jak výše uvedeno. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu prvého stupně a souhlasí též s právními závěry, které soud prvého stupně učinil. Podle ust. § 44 odst. 1 ObchZ nekalou soutěží je jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům. Nekalá soutěž se zakazuje. Podle ust. § 47 písm. b) ObchZ vyvolání nebezpečí záměny je užití zvláštních označení podniku nebo zvláštních označení či úpravy výrobků, výkonů, anebo obchodních materiálů podniku, které v zákaznických kruzích platí pro určitý podnik nebo závod  za příznačné (např. i označení obalů, tiskopisů, katalogů, reklamních prostředků), pokud jsou tato jednání způsobilá vyvolat nebezpečí záměny nebo klamnou představu o spojení s podnikem, firmou, zvláštním označením nebo výrobky anebo výkony jiného soutěžitele. Podle ust. § 48 ObchZ parazitováním je využívání pověsti podniku, výrobků nebo služeb jiného soutěžitele s cílem získat pro výsledky vlastního nebo cizího podnikání prospěch, jehož by soutěžitel jinak nedosáhl. Odvolací námitky žalovaných nelze považovat za důvodné. Předmětem tohoto řízení respektive předmětem ochrany není samotné označení CZ, ale označení CZ ve spojení s číselným údajem, kdy žalobce tvrdí, že označení písmen CZ ve spojení s číselným údajem se stalo pro jeho výrobky příznačné a domáhá se toho, aby žalovaní se zdrželi takového označování na ručních palných zbraních, které vyrábí a nabízí na trhu. Z tohoto pohledu proto nemůže obstát odvolací argumentace žalovaných v tom směru, že označení CZ nemůže být předmětem jakékoliv ochrany, neboť jde o označení země původu při zařazení této zkratky v seznamu členských států Madridské dohody o mezinárodním zápisu ochranných známek. Odvolací soud přisvědčuje žalovaným, že samotné označení písmeny CZ nemá rozlišovací způsobilost a nemůže být tudíž předmětem ochrany, protože se skutečně jedná o kódové označení pro Českou republiku, které lze běžně užívat v obchodních vztazích. Označení písmeny CZ ve spojení s dalšími znaky, např. písmennými či číselnými doplňky, rozlišovací způsobilost již nepochybně má a takové označení, nachází-li se na výrobcích, se může stát u zákazníků příznačné pro určitý podnik soutěžitele. Žalobce prokázal, že své výrobky označuje písmeny CZ ve spojení s číselným údajem (např. CZ 75, CZ 100, CZ 85, kdy číselná část označení zpravidla znamená odlišnou konstrukci hlavních částí zbraně a odlišuje konkrétní zbraň od jiných zbraní téhož výrobce) a dále s případným písmenným nebo slovním doplňkem a označením ráže  (např. tedy CZ 75 cal. 9 L., CZ 100 cal. 40 S  W, CZ 85 B cal. 9 L.). Odvolací soud konstatuje, že výraznou a rozlišující částí v označení výrobků žalobce, která zpravidla utkví v paměti zákazníků, je označení písmen CZ ve spojení s konkrétním číselným údajem, které se stalo na trhu příznačné a charakterické pro výrobky žalobce. Jestliže žalovaní zvolili pro označení svého výrobku typově shodného s výrobky žalobce, tedy ruční palné zbraně označení CZ – G 2000, pak  odvolací  soud  shodně  se  soudem  prvého  stupně  konstatuje, že takové označení je způsobilé vyvolat nebezpečí záměny výrobku žalovaných s výrobky žalobce, protože toto označení v sobě zahrnuje též označení písmeny CZ ve spojení s číselným údajem, které je příznačné a charakteristické právě pro výrobky žalobce. Je naprosto nerozhodné, že označení výrobků žalovaných je doplněno o písmeno G vložené mezi zkratku písmen CZ a číselný údaj, když dominující částí označení jsou zcela nepochybně písmena CZ a číselný údaj. Sám žalobce uvedl, že pokud by žalovaní označovali své výrobky např. jako CZG, tak proti takovému označení by nic nenamítal, neboť pro jeho výrobky není příznačné označování písmeny AB ve spojení s dalším písmenným či slovním doplňkem, ale označování CZ ve spojení s konkrétním číselným údajem. Jak správně uvádí soud prvého stupně, žalovaní při volbě označení svého výrobku měli nepřeberné množství možností např. jakoukoliv jinou kombinaci písmen a čísel tak, aby např. byl již v označení výrobku zviditelněn skutečný výrobce. Žalovaní však při označení svého výrobku, se kterým hodlali prorazit na trhu, zvolili označení zaměnitelné s výrobky žalobce představujícího na trhu zbraní jednoho z největších světových producentů ručních zbraní. Odvolací soud stejně jako soud prvého stupně tedy dospěl k závěru, že    v konkrétním případě jde o jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť vyvolává nebezpečí záměny výrobků žalobce     a žalovaných ve smyslu ust. § 47 písm. b) ObchZ, když žalovaní při označení svého výrobku využívají označení, které se stalo příznačným pro označení výrobků žalobce a současně je třeba toto jednání hodnotit jako jednání      v rozporu s ustanovením § 48 ObchZ, když žalovaní nepochybně při označení svého výrobku využili pověsti podniku žalobce a jeho výrobků. Toto jednání žalovaných je objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, a to zejména újmu majetkovou spočívající v odlivu zákazníků, je tedy naplněna skutková podstata ust. § 44 odst. 1 ObchZ, tj. generální klausule vymezující jednání nekalé soutěže. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích jako věcně správný podle ust. § 219 o.s.ř., a to včetně věcně správného výroku o nákladech řízení. Nelze přisvědčit odvolatelům, že při rozhodování o nákladech řízení nebyla relevantně vyhodnocena ta skutečnost, že žaloba o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 2.000.000,- Kč byla zamítnuta. Žalobce uplatnil několik nároků, nárok na zdržení se jednání, nárok na odstranění závadného stavu, nárok na přiměřené zadostiučinění, jakož i požadavek na právo uveřejnit rozsudek na náklady žalovaných. Soud prvého stupně zcela správně dovodil, že žalobce byl ve sporu v podstatné části úspěšný, když žalobě bylo vyhověno ohledně zdržovacího nároku, nároku na odstranění závadného stavu a požadavku na uveřejnění rozsudku a žaloba byla zamítnuta pouze pokud jde o nárok na přiměřené zadostiučinění, jehož požadovaná výše z hlediska rozhodování o nákladech řízení je zcela nepodstatná. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní nebyli se svým odvoláním procesně úspěšní a jsou proto povinni procesně úspěšnému žalobci nahradit náklady řízení. Odvolací soud přiznal žalobci náklady řízení spočívající v cestovném pověřeného pracovníka žalobce k odvolacímu jednání, jízda vykonána osobním automobilem DAEWO NEXIA GLE SPZ xxx, vzdálenost Uherský Brod – Olomouc a zpět, celkem 216 km, průměrná spotřeba 6,9 l na 100 km benzínu Natural v ceně 25,10 Kč za 1 l. Celková výše cestovného podle zákona č. 119/1992 Sb. o cestovních náhradách a vyhlášky č. 569/2002 Sb., kterou se stanoví výše sazeb základních náhrad za používání silničních motorových vozidel a výše průměrných cen pohonných hmot činí částku 1.108,50 Kč.