Pokračováním označování vlastních výrobků žalovaného původním označením, které dříve používal k označování výrobků vyráběných v licenci poté, co žalovanému byla vypovězena licenční smlouva a poskytovatel licence svou výrobní dokumentaci pro výrobu licencovaných výrobků poskytl jinému subjektu, není v souladu s dobrými mravy hospodářské soutěže, protože žalovaný takto navozuje dojem, že se jedná o výrobky jiného soutěžitele.

Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se užívání označení ABC i Abc pro označení růžkových odpínačů vysokého napětí – venkovních odpínačů vysokého napětí v trojpólovém provedení pro napětí 10kV, 12kV, 20kV, 22kV, 24kV, 25kV, 35kV, 36kV a 38,5kV (výrok I.) a dále uložil žalovanému zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce 14.450,- Kč na nákladech řízení (výrok II.). V důvodech svého rozhodnutí soud prvního stupně uvádí, že předmětem řízení není posouzení, jak dalece se technicky liší výrobek žalovaného a žalobce. Předmětem řízení je, zda užívání označení ABC nebo Abc na výrobcích žalovaného je možno posoudit jako výsledek nekalosoutěžního jednání žalovaného, i když označení ABC je zapsáno jako ochranná známka s právem přednosti od 16.10.1995. Soud má za to, že nelze oddělit od sebe výrobce určitých výrobků a jejich označování. Nelze tedy oddělit označení Abc od výrobků, které takto byly označovány několik let po dobu trvání licenční smlouvy s firmou D. až do 5.9.1995. Žalovaný vyráběl, podle svého tvrzení, po tomto datu nové výrobky, označoval je však i nadále označením, které ho spojovalo s dříve vyráběnými licenčními výrobky firmy D. Vzniká zde otázka oprávněnosti takového označení u nových výrobků. Pokud chtěl žalovaný zaručit, aby jeho výrobky vyráběné po skončení licenční smlouvy byly považovány – a to i zákazníky - za výrobky zcela nové a jiné, mělo být jeho snahou, aby ani označení těchto výrobků neukazovalo na spojení s dřívější výrobou licenčních výrobků a jejich označení. Žalovaný však již 16.10.1995, tedy téměř bezprostředně po ukončení licenční smlouvy, podal návrh na zápis ochranné známky ABC, kterou, jak tvrdil, označuje zcela nové výrobky. Ochranná známka mu byla zapsána. Soud má za to, že nelze nadřadit formální zápis ochranné známky nad posouzení toho, zda užívání ochranné známky by mohlo být jednání z hlediska nekalé soutěže. Soud dospěl k závěru, že žalovaný zvolil při označování svých nových výrobků postup, který není v souladu s dobrými mravy hospodářské soutěže (§ 44 obchodního zákoníku), neboť stále je zde možnost vyvolání mylné domněnky, že jde o výrobky jiného soutěžitele, kterým je již od 5.9.1995 žalobce, který v licenci vyrábí a distribuuje výrobky firmy D. Tato možnost vyvolání mylné domněnky, tedy oklamání zákazníka (§ 46 odst. 1 obchodního zákoníku), zde je, neboť výrobky konstrukce firmy D. jsou na trhu v ČR již téměř 10 let kontinuálně bez přestávky vyráběné dvěma různými výrobci. Klamavého označení zboží se může dopustit každý, kdo označí výrobky klamavým způsobem bez ohledu na to, zda označení je chráněno zvláštním zákonem nebo ne, tedy i držitel ochranné známky se může dopustit užíváním ochranné známky nekalosoutěžního jednání, o čemž svědčí i přípis S. e. a.s. Ostrava ze dne 13.10.1997, kde se žalovaného dotazuje, zda stejné označení výrobků žalovaného a žalobce je v souladu s obchodním zákoníkem a zda žalovaný nepřistoupí z důvodu odlišení své produkce k užití jiného označení. Soud má za to, že označení Abc lze vztáhnout k výrobkům vyráběným podle licenční smlouvy a pokračováním v označování nových vlastních výrobků původním označováním Abc/ABC, které se vztahovalo k licenčním výrobkům, není v souladu s chováním v hospodářské soutěži tak, aby toto chování nebylo v rozporu s dobrými mravy soutěže, přičemž žalovaný neučinil všechny možné kroky k tomu, aby odvrátil možnost vyvolání mylné domněnky o původu svých nových výrobků a vyloučil jakoukoliv spojitost s bývalými licenčními výrobky. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Vytýká soudu prvního stupně, že v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že licenční smlouva uzavřená mezi žalovaným a společností D, GmbH se vztahovala k výrobkům označeným jako výkonové odpojovače Aba 15/60, které měly být vyráběny dle přiložené výrobní dokumentace a vůbec se nezabýval skutečností, že v licenční smlouvě není jediná zmínka o označování jakýchkoliv výrobků poskytovatele licence označením ABC, případně Abc. Soud proto nesprávně dovodil, že označení ABC, případně Abc (a to i včetně dalších kombinací těchto písmen ve velkém a malé provedení) bylo majetkem společnosti D. GmbH. Žalovaný nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že společnost D. GmbH udělila žalobci povolení k označování jím vyráběných výrobků jako Abc a že se tak stalo oprávněně. Dle žalovaného z licenční smlouvy a dalších předložených důkazů nevyplývá, že společnost D. GmbH měla oprávnění takovéto povolení udělit. Sama své výrobky jakoukoliv kombinací písmen A + B + C nikdy takto neoznačovala a nemůže tedy poskytovat oprávnění k použití označení ABC, případně Abc jakémukoliv subjektu, když toto označení nebylo spojováno s její výrobní činností. Kromě toho samotné povolení pro výrobu udělené žalobci společností D. je zcela neurčité a nevykazuje žádné znaky smlouvy, ať již licenční nebo smlouvy nepojmenované. Žalovaný v dobré víře v roce 1995 přihlásil své označení ABC jako ochrannou známku u Úřadu průmyslového vlastnictví, neboť mu nebylo známo nic o tom, že by jeho bývalý licenční partner společnost D. GmbH neoprávněně udělil povolení k užívání tohoto označení nově vzniklé společnosti žalobce, a to tím spíše, že žalobce se v té době výrobou elektrických přístrojů nezabýval. Pokud žalobce začal užívat označení Abc, a to i v jiné kombinaci velkých a malých písmen později, on sám se tak dopouští nekalosoutěžního jednání. Žalovaný se mohl oprávněně domnívat, že označení jeho výrobku je zcela v souladu s dodržováním dobrých mravů hospodářské soutěže, neboť poskytovatelem licence nebyl v označování svých výrobků, s výjimkou Aba 15/60, žádným způsobem omezen a byl to žalobce, který započal s užíváním Abc 15/60 pro své výrobky v době, kdy toto označení bylo již dobře známo na trhu jako označení pro výrobky žalovaného. Aby bylo zcela zřejmé, jakých výrobků žalovaného i žalobce se označení Abc týká a aby bylo možno určit, zda se jedná u žalovaného o výrobky licenční, inovované nebo vlastní a aby bylo možno určit, zda i u žalobce se jedná o výrobky společnosti D. GmbH, navrhoval žalovaný shodně s žalobcem vypracování znaleckého posudku, který byl však soudem odmítnut. Žalovaný má za to, že je to naopak žalobce, kdo se dopouští nekalosoutěžního jednání, a to i proto, že oba jednatelé žalobce byli v roce 1994 až do srpna 1995 vrcholovými hospodářskými pracovníky a členy statutárního orgánu žalovaného, byl jim znám obsah licenční smlouvy a byli též seznámeni s výrobní dokumentací žalovaného i s označováním jeho výrobků. Po ukončení svých pracovních poměrů u žalovaného, pokračovali jako společníci v nově založené společnosti žalobce s podobným předmětem podnikání, jejich společníkem se stal bývalý licenční partner žalovaného a žalobce začal označovat své výrobky stejným označením jako žalovaný. Žalovaný upozorňuje, že rozhodnutí soudu prvního stupně v případě jeho potvrzení odvolacím soudem může být v rozporu se zákonem č. 2/1993 Sb. článku 11, bodu 4., protože označení ABC i Abc je vlastnictvím žalovaného a toto vlastnické právo by bylo napadeným rozhodnutím omezeno. Žalovaný rovněž namítá nedostatek aktivní legitimace k vedení sporu na straně žalobce, když z předložených důkazů žalovaného vyplývá, že nevyrábí výrobky na základě poskytnuté licence, ale výrobky jiné a žalobce nemůže vzhledem k dříve udělené licenci pro žalovaného využívat jakékoliv licence na výrobky pozměněné proti její původní podobě udělené jí společnosti D. GmbH. Žalovaný navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalobu žalobce zamítne. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku soudu prvního stupně a ve svém vyjádření uvedl, že není pravdou tvrzení žalovaného, že soud prvního stupně dovodil, že označení ABC případně Abc bylo majetkem společnosti D. GmbH. Soud prvního stupně ve skutečnosti dovodil právní závěr, že tato označení lze vztáhnout k výrobkům, které byly vyráběny žalovaným na základě licenční smlouvy ze dne 20.2.1991, která byla ukončena výpovědí ze strany poskytovatele licence ze dne 6.9.1995. Dle žalobce soud prvního stupně učinil logický závěr o tom, že předmětné výrobky se jako licenční výrobky staly vzhledem k několikaleté výrobě a distribuci známé, ovšem nikoliv jako výrobky žalovaného, nýbrž jako výrobky vyráběné na základě udělené licence. Podle žalobce soud prvního stupně vyložil vzájemný vztah zákona o ochranných známkách a právní úpravu hospodářské soutěže a její pravidla správným způsobem, který má svoji logickou stavbu a spravedlivý náhled na úpravu vztahů mezi subjekty práva. Soudem vyslovený názor, že nelze nadřadit formální zápis ochranné známky nad posouzení toho, zda užívání ochranné známky, by mohlo být jednáním z hlediska nekalé soutěže, je takovým projevem aplikace práva soudem v dané konkrétní věci, který zachovává smysl a podstatu výkladu hmotněprávní normy orgánem státní moci v občanském procesním řízení. Žalobce uvádí, že soudem vyslovený právní názor koresponduje s výkladovou praxí soudů vyšších stupňů v tom smyslu, že výkon formálního práva se nesmí příčit zásadě hmotného práva o zachování dobrých mravů soutěže a známkové právo musí být vykládáno tak, aby se nikdy neocitlo v rozporu s principem soutěžní slušnosti. Za vysloveně nepravdivé považuje žalobce tvrzení žalovaného, že žalovaný užívá označení Abc 15/60 pro své inovované výrobky již od roku 1991. Toto označení bylo vždy a pouze užíváno jen pro výrobky společnosti E. W. F. D. S. GmbH, které žalovaný dodával na trh na základě licenční smlouvy ze dne 20.2.1991. Hrubě nepravdivé je i tvrzení žalované strany, že označení Abc 15/60 se stalo označením známým pro výrobky žalovaného. Dle žalobce žalovaná strana pomíjí zásadní skutková zjištění a důležité právní závěry, které učinil soud prvního stupně, pokud mu vytýká, že dospěl k nesprávnému právnímu závěru, že společnost D. byla oprávněna udělit souhlas k dalšímu označování stejných výrobků, které dříve vyráběl žalovaný a nyní je vyrábí žalobce. V této souvislosti soud odvodil, že nelze v projednávané věci oddělit od sebe výrobu určitých výrobků a jejich označování. V době, kdy započali s podnikáním na stejném relevantním trhu jako žalovaný, bylo označení ABC a Abc nechráněným a volným ve formálním smyslu známkového práva. Zastává názor, že ani za situace, kdyby žalovaný již formálně požíval právní ochrany z zaregistrované ochranné známky, by ze strany žalobce nešlo o protiprávní jednání s ohledem na již učiněné právní závěry o neoddělitelnosti výrobků a jejich označení a prokázanou kontinuitu v dodávkách výrobků na spotřebitelský trh a především souhlasný projev vůle společnosti D. Poukazuje-li žalovaný na to, že udělení souhlasu k výrobě ze dne 5.9.1995 nemá náležitosti smlouvy licenční, pak zjevně pomíjí podstatu sporu, kterým je dovolání se ochrany před nekalosoutěžním jednáním. Podle žalobce nelze vyložit právní předpisy o ochraně proti nekalosoutěžnímu jednání ve věci tak, že ochrana náleží jen tomu, kdo je nositelem licence podle licenční smlouvy mající náležitosti typové smlouvy upravené v obchodním zákoníku. Ochrana přísluší každému účastníku hospodářské soutěže. Dle žalobce soud prvního stupně provedl řadu důkazů k rozsáhlým skutkovým tvrzením, na základě nichž učinil logické a správné skutkové závěry o předmětu sporu, přičemž se vypořádal se všemi tvrzeními, včetně tvrzení strany žalované. Žalovaný nemohl být v dobré víře o správnosti svého počínání, když plynule pokračoval ve výrobě a prodeji týchž výrobků a pod stejným označením, jak to činil na základě licenční smlouvy z roku 1991. Žalobce je přesvědčen o tom, že žalovaný svým jednáním, kterým plynule pokračuje nejen ve výrobě elektrického přístroje – venkovního růžkového úsečníku vysokého napětí, který doposud vyráběl na základě licenční smlouvy, ale i v jeho označování shodnou kombinací písmen ABC, případně Abc, tedy tak, jak byl tento přístroj označován i za trvání výroby dle licenční smlouvy, porušuje dobré mravy hospodářské soutěže a je to právě žalobce, jako osoba oprávněná nejen k výrobě tohoto přístroje, ale i k jeho označování spornou kombinací písmen, kdo je dotčen jako účastník hospodářské soutěže jednáním žalovaného. Podle části dvanácté, hlavy I., článku 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění a doplňuje o.s.ř. s účinností od 1.1.2001, rozhodl odvolací soud o podaném odvolání žalovaného podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (ustanovení § 206 a § 212 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou u Krajského obchodního soudu v Brně 28.4.1997 se žalobce domáhá vůči žalovanému ochrany proti nekalému soutěžnímu jednání a skutkově tvrdí, že vyrábí a na trh dodává výrobky silnoproudé elektrotechniky mimo jiné též venkovní odpínač vysokého napětí Aba 15/60 a růžkový úsečník ABC 15/60 s příslušenstvím. Tyto výrobky vyrábí na základě výrobní dokumentace poskytnuté společností D. GmbH se sídlem v M., která je jedním ze společníků jeho společnosti. Žalovaný vyráběl a na trh dodával již zmíněné venkovní odpínače vysokého napětí Aba 15/60 a růžkové úsečníky Abc 15/60 s příslušenstvím, na základě licenční smlouvy, jejíž přílohou byla kompletní výrobní dokumentace a smlouva o obchodním zastoupení se společností D. GmbH. Dne 26.2.1997 byla do rejstříku ochranných známek, vedeného Úřadem průmyslového vlastnictví v Praze zapsána ochranná slovní známka ABC pro třídu 9 a třídu 37 pod číslem zápisu 197963 a jako majitel ochranné známky je zapsán žalovaný. Tato známka ABC byla zapsána přesto, že se stala v obchodním styku obvyklým a všeobecně známým typovým označením pro výrobky silnoproudé elektrotechniky, jimiž jsou růžkové úsečníky vyráběné na základě výrobní dokumentace společnosti D. GmbH. Tato kombinace písmen ve spojení s číselnou kombinací 15/60 označuje druh, účel a čas výroby výrobků – buď odpínače vysokého napětí a v tomto případě se uvádí kombinace Aba nebo růžkového úsečníku a v tomto případě se uvádí kombinace Abc. Základní označení AB náleží od roku 1960 společnosti D. GmbH. Užívání ochranné známky žalovaným neoprávněně těží z dobré pověsti výrobků společnosti D. GmbH, jejíž výrobky vyrábí a dodává na území České republiky pouze žalobce. Napadené označení je typickým označením výrobků vyráběných a dodávaných žalobcem na základě dokumentace poskytnuté společností D. Jednání žalovaného považuje za nekalou soutěž ve formě klamavé reklamy dle ustanovení § 45 obchodního zákoníku ve formě klamavého označení výrobků a služeb dle ustanovení § 46 obchodního zákoníku, ve formě vyvolání nebezpečí záměny dle ustanovení § 47 obchodního zákoníku a ve formě parazitování na pověsti dle ustanovení § 48 obchodního zákoníku. Žalobce navrhuje, aby byla uložena žalované straně povinnost zdržet se užívání označení Abc. Žalovaný v písemném vyjádření odmítl tvrzení žalobce. Uvedl zejména, že licenční smlouva nebyla uzavřena na poskytnutí výrobní dokumentace růžkových úsečníků Abc 15/60, kombinace písmen AB s dalšími písmeny nebyla předmětem licenční smlouvy. Podáním ze dne 25.3.1999 žalobce navrhl změnu žalobního petitu v části rozsudečného výroku v tom směru, aby bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zdržet se užívání označení ABC i Abc pro označení růžkových odpínačů vysokého napětí – venkovních odpínačů vysokého napětí v trojpólovém provedení pro napětí 10kV, 12kV, 20kV, 22kV, 24kV, 25kV, 35kV, 36kV a 38,5kV. Soud prvního stupně připustil změnu žalobního petitu a současně spojil ke společnému řízení věci vedené pod sp. zn. 11 Cms 119/97, 11 Cms 120/97 a 11 Cms 53/98. Soud prvního stupně provedl důkaz čtením listin – výpisu z obchodního rejstříku žalobce, licenční smlouvy ze dne 20.2.1991, propagačního materiálu žalovaného na venkovní růžkové úsečníky Abc 15/60, výkresu výrobků ze dne 26.10.1993, dopisu z 5.9.1995 a výpovědí licenční smlouvy, oprávnění k výrobě výrobků žalobci firmou D. z 5.9.1995, osvědčení o zápisu ochranné známky ABC, dopisu společnosti S. a.s. z 13.10.1997. Rovněž tak provedl důkaz ohledáním výrobků – růžkových úsečníků vysokého napětí, včetně příslušenství vyráběných a dodávaných na trh žalobcem i žalovaným. Poté již soud prvního stupně rozhodl ve věci nyní napadeným rozsudkem s odůvodněním, jak výše uvedeno. Odvolací soud doplnil dokazování čtením listin a zjistil: - Z povolení k výrobě z 12.9.1995 uděleným managementem podniku E. závody F. D. S. GmbH, se sídlem v M., že s platností od 12.9.1995 nabývá firma D. GmbH veškerých práv k výrobě odpínačů typových označení Aba 15/60, růžkových úsečníků Abc 15/60, Abc 15/6400 a Abc 15/6410 všech typů a provedení dle jejich technické dokumentace. K datu 5.9.1995 končí platnost licence a povolení k výrobě u uvedených odpínačů pro firmu I. A.G.. Podepsán W. D. - Z rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví v Praze ze dne 14.4.2000 sp. zn. O-121487, že Úřad průmyslového vlastnictví ve věci námitek firmy D. spol. s r.o. proti zápisu označení „Abc“ přihlášeného dne 23.4.1997 pod č. 121487 a zveřejněného ve Věstníku ochranných známek dne 17.6.1998, jehož přihlašovatelem je firma I. a.s. rozhodl tak, že námitky proti zápisu zveřejnění označení „Abc“ zamítl s odůvodněním, že námitky podané ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1, písm. c) zákona č. 137/1995 Sb. jsou neopodstatněné. - Z rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 10.1.2001, že předseda Úřadu průmyslového vlastnictví ve věci rozkladu podaného dne 19.5.2000 namítatelem firmou D. spol. s r.o. se sídlem v Brně, proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 14.3.2000 o zamítnutí námitek proti zápisu zveřejněného označení „Abc“ přihlášeného pod sp. zn. O–121487-97 rozhodl o zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí o zamítnutí námitek s odůvodněním, že rozkladem napadené rozhodnutí o zamítnutí námitek vydané v prvním stupni řízení bylo jak po věcné, tak i po formální stránce zcela v souladu s právními předpisy a není proto důvod k jeho zrušení nebo změně. - Z rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví v Praze ze dne 14.8.2000, že Úřad průmyslového vlastnictví ve věci návrhu firmy D. spol. s r.o., se sídlem Brno, ve věci návrhu na výmaz slovní ochranné známky „ABC“ zapsané v České republice pod č. 197963, jejímž majitelem je firma I.-v. e. p. a.s. Brno, rozhodl o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky č. 197963 s odůvodněním, že napadená slovní ochranná známka „ABC“ č. 197963 nebyla zapsána v rozporu se zákonem č. 137/95 Sb. v platném znění. - Z rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví v Praze ze dne 5.9.2001, že předseda Úřadu průmyslového vlastnictví na návrh odborné komise ve věci rozkladu podaného dne 15.9.2000, navrhovatelem výmazu společností D. spol. s r.o. Brno, proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 14.8.2000 o zamítnutí návrhu na výmaz slovní ochranné známky č. 197963 ve znění „Abc“, rozhodl o zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz s odůvodněním, že rozkladem napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu na výmaz vydané v prvním stupni bylo jak po věcné, tak i formální stránce zcela v souladu s platnými právní předpisy a není proto důvod pro jeho zrušení nebo změnu. - Z rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví v Praze ze dne 3.12.2001, že Úřad průmyslového vlastnictví rozhodl ve věci návrhu firmy I. A.G. se sídlem v Brně ve věci výmazu ochranné známky „D. – Abc“ zapsané pod č. 210784, jejímž majitelem je firma D. spol. s r.o. Brno, rozhodl tak, že ochranná známka „D. – Abc“ zapsaná pod č. 210784 se vymazává z rejstříku ochranných známek pro veškeré výrobky a služby. Po takto doplněném a zhodnoceném dokazování odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně naprosto správně zjistil skutkový stav a ze správného skutkového stavu též vyvodil správné právní závěry, se kterými se odvolací soud ztotožňuje. Odvolací argumenty žalovaného nelze považovat za důvodné. V žádném případě není důvodná námitka žalovaného, ohledně nedostatku aktivní legitimace k vedení sporu na straně žalobce. Mezi účastníky není sporu o tom, že jak žalobce, tak také žalovaný vyrábějí a dodávají na trh elektrotechnické výrobky – růžkové odpínače vysokého napětí, pro které používají shodného označení ABC nebo Abc. Oba účastníci se tedy střetávají v hospodářské soutěži na trhu se svými výrobky, přičemž žalobce tvrdí, že jednání žalovaného je v rozporu s dobrými mravy soutěže tím, že i poté, co skončila platnost licenční smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s firmou D. v roce 1991, užívá označení ABC nebo Abc pro své výrobky, když toto označení užíval také za trvání licenční smlouvy, kdy vyráběl své výrobky růžkové úsečníky podle dokumentace firmy D. Žalobce se tedy v tomto řízení domáhá ochrany před nekalosoutěžním jednáním a je tedy bezpochyby ve sporu aktivně legitimován. Odvolateli nelze přisvědčit ani v tom, že soud se nezabýval skutečností, že v licenční smlouvě není jediná zmínka o označování jakýchkoliv výrobků poskytovatele licence označením ABC popřípadě Abc, a tudíž nesprávně dovodil, že označení ABC případně Abc bylo majetkem společnosti D. GmbH. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně žádný takový právní závěr neučinil. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvádí, že licenční smlouva ze dne 20.2.1991 uzavřená mezi žalovaným a společností E. W. F. D. S. GmbH se vztahovala mimo jiné též na výrobky, růžkové úsečníky, které skutečně v této licenční smlouvě nejsou nijak zvlášť označeny, na rozdíl od dalších výrobků, například výkonových odpojovačů pro venkovní použití, které jsou zde uvedeny pod označením Aba 15/60. Soud prvního stupně pak dále správně uvádí, že na základě poskytnuté licence žalovaný začal vyrábět a uvádět na trh zmíněné růžkové úsečníky, a to pod označením ABC popřípadě Abc 15/60 s uvedením, že se jedná o výrobek vyráběný v licenci, tedy o výrobek podle dokumentace firmy D. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně pak správně dovodil, že toto označení, to je označení ABC, popřípadě Abc, lze vztáhnout právě k výrobkům, růžkovým úsečníkům, které byly vyráběny žalovaným na základě licenční smlouvy. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospívá k závěru, že označení ABC popřípadě Abc pro růžkové odpínače vysokého napětí se stalo na trhu mezi spotřebiteli příznačným právě pro tyto výrobky, růžkové odpínače vysokého napětí, ale nikoliv jako pro výrobky výlučně žalovaného, ale pro výrobky společnosti E. W. F. D. S. GmbH vyráběné žalovaným na základě uzavřené licenční smlouvy, byť i v souladu s licenční smlouvou pozměněné. Sám žalovaný v souběžně probíhajícím řízení ve věci sp. zn. 11 Cms 53/98 tvrdil, že označení ABC vzniklo po uzavření licenční smlouvy a bylo používáno k označení růžkových úsečníků vyráběných v licenci, přičemž na tyto výrobky byl současně umísťován i přídavný štítek s označením „S. D. M.“. Takto bylo tedy označení ABC přiřazeno ke zcela konkrétním výrobkům a pro tyto výrobky, tj. výrobky systému D. M. se stalo příznačným. Odvolací soud souhlasí s názorem soudu prvního stupně, že nelze oddělit od sebe výrobce určitých výrobků a jejich označování, nelze tedy oddělit označení ABC, popřípadě Abc od výrobků, které takto byly označovány několik let po dobu trvání licenční smlouvy s firmou D. až do 5.9.1995, kdy ze strany poskytovatele licence došlo vůči žalovanému k výpovědi licenční smlouvy. Jestliže žalovaný i po vypovězení licenční smlouvy poskytovatelem licence, tedy firmou D., nadále pokračuje v označování vyráběných růžkových odpínačů vysokého napětí označením ABC či Abc, navozuje mezi spotřebiteli na trhu dojem, že se stále jedná o výrobky společnosti D., pro které, jak je již uvedeno výše, se toto označení na trhu stalo příznačné. Žalovaný sám ani netvrdí, že poté co mu byla vypovězena licenční smlouva, by vyráběl zcela nové růžkové odpínače vysokého napětí. Připouští, že se jedná o výrobky pouze inovované, pro které stále užívá označení ABC popřípadě Abc. Pokračováním označování vlastních výrobků žalovaného původním označení ABC, popřípadě Abc, které dříve používal k označování výrobků vyráběných v licenci, poté, co žalovanému byla vypovězena licenční smlouva a poskytovatel licence svou výrobní dokumentaci pro výrobu licencovaných výrobků poskytl jinému subjektu, není v souladu s dobrými mravy hospodářské soutěže, protože žalovaný takto navozuje dojem, že se jedná o výrobky jiného soutěžitele, konkrétně žalobce, který nyní na základě povolení firmy D. vyrábí a distribuuje v souladu s její výrobní dokumentací zmíněné růžkové odpínače vysokého napětí. Tvrzení žalovaného, že společnost D. neměla oprávnění udělit žalobci povolení k označování jím vyráběných výrobků jako ABC, popř. Abc, a pokud žalobce začal užívat označení ABC, a to i v jiné kombinaci velkých a malých písmen, později, sám se tak dopouští nekalosoutěžního jednání, není pro posouzení této věci významné, protože předmětem tohoto řízení není posuzovat, zda žalobce užívá sporné označení ABC, popř. Abc ,pro vyráběné výrobky oprávněně či nikoliv, popř. zda on sám se svým jednáním dopouští nekalosoutěžního jednání. Nicméně k tvrzení žalovaného, že společnost Dr. nikdy neoznačovala své výrobky jakoukoliv kombinací písmen A + B + C, je třeba uvést, že toto tvrzení není zcela pravdivé, protože podstatná část tohoto označení – kombinace písmen „Aba“ – užívala firma D. pro označení výkonových venkovních odpojovačů Aba 15/60 tak, jak to vyplývá z licenční smlouvy uzavřené dne 20.2.1991 s žalovaným. Odvolací námitka žalovaného, že povolení pro výrobu udělené žalobci společností D. je neurčité a nevykazuje žádné znaky smlouvy ať již licenční nebo nepojmenované, není také důvodná. Není rozhodující, jakou formou poskytovatel licence udělil žalobci povolení pro výrobu svých výrobků, podstatné je to, že společnost E. W. F. D. S. GmbH jako společník žalobce poskytla žalobci, poté co vypověděla licenční smlouvu s žalovaným, svou výrobní dokumentaci a souhlasí s tím, aby žalobce v souladu s její výrobní dokumentací vyráběl a uváděl na trh její výrobky. V této souvislosti není také podstatné, že povolení udělené žalobci firmou D. je datované dnem 5.9.1993, ačkoliv žalobce byl zapsán do obchodního rejstříku až dne 6.9.1993. Je zcela nepochybné, že žalobce tento souhlas poskytovatele licence musel obdržet v době, kdy již zcela určitě byl zapsán do obchodního rejstříku a jako subjekt právně existoval, kromě toho, žalobce v odvolacím řízení prokázal, že souhlas poskytovatele licence byl potvrzen dalším povolením k výrobě ze dne 12.9.1995, takže nelze říci, že by žalobce vyráběl a dodával na trh licencované výrobky firmy D. bez jejího souhlasu. Pro posouzení této věci je také nepodstatné tvrzení žalovaného v tom směru, že oba jednatelé žalobce byli vrcholnými hospodářskými pracovníky a členy statutárních orgánů žalovaného a že byli seznámeni s výrobní dokumentací žalovaného i označováním jeho výrobků a že po ukončení svých pracovních poměrů u žalovaného pokračovali jako společníci v nově uzavřené společnosti žalobce s podobným předmětem podnikání, jejichž společníkem se stal bývalý licenční partner žalovaného. Zcela zásadní a naprosto správný je pak závěr soudu prvního stupně v tom směru, že i užití zapsané ochranné známky, může být jednáním proti dobrým mravům soutěže a tedy jednáním nekalým, proti kterému se druhá strana má právo bránit a soud je povinen její dotčené právo chránit. Tento závěr ostatně má oporu v konstantní judikatuře soudů, kdy Nejvyšší soud ČR již za účinnosti zákona č. 111/1927 Sb. judikoval, že zápis známky má jen formální ráz a výkon formálního známkového práva se nesmí příčit zásadě hmotného práva o nekalé soutěži, tj. poctivé soutěži a dobrým mravům. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že v konkrétním případě jde o jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť vyvolává nebezpečí záměny výrobků žalobce a žalovaného ve smyslu ustanovení § 47, písm. b) obchodního zákoníku, když žalovaný tím, že pokračuje v označování svých výrobků původním označením ABC či Abc, které se vztahovala k licenčním výrobkům vyráběným dle výrobní dokumentace firmy D. a pro které se toto označování stalo příznačným, navozuje dojem, že se jedná o výrobky žalobce, který vyrábí a distribuuje výrobky společnosti D. Toto jednání žalovaného je objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, a to zejména újmu majetkovou spočívající v odlivu zákazníků, je tedy naplněna skutková podstata ustanovení § 44 odst. 1 obchodního zákoníku, to je generální klausule vymezující jednání nekalé soutěže. Není důvodná ani poslední námitka odvolatele v tom směru, že rozhodnutí soudu prvního stupně může být v rozporu se zákonem č. 2/1993 Sb. (O vyhlášení Listiny základních práv a svobod), a to konkrétně s článkem 11, bod 4., když žalovaný tvrdí, že označení ABC i Abc je jeho vlastnictví a napadeným rozsudkem soudu prvního stupně bylo jeho vlastnické právo omezeno. Žalovanému bylo uloženo v souladu se zákonem, a to konkrétně ustanovením § 53 obchodního zákoníku vymezující právní prostředky ochrany proti nekalé soutěži, aby se zdržel určitého jednání, tedy, aby se zdržel konkrétního označení svých výrobků. Nelze tedy říci, že by žalovaný byl soudním rozhodnutím bezdůvodně omezen ve svém vlastnickém právu týkající se zapsaného označení ABC, aniž by pro toto omezení svědčila zákonná licence. S ohledem na shora uvedené skutečností odvolací soud potvrdil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř.. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný nebyl se svým odvoláním procesně úspěšný a je proto povinen nahradit náklady odvolacího řízení žalobci jakožto procesně úspěšnému účastníku. Soud proto přiznal žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení náklady za právní zastoupení advokáta žalobce, a to za 2 úkony právní služby, za účast u odvolacího jednání a písemně zpracované vyjádření k odvolání žalovaného, sazba odměny činí 500,- Kč zvýšena na trojnásobek z důvodu obtížnosti, takže sazba za 1 úkon přestavuje částku 1.500,- Kč a k tomu 2 x režijní paušál 75,- Kč, celkem 3.150,- Kč s tím, že ostatních neúčtovaných nákladů odvolacího řízení se žalobce výslovně vzdal (ustanovení § 7, § 11 odst. 1, písm. d) a písm. g) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu). Lhůta k plnění je určena jako třídenní a platební místo na účet zástupce žalobce.