Rozsudkem pro zmeškání, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 99.581,40 Kč s 18% úrokem z prodlení od 2. 2. 1996 do zaplacení a dále rozhodl o povinnosti zaplatit mu rovněž náklady řízení ve 14.699,- Kč, k rukám jeho právního zástupce. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, ve kterém namítal, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání. Současně v odvolání upozornil, že dne 20. 9. 2000 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek žalovaného a věc je vedena u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 26 K 56/2000-23. Žalobce se k podanému odvolání žalovaného nevyjádřil. Odvolací soud podle ust. § 206 a § 212 o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000, přezkoumal odvoláním napadený rozsudek pro zmeškání, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo. Při zkoumání podmínek řízení dle ust. § 103 o.s.ř. zjistil, že pro nedostatek podmínek řízení na straně žalovaného, který po podání odvolání ztratil způsobilost být účastníkem řízení dle ust. § 19 o.s.ř., jakož i procesní způsobilost podle ust. § 20 o.s.ř., nelze v řízení pokračovat. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou, doručenou soudu dne 15. 12. 1998, se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 99.581,40 Kč s příslušenstvím představující cenu za dodané zboží. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne 4. 12. 2000, č.j. 41 Cm 831/99-23, proti němuž podal žalovaný dne 16. 2. 2001 odvolání. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl C., vložka 15864 odvolací soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. února 2001, č.j. 26 K 56/2000-86 byl návrh na prohlášení konkursu na majetek žalovaného K. V.spol. s r.o., zamítnut pro nedostatek majetku a současně bylo rozhodnuto o zrušení této společnosti podle ust. § 68 odst. 3 písm. g) ObchZ a o jejím výmazu z obchodního rejstříku ke dni 28. 5. 2001. Podle odst. § 103 o.s.ř., kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci (podmínky řízení). Podle ust. § 107 odst. 1 o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2000, jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit, anebo zda v něm může pokračovat. Podle ust. § 62 odst. 1 věta první ObchZ, společnost vzniká dnem, ke kterému byla zapsána do obchodního rejstříku. Podle ust. § 68 odst. l, 2, 3 písm. f), g), odst. 4 ObchZ, ve znění účinném ke dni zrušení žalované společnosti, společnost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstříku (§ 31 odst. 4). Zániku společnosti předchází její zrušení s likvidací nebo bez likvidace, přechází-li její jmění na právního nástupce. Likvidace se rovněž nevyžaduje, zrušuje-li se společnost z důvodů uvedených v odst. 3 písm. f) a g) a nemá-li žádný majetek, přičemž se nepřihlíží k věcem, právům, pohledávkám nebo jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z podstaty. Při zrušení společnosti podle předchozí věty se k výmazu z obchodního rejstříku nevyžaduje souhlas správce daně podle zvláštního právního předpisu. Společnost se zrušuje za g) zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku. Je-li zamítnut návrh na prohlášení konkursu z jiného důvodu než pro nedostatek majetku společnosti, nepovažuje se společnost za zrušenou. Zbude-li po zrušení společnosti z důvodů uvedených v odst. 3 písm. f) a g) majetek, provede se její likvidace. Podle ust. § 70 odst. 1 ObchZ, je-li společnost zrušena s likvidací nebo zbude-li po zrušení společnosti z důvodů uvedených v § 68 odst. 3 písm. f) a g) majetek, provede se likvidace podle tohoto zákona, pokud ze zvláštního právního předpisu nevyplývá jiný způsob vypořádání jejího jmění. Odvolací soud obecně konstatuje, že ztráta způsobilosti být účastníkem řízení brání pokračování v řízení zejména tam, kde účastník nemá žádného právního nástupce. V těchto případech nelze v řízení pokračovat, a proto soud řízení zastaví. Vznikl-li důvod k zastavení až při projednávání odvolání, rozhodne o tom odvolací soud tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně zruší a řízení zastaví. V posuzované věci odvolací soud zjistil, že žalovaná společnost zanikla dle ust. § 68 odst. 1 ObchZ ke dni 28. 5. 2001, kdy byla z obchodního rejstříku vymazána. Tímto dnem žalovaný ztratil způsobilost k právním úkonům, jakož i způsobilost být účastníkem řízení. Pro rozhodnutí, zda tato skutečnost brání pokračování v řízení, se odvolací soud zabýval otázkou, zda s ohledem na způsob zrušení společnosti žalovaný má či nemá právního nástupce, s nímž by bylo možno v řízení pokračovat. V této souvislosti zjistil, že v souladu se shora citovanými ustanoveními obchodního zákoníku byla žalovaná společnost zrušena bez právního nástupce. K ust. § 70 odst. 1 ObchZ je třeba pro úplnost uvést, že v tomto ustanovení je ve zkrácené podobě opakován princip povinnosti provést likvidaci společnosti. Podrobnosti jsou stanoveny v ust. § 68 a 69 ObchZ, z nichž se podává, že likvidace se v některých případech nemusí provádět ani tam, kde obchodní jmění nepřechází na právního nástupce. K této výjimečné situaci dochází, je-li společnost zrušena zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dle ust. § 68 odst. 3 písm. g) ObchZ a po jejím zrušení nezbyl žádný majetek (§ 68 odst. 4 poslední věta ObchZ). Tento výjimečný způsob zrušení společnosti bez likvidace a přitom bez přechodu jejího jmění na právního nástupce vyplývá z ust. § 68 odst. 2 ObchZ, který je nutno správně vyložit tak, že ve větě první je stanoveno pravidlo, že pokud se společnost zrušuje bez likvidace, přechází její jmění na právního nástupce, zatímco když se zrušuje s likvidací, její jmění nepřechází (protože už je provedenou likvidací vypořádáno) a společnost se zrušuje bez právního nástupce. Věta druhá upravuje z tohoto pravidla výjimky. Jednou z výjimek je případ, že se společnost zrušuje dle ust. § 68 odst. 3 písm. g) ObchZ z důvodu zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku (§ 5 a § 13 odst. 1 zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů) a nemá již žádný majetek. Proto za této situace, kdy jí nezbylo žádné jmění, nemůže logicky dojít k jeho přechodu na právního nástupce. Z uvedeného vyplývá, že by bylo zbytečné a neúčelné provádět likvidaci, a proto v těchto případech dochází k zrušení společnosti bez likvidace a současně bez právního nástupce. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný v průběhu odvolacího řízení shora popsaným způsobem ztratil způsobilost být účastníkem řízení a vzhledem k tomu, že nemá žádného právního nástupce, jedná se o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, a proto odvolací soud podle ust. § 221 odst. l, 2 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. S ohledem na důvody zastavení řízení bylo o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.