Rozsah živnostenského oprávnění podnikatele - poskytování služeb - zahrnuje ve smyslu § 44, § 42 odst. 2 písm. c), odst. 3 živnostenského zákona i pronájem movité věci určené k poskytování služeb podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti, pokud je prováděn v rozsahu, kdy zůstává zachována povaha jeho činnosti, tedy pokud se podnikatel nezbavuje možnosti fakticky a trvale pronajatou věc dále užívat pro výkon své podnikatelské činnosti.

Krajský soud v Ostravě předložil Vrchnímu soudu v Olomouci věc k rozhodnutí o věcné příslušnosti postupem podle § 104a odst. 2 o.s.ř.. Podáním doručeným soudu dne 21.6.2001 vznesl žalovaný námitku nedostatku věcné příslušnosti krajského soudu, podle něj je v tomto sporu sice dán „subjektivní předpoklad“ věcné příslušnosti krajského soudu, protože žalobkyně je podnikatelkou nezapsanou v obchodním rejstříku, žalovaný je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku a žalovaná částka převyšuje 50.000,- Kč, ale nejedná se o právní vztah mezi žalobkyní a žalobcem při podnikatelské činnosti (resp. při výkonu podnikatelského oprávnění žalobkyně). Proto není dle žalovaného pro věcnou příslušnost krajského soudu splněn „věcný předpoklad“. Dále namítal, že v obdobných řízeních mezi účastníky krajský soud svými usneseními vyslovil nedostatek věcné příslušnosti a tyto věci postoupil Okresnímu soudu v Bruntále. Vrchní soud v Olomouci postupoval podle § 104a odst. 2, odst. 5 o.s.ř. a rozhodl, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, když sám věcně příslušný není. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že v tomto řízení, zahájeném dne 15.6.2000, se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 88.000,- Kč s 16% úrokem z prodlení od 23.1.1998 do zaplacení, podle tvrzení v žalobě mezi účastníky byla dne 6.8.1996 uzavřena smlouva o nájmu (ve znění dodatku č. 1), na základě které žalobkyně fakturovala žalovanému za nájem odsemeňovacího stroje na len výrobní č.203/96 400.000,- Kč + 88.000,- Kč DPH, a to fakturou č. 98002 vystavenou dne 12.1.1998 na celkovou částku 488.000,- Kč, která byla splatná dne 22.1.1998. Z této fakturované částky zaplatila v lednu 1998 DPH 88.000,- Kč, avšak žalovaný dosud za nájem stroje nic nezaplatil, a proto se žalobkyně v tomto řízení domáhá zaplacení částky 88.000,- Kč s úrokem z prodlení od 23.1.1998. Pro určení věcné příslušnosti soudu v této věci je třeba, vzhledem ke dni zahájení řízení, užít právní úpravu občanského soudního řádu ve znění platném do novely provedené zák.č. 30/2000 Sb. (část dvanáctá, hlava I., bod 2. zák. č. 30/2000 Sb.), byť postup soudu v řízení o námitce nedostatku věcné příslušnosti vznesené žalovaným dne 21.6.2001 se řídí úpravou občanského soudního řádu ve znění této novely, platném od 1.1.2001 (část dvanáctá, hlava I., bod 3. věta druhá, zákona č. 30/2000 Sb.). Podle § 9 odst.1 o.s.ř. jsou k řízení v prvním stupni zásadně příslušné okresní soudy. Podle § 9 odst. 3 písm. a), bod bb) o.s.ř. ve znění před novelou provedenou zák.č. 30/2000 Sb., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech obchodních spory z právních vztahů mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, je-li navrhovatel podnikatelem, který není zapsán v obchodním rejstříku, a odpůrce je podnikatelem, který v obchodním rejstříku je zapsán, přičemž částka požadovaná navrhovatelem převyšuje 50.000,- Kč. Ze skutkových tvrzení v žalobě vyplývá, že nejde o žádný ze sporů uvedených v § 9 odst. 3, písm. b), c), odst. 4 o.s.ř. odkazem na hmotněprávní úpravu. Žalobkyně je podnikatelkou, která není zapsána v obchodním rejstříku, žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán a žalovaná částka převyšuje 50.000,- Kč; věcnou příslušnost by bylo možno dovodit jen z citovaného ustanovení § 9 odst. 3, písm. a), bod bb) o.s.ř.. Rozhodující pro právní závěr o určení věcné příslušnosti je posouzení, zda mezi účastníky jde o spor vzniklý ze vztahu „při jejich podnikatelské činnosti“, která je určena předmětem podnikání podle jejich podnikatelských oprávnění. V tomto směru z žaloby vyplývá, že základem pro uplatněný nárok je smlouva o nájmu odsemeňovacího stroje na len výrobní. Podle sdělení Okresního úřadu v Bruntále ze dne 29.12.2000, Ing. A. S., bytem Bruntál, podnikající pod obchodním jménem A. S. ing. – S, má od 7.2.1996 zapsán jako předmět podnikání i služby pro rostlinnou výrobu prováděné speciálními zemědělskými stroji s výjimkou těch činností, které jsou uvedeny v přílohách 1, 2 a 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl B, vložka 417, jak zveřejněn na INTERNETU v registrech MS ČR ke dni rozhodování odvolacího soudu, má žalovaný jako předmět podnikání od 20.10.1994 zapsánu zemědělskou výrobu a racionální hospodaření na zemědělské půdě. Z údajů zapsaných v obchodním rejstříku žalovaného vyplývá, že nájem odsemeňovacího stroje na len byl sjednán pro výkon jeho podnikatelské činnosti – zemědělské výroby. Zbývá proto zodpovědět otázku, zda i žalobkyně, která je podle sdělení příslušného živnostenského úřadu oprávněna podnikat v oboru poskytování služeb pro rostlinnou výrobu prováděných speciálními zemědělskými stroji, pronajala tento stroj v rozsahu předmětu svého podnikatelského oprávnění. Podle § 42 odst. 2 písm. c), odst. 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen živnostenský zákon), má podnikatel právo pronajímat výrobky vlastní výroby i výrobky jiných výrobců stejného druhu, jakož i příslušenství. Nákup, prodej, zprostředkování prodeje a pronájem cizích výrobků podle odst. 2 písm. a) a c) může být prováděn jen v rozsahu, při kterém zůstane zachována povaha výrobní živnosti. Podle § 43 živnostenského zákona službami se pro účel tohoto zákona rozumí poskytování oprav a údržby věcí, přeprava osob a zboží, provozování cestovních kanceláří, poskytování ubytování, hostinská činnost, provozování zastaváren a jiné práce a výkony k uspokojování dalších potřeb. Podle § 44 odst. 1 živnostenského zákona, ust. § 42 odst. 2, 3 platí pro podnikatele poskytující služby přiměřeně, zůstane-li přitom zachována povaha jejich živnosti. Podle odvolacího soudu rozsah živnostenského oprávnění žalobkyně, poskytování služeb pro rostlinnou výrobu prováděných speciálními zemědělskými stroji, zahrnuje ve smyslu § 44, § 42 odst. 2, písm. c), odst. 3 živnostenského zákona i pronájem movité věci (speciálního zemědělského stroje pro odsemeňování lnu). Aby však byla zachována povaha její živnosti, nesmí ze skutkových tvrzení žaloby vyplývat, že žalobkyně se tímto pronájmem fakticky a trvale zbavila možnosti v rámci své podnikatelské činnosti věc užívat. V této věci podle žalobních tvrzení nelze dovodit, že žalobkyně se pronájmem stroje na odsemeňování výrobního lnu zbavila svého práva jako vlastník stroj nadále užívat (např. tím, že nájemní smlouvu by uzavřela na dobu, která přesahuje životnost stroje) a proto tento pronájem lze podle odvolacího zahrnout do rámce podnikatelské činnosti žalobkyně. Vztah mezi účastníky vzniklý na základě smlouvy o nájmu stroje proto odvolací soud hodnotí jako vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, nikoli pouze jako vztah mezi podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Z tohoto důvodu je k projednání a rozhodnutí této věci podle § 9 odst. 3, písm. a), bod bb) o.s.ř. ve znění před novelou provedenou zákonem č.30/2000 Sb. příslušný krajský soud. Námitku žalovaného, že v této věci se nejedná o spor z právního vztahu mezi účastníky při podnikatelské činnosti vrchní soud neshledal důvodnou. Tvrzení žalovaného, že v jiných obdobných věcech Krajský soud v Ostravě vyslovil svou věcnou nepříslušnost a postoupil věc příslušnému okresnímu soudu, je právně nevýznamné.