"Pokud proti konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty nebyly podány námitky (§ 29 odst. 2 ZKV), je usnesení o schválení konečné zprávy a vyúčtování usnesením, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, a proto nemusí obsahovat odůvodnění (§ 66a odst. 1 ZKV, § 169 odst. 2 o.s.ř.)."

Shora uvedeným usnesením (založeným ve spise na č.l. 401) Krajský soud v Brně schválil konečnou zprávu správce konkursní podstaty JUDr. P. P. projednanou při jednání 29. 10. 2002 bez námitek věřitelů. Schválil skladbu aktiv, výši zpeněžení, postup při zpeněžování, celkový výtěžek i skladbu pasiv, tedy výdajů uskutečněných během konkursního řízení a schválil i vyúčtovanou odměnu správce konkursní podstaty a jeho hotové výdaje. Toto usnesení Krajský soud v Brně neodůvodnil s tím, že zcela vyhověl návrhu, jemuž nikdo neodporoval (§ 169 odst. 2 občanského soudního řádu) a proti konečné zprávě nebyly podány žádné námitky. Toto usnesení napadl za úpadce jeho likvidátor včasným odvoláním (§ 41 odst. 2 občanského soudního řádu). Uvedl, že správce konkursní podstaty ho neseznámil se soupisem konkursní podstaty, který nebyl vůbec proveden a že správce konkursní podstaty disponoval s movitými věcmi, které spadaly do konkursní podstaty jiného úpadce a do vlastnictví třetích osob. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Správce konkursní podstaty úpadce JUDr. P. P. se k odvolání úpadce vyjádřil podáním z 6. 2. 2003. Zdůvodnil proč jednotlivé movité věci do soupisu konkursní podstaty úpadce zahrnul a navrhl, aby odvolání bylo jako nedůvodné v celém rozsahu zamítnuto. Odvolací soud poté, co zjistil, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou a že je v něm uplatněn odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) občanského soudního řádu, přezkoumal napadené usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a a § 221a občanského soudního řádu) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle ustanovení § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se pro konkurs a vyrovnání použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak. Z ustanovení § 169 odst. 2 občanského soudního řádu se podává, že písemné vyhotovení usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu jemuž nikdo neodporoval, nemusí obsahovat odůvodnění. Podle ustanovení § 29 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání správce podává soudu a věřitelskému výboru zprávy o zpeněžování majetku z podstaty. Konečnou zprávu spolu s vyúčtováním své odměny a výdajů předloží soudu po zpeněžení majetku z podstaty. Soud přezkoumá konečnou zprávu o zpeněžení majetku z podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů, odstraní po slyšení správce shledané chyby anebo nejasnosti a uvědomí o konečné zprávě a vyúčtování úpadce a konkursní věřitele. Upozorní přitom, že do 15 dnů ode dne kdy konečná zpráva a vyúčtování byly vyvěšeny na úřední desce soudu, mohou proti nim podat námitky. Konečnou zprávu a vyúčtování projedná soud při jednání, ke kterému obešle správce, úpadce a konkursní věřitele, kteří podali námitky, a věřitelský výbor a rozhodne o ní usnesením, které jim doručí a vyvěsí na úřední desce soudu. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že správce konkursní podstaty úpadce JUDr. P. P. předložil Krajskému soudu v Brně dne 23. 11. 2001 konečnou zprávu ze dne 21. 11. 2001, včetně vyúčtování své odměny a výdajů. Tato konečná zpráva byla vyvěšena na úřední desce soudu prvního stupně od 15. 2. 2002 do 18. 3. 2002. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 1. 2002 (doručeným postupem dle ustanovení § 66c odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání) uvědomil o konečné zprávě a vyúčtování úpadce a konkursní věřitele, upozornil je, že bude konečná zpráva od 15. 2. 2002 po dobu 30 dnů vyvěšena na úřední desce soudu a že ve lhůtě 15 dnů od jejího vyvěšení mohou proti ní podat námitky. Současně nařídil jednání o konečné zprávě na 19. 3. 2002. Jednání o konečné zprávě dne 19. 3. 2002 bylo odročeno na neurčito, neboť spis se nacházel u Vrchního soudu v Olomouci a navíc se k jednání nedostavil správce konkursní podstaty ani zástupce úpadce. Upravenou konečnou zprávu předložil správce konkursní podstaty soudu dne 19. 6. 2002. Tato byla vyvěšena na úřední desce soudu prvního stupně od 26. 8. 2002 do 26. 9. 2002. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 8. 2002 (doručeným postupem podle ustanovení § 66c odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání) uvědomil úpadce a konkursní věřitele o konečné zprávě a o tom, že bude od 26. 8. 2002 po dobu 30 dnů vyvěšena na jeho úřední desce a že ve lhůtě 15 dnů od jejího vyvěšení mohou podat účastníci proti ní námitky. Současně nařídil jednání o konečné zprávě na 29. 10. 2002. Toto usnesení bylo doručeno rovněž do vlastních rukou správce konkursní podstaty a postupem podle ustanovení § 47 odst. 4 občanského soudního řádu bylo doručeno i do vlastních rukou úpadce. Žádné námitky proti konečné zprávě podány nebyly. Jednání o konečné zprávě se dne 29. 10. 2002 zúčastnil jak správce konkursní podstaty, tak i zástupce úpadce likvidátor M. A. Likvidátor úpadce M. A. pouze požádal o předložení seznamu zpeněžovaných věcí a byl soudem odkázán na č.l. 14 – 15 spisu, do nichž může nahlédnout. Ani při tomto jednání, na němž bylo vyhlášeno napadené usnesení o schválení konečné zprávy, tedy námitky proti konečné zprávě podány nebyly. S poukazem na shora citovaná ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání je nutno uvést, že konečná zpráva o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování hotových výdajů o odměně správce slouží jako jeden z podkladů pro vydání rozvrhového usnesení. Soudu je konečnou zprávou mimo jiné dáno na vědomí jakou částkou bude moci disponovat, přičemž je výlučně v jeho kompetenci následně rozvrhovým usnesením určit a rozhodnout, jaká část ze sumy, jež je předmětem jeho rozhodování a jež byla postavena najisto v konečné zprávě, připadne v souladu se zákonem tomu kterému věřiteli. Věřitelé zásadně již nemohou úspěšně zpochybňovat a napadat stav zjištění soudu, o nichž bylo již pravomocně rozhodnuto usnesením, kterým byla konečná zpráva schválena. Otázky, k jejichž řešení slouží institut konečné zprávy by proto neměly být předmětem přezkumné činnosti soudu později, například až při zkoumání správnosti rozvrhového usnesení. Proto údaje uvedené v konečné zprávě týkající se vyúčtování odměny správce, jeho výdajů a výtěžku zpeněžení majetku z podstaty, mohou být napadány a zkoumány pouze v rámci přezkumu konečné zprávy a může být o nich rozhodnuto pouze usnesením podle § 29 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání. Lhůta k podání námitek proti konečné zprávě je upravena v ustanovení § 29 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání tak, že námitky lze podat do 15 dnů od vyvěšení konečné zprávy na úřední desce. Pouze v této lhůtě podaná námitka účastníka konkursu může být projednána při jednání, ke kterému soud obešle vedle správce, věřitelského výboru a úpadce též věřitele, který námitku podal. S námitkami podanými opožděně nespojuje již zákon žádné účinky. Při jednání o konečné zprávě a vyúčtování pak již nelze vznášet žádné jiné výhrady než ty, které byly uplatněny v zákonné 15 denní lhůtě. Účastník konkursu, který tedy v této lhůtě námitky proti konečné zprávě nepodá, vyjádří tím souhlas s údaji předkládanými správcem konkursní podstaty v konečné zprávě. Zásadně pak již není možné úspěšně napadnout ani usnesení o konečné zprávě, pokud odvolatel sám námitky včas neuplatnil. Jiný výklad by byl v rozporu s ustanovením § 29 zákona o konkursu a vyrovnání, které zabraňuje průtahům v konkursu tím, že osoby oprávněné k podání námitek stanoveným způsobem časově omezuje. V přezkoumávané věci z obsahu předloženého spisu vyplývá, že proti konečné zprávě námitky podány nebyly žádným z konkursních věřitelů, ani úpadcem. Přitom soud prvního stupně v celém rozsahu dodržel postup dle ustanovení § 29 odst. 2 a odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, včetně toho, že účastníky uvědomil o vyvěšení konečné zprávy a o lhůtě v níž mohou proti ní podat námitky. Úpadci bylo usnesení s tímto poučením (mimo doručení dle § 66c odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání) ještě doručeno do vlastních rukou (§ 47 odst. 4 občanského soudního řádu). Přesto žádné námitky proti konečné zprávě nepodal. Proto je s ohledem na výše uvedené vyloučeno, aby soud v rámci posuzování důvodnosti jeho odvolání zkoumal námitky, které jím byly podány dodatečně až v odvolání proti napadenému usnesení. Odvolací soud se při přezkoumání napadeného usnesení zabýval i tím, zda důvodně soud prvního stupně aplikoval v přezkoumávané věci ustanovení § 169 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení neodůvodnil. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že usnesení o schválení konečné zprávy v případě, že proti konečné zprávě nebyly podány žádné námitky je usnesením, jímž se zcela vyhovuje návrhu (na schválení konečné zprávy) jemuž nikdo neodporoval, a proto nemusí v takovém případě obsahovat odůvodnění (§ 169 odst. 2 občanského soudního řádu, § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání). Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.