"Správce konkursní podstaty není účastníkem té části konkursního řízení, ve které se rozhoduje o procesním nástupnictví konkursního věřitele, jenž podal přihlášku pohledávky za úpadcem. Správce není osobou oprávněnou podat odvolání proti rozhodnutí konkursního soudu o návrhu na procesní nástupnictví, k němuž dochází v důsledku hmotněprávní singulární sukcese práva, která nastala za řízení, aniž by účastník řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení."

Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně vyhověl návrhu věřitele E., s.r.o., se sídlem Karviná – Nové Město, aby do řízení na jeho místo vstoupil Ing. T. G., nar. 1975, bytem Ostrava – Petřkovice, Šilheřovická 558/36 jako nabyvatel pohledávky za úpadcem ve výši 1.364.823,90 Kč. Soud prvního stupně takto rozhodl o návrhu věřitele doručeném soudu dne 7. 2. 2003, souhlas Ing. T. G., dovodil z podání došlého soudu dne 7. 1. 2003. Návrh posoudil podle § 107a občanského soudního řádu a vzal za prokázané, že po zahájení řízení byla postoupena pohledávka a nastala taková právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. Proti tomuto usnesení podal odvolání správce konkursní podstaty shora označeného úpadce. Namítal, že soud nesprávně posoudil postoupení pohledávky z hmotně právního hlediska. Tvrdil, že vzhledem k materiální neexistenci dluhu není možné tento dluh platně a účinně převádět. Zpochybnil existenci pohledávky věřitele, který podle odvolatele tuto opírá o uznání dluhu ze strany úpadce, s tvrzením, že právním důvodem vzniku pohledávky byla smlouva o půjčce. Zpochybnil platnost uznání dluhu s tím, že v době uznání dluhu žádný závazek netrval. K přihlášce pohledávky odvolatel v konkursním řízení nepřihlížel, neboť konkursní věřitel nereagoval na výzvu k doložení existence smlouvy o půjčce. V případě, že by neprokázal existenci právního důvodu vzniku pohledávky, správce by tuto popřel. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí o návrhu Ing. T. G., aby souhlasil s jeho vstupem do řízení, v celém rozsahu zamítl, popř. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu projednání. Podle ustanovení § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se pro konkurs a vyrovnání použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 107a odst. 1 občanského soudního řádu, má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Podle odst. 2 soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odst. 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. Odvolací soud se především zabýval otázkou, zda odvolatel (správce konkursní podstaty) je k podání tohoto odvolání subjektivně legitimován, neboť pouze v důsledku odvolání podaného osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumává odvolací soud napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo. Odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě tomu tak není. Jako zásadní posuzoval odvolací soud otázku, zda odvolání podané správcem konkursní podstaty, je odvoláním podaným účastníkem řízení. V přezkoumávaném případě soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením o návrhu konkursního věřitele obchodní firmy E., s.r.o. o návrhu ze dne 3. 2. 2003, který navrhoval, aby na jeho místo, jako dosavadního věřitele vstoupil nabyvatel jeho práv Ing. T. G. Správce konkursní podstaty není účastníkem konkursního řízení. Jako zvláštní procesní subjekt má samostatné postavení, jak vůči úpadci, tak vůči konkursním věřitelům a nelze jej považovat za zástupce konkursních věřitelů, ani za zástupce úpadce (srovnej bod XVIV. stanoviska, občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Správce konkursní podstaty má postavení účastníka řízení, jde-li o nároky, které se ho týkají. Tak je tomu např. při rozhodování o odměně správce konkursní podstaty, zproštění výkonu funkce správce. Správce konkursní podstaty není účastníkem té části řízení, ve které se rozhoduje o procesním nástupnictví konkursního věřitele, který podal přihlášku pohledávky za úpadcem. Proto mu nepřísluší ani právo napadnout rozhodnutí soudu o návrhu na procesní nástupnictví, k němuž dochází v důsledku hmotněprávní universální nebo singulární sukcese práva, která nastala za řízení, aniž by účastník řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení. Doručení tohoto usnesení správci konkursní podstaty mu podává informace potřebné pro jeho další postup v řízení, nezakládá však právo na odvolání. V posuzovaném případě podal odvolání správce konkursní podstaty, který není osobou oprávněnou k podání odvolání proti shora označenému rozhodnutí soudu prvního stupně. Proto odvolací soud podle ustanovení § 218b občanského soudního řádu odvolání správce konkursní podstaty odmítl, aniž se zabýval věcnou stránkou napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení.