Navrácení lhůty k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 TrŘ za užití analogie § 61 odst. 1 TrŘ není vyloučeno. Lhůtu však lze navrátit jen tehdy, požádá-li odvolatel o její navrácení do tří dnů od pominutí překážky.

Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byl obžalovaný L.B. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zák. ve znění zák. č. 265/2001 Sb., jehož se měl dopustit tím, že jako podnikatel – jediný jednatel společnosti P., s.r.o. H.-S., H. d. I., U h. 13b/1324, s předmětem podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, v úmyslu vylákat peníze a použít je pro svoji potřebu, ve dnech 31.8.1995 a 6.9.1995 ve F.-M., ul. P. 1091, pod záminkou urychlení proplacení faktur od OKD, a.s. D. L., O.-L., vylákal uzavření s firmou A. Č.-A., F.-M., O. 512, dvou smluv o postoupení pohledávek včetně příslušenství firmy A. Č.-A., vůči OKD, a.s. D. L., O.-L. v celkové výši 4.497.207,10 Kč a zavázal se zaplatit postupiteli – firmě A. Č.-A. za postoupené pohledávky kupní cenu v hodnotě 95% hodnoty pohledávek do 30 dnů, což neučinil, a když mu byla na účet jeho firmy od OKD, a.s. D. L. uhrazena částka 4.497.207,10 Kč, ve dnech 27.9.1995 a 28.9.1995 peníze vybral a použil pro své podnikání, a po opakovaných urgencích uhradil dne 8.11.1995 firmě A. Č. – A. pouze částku 200.000,- Kč, čímž způsobil firmě A. Č. – A. F.-M. škodu ve výši 4.072.346,30 Kč. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr.zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr.zák. byl pro účely výkonu trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr.zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu v obchodních společnostech, a dále podnikání s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, vše na dobu 5 let. Po vyhlášení tohoto rozsudku u hlavního líčení, konaného za přítomnosti obžalovaného, se státní zástupce, obžalovaný, jeho obhájce po řádném poučení o právu na odvolání k tomuto nevyjádřili. Obhájci obžalovaného JUDr. P.Š. byl rozsudek doručen dne 20.1.2004 a samotnému obžalovanému dne 2.2.2004. Obhájce za obžalovaného podal nezdůvodněné odvolání dne 28.1.2004 (č.l. 299) s tím, že jej odůvodní ve lhůtě 15 dnů. Po uplynutí této lhůty, když odůvodnění odvolání soudu nezaslal, byl přípisem z 11.2.2004, jenž byl doručen JUDr. P.Š. dne 12.2.2004, vyzván v souladu s ustanovením § 251 odst. 1 věta prvá tr.ř., aby ve lhůtě 5 dnů podané odvolání odůvodnil s upozorněním, jestliže takto neučiní, bude odvolání dle § 253 odst. 3 tr.ř. odmítnuto. Další oprávněné osoby odvolání nepodaly. Tuto lhůtu obhájce obžalovaného nesplnil a až do 23.2.2004, kdy bylo Vrchním soudem v Olomouci konáno neveřejné zasedání, nebylo odůvodnění odvolání obžalovaného soudu doručeno. Z těchto důvodů Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 23.2.2004, sp.zn. 3 To 31/2004, podle § 253 odst. 3 tr.ř. odmítl odvolání obžalovaného. Následně obžalovaný prostřednictvím svého obhájce podal odůvodnění odvolání vypracované dne 19.2.2004, jež bylo doručeno Krajskému soudu v Ostravě dne 24.2.2004 a Vrchnímu soudu v Olomouci dne 26.2.2004. Dne 8.3.2004 požádal obžalovaný prostřednictvím svého obhájce o prominutí zmeškání lhůty s poukazem na ustanovení § 61 tr.ř., neboť na straně obhájce existovala vážná překážka, pro kterou nebylo možno ve stanovené lhůtě dvolání zdůvodnit. Obhájce argumentoval předloženou lékařskou zprávou MUDr. A.A. z gastroenterologické ambulance ze dne 5.3.2004, z níž vyplývá, že byl práce neschopen od 13.2.2004. Přesto dne 19.2.2004 blanketně podané odvolání odůvodnil a jakmile pominula překážka, ihned takto žádá o navrácení lhůty. Vrchní soud v Olomouci v rámci posouzení důvodnosti podané žádosti především konstatuje, že v souvislosti s rozsáhlou změnou trestně procesních předpisů na základě zákona č. 265/2001 Sb., jež mimo jiné nově zakotvily nezbytné podmínky pro zajištění řádně odůvodněného odvolání ve smyslu § 249 odst. 1 a § 251 tr.ř. a současně institut odmítnutí odvolání v případě, že podané odvolání nesplňuje náležitosti obsahu odvolání dle § 253 odst. 3 tr.ř., současně neupravil v návaznosti na zákonné lhůty k odstranění vad odvolání ve smyslu § 251 odst. 1, odst. 2 tr.ř. i institut navrácení lhůty dle § 61 odst. 1 tr.ř., jenž se nadále výslovně dotýká jen zmeškání lhůty k samotnému podání opravného prostředku. Vrchní soud ovšem zastává názor, že v odůvodněných případech lze aplikovat podmínky navrácení lhůty i ve vztahu k nesplněné lhůtě k odstranění vad odvolání dle ustanovení § 251 odst. 1, odst. 2 tr.ř., byť současná teorie ani žádné dřívější publikované rozhodnutí tuto otázku doposud neřeší. Tento názor je ve shodě toliko s neformálně publikovaným názorem (poznámkou pod čarou) v souvislosti s publikovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR Rt 59/2002, jež ovšem samo o sobě výslovně otázku možnosti navrácení lhůty neřeší. Podle § 61 odst. 1 tr.ř. zmešká-li obžalovaný nebo jeho obhájce z důležitých důvodů lhůtu k podání opravného prostředku, povolí mu, nestanoví-li zákon jinak, navrácení lhůty orgán, jemuž přísluší o opravném prostředku rozhodovat. O navrácení lhůty je třeba požádat do 3 dnů od pominutí překážky. Nebyl-li opravný prostředek ještě podán, je třeba jej se žádostí spojit. Jde-li o odvolání proti rozsudku, je možno odvolání odůvodnit ještě ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení o povolení o navrácení lhůty. Z výše uvedeného je zřejmé, že příslušným orgánem k rozhodnutí o navrácení lhůty je Vrchní soud v Olomouci. Ke splnění zákonných podmínek pro vyhovění žádosti ovšem bylo nezbytné, aby byla splněna třídenní lhůta k podání žádosti od pominutí překážky, jež bránila splnit lhůtu k podání opravného prostředku, resp. k odstranění vad podaného blanketního odvolání. JUDr. P.Š. byl v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 tr.ř. dne 12.2.2004 vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů podané odvolání odůvodnil, spolu s upozorněním, že jinak bude odvolání odmítnuto. Tato lhůta uplynula dne 18.2.2004. Z obsahu samotné skutečnosti, že obhájce obžalovaného byl schopen dne 19.2.2004 vypracovat odůvodnění odvolání, jež bylo doručeno dne 24.2.2004 soudu I. stupně, je zřejmé, že jeho zdravotní stav umožňoval současné vypracování žádosti o zmeškání lhůty, a to bez ohledu na tvrzenou skutečnost o jeho zdravotních potížích. Samotnou žádost o prominutí lhůty podal teprve dne 8.3.2004 poté, co obdržel rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání. Je tedy zřejmé, že nejsou splněny podmínky zákonné třídenní lhůty od pominutí překážky, jež z důležitých důvodů bránila splnění lhůty k odstranění vad podaného odvolání. Když tato 3 denní lhůta uplynula ke dni 23.2.2004. Z těchto důvodů nezbylo odvolacímu soudu, než konstatovat nesplnění podmínky ustanovení § 61 odst. 1 tr.ř. per analogiam, v důsledku čehož musela být podaná žádost zamítnuta.