Napadeným rozsudkem, který byl podle obsahu odůvodnění rozsudku vydán jako rozsudek pro zmeškání, ze dne 28.1.2004 pod č.j. 26 Cm 248/2002 – 21 Krajský soud v Ostravě rozhodl, že žalovaný jeho povinen se žalobcem uzavřít smlouvu o úplatném převodu cenných papírů ve znění uvedeném ve výroku rozsudku, a dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně. Podle odůvodnění napadeného rozsudku se k prvnímu nařízenému ústnímu jednání na den 28.1.2004 žalovaný ani její právní zástupce bez důvodné a včasné omluvy nedostavili. Pozdější omluva právního zástupce žalovaného zdůvodněná tak, že nedopatřením v advokátní kanceláři nebyla předána informace o nařízeném jednání, nebyla shledána důvodnou. Dále podle odůvodnění napadeného rozsudku soud prvního stupně zejména dospěl k závěru, že se nejedná o věc, v níž by nebylo možno uzavřít či schválit smír a vydání rozsudku pro zmeškání nemá za následek vznik, změnu či zrušení právního poměru mezi účastníky, neboť vztah žalobce – akcionář a žalovaný – akciová společnost, z něhož se uplatněný nárok odvíjí, není rozhodnutím soudu nijak dotčen. Podle poučení uvedeném v rozsudku proti výroku, kterým byla uložena povinnost uzavřít smlouvu o úplatném převodu cenných papírů, není odvolání přípustné. Proti uvedenému rozsudku brojil žalovaný jak podaným odvoláním, tak i návrhem na zrušení rozsudku podle § 153b odst. 4 o.s.ř.. O návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 4 o.s.ř. bylo rozhodnuto samostatně tak, že tomuto návrhu nebylo vyhověno, odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. V podaném odvolání žalovaný uvedl, že jej podává proto, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný uvedl, že rozsudek napadá v celém rozsahu a navrhuje jeho změnu, kterou bude žaloba zamítnuta a žalobce uznán povinným zaplatit žalovanému náklady řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že podané odvolání je včasné, směřuje do rozhodnutí ve věci samé a je opřeno o důvod uvedený v § 205b o.s.ř. Poté odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek právě z důvodů uvedených v ust. § 205b o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45a) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Z předloženého spisu, zejména z jeho žalobních tvrzení a z podání účastníků v průběhu řízení vyplývá, že mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaný byl investiční společností, jejímž předmětem podnikání bylo shromažďování peněžních prostředků právnických a fyzických osob za účelem jeho použití na účasti na podnikání podle zák. č. 248/1992 Sb.. Ke dni 23.12.1997 měla společnost obchodní firmu P. i. f. R., a.s., a valná hromada konaná téhož dne rozhodla o změně činnosti společnosti. Změna spočívala v tom, že investiční fond se změnil na jiný podnikatelský subjekt, a to běžnou akciovou společnost. Žalobce byl k datu konání valné hromady, která rozhodla o přeměně investičního fondu na jiný podnikatelský subjekt, akcionářem žalovaného. Žalobce vyjádřil nesouhlas se změnou předmětu činnosti správce investičního fondu a požádal o výplatu čistého obchodního jmění připadající na jeho akcie. K uzavření smlouvy o převodu akcií však nedošlo, žalovaný uzavření takové smlouvy odmítá, proto žalobce uplatňuje své právo u soudu, aby soudním rozhodnutím bylo nahrazeno prohlášení vůle žalovaného. Proto se žalobce žalobou domáhal vydání rozsudku, podle něhož je žalovaný povinen se žalobcem uzavřít smlouvu o úplatném převodu cenných papírů ve znění uvedeném v petitu žaloby. Podle § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. Odvolací soud především konstatuje, že nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně o tom, že předmětným rozsudkem nedochází ke zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že žalobce je akcionářem akciové společnosti – žalovaného. Dále již soud prvního stupně správně nevyhodnotil, že žalobce se právě touto žalobou domáhá, aby akcie žalované společnosti byly převedeny na žalovaného a aby tedy byl právní poměr akcionář – akciová společnost mezi žalobcem a žalovaným ukončen. Předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou uvedeny v ust. § 153b o.s.ř.. jedním z předpokladů podle § 153b odst. 3 o.s.ř. je i to, že nelze vydat rozsudek pro zmeškání, pokud by takovým rozsudkem došlo ke zrušení právního poměru mezi účastníky. Právní poměr mezi akcionářem a akciovou společností je nepochybně jedním z právních poměrů, které má ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. na mysli, přičemž uzavřením smlouvy, která je uvedena v petitu žaloby, by ke zrušení takovéhoto poměru došlo. Odvolací soud tedy konstatuje, že v předmětné věci nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a proto podle § 221 odst. 1 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušil. Podle § 221 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pak odvolací soud vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí ve věci soud prvního stupně rozhodne i o náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o.s.ř.). Pouze pro úplnost odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně účastníky řízení nesprávně poučil o tom, že proti výroku I. napadeného rozsudku není odvolání přípustné. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro zmeškání, přičemž nerozhodoval o peněžitém plnění nepřevyšujícím 2000 Kč (§ 202, odst. 2 o.s.ř.). Odvolání proti takovému rozsudku je tedy přípustné (§ 201 o.s.ř.), avšak podle ust. § 205b o.s.ř. jsou omezeny odvolací důvody.