Zamítnout z důvodu § 283 písm. d) TrŘ návrh na povolení obnovy řízení v neveřejném zasedání lze toliko při splnění kumulativních podmínek § 286 odst. 2 TrŘ. Skončilo-li předchozí řízení zpětvzetím návrhu, nelze podle § 286 odst. 2 TrŘ postupovat, byť je nový návrh opřený o tytéž skutečnosti a důkazy a je tak jen opakováním návrhu dřívějšího.

Napadeným usnesením byl podle § 286 odst. 2, § 283 písm. d) a § 278 odst. 1 tr.ř. zamítnut návrh odsouzeného J.K. na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 48 T 9/2002. Proti tomuto usnesení podal odsouzený J.K. prostřednictvím svého obhájce JUDr. S.B. stížnost s tím, že na svém návrhu setrvává přesto, že nemá žádné důkazy, které by mohly odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Opětovně popsal skutečnosti, které již uvedl ve svém návrhu na povolení obnovy řízení, a v závěru stížnosti navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a ve věci vydáno rozhodnutím, kterým by bylo rozhodnuto o povolení obnovy řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 48 T 9/2002. Věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu stížnostnímu podle § 146 odst. 2 písm. c) tr.ř. Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že opravný prostředek, který zákon připouští, podala oprávněná osoba podle § 142 odst. 1 tr.ř., a to v zákonné lhůtě podle § 143 odst. 1 tr.ř. Nebyl tak dán důvod k případnému postupu podle § 148 odst. 1 písm. a), b) tr.ř. a vrchní soud tedy podle § 147 odst. 1 tr.ř. přezkoumal správnost výroku napadeného usnesení i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k následujícím závěrům. Nutno souhlasit se závěrem soudu prvního stupně v tom směru, že návrh odsouzeného J.K. na obnovu řízení neobsahoval žádné nové skutečnosti, ani důkazy soudu dříve neznámé, stejně jako se závěrem, že o předchozím návrhu odsouzeného na povolení obnovy již bylo jednou pravomocně rozhodnuto, a to usnesením ze dne 23.6.2003, č.j. 31 Nt 208/2003 – 8 kterým předseda senátu Krajského soudu v Ostravě vzal na vědomí zpětvzetí návrhu na povolení obnovy řízení podle § 280 odst. 4 tr.ř. Vrchní soud v Olomouci však nemůže souhlasit s právním názorem soudu prvního stupně v tom směru, že v daném případě byly splněny podmínky ustanovení § 286 odst. 2 tr.ř., které umožňují soudu zamítnout návrh z důvodů uvedených v § 283 písm. d) tr.ř. v neveřejném zasedání. Podle citovaného ustanovení totiž může soud zamítnout návrh na povolení obnovy z důvodů uvedených v § 283 písm. d) tr.ř. (tedy neshledá-li důvody obnovy podle § 278 tr.ř.) v neveřejném zasedání pouze v tom případě, že jde o návrh, jež je opřený o tytéž skutečnosti a důkazy jako návrh, který byl již dříve pravomocně zamítnut, a tedy jde o návrh, jež je pouze opakování zmíněného pravomocně zamítnutého návrhu. V daném případě však v předchozí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 31 Nt 208/2003 nedošlo pravomocně k zamítnutí návrhu odsouzeného na povolení obnovy řízení, neboť odsouzený J.K. svůj návrh v tehdejším řízení vzal výslovně zpět, a zmíněné řízení tedy bylo skončeno usnesením, kterým předseda senátu vzal na vědomí toto zpětvzetí návrhu na povolení obnovy řízení (dle § 280 odst. 4 tr.ř., přičemž toto zákonné ustanovení současně uvádí, že rozhodnutí o zpětvzetí návrhu na povolení obnovy řízení nebrání pozdějšímu opětovnému podání takového návrhu). Jde tedy o zcela odlišnou situaci oproti situaci předvídané ust. § 286 odst. 2 tr.ř. Za uvedené situace tedy soud prvního stupně pochybil, pokud o návrhu odsouzeného, byť je tento návrh pouhým opakováním již předchozího návrhu, jež byl předmětem řízení u téhož soudu pod sp.zn. 31 Nt 208/2003, rozhodl v neveřejném zasedání a neumožnil tak odsouzenému uplatnění jeho práv v přímém styku se soudem, v rámci kterého by eventuelně mohlo ještě dojít k jeho rozšíření o nové skutečnosti či důkazy. Z uvedených důvodů proto Vrchnímu soudu v Olomouci nezbylo, než ke stížnosti odsouzeného napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr.ř. zrušit a Krajskému soudu v Ostravě uložit, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Krajský soud v Ostravě tak tedy projedná věc ve veřejném zasedání ve smyslu § 286 odst. 1 tr.ř. a teprve poté ve věci rozhodne.