" Odstranění vad blanketního odvolání není změnou rozsahu odvolání ve smyslu ustanovení § 205 odst. 4 o.s.ř."

t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2005, č.j. 37 Co 366/2005-61 se r u š í . O d ů v o d n ě n í : Krajský soud svým usnesením žalobu pro zmatečnost zamítl a nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že v řízení o vyklizení nemovitosti vedeném u Okresního soudu v Blansku pod sp.zn. 4 C 283/2003 a posléze u odvolacího soudu pod sp.zn. 37 Co 366/2005 zmatečnostní žalobce podal v odvolací lhůtě toliko blanketní odvolání, doplnění odvolání bylo soudu doručeno až po uplynutí odvolací lhůty, a proto nemělo žádný právní význam. Podle názoru krajského soudu bylo rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání správné a zmatečností netrpí. Proti usnesení krajského soudu podal žalobce včasné odvolání, v němž nesouhlasil se závěry soudu prvního stupně, poukazoval na obsah svého odvolání proti rozsudku okresního soudu i na skutečnost, že odvolání bylo doplněno ještě před tím, než odvolací krajský soud odvolání odmítl. Navrhl proto napadené usnesení zrušit a zmatečnostní žalobě vyhovět. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobce splňuje obecné náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. v platném znění (dále jen o.s.ř.) a je odůvodněno relevantním odvolacím důvodem uvedeným v ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. (rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci), přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu i jemu přecházející řízení, v souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o.s.ř. tak učinil bez nařízení odvolacího jednání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Krajský soud se v řízení správně zabýval otázkou, zda je dán zmatečnostní důvod ve smyslu ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř., tedy zda rozhodnutím odvolacího soudu bylo žalobci odňato právo jednat před soudem. Soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění z podkladového spisu Okresního soudu v Blansku sp.zn. 4 C 283/2003, na která se odkazuje, avšak z nichž krajský soud učinil vadné právní závěry. Správným je zjištění, že žalobce podal proti rozsudku okresního soudu toliko blanketní odvolání, z něhož není patrný ani rozsah požadovaného přezkumu napadeného rozsudku, natož důvody, ani odvolací petit. Nepochybné také je, že po uplynutí téměř dvou měsíců od podání zmíněného blanketního odvolání, tedy i po uplynutí lhůty stanovené okresním soudem k odstranění vad podaného odvolání, žalobce dne 6.9.2005 doručil okresnímu soudu odůvodnění svého odvolání. Byť se jedná o bezprecedentně vadné a liknavé poskytování právní služby zástupcem žalobce, nelze souhlasit s právním závěrem soudu prvního stupně, že k takto doplněnému odvolání nelze přihlížet. Krajský soud v této souvislosti nesprávně odkazuje na ustanovení § 205 odst. 4 o.s.ř., podle něhož může odvolatel rozsah svého odvolání měnit toliko po dobu trvání lhůty k odvolání, avšak přehlíží, že blanketní odvolání je podáním vadným, v němž rozsah odvolání stanoven nebyl a odstranění takové vady odvolacího podání proto není změnou rozsahu odvolání ve smyslu ustanovení § 205 odst. 4 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že odvolací krajský soud o podaném odvolání rozhodl až poté, co žalobce své blanketní odvolání doplnil, bylo jeho povinností se zabývat takto doplněným odvoláním bez ohledu na to, zda doplnění odvolání bylo soudem prvního stupně odvolacímu soudu předloženo. Odvolací krajský soud tuto svou povinnost nesplnil. Soud prvního stupně také správně zjistil obsah doplnění blanketního odvolání, z něhož je zřejmý jak rozsah, ve kterém se odvolatel domáhá přezkumu napadeného prvostupňového rozhodnutí, tak důvody, a byť se jedná o odvolací podání velmi úsporné, je způsobilé k projednání a takové odvolání nebylo lze odmítnout. Odvolací krajský soud tedy svým postupem odňal žalobci procesní právo jednat před soudem a zmatečnostní důvod uvedený v ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. byl naplněn. Z těchto důvodů odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že usnesení krajského odvolacího soudu zrušil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně k Nejvyššímu soudu ČR v Brně (§ 238a odst. 1, písm. b/ o.s.ř.)t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se  m ě n í  tak, že usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.9.2005, č.j. 37 Co 366/2005-61 se  r u š í . O d ů v o d n ě n í : Krajský soud svým usnesením žalobu pro zmatečnost zamítl a nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že v řízení o vyklizení nemovitosti vedeném u Okresního soudu v Blansku pod sp.zn. 4 C 283/2003 a posléze u odvolacího soudu pod sp.zn. 37 Co 366/2005 zmatečnostní žalobce podal v odvolací lhůtě toliko blanketní odvolání, doplnění odvolání bylo soudu doručeno až po uplynutí odvolací lhůty, a proto nemělo žádný právní význam. Podle názoru krajského soudu bylo rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání správné a zmatečností netrpí. Proti usnesení krajského soudu podal žalobce včasné odvolání, v němž nesouhlasil se závěry soudu prvního stupně, poukazoval na obsah svého odvolání proti rozsudku okresního soudu i na skutečnost, že odvolání bylo doplněno ještě před tím, než odvolací krajský soud odvolání odmítl. Navrhl proto napadené usnesení zrušit a zmatečnostní žalobě vyhovět. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobce splňuje obecné náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. v platném znění (dále jen o.s.ř.) a je odůvodněno relevantním odvolacím důvodem uvedeným v ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. (rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci), přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu i jemu přecházející řízení, v souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o.s.ř. tak učinil bez nařízení odvolacího jednání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Podle ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Krajský soud se v řízení správně zabýval otázkou, zda je dán zmatečnostní důvod ve smyslu ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř., tedy zda rozhodnutím odvolacího soudu bylo žalobci odňato právo jednat před soudem. Soud prvního stupně učinil správná skutková zjištění z podkladového spisu Okresního soudu v Blansku sp.zn. 4 C 283/2003, na která se odkazuje, avšak z nichž krajský soud učinil vadné právní závěry. Správným je zjištění, že žalobce podal proti rozsudku okresního soudu toliko blanketní odvolání, z něhož není patrný ani rozsah požadovaného přezkumu napadeného rozsudku, natož důvody, ani odvolací petit. Nepochybné také je, že po uplynutí téměř dvou měsíců od podání zmíněného blanketního odvolání, tedy i po uplynutí lhůty stanovené okresním soudem k odstranění vad podaného odvolání, žalobce dne 6.9.2005 doručil okresnímu soudu odůvodnění svého odvolání. Byť se jedná o bezprecedentně vadné a liknavé poskytování právní služby zástupcem žalobce, nelze souhlasit s právním závěrem soudu prvního stupně, že k takto doplněnému odvolání nelze přihlížet. Krajský soud v této souvislosti nesprávně odkazuje na ustanovení § 205 odst. 4 o.s.ř., podle něhož může odvolatel rozsah svého odvolání měnit toliko po dobu trvání lhůty k odvolání, avšak přehlíží, že blanketní odvolání je podáním vadným, v němž rozsah odvolání stanoven nebyl a odstranění takové vady odvolacího podání proto není změnou rozsahu odvolání ve smyslu ustanovení § 205 odst. 4 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že odvolací krajský soud o podaném odvolání rozhodl až poté, co žalobce své blanketní odvolání doplnil, bylo jeho povinností se zabývat takto doplněným odvoláním bez ohledu na to, zda doplnění odvolání bylo soudem prvního stupně odvolacímu soudu předloženo. Odvolací krajský soud tuto svou povinnost nesplnil. Soud prvního stupně také správně zjistil obsah doplnění blanketního odvolání, z něhož je zřejmý jak rozsah, ve kterém se odvolatel domáhá přezkumu napadeného prvostupňového rozhodnutí, tak důvody, a byť se jedná o odvolací podání velmi úsporné, je způsobilé k projednání a takové odvolání nebylo lze odmítnout. Odvolací krajský soud tedy svým postupem odňal žalobci procesní právo jednat před soudem a zmatečnostní důvod uvedený v ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. byl naplněn. Z těchto důvodů odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že usnesení krajského odvolacího soudu zrušil. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení  j e  dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího   soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně  k Nejvyššímu soudu ČR v Brně (§ 238a odst. 1,  písm. b/ o.s.ř.)