"Návrhu konkursního věřitele podle § 107a odst. 1 o.s.ř. lze vyhovět pouze za předpokladu, že soud prvního stupně dosud nerozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněženého majetku mezi konkursní věřitele".

t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. 44 K 45/99-1248, přihláška pohledávky č. 44, ze dne 19. 8. 2005 s e p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně nevyhověl návrhu věřitele H. A., D.K., a.s. na vstup S. C. s.r.o., Žďár na Sázavou, do řízení na místo dosavadního věřitele. V odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že návrhu věřitele ze dne 21.3.2005 nebylo možno vyhovět s ohledem na znění § 107a odst. 2 o.s.ř., neboť v době před rozhodnutím o procesním nástupnictví již soud prvního stupně rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněženého majetku mezi konkursní věřitele (usnesení ze dne 19.7.2005). Proti tomuto usnesení podal odvolání konkursní věřitel H. A., D.K., a.s. Namítal, že případná právní překážka pro vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví neexistuje a neexistovala ani ke dni vydání napadeného usnesení, neboť rozvrhové usnesení nemohlo nabýt právní moci v důsledku podaného odvolání. Podle odvolatele soud prvního stupně neověřil stav věci a vznik případné překážky, která by bránila vydání napadeného usnesení, eventuelně věc nesprávně právně posoudil při současném opomenutí účinku podaného odvolání. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a připustil vstup S. C. s.r.o. do řízení na místo původního věřitele. Podle § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se pro konkursní řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 a § 221a o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání konkursního věřitele H. A., D.K., a.s. není důvodné. Soud prvního stupně učinil ve věci správná skutková zjištění, která i správně právně posoudil. Vydání rozvrhového usnesení (usnesení č.j. 44 K 45/99-1228 ze dne 19.7.2005 ve znění usnesení téhož soudu č.j. 44 K 45/99-1235 ze dne 12.8.2005) posoudil soud prvního stupně správně jako rozhodnou skutečnost při posuzování podmínek pro rozhodnutí o návrhu na procesní nástupnictví dle § 107a o.s.ř. Soud může návrhu podanému podle § 107a o.s.ř. vyhovět pouze za podmínky, že dosud nerozhodl o věci samé. Rozvrhové usnesení je rozhodnutím ve věci samé. Určuje, v jakém rozsahu budou uspokojeni konkursní věřitelé a je podkladem pro rozdělení výtěžku, který je k dispozici a na jehož základě dochází k uspokojení jednotlivých věřitelů. Proto je správný závěr soudu prvního stupně, že pokud již bylo rozhodnuto usnesením ze dne 19.7.2005 o rozvrhu výtěžku zpeněženého majetku mezi konkursní věřitele, nelze vyhovět návrhu konkursního věřitele na procesní nástupnictví. Odvolateli lze přisvědčit v tom, že návrh na procesní nástupnictví podal u soudu prvního stupně již dne 21.3.2005 a společnost S. C. s.r.o. již v tomto návrhu vyjádřila svůj souhlas se vstupem do řízení. Soudu prvního stupně nutno vytknout, že o tomto návrhu nerozhodl v době před vydáním rozvrhového usnesení. Neobstojí však argumentace odvolatele o suspenzivním účinku odvolání podaného proti rozvrhovému usnesení. Konkursní věřitel A. C. a.s. se sice podáním ze dne 10.8.2005 odvolal proti výroku I. usnesení o rozvrhu, avšak podáním ze dne 20.9.2005 vzal toto své odvolání v celém rozsahu zpět. Právní moc výroku I. usnesení o rozvrhu výtěžku zpeněžení podstaty nastane v souladu s § 222 odst. 1 o.s.ř., jako kdyby k podání odvolání nedošlo. Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že odvolací řízení o odvolání A. C. a.s. ze dne 10.8.2005 proti rozvrhovému usnesení bylo zastaveno usnesením odvolacího soudu ze dne 1. 8. 2006. Usnesení soudu prvního stupně je ve výroku věcně správné, proto jej odvolací soud potvrdil (§ 219 o.s.ř.).