"Okolnosti případu nevyžadují postup podle § 114b o.s.ř. za situace, kdy se žalovaný již ve věci vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává a z jeho vyjádření je rovněž zřejmé, na jakých skutečnostech staví svoji obranu. Jestliže soud přesto usnesení o výzvě k vyjádření podle ust. § 114b o.s.ř. v takovém případě vydá, fikce uznání uplatněného nároku i přes nečinnost žalovaného nenastane."

t a k t o : Rozsudek pro uznání krajského soudu se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud rozhodl rozsudkem pro uznání, v němž zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci žalovanou částku a náklady soudního řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nesplněním povinnosti podat své stanovisko k věci a odůvodnit svou obranu ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. u žalovaného nastala fikce uznání podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. Proti rozsudku pro uznání podal žalovaný včasné odvolání, ve kterém namítal, že se k věci samé vyjádřil, s žalobou nesouhlasil a opakoval svou obranu, že u právního předchůdce žalobce v minulosti odebral zboží nikoliv jako podnikatel, nýbrž jako fyzická osoba, toto zboží rovněž zaplatil, další závazky vůči žalobci nemá a pokud nějaké existovaly, jsou promlčeny. Z těchto důvodů navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a žalobu zamítl, případně rozsudek zrušil a věc postoupil k projednání Okresnímu soudu v Jihlavě. Žalobce se k odvolání nevyjádřil. Podle čl. II. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, přechodných ustanovení, bodu 1., není-li dále stanoveno jinak, platí tento zákon i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle čl. II. zákona č. 59/2005 Sb., přechodných ustanovení, bodu 2., odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Novela o.s.ř. provedená zákonem č. 59/2005 Sb. nabyla účinnosti 1.4.2005, odvolání směřuje proti rozhodnutí vydanému dne 17.5.2006, proto odvolací soud z podnětu podaného odvolání provedl odvolací řízení podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen o.s.ř.). Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobce splňuje obecné náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. a je odůvodněno relevantním odvolacím důvodem uvedeným v ustanovení § 205b o.s.ř. (odvolacím důvodem jsou skutečnosti, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání) přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu i jemu přecházející řízení, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. d) a odst. 3 o.s.ř. tak učinil bez nařízení odvolacího jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Podle ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a věcí uvedených v § 118b a § 120 odst. 2, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Rozsudkem pro uznání soud rozhodne buď na základě uznání žalovaného nebo na základě fikce, že žalovaný nárok uznal. Fikce uznání ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. nastává toliko v případech, kdy soud za podmínek uvedených v ustanovení § 114b o.s.ř. vyzve usnesením žalovaného, aby se ve věci vyjádřil a pokud nárok uplatněný v žalobě neuzná, aby vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu. O následcích své nečinnosti ve lhůtě nikoli kratší než třicet dnů od doručení usnesení musí být žalovaný poučen včetně upozornění na to, že věc bude rozhodnuta v jeho neprospěch rozsudkem pro uznání. Zákonným předpokladem pro výzvu podle ustanovení § 114b o.s.ř. je skutečnost, že takový postup vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu. Pokud nevyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu vydání usnesení o výzvě k vyjádření ve smyslu ustanovení § 114b o.s.ř., fikce uznání uplatněného nároku i přes nečinnost žalovaného nenastane. Výzva soudu podle ustanovení § 114b o.s.ř. slouží k přípravě prvního jednání ve sporném řízení a není na místě tam, kde se žalobce již v průběhu řízení k věci vyjádřil a přednesl také svoji obranu. Z obsahu spisu vyplývá a žalovaný to správně ve svém odvolání namítá, že žalovaný se k věci vyjádřil již v odporu proti platebnímu rozkazu na č.l. 14 na podkladě stanoviska žalovaného dokonce žalobce žalobu zčásti omezil, dále se žalovaný k žalobě vyjádřil v podání na č.l. 30. Krajský soud měl tedy již před výzvou podle ustanovení § 114b o.s.ř. k dispozici zřetelně nesouhlasné stanovisko žalovaného k věci i jeho důvody, okolnosti případu nevyžadovaly postup podle ustanovení § 114b o.s.ř., pro výzvu ve smyslu ustanovení § 114b o.s.ř. proto nebyly slněny zákonné předpoklady a fikce uznání závazku nenastala. Zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny, jde o zásadní procesní vadu, kterou nelze v odvolacím řízení napravit, napadený rozsudek je v důsledku vadného postupu soudu prvního stupně pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelný, a proto nezbylo než jej zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a), b), § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.