"Stane-li se podle ustanovení § 14 odst. 1, písm. c) ZKV účastníkem řízení správce konkursní podstaty místo úpadce, který dosud nezaplatil soudní poplatek za řízení, nelze takové řízení zastavit pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích."

t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že řízení se n e z a s t a v u j e. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 420.669,- Kč (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění konstatoval, že žalobce nezaplatil soudní poplatek z žaloby, a to ani v dodatečně mu stanovené lhůtě, proto postupoval dle ust. § 9 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení opřel o ust. § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Proti tomuto usnesení podal žalobce (správce konkursní podstaty Mgr. M. C.) včas odvolání, v němž namítl, že pohledávku, jež je předmětem tohoto sporu, zapsal do soupisu podstaty, tudíž se zcela nepochybně jedná o řízení týkající se majetku patřícího do konkursní podstaty, a žalobce coby správce konkursní podstaty je dle ust. § 11 odst. 2 písm. r) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „zákon“) od poplatku osvobozen. Na této skutečnosti pak, dle názoru žalobce, nemůže nic změnit ani fakt, že řízení bylo zahájeno před prohlášením konkursu na majetek úpadce, proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům. Dle obsahu spisu se žalobce I. a.s. žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 9.8.2006, domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1,750.000,- Kč s příslušenstvím. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4.9.2006, č.j. 39(10) K 18/2002-1550 byl na majetek dlužníka I. a.s. prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. M. C. Podáním ze dne 22.5.2007 správce konkursní podstaty navrhl, aby v řízení bylo pokračováno. Výzvou ze dne 28.5.2007, č.j. 25 Cm 189/2006-11 byl žalobce (správce konkursní podstaty) vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy zaplatil soudní poplatek za podání žaloby ve výši 70.000,- Kč. Zároveň byl poučen o následcích nesplnění této výzvy. Na tuto výzvu reagoval žalobce podáním ze dne 11.6.2007, v němž vznesl argumenty shodné s argumenty odvolacími. Usnesením ze dne 13.6.2007, č.j. 25 Cm 189/2006-18 soud prvního stupně zastavil řízení ohledně částky 1,329.331,- Kč (výrok II.), neboť v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět, a uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 16.830,- Kč nikoliv ve výši 70.000,- Kč (výrok I.). Dle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak. Dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen „návrh na zahájení řízení“). Dle ust. § 7 odst. 1 zákona, poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání nebo dovolání zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. r) zákona, od poplatku se osvobozuje správce konkursní podstaty v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. V posuzované věci byl na majetek žalobce téměř bezprostředně po zahájení řízení prohlášen konkurs, správce konkursní podstaty podal návrh na pokračování v řízení, přičemž se stal účastníkem řízení místo úpadce (§ 14 odst. 1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znění), tudíž, za nastálé procesní situace, vyvstala potřeba vyřešit otázku, zda správce konkursní podstaty je povinen dostát poplatkové povinnosti či nikoliv. Byl-li na majetek dlužníka prohlášen konkurs, přechází oprávnění nakládat s majetkem patřícím do konkursní podstaty z úpadce na správce konkursní podstaty, což má vliv i na vymezení okruhu účastníků řízení, neboť dnem, kdy soudu došel návrh na pokračování v řízení, se jeho účastníkem na místě úpadce stává správce. Správce konkursní podstaty sice vstupuje do procesních práv a povinností svého právního předchůdce, tj. úpadce, ovšem vyjma povinnosti zaplatit soudní poplatek, neboť tomu brání shora citované ust. § 11 odst. 2 písm. r) zákona, dle jehož dikce je správci konkursní podstaty osobně přiznáno osvobození od soudního poplatku. Pro stanovení povinnosti zaplatit soudní poplatek jsou tedy rozhodující dvě kritéria, a sice okamžik, kdy je výzva učiněna, a zda osoba, jíž je výzva určena, je v tomto okamžiku od této povinnosti osvobozena, a to ať již osobně dle ust. § 11 odst. 2 zákona či jí bylo osvobození přiznáno dle ust. § 138 o.s.ř. V daném případě došlo po zahájení řízení ke změně v okruhu účastníků na straně žalující, přičemž soud prvního stupně tuto změnu akceptoval, když od okamžiku dojití procesního úkonu ve formě návrhu na pokračování v řízení, který učinil správce konkursní podstaty, s ním coby s žalobcem v řízení pokračoval, nicméně, ve vztahu k poplatkové povinnosti, tuto skutečnost nevyhodnotil správně. Jestliže totiž v momentě výzvy k úhradě soudního poplatku stál na pozici žalobce správce konkursní podstaty, tedy osoba ze zákona této povinnosti zproštěna, pak jej soud nemohl ke splnění této povinnosti vyzvat, byť návrh na zahájení řízení byl podán původním žalobcem, nyní úpadcem, přede dnem prohlášení konkursu na jeho majetek. Pro úplnost odvolací soud dodává, že v tomto případě nebyl původní žalobce ke splnění poplatkové povinnosti, zřejmě s ohledem na krátký časový úsek mezi dnem podání žaloby a dnem prohlášení konkursu, vyzván vůbec. Úvaha odvolacího soudu analogicky vychází ze situace opačné, kdy na žalobce coby právního nástupce správce konkursní podstaty nepřechází osvobození od soudního poplatku přiznanému dle ust. § 11 odst. 2 písm. r) zákona, neboť toto osvobození je vázáno výlučně na osobu správce konkursní podstaty. Po tomto nástupci však nelze požadovat, aby dodatečně doplatil soudní poplatky, ohledně kterých původnímu, od poplatku osvobozenému, účastníku řízení poplatková povinnost nevznikla. Jinými slovy řečeno pokud správce konkursní podstaty podá návrh na zahájení řízení, avšak v průběhu řízení dojde k právnímu nástupnictví na osobu, která této povinnosti, na rozdíl od správce konkursní podstaty, zproštěná není, pak po této osobě nelze dodatečně vymáhat, aby zaplatila soudní poplatky za osvobozeného správce konkursní podstaty jen proto, že v mezidobí došlo ke změně procesní situace. S ohledem na vše shora uvedené nebyla výzva k úhradě soudního poplatku určená správci konkursní podstaty namístě, proto aplikace ust. § 9 odst. 1 zákona možná nebyla, neboť nelze pro nezaplacení soudního poplatku zastavit řízení vůči účastníku, který je této povinnosti ze zákona zproštěn. Za tohoto stavu věci odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně změnil (§ 220 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Olomouci dne 29. listopadu 2007