"Návrh dle ustanovení § 200db odst. 4, 5 o.s.ř. má funkci obrany vůči zápisům v obchodním rejstříku, které neodpovídají skutečnému právnímu stavu. V řízení zahájeném takovým návrhem neplatí tzv. registrační princip, neplatí v něm tudíž ani povinnost podat návrh na formuláři, lhůty k zápisu dle § 200db odst. 1, 2 o.s.ř., ani procesní postup dle § 200d a § 200da o.s.ř. S ohledem na charakter tohoto řízení, bude v něm pravidlem potřeba řešit otázky, které jsou mezi účastníky řízení sporné, a tudíž bude i třeba provádět dokazování při nařízeném soudním jednání."

t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Brně se z r u š u j e a řízení se z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně rozhodl, že „rejstříkový soud zahajuje řízení k dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem dle ust. § 200b o.s.ř.“ (odstavec I. výroku), že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně oddílu , vložce č. se zapisuje statutární orgán – jednatel: Ing.J.S., r.č., N.M., S.n.S., den vzniku funkce: , a to se dnem zápisu změny: dnem nabytí právní moci rozhodnutí (odstavec II. výroku), dále byla navrhovateli, kterým je v záhlaví usnesení označen Ing.J.S., uložena povinnost uhradit soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč (odstavec III. výroku) a bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec IV. výroku). Dle odůvodnění usnesení byl Ing.S. vymazán (z obchodního rejstříku) z funkce jednatele na základě návrhu společnosti K., s.r.o. ze dne 4.9.2006. K návrhu byl přiložen zápis s mimořádné valné hromady společníků, ve kterém bylo uvedeno, že chce mimo jiné co nejrychleji ukončit funkci jednatele, aby nedocházelo ke zbytečným průtahům a zdržování ukončení jeho funkce. Rejstříkový soud vzal tento projev vůle v potaz a jednatele ke dni konání valné hromady dne návrhu vymazal. Vymazaný jednatel však toto jako svou rezignaci na funkci jednatele nepovažuje s tím, že použil budoucího času, to je, že teprve rezignovat bude někdy v budoucnu, a proto se domáhá zpětného zápisu jako jednatele společnosti. Krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení dále uvedl, že vzhledem k tomu, že nebyla doložena faktická rezignace Ing.S., soud jeho námitky uznal, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno v odstavcích I. a II. výroku. Dle krajského soudu pak nesouhlasící podnikatel může postupovat dle § 200db odst. 4 o.s.ř. Odstavec III. výroku o povinnosti navrhovatele uhradit soudní poplatek je odůvodněna odkazem na zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, „položka 8 písm. c), odstavec 2“ a výrok o nákladech řízení odkazem na ust. § 146 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto usnesení podala obchodní společnost K., s.r.o. prostřednictvím svého advokáta včas odvolání. Odvolání opírala o odvolací důvody dle ust. § 205 odst. 2, písm. e) a g) o.s.ř., to je, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Společnost v odvolání uvedla, že Ing.S. na jednání valné hromady konané dne 8.8.2006 odstoupil z funkce jednatele a jako jednatel společnosti K., s.r.o. byl také řádně vymazán z obchodního rejstříku. Po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 200db odst. 4 o.s.ř. se domáhal určovací žalobou určení, že je nadále jednatelem společnosti. Spor je veden u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Cm 345/2006 a v současné době je přerušen. Dle názoru společnosti je projev vůle Ing.S. obsažený v bodě 3 zápisu z mimořádné valné hromady společnosti ze dne 8.8.2006 jednoznačný, neboť projevil svoji vůli ukončit výkon funkce jednatele a prohlásil, že bude spolupracovat, aby nedocházelo ke zbytečným průtahům a zdržování ukončení jeho funkce jednatele. Ing.S. také jako jednatel sám se sebou ukončil pracovní poměr ve společnosti, a poté v souladu s bodem 3 zápisu z mimořádné valné hromady ze dne 8.8.2006 odstoupil jako jednatel. Ing.S.„si nadále odporuje“, když v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Cm 345/2006 sice navrhuje, aby bylo určeno, že je jednatelem společnosti, ale nechce odpovídat za chod společnosti v období od 8.8. do 8.10. roku 2006. Dle názoru společnosti vyjádřeného v odvolání, pokud Ing.S. popírá svůj úmysl ukončit funkci jednatele, mohl se v dané záležitosti dle ust. § 200db odst. 4 a 5 o.s.ř. domáhat výmazu nebo změny zápisu ve lhůtě do jednoho měsíce od provedení zápisu, resp. výmazu, což však včas a řádně nevyužil. Dle ustanovení shora uvedeného § o.s.ř. přitom nelze zmeškání lhůty prominout. S ohledem na skutečnost, že o.s.ř. upravuje v ust. § 200db speciálně možnost domáhat se změny zápisu, není dle odvolatele možné aplikovat ustanovení § 200b o.s.ř., jako ustanovení obecnější povahy, jak to učinil Krajský soud v Brně napadeným usnesením. Společnost K., s.r.o. v závěru odvolání uvedla, že má za to, že výkon funkce jednatele Ing.S. ve společnosti skončil, čemuž odpovídá i současný zápis v obchodním rejstříku. Z těchto důvodů také navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že Ing. J.S. se jako jednatel společnosti K., s.r.o. v obchodním rejstříku nezapisuje. Ing.J.S. se k odvolání vyjádřil podáním ze dne 5.9.2008 (doručeným Krajskému soudu v Brně dne 10.9.2008) s tím, že toto vyjádření podává „jako účastník řízení“. Uvedl v něm, že trvá na svém stanovisku, že podpisem usnesení mimořádné valné hromady společnosti konané dne 8.8.2006 neměl v úmyslu ukončit svou funkci jednatele ke dni konání této valné hromady. Po výmazu své osoby jako jednatele společnosti K., s.r.o. se obrátil na Krajský soud v Brně se žádostí o obnovení zápisu své osoby jako jednatele společnosti, této žádosti ale soud nevyhověl, což mu sdělil přípisem ze dne 10.10.2006. Vzhledem k tomu, že proti zamítnutí žádosti nebylo možno podat odvolání, podal Ing.S. ve lhůtě uvedené v § 200db odst. 4 a 5 o.s.ř. u Krajského soudu v Brně žalobu na určení trvání funkce jednatele společnosti K., s.r.o. V tomto řízení se konalo dne 29.5.2008 jednání, u něhož byl Ing.J.S. (dle svého tvrzení) poučen soudem o tom, že nikdy neskončila jeho funkce jednatele společnosti, a to s ohledem na citaci předmětného zápisu z valné hromady a neexistenci žádných dokumentů, který by soud opravňovaly k výmazu jeho osoby jako jednatele. Ing.J.S. byl poučen o tom, že se má znovu obrátit na soud se žádostí o zahájení řízení bez návrhu v souladu s ust. § 200b o.s.ř. Poté bylo soudní řízení přerušeno do 31.8.2008. Na základě těchto skutečností podal Ing.S. dne 3.6.2008 na Krajský soud v Brně žádost o zahájení řízení bez návrhu dle ust. § 200b odst. 1 o.s.ř. Ing.J.S. ve vyjádření k odvolání dále uvedl, že trvá na zápisu své osoby jako jednatele společnosti K., s.r.o., jak to krajský soud učinil napadeným usnesením. Dle jeho názoru dodržel v tomto případě zákonnou lhůty uvedenou v § 200db odst. 4 a 5 o.s.ř., neboť dne 2.10.2006 podal žádost o obnovení zápisu své osoby jako jednatele a po zamítnutí této žádosti podal dne 8.11.2008 jako jediný možný procesní prostředek určovací žalobu. Závěrem svého podání Ing.J.S. „poukázal na nerovnost práv obou stran sporu, kdy na straně jedné, když byl vymazán jako jednatel společnosti, nevydal soud o tomto výmazu žádné rozhodnutí, které by mu doručil a on pouze na základě informací z Internetu zjistil, že je jako jednatel vymazán. Na straně druhé při jeho opětovném zápisu bylo vydáno soudem usnesení, proti kterému měla společnost K., s.r.o. možnost se v zákonné lhůtě odvolat“. Z těchto důvodů Ing.J.S. ve vyjádření k odvolání navrhl, aby napadené usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny podmínky řízení (§ 103 o.s.ř.). Dle ust. § 200b odst. 1 o.s.ř. se řízení zahajuje na návrh. Má-li být dosažena shoda mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu. Dle ust. § 200db odst. 1, věta první před středníkem o.s.ř. je soud povinen provést zápis do rejstříku anebo rozhodnout o návrhu usnesením ve lhůtě stanovené zvláštním právním předpisem, jinak nejpozději do pěti pracovních dnů. Neprovede-li soud zápis do rejstříku a ani o návrhu nerozhodne ve lhůtě uvedené v odstavci 1, považuje se navrhovaný zápis za provedený dnem následujícím po uplynutí této lhůty; to neplatí, byl-li před uplynutím této lhůty návrh vzat účinně zpět. Soud promítne zápis do rejstříku do dvou dnů ode dne, kdy se takový zápis považuje podle věty první za provedený (§ 200db odst. 3 o.s.ř.). Podnikatel a osoby, které se podle zvláštního právního předpisu zapisují do rejstříku v rámci zápisu podnikatele, se mohou do jednoho měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle odstavce 3; zmeškání této lhůty nelze prominout; ustanovení § 200b odst. 1 věty druhé tím není dotčeno (§ 200db odst. 4 o.s.ř.). Dle ust. § 200db odst. 5 o.s.ř. osoby zapisované podle zvláštního právního předpisu do rejstříku v rámci zápisu podnikatele se mohou v případě jejich výmazu z rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle odstavce 3; odstavec 4 se použije přiměřeně. Z výše citovaných ustanovení o.s.ř. vyplývá, že obecná lhůta pro rozhodnutí rejstříkového soudu o zápisu nebo k provedení zápisu činí 5 pracovních dnů. Rejstříkový soud je povinen v zákonné lhůtě buď provést tzv. přímý zápis, nebo o návrhu rozhodnout usnesením. V uvedené lhůtě tedy může dojít k zápisu nebo může být návrh na zápis zamítnut, vše za předpokladu, že návrh nebyl odmítnut podle § 200d o.s.ř., popř. nebylo-li řízení zastaveno. Marné uběhnutí lhůty pro zápis do rejstříku (§ 200db odst. 1 a 2) má za následek fikci zápisu, což znamená, že navrhovaný zápis se považuje za provedený (zapsaný) dnem následujícím po uplynutí zákonné lhůty. Zápis se považuje za provedený v té podobě, v jaké byl navržen. V důsledku fikce zápisu podle § 200db odst. 3 o.s.ř. mohou být do obchodního rejstříku zapsány údaje a skutečnosti, které neodpovídají skutečnému právnímu stavu. Zákon proto přiznává osobám takovým zápisem nejvíce dotčeným právo domáhat se nápravy. Věcně legitimováni k podání návrhu na výmaz nebo změnu zápisu provedeného v důsledku fikce jsou podnikatel a osoby, které se podle zvláštního právního předpisu zapisují do rejstříku v rámci zápisu podnikatele. Oprávněné osoby mohou navrhnout jen výmaz nebo změnu zápisu provedeného podle § 200db odst. 3 o.s.ř., přičemž návrh na zápis změny nebo výmaz zápisu mohou podat do jednoho měsíce od zápisu, tedy ode dne, kdy nastala fikce zápisu. Jednoměsíční lhůta stanovená v § 200db odst. 4 o.s.ř. je lhůtou prekluzivní – její zmeškání nelze prominout (§ 58 o.s.ř.). Z ustanovení § 200db odst. 4 věta poslední o.s.ř., podle které ustanovení § 200b odst. 1 věty druhé není dotčeno, vyplývá, že rovněž ohledně zápisu provedeného v důsledku fikce (§ 200db odst. 3) rejstříkový soud zahájí řízení i bez návrhu, má-li být dosažena shoda mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem. Dle ust. § 200db odst. 5 o.s.ř. jsou pak osoby zapisované do rejstříku v rámci zápisu podnikatele podle zvláštního právního předpisu věcně legitimovány k podání návrhu na změnu jejich zápisu, byly-li z obchodního rejstříku vymazány, a to nikoliv v rámci fikce dle § 200db odst. 3 o.s.ř. Není tedy rozhodné, z jakého podnětu (zda na návrh či v řízení zahájeném bez návrhu), ani jakým způsobem (přímo nebo usnesením soudu) byla osoba zapisovaná do rejstříku v rámci zápisu podnikatele podle zvláštních právních předpisů vymazána, rozhodný je toliko samotný výmaz. Změnu zápisu, to je fakticky zpětný zápis, může oprávněná osoba navrhnout jen v prekluzivní lhůtě jednoho měsíce od zápisu, přičemž zmeškání lhůty nelze prominout. Cílem tohoto ustanovení je jednak zajistit co největší ochranu práv dotčených osob, jednak zápis v obchodním rejstříku odpovídající skutečnému právnímu stavu. V tomto směru z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dne 4.9.2006 byl u Krajského soudu v Brně podán návrh společnosti K., s.r.o. na zápis výmazu jednatele společnosti Ing.J.S. z obchodního rejstříku, a to s datem zániku funkce 8.8.2006. Přílohu tohoto návrhu tvořil „Zápis z mimořádné valné hromady společnosti K., s.r.o. …“ ze dne 8.8.2006. Návrh byl podepsán druhým jednatelem společnosti Ing. R.J. Krajský soud v Brně tomuto návrhu dne 11.9.2006 vyhověl, a to tak, že ho provedl (jednalo se o tzv. přímý zápis). Tento zápis našel odraz a koresponduje s údaji uvedenými v úplném výpisu z obchodního rejstříku společnosti K., s.r.o. vedeného Krajským soudem v Brně oddíl , vložka . Z obsahu předloženého spisu dále vyplývá, že dne 5.10.2006, tedy ve lhůtě do jednoho měsíce od zápisu, byla Krajskému soudu v Brně doručena „žádost o obnovení zápisu v obchodním rejstříku – oddíl , vložka “ Ing.J.S. datovaná dne 2.10.2006. Z předmětného podání vyplývá, že Ing. J.S. s výmazem své osoby jako jednatele společnosti K., s.r.o. nesouhlasí, když odkazuje na znění zápisu z mimořádné valné hromady společnosti konané dne 8.8.2006. Tvrdí, že z formulace v tomto zápisu uvedené vyplývá, že zde byl zcela jednoznačně použit budoucí čas a že nikde není uvedeno, že se dnem 8.8.2006 vzdává funkce jednatele. Z těchto důvodů také Ing.J.S. žádal, aby byl znovu zapsán jako jednatel společnosti K., s.r.o. Krajský soud reagoval na předmětné podání Ing. J.S. přípisem ze dne 10.10.2006, v němž mimo jiné uvedl, že společnost K., s.r.o. zastoupená jednatelem Ing. J. podala řádný návrh na výmaz Ing. J.S. jako jednatele společnosti s datem ukončení funkce 8.8.2006 s tím, že z přiloženého zápisu z valné hromady společníků vyplývá, že jmenovaný jednatel na svou funkci rezignoval. Krajský soud upozornil Ing. J.S. na znění ust. § 66 odst. 1 ObchZ a uvedl, že pokud by trval na tom, že k datu 8.8.2006 jeho funkce neskončila, pak ve smyslu § 66 odst. 1, poslední věta ObchZ výkon funkce končí uplynutím dvou měsíců po oznámení, to je v tomto případě 8.10.2006, přičemž soud může v tomto smyslu zápis (výmaz) v obchodním rejstříku opravit, ale jinak nemůže žádosti Ing. S. vyhovět. Dne 4.6.2008 byla pak Krajskému soudu v Brně doručena žádost Ing. J.S. o zahájení řízení bez návrhu dle ust. § 200b odst. 1 o.s.ř., v níž jsou uváděny v podstatě stejné skutečnosti, jako v podaném odvolání. Poté již bylo rozhodnuto napadeným usnesením, které je odůvodněno tak, jak je uvedeno výše. Usnesení krajského soudu je předně vnitřně rozporné, když tento soud sám (tedy bez návrhu) zahajuje řízení k dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem dle ust. § 200b o.s.ř. (viz. odstavec I. výroku napadeného usnesení), na druhé straně však v záhlaví tohoto usnesení označuje Ing. J.S. jako navrhovatele a navrhovateli pak ukládá v odstavci III. výroku povinnost uhradit soudní poplatek. V odůvodnění usnesení pak není uvedeno konkrétně, které podání Ing. J.S. bylo podkladem pro vydání tohoto (napadeného) usnesení. S ohledem na datum vydání a celkový obsah napadeného usnesení lze však dovodit, že se jednalo o podání Ing. S. ze dne 3.6.2008 (doručeno Krajskému soudu v Brně dne 4.6.2008), jímž dával podnět k zahájení řízení bez návrhu dle ust. § 200b odst. 1 o.s.ř. Nejzávažnějším pochybením krajského soudu je však nedodržení procesního postupu stanoveného příslušnými ustanoveními o.s.ř. V posuzované věci je nespornou skutečností, že na základě návrhu obchodní společnosti K., s.r.o. ze dne 24.8.2006, který byl Krajskému soudu v Brně doručen dne 4.9.2006, tento soud návrhu vyhověl a přímým zápisem dne 11.9.2006 Ing. J.S. jako jednatele uvedené společnosti z obchodního rejstříku vymazal, a to se dnem zániku funkce 8.8.2006. Ing. J.S. na tuto skutečnost reagoval podáním ze dne 2.10.2006, které bylo Krajskému soudu v Brně doručeno dne 5.10.2006, v němž s tímto výmazem nesouhlasí, uvádí z jakých důvodů a navrhuje, aby byl jako jednatel společnosti K., s.r.o. zapsán znovu. Jedná se tedy evidentně o situaci předpokládanou ust. § 200db odst. 5 o.s.ř., a proto je shora uvedené podání Ing. J.S. nutno považovat za návrh na změnu zápisu – fakticky zpětný zápis jeho osoby jako jednatele společnosti K., s.r.o. Návrh dle ust. § 200db odst. 5 o.s.ř. má funkci obrany vůči zápisům v obchodním rejstříku, které neodpovídají skutečnému právnímu stavu, přičemž je pravidlem – jak je tomu i v tomto případě, že mezi podnikatelem (společností) a osobami uvedenými v § 200db odst. 5 o.s.ř. (zde jednatelem společnosti), se jedná o skutečnosti, které jsou mezi nimi sporné a k nimž bude nutno provádět dokazování při nařízeném soudním jednání. Tak tomu je i v této posuzované věci, kdy mezi společností a Ing. J.S. je sporné, zda, a pakliže ano, ke kterému datu zanikla u Ing. S. funkce jednatele společnosti K., s.r.o. Krajský soud však návrh (obranu) Ing. J.S. ze dne 2.10.2006 pominul, doposud o něm nerozhodl, přičemž „vyřízení“ tohoto návrhu pouze přípisem ze dne 10.10.2006 je v rozporu s občanským soudním řádem. Pokud pak následně krajský soud na základě podnětu Ing. J.S. ze dne 3.6.2008 (doručeného soudu dne 4.6.2008) napadeným usnesením zahájil řízení dle ust. § 200b o.s.ř. a zároveň bez projednání věci zapsal opětovně Ing. J.S. jako jednatele společnosti K., s.r.o., pak jednak porušil výše uvedený postup dle § 200db odst. 5 o.s.ř., a jednak nerespektoval, že takovémuto postupu a rozhodnutí bránila překážka litispendence, to je řízení již zahájeného, a to právě návrhem Ing.S. ze dne 2.10.2006. Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1, písm. a) o.s.ř. zrušil a dle ust. § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř. řízení zastavil (§ 104 odst. 1 o.s.ř.). Protože účastníkem tohoto řízení je pouze obchodní společnost K., s.r.o. (§ 200c odst. 1 o.s.ř.), neboť řízení bylo zahájeno bez návrhu a na účastenství v tomto řízení nemá vliv ani nesprávné označení Ing. J.S. v záhlaví napadeného usnesení jako navrhovatele, ani skutečnost, že mu, resp. jeho advokátovi, bylo napadené usnesení doručeno a že se vyjádřil k podanému odvolání, nebylo o nákladech odvolacího řízení rozhodováno, neboť v řízení s jedním účastníkem nepřipadá náhrada nákladů řízení ani pojmově v úvahu. V návaznosti na toto rozhodnutí je třeba, aby krajský soud postupoval v intencích výše uvedeného a zabýval se návrhem Ing. J.S. ze dne 2.10.2006, tedy jeho obranou dle ust. § 200db odst. 5 o.s.ř., a o tomto návrhu - rovněž v intencích výše uvedeného - rozhodl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné a lze ho podat k Nejvyššímu soudu ČR v Brně do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení odvolacího soudu u Krajského soudu v Brně (§ 239 odst. 1, písm. a/, § 240 o.s.ř.). V Olomouci dne 30. října 2008