"Zanikl-li žalobce (právnická osoba) bez právního nástupce dříve, než odvolací soud rozhodl o odvolání žalovaného proti usnesení, kterým byly pro opožděnost odmítnuty jeho námitky podané proti směnečného platebnímu rozkazu, odvolací soud řízení podle ust. § 107 odst. 5 o.s.ř. zastaví a současně rozhodne o zrušení směnečného platebního rozkazu a usnesení o odmítnutí námitek, otázkou včasnosti podaných námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu se již odvolací soud nezabývá."

t a k t o : I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2007, č.j. 32 Sm 62/2005–83 a směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2005, č.j. 32 Sm 62/2005–11, se z r u š u j í a řízení se z a s t a v u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl jako opožděně podané námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 29. 4. 2005, č.j. 32 Sm 62/2005-11 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu dalších nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému doručován dne 10. 5. 2005, a protože nebyl adresát v místě doručování zastižen, byla zásilka téhož dne uložena u pošty. S odkazem na ustanovení § 50c odst. 1 o.s.ř. soud prvního stupně uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalovaný si písemnost v desetidenní lhůtě nevyzvedl a neprokázal, že se v rozhodném období v místě bydliště nezdržoval, je nutno považovat poslední den desetidenní lhůty, to je den 20. 5. 2005, za den doručení. Lhůta k podání námitek tak začala běžet dne 21. 5. 2005, skončila dne 23. 5. 2005, takže vnesl-li žalovaný námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu teprve dne 27. 5. 2005, učinil tak po uplynutí zákonné třídenní lhůty. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkal, že neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl důkaz výslechem svědka R. K. Zopakoval tvrzení, že v době od 9. 5. 2005 do 24. 5. 2005 pobýval v Řecku, což může doložit výpovědí označeného svědka. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil věc soudu k dalšímu řízení. Podle obsahu předloženého spisu žalobce M.-U. O. s.r.o. podal dne 1. 3. 2005 proti žalovanému P. K., jako výstavci směnky, návrh na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 2.000.000,- Kč s postižními právy. Krajský soud v Ostravě vydal dne 29. 4. 2005 směnečný platební rozkaz č.j. 32 Sm 62/2005-11, jímž žalovanému uložil, aby do tří dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu zaplatil žalobci částku 2.000.000,- Kč s 6 % úroky od 1. 1. 2004 do zaplacení, dále směnečnou odměnu ve výši 6.666,- Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 153.752,50 Kč, nebo aby proti směnečnému platebnímu rozkazu v téže lhůtě podal u podepsaného soudu námitky. Žalovaný proti směnečnému platebnímu rozkazu podal námitky podáním, ze dne 27. 5. 2005, předaným poště k přepravě téhož dne a došlým soudu dne 30. 5. 2005. V mezidobí, usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2005, č.j. 34 K 8/2005-45, byl však na majetek společnosti M.-U. O. s. r. o. prohlášen konkurs a ustaven správce konkursní podstaty, který podáním, došlým soudu dne 12. 8. 2005, navrhl pokračování v řízení, a dnem, kdy jeho návrh na pokračování v řízení došel soudu, se tak stal účastníkem řízení na místě uvedené společnosti (§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů). Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, odvolací soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2007, č.j. 34 K 8/2005-458, které nabylo právní moci dne 14. 9. 2007, byl konkurs na majetek společnosti M.-U. O. s.r.o. zrušen po splnění rozvrhového usnesení, a následně, usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 2008, č.j. 34 K 8/2005-498, které nabylo právní moci dne 4. 7. 2008, byl Mgr. J. Š. zproštěn funkce správce konkursní podstaty. Obchodní společnost M.-U. O. s. r. o. byla pak ke dni 7. 8. 2008 vymazána z obchodního rejstříku po skončení konkursu splněním rozvrhového usnesení. Podle ustanovení § 107 o.s.ř., ztratí-li účastník po zahájení řízení způsobilost být účastníkem dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Neumožňuje-li povaha v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odstavec 5, věta první, o.s.ř.). Podle ustanovení § 19 o.s.ř., způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Společnost s ručením omezeným je jednou z forem obchodních společností (právnické osoby založené za účelem podnikání) a podle ust. § 62 odst. 1, věta první, obchodního zákoníku vzniká dnem, ke kterému byla zapsána do obchodního rejstříku. Zrušení a zánik společnosti pak upravuje ustanovení § 68 obchodního zákoníku, podle kterého společnost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstříku (odstavec 1). Zániku společnosti předchází její zrušení s likvidací nebo bez likvidace, přechází-li její jmění na právního nástupce. Likvidace se rovněž nevyžaduje, zrušuje-li se společnost z důvodů uvedených v odstavci 3, písm. f) a g) a nemá-li žádný majetek, přičemž se nepřihlíží k věcem, právům, pohledávkám nebo jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z podstaty. Při zrušení společnosti podle předchozí věty se k výmazu z obchodního rejstříku nevyžaduje souhlas správce daně podle zvláštního právního předpisu (odstavec 2). Společnost se zrušuje zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení nebo zrušením konkursu z důvodu, že majetek úpadce nepostačuje k úhradě nákladů konkursu (odstavec 3 písm. f/). Zbude-li po zrušení společnosti z důvodu uvedených v odst. 3, písm. f) a g) majetek, provede se její likvidace (odstavec 4, věta druhá). V daném případě byl žalobce v průběhu řízení ke dni 7. 8. 2008 vymazán z obchodního rejstříku poté, co byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2007, č. j. 34 K 8/2005-458 zrušen konkurs na jeho majetek po splnění rozvrhového usnesení. Uvedená skutečnost přitom brání dalšímu pokračování v řízení, neboť vzhledem k důvodu, pro který byl žalobce zrušen a vymazán z obchodního rejstříku a s ohledem na předmět řízení je nepochybné, že zde nejsou žádné osoby, které by vstoupily do jeho práv a povinností, popř. převzaly práva a závazky, o něž v řízení jde. Za těchto okolností odvolací soud uzavírá, že tak nastala situace, odůvodňující postup podle ust. § 107 odst. 5, věta první, o.s.ř. V této souvislosti je pak nutno vzít v úvahu, že důvod k zastavení řízení vznikl při projednávání odvolání Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2007, č. j. 32 Sm 62/2005-83, jímž byly jako opožděně podané odmítnuty námitky žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 29. 4. 2005, č. j. 32 Sm 62/2005-11. Podle ust. § 175 odst. 3, věta první, o.s.ř. platí, že nepodá-li žalovaný včas námitky, nebo vezme-li je zpět, má směnečný (šekový) platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Ze shora citovaného ustanovení vyplývá, že námitky podané proti směnečnému platebnímu rozkazu, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé (tj. o žalobou uplatněném nároku) podle § 175 odst. 1 o.s.ř., ke zrušení směnečného platebního rozkazu (pouze odkládají jeho právní moc) nevedou. Na druhé straně, nebyly-li tyto námitky podány včas, nabývá směnečný platební rozkaz účinků pravomocného rozsudku, a řízení ve věci samé se vydáním směnečného platebního rozkazu končí. V posuzované věci, v rámci námitkového řízení, sice soud prvního stupně námitky žalovaného jako opožděně podané odmítl, k odvolání žalovaného však odvolací soud správnost tohoto závěru přezkoumat nemůže, neboť vznikl důvod pro zastavení řízení. Za situace, kdy otázku včasnosti podaných námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu nelze řešit a nelze tudíž přijmout závěr o jejich opožděnosti, je ovšem také vyloučeno, aby nastaly účinky, předvídané ust. § 175 odst. 3, věta první, o.s.ř. Z uvedených důvodů proto odvolací soud zrušil jak odvoláním žalovaného napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2007, č. j. 32 Sm 62/2005-83, tak i směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2005, č. j. 32 Sm 62/2005-11, a řízení zastavil (§ 107 odst. 5 ve spojení s § 211 o.s.ř.). O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 1, písm. c) o.s.ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e p o d a t dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 239 odst. 1, písm. b) o.s.ř.). V Olomouci dne 21. srpna 2008