„Podání žaloby na ochranu osobnosti zákonným zástupcem za zastupovaného a vedení soudního řízení jsou úkony, které úzce souvisí se správou majetku zastupované osoby. Tyto úkony nejsou běžnou záležitostí při správě majetku a je k nim třeba schválení soudu (§ 28 ObčZ). To platí i v případě, že ve věci nebyl uplatněn nárok nebo právo majetkové povahy.“

t a k t o : Usnesení krajského soudu se m ě n í tak, že řízení se n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Krajský soud svým usnesením řízení o věci zastavil a nepřiznal účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že provedení řízení brání skutečnost, že nebyl doložen souhlas opatrovnického soudu k vedení sporu za nezletilého žalobce. Soud prvního stupně to považoval za nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu vůči žalobci nebyl odstraněn. Proti usnesení krajského soudu podal žalobce včasné odvolání, v němž provedl rozbor ustanovení § 28 ObčZ a vyslovil názor, že podání žaloby není nakládání s majetkem, a proto není k němu potřeba souhlasu opatrovnického soudu. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc meritorně projednal a rozhodl. Podáním ze dne 15.6.2009 žalobce oznámil soudu, že z opatrnosti podal Okresnímu soudu v Karviné návrh na schválení úkonů nezletilého, což doložil příslušným návrhem opatřeným prezentačním razítkem soudu dne 12.6.2009. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 1. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád, ve znění tohoto zákona, i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 10., cit. zákona odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Podle čl. II. zákona č. 59/2005 Sb., přechodných ustanovení, bodu 1., není-li dále stanoveno jinak, platí tento zákon i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle čl. II. zákona č. 59/2005 Sb., přechodných ustanovení, bodu 2., odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Novela o.s.ř. provedená zákonem č. 7/2009 Sb. nabyla zčásti s výjimkou ustanovení čl. I bodů 69, 71 a 100 účinnosti 23.1.2009, novela o.s.ř. provedená zákonem č. 59/2005 Sb. nabyla účinnosti 1.4.2005, odvolání směřuje proti rozhodnutí vydanému dne 31.března 2009, proto odvolací soud z podnětu podaného odvolání provedl odvolací řízení podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (část) (dále jen o.s.ř.). Z hmotněprávního hlediska je třeba náležitosti zastoupení posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb. v platném znění (dále jen ObčZ). Podle ustanovení § 28 ObčZ jestliže zákonní zástupci jsou povinni též spravovat majetek těch, které zastupují, a nejde-li o běžnou záležitost, je k nakládání s majetkem třeba schválení soudu. Občanský zákoník v ustanovení § 28 zakotvil zákonnou podmínku pro zákonné zástupce spravovat majetek a nakládat s majetkem zastoupených nad rámec běžných záležitostí teprve po schválení takových úkonů soudem. Žalobce vyslovil názor, že podání žaloby na zahájení řízení o ochranu osobnosti zákonným zástupcem za nezletilého není nakládáním s majetkem nezletilého, neboť vůči majetku není činěn žádný právní úkon, nedochází k žádnému nabytí či pozbytí majetku, ani k jeho zatížení. Procesní soud má v rámci sporu pouze zjišťovat, zda nezletilý žalobce má za žalovaným pohledávku z titulu ochrany osobnosti za neoprávněný zásah do práva na rodinný a soukromý život v důsledku trestného činu žalovaného, mající za následek smrt otce nezletilého žalobce a v jaké výši pohledávka je. S tímto názorem odvolací soud nesouhlasí. Smyslem zákonné úpravy ustanovení § 28 ObčZ je umožnit státní moci realizovat účinnou ochranu nezletilého v jeho majetkové sféře tím, že veškeré úkony zákonných zástupců činěné vůči majetku zastoupeného, které přesahují rámec běžných záležitostí, musí být přezkoumány a schváleny soudem. V této souvislosti nelze přehlédnout podstatnou novelu části druhé, hlavy první zákona č. 94/1963 Sb., o rodině zákonem č. 91/1998 Sb. (dále jen ZoR), která stanoví pravidla při správě majetku nezletilého zákonnými zástupci či majetkovými opatrovníky a má zabezpečit, aby jmění nezletilého dítěte bylo uchováno až do doby zletilosti dítěte. Aby byla ochrana majetkové sféry nezletilého účinná a smysluplná, je nezbytné poskytnout nezletilým ochranu i vůči takovým úkonům zákonných zástupců, z nichž zatížení v majetkové sféře zastoupeného potencionálně hrozí. V širším slova smyslu je tedy třeba za úkony při správě majetku zastoupených osob považovat i podání žaloby a vedení soudního řízení za zastoupeného, které jistě není běžnou záležitostí při správě majetku a nelze vyloučit, že majetková sféra zastoupeného může být výrazným způsobem zatížena poplatkově a při procesním neúspěchu zastoupeného žalobce také úhradou svých nákladů řízení a uloženou náhradou nákladů řízení protistrany či státu. Podání žaloby a vedení soudního řízení, byť by se nejednalo o spor majetkový, je proto úkonem, který úzce souvisí se správou majetku zastoupeného, neboť se může svými následky do majetkové sféry zastoupeného výrazně projevit. Podání žaloby a vedení soudního řízení za zastoupeného není běžnou záležitostí při správě jeho majetku a je k nim třeba schválení soudem. Navíc se nezletilý žalobce v projednávané věci domáhá po žalovaném ochrany své osobnosti s náhradou nemajetkové újmy ve výši 260.000,- Kč, žádá tedy výraznou relutární náhradu, což je nepochybně úkon, který je třeba považovat za správu majetku. Pravomocné rozhodnutí soudu, kterým se uděluje souhlas s podáním žaloby za nezletilého, je proto jednou z podmínek řízení ve smyslu ustanovení § 103 o.s.ř. Absence takového rozhodnutí soudu je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení a nepodaří-li se tento nedostatek odstranit, soud podle ustanovení § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení zastaví. V odvolacím řízení žalobce doložil jednak návrh na udělení souhlasu za nezletilého podání žaloby na ochranu osobnosti a posléze i pravomocné rozhodnutí opatrovnického soudu v Karviné, č.j. 100P 675/2006-29, 124P a Nc 323/2009 ze dne 16.9.2009, kterým byl souhlas s podáním žaloby o ochranu osobnosti matce nezletilého žalobce L. T. udělen, proto v současné době již řízení zmíněným nedostatkem podmínky řízení netrpí. Z těchto důvodů bylo napadené rozhodnutí změněno tak, že řízení se nezastavuje (§ 220 odst. 3 o.s.ř.). Případné pravomocné rozhodnutí opatrovnického soudu s udělením souhlasu podání žaloby za nezletilého lze využít při opětovném podání žaloby. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné. V Olomouci dne 24.září 2009