Uplatňuje-li v trestním řízení nárok na náhradu škody poškozený, který s obviněným sjednal notářský zápis s doložkou vykonatelnosti týkající se peněžitého plnění v rozsahu uplatňovaného požadavku, pak lze postupem podle § 206 odst. 4 TrŘ rozhodnout o nepřipuštění poškozeného k trestnímu řízení s poukazem na ustanovení § 44 odst. 3 TrŘ.

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. dubna 2010 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Kouřila a soudců JUDr. Štefana Škadry a JUDr. Vladislava Šlapáka odvolání obžalované E. Č. proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 30.10.2009, č.j. 61 T 13/2009-1002, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 258 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. d), písm. f) tr.ř. se z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek z r u š u j e v celém rozsahu. II. Podle § 259 odst. 3 tr.ř. se nově rozhoduje tak, že obžalovaná E. Č., důchodkyně, j e v i n n a , ž e v období od roku 2007 do července 2008 opakovaně v úmyslu získat peníze a tyto použít zčásti k úhradě svých splatných závazků a zčásti i k blíže nezjištěným účelům, a to s vědomím, že nebude schopna v termínu splatnosti ani později takto získané peníze slíbeným způsobem zhodnotit, ba ani vrátit, postupně vylákala po: 1) J. K., od které v U. H. v kanceláři České pošty, s.p., v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2007 až do 4.4.2008 ve vícero případech převzala krátkodobé půjčky v přesně nezjištěných částkách v celkové výši 1.896.000,- Kč s příslibem zčásti zhodnocení těchto peněz, a to směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou zhodnocené částky buď v korunách, nebo v Eurech, a zčásti i jako finanční výpomoc, když obviněná E. Č. uváděla jako důvod půjčky nutně někam složit 3.000.000,- Kč, přičemž do dnešního dne takto získané peníze nezhodnotila, ba ani nevrátila, čímž způsobila J. K. celkovou škodu ve výši 1.896.000,- Kč, 2) M. S., od které převzala v U. H. v kanceláři České pošty, s.p., s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu, a to: a) dne 1.6.2007 částku 712.800,- Kč zvýhodněnou na 26.400 Euro nejpozději do 1.2.2008, b) dne 8.6.2007 částku 1.404.800,- Kč zvýhodněnou na 52.000 Euro nejpozději do 1.3.2008, c) dne 21.6.2007 částku 564.300,- Kč zvýhodněnou na 20.900 Euro nejpozději do 1.4.2008, d) dne 27.7.2007 částku 655.875,- Kč zvýhodněnou na 24.750 Euro nejpozději do 1.5.2008, e) dne 28.8.2007 částku 397.500,- Kč zvýhodněnou na 15.000 Euro nejpozději do 1.6.2008, f) dne 15.10.2007 částku 166.400,- Kč zvýhodněnou na 6.400 Euro nejpozději do 1.7.2008, g) dne 12.12.2007 částku 100.800,- Kč zvýhodněnou na 4.200 Euro nejpozději do 15.7.2008, h) v době od 1.9. do 15.9.2007 převzala půjčku ve výši 175.000,- Kč splatnou do 15.9.2007, ch) v přesně nezjištěnou dobu v měsíci listopadu převzala částku ve výši 70.000,- Kč splatnou do 27.11.2007, a to pod záminkou získání dalších peněz, aby tak mohla M. S. vyplatit, resp. vrátit, všechny doposud zapůjčené peníze, i) dne 4.1.2008 převzala od M. S. pod záminkou, že nutně potřebuje peníze k přednostnímu vyplacení některých lidí z Brna, částku 110.000,- Kč, aby mohla jmenované vrátit celkovou zapůjčenou částku, přičemž do dnešního dne takto získané peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak M. S. celkovou škodu ve výši 4.357.475,- Kč, 3) D. F., kdy od této v U. H. v přesně nezjištěnou dobu ve druhé polovině roku 2007 převzala půjčku 1.000.000,- Kč splatnou do 4 měsíců, přičemž takto získané peníze ani přes urgence nevrátila a způsobila tak D. F. celkovou škodu ve výši 1.000.000,- Kč, 4) A. Z., od kterého převzala dne 17.9.2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční půjčku 200.000,- Kč splatnou do konce roku 2007 ve výši 8.000 Euro, přičemž do dnešní doby tyto peníze nezhodnotila, ani nevrátila, čímž způsobila A. Z. škodu ve výši 200.000,- Kč, 5) Ing. R. L., od kterého převzala a) v přesně nezjištěnou dobu v měsíci srpnu 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., půjčku ve výši 300.000,- Kč splatnou do 26.10.2007, b) v přesně nejištěnou dobu v měsíci září 2007 převzala další půjčku ve výši 1.000.000,- Kč s tím, že do 26.11.2007 vrátí zvýhodněnou částku ve výši 1.100.000,- Kč, c) v přesně nezjištěný den v měsíci září 2007 převzala další finanční částku ve výši 200.000,- Kč s příslibem zhodnocení těchto peněz na Eura ve výši 8.000 Euro, a to do listopadu 2007, které mu v březnu 2008 zčásti ve výši 1.000 Euro vyplatila, což odpovídá částce 25.000,- Kč, d) v přesně nezjištěný den v měsíci lednu 2008 si zapůjčila částku 300.000,- Kč, kterou měla vrátit do 15.2.2008, přičemž svým slibům o zhodnocení a vrácení peněz nedostála, kromě částky 1.000 Euro, čímž způsobila R. L. celkovou škodu ve výši 1.775.000,- Kč, 6) Ing. L. K., od kterého v B., a) ve dnech 6.9.2007 a 15.11.2007 v přesně nezjištěných dílčích částkách převzala celkovou finanční částku ve výši 903.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura do měsíce února 2008, b) dne 27.2.2008 převzala půjčku 600.000,- Kč, kdy peníze byly vloženy na bankovní účet E. Č. u ČSOB, a.s., když tato půjčka byla splatná do 1 týdne, resp. s prodloužením splatnosti do 12.6.2008, přičemž takto získané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila Ing. L. K. celkovou škodu ve výši 1.503.000,- Kč, 7) M. V., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a) dne 30.10.2007 půjčku 30.000,- Kč splatnou do 1 týdne, b) dne 11.12.2007 půjčku 70.000,- Kč s příslibem vrácení peněz do 20.3.2008 ve zhodnocené výši 76.000,- Kč, c) dne 7.3.2008 půjčku 100.000,- Kč splatnou do 21.3.2008 včetně provize, d) dne 10.3.2008 půjčku 70.000,- Kč s příslibem vrácení 5.680 Euro do 24.3.2008, přičemž do dnešního dne takto vypůjčené peníze nevrátila, čímž M. V. způsobila celkovou škodu ve výši 270.000,- Kč, 8) T. B., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., prostřednictvím jeho matky H. B., převzala a) v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 půjčku 150.000,- Kč s příslibem vrácení 11.596 Euro do 28.5.2008, b) v přesně nezjištěný den v měsíci prosinci 2007 půjčku 200.000,- Kč s příslibem vrácení 16.640 Euro do 16.5.2008, c) v přesně nezjištěný den v měsíci březnu 2008 půjčku 150.000,- Kč s příslibem vrácení 8.506 Euro do 3.6.2008, d) a dne 22.4.2008 převzala půjčku ve výši 110.000,- Kč splatnou do 8.5.2008, přičemž takto vylákané peníze, kromě částky 50.000,- Kč splacené v prosinci 2007, do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž T. B. způsobila celkovou škodu ve výši 560.000,- Kč, 9) H. B., od které v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 půjčku 10.000,- Kč s příslibem vrácení 945 Euro do 10.5.2008, b) v přesně nezjištěný den v měsíci prosinci 2007 půjčku 50.000,- Kč s příslibem vrácení 2.835 Euro do 30.5.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž H. B. způsobila celkovou škodu ve výši 60.000,- Kč, 10) A. C., od které převzala v B. a) v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 půjčku 25.000,- Kč s příslibem vrácení 558 Euro do 17.1.2008, b) v přesně nezjištěný den v měsíci prosinci 2007 půjčku 13.000,- Kč s příslibem vrácení 1.203 Euro do 19.1.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž A. C. způsobila celkovou škodu ve výši 38.000,- Kč, 11) Ing. D. Ch., od kterého v B. v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 převzala půjčku 75.000,- Kč se splatností do 1 roku pod záminkou vyřešení svých osobních finančních problémů, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nevrátila, čímž D. Ch. způsobila škodu ve výši 75.000,- Kč, 12) J. Š., dříve M., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 půjčku 204.000,- Kč splatnou nejpozději do 14.4.2008 pod záminkou zhodnocení těchto peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž J. M. způsobila škodu ve výši 204.000,- Kč, 13) Z. M., od kterého taktéž v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 půjčku 20.000,- Kč s příslibem zhodnocení a vrácení 700 Euro nejpozději do 21.5.2008, b) dne 17.12.2007 částku 300.000,- Kč, c) dále v přesně nezjištěné době od ledna do dubna 2008 další přesně nezjištěné finanční částky v celkové výši 59.000,- Kč s příslibem vrácení 26.133 Euro do 21.5.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž Z. M. způsobila celkovou škodu ve výši 379.000,- Kč, 14) F. P., od kterého převzala v B. v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 a dne 9.12.2007 ve dvou částkách 62.400,- Kč a 60.000,- Kč celkovou půjčku 122.400,- Kč splatnou do 30.6.2008 z důvodů své momentální finanční nouze, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nevrátila, čímž F. P. způsobila celkovou škodu ve výši 122.400,- Kč, 15) R. Š., od které v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala půjčku 150.000,- Kč splatnou do 30.4.2008 z důvodů své potřeby finanční hotovosti, přičemž do dnešního dne tyto peníze nevrátila a R. Š. tak způsobila škodu ve výši 150.000,- Kč, 16) M. V., prostřednictvím J. S., od kterého v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala půjčku 10.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou zhodnocené částky 567 Euro nejpozději do 25.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila M. V. škodu 10.000,- Kč, 17) K. M., od kterého převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a) dne 15.12.2007 částku 15.925,- Kč, b) dne 21.12.2007 částku 24.500,- Kč, c) dne 3.1.2008 částku 2.450,- Kč, a to s příslibem zhodnocení těchto peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocené částky 4.831 Euro nejpozději do 14.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila K. M. celkovou škodu ve výši 42.875,- Kč, 18) M. H., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a) v přesně nezjištěný den v prosinci 2007 částku 50.000,- Kč se zhodnocením do ledna 2008, kdy v lednu vrátila 30.000,- Kč a vyplatila provizi 10.600,- Kč a v lednu 2008 vrátila 6.980,- Kč a zbytek do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, b) v přesně nezjištěný den v lednu 2008 částku 400,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do 18.4.2008, což se však neuskutečnilo, c) dne 18.3.2008 částku 200.000,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do 18.4.2008, což se však neuskutečnilo, d) v přesně nezjištěný den v březnu 2008 částku 150.000,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do dubna 2008, přičemž vrátila dne 11.4.2008 částku 40.000,- Kč, dne 15.4.2008 částku 50.000,- Kč a v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 25.000,- Kč, přičemž zbytek peněz nezhodnotila ani nevrátila, čímž M. H. způsobila celkovou škodu 237.820,- Kč, 19) V. K., od kterého v přesně nezjištěný den v prosinci 2007 v B., v kanceláři České pošty, s.p., převzala částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a s vyplacením zhodnocené částky ve výši 55.000,- Kč do 6.1.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila V. K. škodu ve výši 50.000,-Kč, 20) M. P., od kterého převzala v přesně nezjištěný den v prosinci 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., částku 250.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a s vyplacením zhodnocené částky 380.548,- Kč nejpozději do 30.4.2008, přičemž následně vrátila 50.000,- Kč, zbývající částku do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila M. P. škodu ve výši 200.000,- Kč, 21) L. Ch., od které dne 11.1.2008 ve Z., převzala částku 50.000,- Kč s příslibem směny korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou 3.308 Euro nejpozději do 28.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila L. Ch. škodu ve výši 50.000,- Kč, 22) J. Š. a J. Š., od kterých převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a) dne 28.1.2008 půjčku ve výši 2.040.000,- Kč splatnou do 31.3.2008, b) dne 28.2.2008 půjčku ve výši 2.380.000,- Kč splatnou do 30.4.2008, a to v obou případech z důvodů předstíraného plánovaného nákupu stavebních pozemků s tím, že své peníze má momentálně vázané a nemůže je vybrat, resp. s těmito volně disponovat, kdy přislíbila následný výhodný prodej stavební parcely jako protislužby za tuto poskytnutou půjčku, přičemž však do dnešního dne peníze nevrátila a svému slibu tak nedostála, čímž způsobila tak poškozeným manželům Š. celkovou škodu ve výši 4.420.000,- Kč, 23) Ing. J. B., od které v přesně nezjištěné dny v prosinci 2007 v B. převzala ve třech přesně nezjištěných částkách celkovou finanční částku 40.000,- Kč s příslibem směny korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocené částky 1.018 Euro do 5.5.2008, částky 318 Euro do 7.5.2008 a částky 809 Euro do 22.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila J. B. škodu ve výši 40.000,- Kč, 24) S. T., od kterého převzala v přesně nezjištěný den v lednu 2008 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., částku 20.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz z korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocené částky 968 Euro do 22.4.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila S. T. škodu ve výši 20.000,- Kč, 25) M. H., od kterého ve dvou případech v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a v jednom případě ve S. M. převzala z důvodu své finanční tísně v přesně nezjištěné dny od února do dubna 2008 ve třech přesně nezjištěných částkách půjčku v celkové výši 696.000,- Kč se splatností částky 300.000,- Kč do 28.4.2008 a dále částky 396.000,- Kč do 2.5.2008, přičemž do dnešního dne zapůjčené peníze nevrátila, čímž způsobila M. H. celkovou škodu ve výši 696.000,- Kč, 26) R. B., od které v U. H. – M., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 1.2.2008 částku 27.000,- Kč, b) dne 5.3.2008 částku 500,- Kč, kdy v obou případech přebírala tyto peníze s příslibem zhodnocení peněz vkladem na devizový účet s následnou výplatou celkové zhodnocené částky 37.520,- Kč nejpozději do 5.4.2008, přičemž do dnešního dne zapůjčené peníze nevrátila, čímž způsobila R. B. celkovou škodu ve výši 27.500,- Kč, 27) A. R., od které v U. H. – M., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 1.2.2008 částku 30.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 41.440,- Kč nejpozději do 5.4.2008, b) dne 4.3.2008 částku 25.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 29.148,- Kč nejpozději do 5.4.2008, přičemž do dnešního dne zapůjčené peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila A. R. celkovou škodu 55.000,- Kč, 28) Ing. Z. S., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 28.2.2008 půjčku 50.400,- Kč splatnou 30.6.2008 z důvodů svých finančních problémů a s příslibem měsíčního úroku 15 % z vypůjčené částky, b) dne 6.5.2008 půjčku 40.000,- Kč splatnou 30.8.2008 z důvodů své naléhavé potřeby peněz s příslibem měsíčního úroku 15 % z vypůjčené částky, přičemž do dnešního dne vypůjčené peníze nevrátila a způsobila Ing. Z. S. celkovou škodu 90.400,- Kč, 29) J. S., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala dne 28.2.2008 půjčku 40.000,- Kč splatnou 25.5.2008 s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a vyplacení zhodnocené částky 2.268 Euro nejpozději do 5.5.2008, přičemž do dnešního dne vypůjčené peníze nevrátila a způsobila J. S. celkovou škodu 40.000,- Kč, 30) J. J., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) v přesně nezjištěný den v únoru 2008 půjčku 100.000,- Kč, b) v přesně nezjištěný den v březnu 2008 půjčku 50.000,- Kč, c) v přesně nezjištěný den v březnu až dubnu 2008 půjčku 60.000,- Kč, kdy ve všech případech slíbila za tyto půjčky vysoké provize se splatností nejpozději do 3.6.2008, když v březnu vyplatila úrok z první půjčky ve výši 10.000,- Kč, v březnu úrok ze dvou půjček 12.000,- Kč a v květnu vyplatila částku 60.000,- Kč, přičemž zbytek vypůjčených peněz do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak J. J. celkovou škodu ve výši 128.000,- Kč, 31) M. C., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 1.3.2008 částku 250.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s výplatou zhodnocených částek 6.250 Euro do 1.4.2008 a 4.200 Euro do přesně nestanovené doby, b) dne 12.3.2008 částku 120.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s výplatou zhodnocené částky 5.000 Euro do 9.4.2008, přičemž do dnešního dne půjčené peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila M. C. celkovou škodu ve výši 370.000,- Kč, 32) O. Č., od které v U. H. – M., v kanceláři České pošty, s.p., převzala dne 5.3.2008 částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz vkladem na devizový účet a výplatou zhodnocené částky 58.520,- Kč do 5.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila O. Č. škodu 50.000,- Kč, 33) V. K., od které převzala v U. H., prostřednictvím poškozené R. B., dne 5.3.2008 částky 20.000,- Kč a posléze 30.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocených částek 23.750,- Kč a 35.650,- Kč do 5.4.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila V. K. celkovou škodu ve výši 50.000,- Kč, 34) Z. R., od které převzala v B. od 17.3.2008 do 7.4.2008 opakovaně různé finanční částky od 100.000,- Kč do 800.000,- Kč, v celkové výši 1.800.000,- Kč, na které následně byly vystaveny směnky dne 17.3.2008 na částku 300.000,- Kč, dne 19.3.2008 na částku 300.000,- Kč, dne 3.4.2008 na částku 300.000,- Kč a dne 7.4.2008 na částku 900.000,- Kč, a to natřikrát po částkách 300.000,- Kč, kdy tyto peníze převzala s příslibem zhodnocení směnou korun na Eura ve zvýhodněném kurzu s výplatou do 30. června 2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak Z. R. celkovou škodu ve výši 1.800.000,- Kč, 35) V. B., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 21.3.2008 částku 100.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 5.000 Euro do 21.4.2008, b) dne 1.4.2008 částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 2.430 Euro do 1.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak V. B. celkovou škodu ve výši 150.000,- Kč, 36) S. T., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 22.3.2008 částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 2.100 Euro do 22.4.2008, b) dne 5.4.2008 částku 75.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 3.230 Euro do 5.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak S. T. celkovou škodu ve výši 125.000,- Kč, 37) Ing. A. J., od které převzala v B. dne 27.3.2008 částku 100.000,- Kč, která byla složena na bankovní účet obžalované E. Č., s příslibem směny korun na Eura s vyplacením na požádání vkladatelky, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak Ing. A. J. celkovou škodu ve výši 100.000,- Kč, 38) Ing. J. H., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala v přesně nezjištěný den v březnu 2008 půjčku 100.000,- Kč se splatností do několika měsíců, přičemž do dnešního dne tuto půjčku nevrátila, čímž způsobila J. H. škodu ve výši 100.000,- Kč, 39) J. K., od kterého převzala v B., v kanceláři České pošty, s.p., v přesně nezjištěný den v březnu 2008 částku 3.600,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 150 Euro do dvou měsíců, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak J. K. škodu ve výši 3.600,- Kč, 40) Ing. Š. B., od které převzala v B. a) dne 4.4.2008 půjčku 245.000,- Kč splatnou 30.6.2008, b) dne 19.4.2008 půjčku 250.000,- Kč splatnou 30.6.2008, a to v obou případech pod záminkou momentální a osobní krize a potřeby peněz, přičemž do dnešního dne půjčky nevrátila, čímž Š. B. způsobila celkovou škodu ve výši 495.000,- Kč, 41) A. P., od které převzala v B. dne 7.4.2008 půjčku 70.000,- Kč splatnou 30.6.2008 z osobního důvodu, resp. potřeby složit větší částku peněz, kdy do dnešního dne tuto půjčku nevrátila, čímž způsobila A. P. škodu ve výši 70.000,- Kč, 42) J. R., od kterého převzala v B. dne 7.4.2008 půjčku 100.000,- Kč splatnou 30.6.2008 z osobního důvodu, kdy do dnešního dne půjčku nevrátila, čímž způsobila J. R. škodu ve výši 100.000,- Kč, 43) MUDr. J. M., od kterého převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., dne 25.4.2008 částku 200.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 9.090 Euro do 25.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila MUDr. J. M. škodu ve výši 200.000,- Kč, 44) MUDr. J. V., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční částky s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura, a to: a) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 10.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 500 Eur do 13.4.2008, b) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 80.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 4.166 Euro do 14.4.2008, c) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 40.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 2.083 Euro do 27.4.2008, d) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 40.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 2.083 Euro do 5.5.2008, e) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 50.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 2.610 Euro do 12.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila J. V. celkovou škodu ve výši 220.000,- Kč, 45) A. H., od které převzala v K. č.p. 202, okr. U. H., v přesně nezjištěný den začátkem července 2008 půjčku ve výši 50.000,- Kč splatnou 15.7.2008, a to z důvodů své osobní finanční tísně, a dále v přesně nezjištěný den opět začátkem července 2008 převzala půjčku ve výši 3.300,- Kč splatnou 15.7.2008 na nákup 1.000 Euro, přičemž dne 1.8.2008 vrátila poškozené částku 20.000,- Kč, avšak zbytek vypůjčených peněz do dnešního dne nevrátila, čímž způsobila A. H. celkovou škodu ve výši 33.300,- Kč, 46) M. R., od kterého převzala v B., v kanceláři České pošty, s.p., dne 12.12.2007 částku 317.500,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou zhodnocené částky 13.000 Euro do 12.1.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž M. R. způsobila škodu ve výši 317.500,- Kč, 47) P. S., od kterého v B. převzala prostřednictvím K. Ř. a následně zaměstnance České pošty, s.p., pana J., dne 4.3.2008 částku 100.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 4.166 Euro do 4.4.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž P. S. způsobila celkovou škodu ve výši 100.000,- Kč, 48) M. K. a Ing. S. K., od kterých převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční částky s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura, a to: a) dne 15.11.2007 převzala další částku 300.000,- Kč, b) dne 14.1.2008 převzala částku 100.000,- Kč, kdy celkovou převzatou částku 400.000,- Kč přislíbila zhodnotit a vyplatit zhodnocené částky ve výši 9.863 Euro a 9.908 Euro nejpozději do 21.1.2008, c) dne 12.3.2008 převzala částku 100.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 112.000,- Kč do 31.3.2008, přičemž do dnešního dne takto vylákané peníze, kromě částky 300.000,- Kč, nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila manželům K. celkovou škodu ve výši 500.000,- Kč, celkem tak svým jednáním způsobila škodu ve výši nejméně 23.481.870,- Kč, t e d y sebe obohatila tím, že uvedla někoho v omyl (ad 2-7, 9-15, 17-30, 32-34, 36, 38, 40-42, 44-45) a využila něčího omylu (ad 1, 8, 16, 31, 35, 37, 39, 43, 46-48), a způsobila tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. T í m s p á c h a l a zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku (dále TrZ). Z a t o s e j í u k l á d á podle § 209 odst. 5 TrZ trest odnětí svobody v trvání 6 (š e s t i) let a 6 (š e s t i) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) TrZ se obžalovaná pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr.ř. je obžalovaná povinna zaplatit na náhradě škody poškozeným: - J. K. částku 1.896.000,- Kč, - M. S. částku 4.356.657,- Kč, - D. F. částku 1.000.000,- Kč, - A. Z. částku 200.000,- Kč, - Ing. R. L. částku 1.775.000,- Kč, - M. V. částku 270.000,- Kč, - T. B. částku 560.000,- Kč, - H. B. částku 60.000,- Kč, - A. C. částku 38.000,- Kč, - Ing. D. Ch. částku 75.000,- Kč, - J. Š. částku 204.000,- Kč, - Z. M. částku 379.000,- Kč, - F. P. částku 122.400,- Kč, - R. Š. částku 150.000,- Kč, - M. V. částku 10.000,- Kč, - K. M. částku 42.875,- Kč, - M. H. částku 237.420,- Kč, - V. K. částku 50.000,- Kč, - M. P. částku 200.000,- Kč, - L. Ch. částku 50.000,- Kč, - Ing. J. B. částku 40.000,- Kč, - S. T. částku 20.000,- Kč, - Ing. R. B. částku 27.500,- Kč, - A. R. částku 55.000,- Kč, - Ing. Z. S. částku 90.400,- Kč, - J. S. částku 40.000,- Kč, - J. J. částku 128.000,- Kč, - M. C. částku 370.000,- Kč, - O. Č. částku 42.000,- Kč, - V. K. částku 50.000,- Kč, - Z. R. částku 1.800.000,- Kč, - V. B. částku 150.000,- Kč, - S. T. částku 125.000,- Kč, - Ing. A. J. částku 100.000,- Kč, - Ing. Š. B. částku 495.000,- Kč, - A. P. částku 70.000,- Kč, - J. R. částku 100.000,- Kč, - MUDr. J. M. částku 200.000,- Kč, - MUDr. J. V. částku 220.000,- Kč, - A. H. částku 33.300,- Kč, - M. R. částku 317.500,- Kč, - P. S. částku 100.000,- Kč, - M. K. a Ing. S. K. částku 500.000,- Kč. III. Podle § 226 písm. b) tr.ř. se obžalovaná E. Č., důchodkyně, z p r o š ť u j e obžaloby pro skutek spočívající v tom, že v období od roku 2006 do července 2008 opakovaně v úmyslu získat peníze a tyto použít zčásti k úhradě svých splatných závazků, a to vůči osobám M. O., R. L., M. V., M. H., A. H., J. J., A. P. a J. S., a zčásti použít i k blíže nezjištěným účelům, popř. pro svoji osobní potřebu a potřebu své rodiny, a to s vědomím, že nebude schopna v termínu splatnosti ani později takto získané peníze slíbeným způsobem zhodnotit, ba ani vrátit, postupně vylákala po: 1) J. P., od kterého v U. H. v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2006 ve třech přesně nezjištěných částkách převzala celkovou částku 500.000,- Kč splatnou na požádání věřitele, kdy v březnu 2006 jmenovanému vrátila pouze 100.000,- Kč a zbytek peněz mu do dnešního dne nevrátila, čímž způsobila J. P. celkovou škodu ve výši 400.000,- Kč, 8) M. V., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., - dne 28.11.2007 půjčku 50.000,- Kč, která byla dne 6.12.2007 v plné výši vrácena, 19) M. H., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu - dne 4.3.2008 částku 100.000,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do 4.4.2008, přičemž dne 11.4.2008 bez zhodnocení částku v plné výši vrátila, 49) M. K., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční částky s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura, a to: - dne 19.10.2007 částku 300.000,- Kč, kdy bez zhodnocení tuto částku vrátila ve třech splátkách po 100.000,- Kč, a to dne 25.10.2007, 5.12.2007 a 14.2.2008, ve kterých byl obžalobou státního zástupce spatřován dílčí útok pokračujícího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zákona, neboť skutky nejsou trestným činem. O d ů v o d n ě n í : A) Napadený rozsudek Rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 30.10.2009, č.j. 61 T 13/2009-1002, byla obžalovaná E. Č. uznána vinnou tím, že v období od roku 2006 do července 2008 opakovaně v úmyslu získat peníze a tyto použít z části k úhradě svých splatných závazků, a to vůči osobám M. O., R. L., M. V., M. H., A. H., J. J., A. P. a J. S. a z části použít i k blíže nezjištěným účelům, popř. pro svoji osobní potřebu a potřebu své rodiny, a to s vědomím, že nebude schopna v termínu splatnosti ani později takto získané peníze slíbeným způsobem zhodnotit, ba ani vrátit, postupně vylákala po: 1) J. P., od kterého v U. H. v přesně nezjištěné době, v průběhu roku 2006 ve třech přesně nezjištěných částkách převzala celkovou částku 500.000,- Kč splatnou na požádání věřitele, kdy v březnu 2006 jmenovanému vrátila pouze 100.000,- Kč a zbytek peněz mu do dnešního dne nevrátila, čímž způsobila J. P. celkovou škodu ve výši 400.000,- Kč, 2) J. K., od které v U. H. v kanceláři České pošty, s.p., v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2007 až do 4.4.2008 ve vícero případech převzala krátkodobé půjčky v přesně nezjištěných částkách v celkové výši 1.896.000,- Kč s příslibem z části zhodnocení těchto peněz, a to směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou zhodnocené částky buď v korunách, nebo v Eurech, a z části i jako finanční výpomoc, když obviněná E. Č. uváděla jako důvod půjčky nutně někam složit 3.000.000,- Kč, přičemž do dnešního dne takto získané peníze nezhodnotila, ba ani nevrátila, čímž způsobila J. K. celkovou škodu ve výši 1.896.000,- Kč, 3) M. S., od které převzala v U. H. v kanceláři České pošty, s.p., s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu, a to: a) dne 1.6.2007 částku 712.800,- Kč zvýhodněnou na 26.400 Euro nejpozději do 1.2.2008, b) dne 8.6.2007 částku 1.404.800,- Kč zvýhodněnou na 52.000 Euro nejpozději do 1.3.2008, c) dne 21.6.2007 částku 564.300,- Kč zvýhodněnou na 20.900 Euro nejpozději do 1.4.2008, d) dne 27.7.2007 částku 655.875,- Kč zvýhodněnou na 24.750 Euro nejpozději do 1.5.2008, e) dne 28.8.2007 částku 397.500,- Kč zvýhodněnou na 15.000 Euro nejpozději do 1.6.2008, f) dne 15.10.2007 částku 166.400,- Kč zvýhodněnou na 6.400 Euro nejpozději do 1.7.2008, g) dne 12.12.2007 částku 100.800,- Kč zvýhodněnou na 4.200 Euro nejpozději do 15.7.2008, h) v době od 1.9. do 15.9.2007 převzala půjčku ve výši 175.000,- Kč splatnou do 15.9.2007, ch) v přesně nezjištěnou dobu v měsíci listopadu převzala částku ve výši 70.000,- Kč splatnou do 27.11.2007, a to pod záminkou získání dalších peněz, aby tak mohla M. S. vyplatit, resp. vrátit všechny doposud zapůjčené peníze, i) dne 4.1.2008 převzala od M. S. pod záminkou, že nutně potřebuje peníze k přednostnímu vyplacení některých lidí z Brna, částku 110.000,- Kč, aby mohla jmenované vrátit celkovou zapůjčenou částku, přičemž do dnešního dne takto získané peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak M. S. celkovou škodu ve výši 4.357.475,- Kč, 4) D. F., kdy od této v U. H. v přesně nezjištěnou dobu v druhé polovině roku 2007 převzala půjčku 1.000.000,- Kč splatnou do 4 měsíců, přičemž takto získané peníze ani přes urgence nevrátila a způsobila tak D. F. celkovou škodu ve výši 1.000.000,- Kč, 5) A. Z., od kterého převzala dne 17.9.2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční půjčku 200.000,- Kč splatnou do konce roku 2007 ve výši 8.000 Euro, přičemž do dnešní doby tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila A. Z. škodu ve výši 200.000,- Kč, 6) Ing. R. L., od kterého převzala a) v přesně nezjištěnou dobu v měsíci srpnu 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., půjčku ve výši 300.000,- Kč splatnou do 26.10.2007, b) v přesně nejištěnou dobu v měsíci září 2007 převzala další půjčku ve výši 1.000.000,- Kč s tím, že do 26.11.2007 vrátí zvýhodněnou částku ve výši 1.100.000,- Kč, c) v přesně nezjištěný den v měsíci září 2007 převzala další finanční částku ve výši 200.000,- Kč s příslibem zhodnocení těchto peněz na Eura ve výši 8.000 Euro, a to do listopadu 2007, které mu v březnu 2008 zčásti ve výši 1.000 Euro vyplatila, což odpovídá částce 25.000,- Kč, d) v přesně nezjištěný den v měsíci lednu 2008 si zapůjčila částku 300.000,- Kč, kterou měla vrátit do 15.2.2008, přičemž svým slibům o zhodnocení a vrácení peněz nedostála, kromě částky 1.000 Euro, čímž způsobila R. L. celkovou škodu ve výši 1.775.000,- Kč, 7) Ing. L. K., od kterého v B., a) ve dnech 6.9.2007 a 15.11.2007 v přesně nezjištěných dílčích částkách převzala celkovou finanční částku ve výši 903.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura do měsíce února 2008, b) dne 27.2.2008 převzala půjčku 600.000,- Kč, kdy peníze byly vloženy na bankovní účet E. Č. u ČSOB, a.s., když tato půjčka byla splatná do 1 týdne, resp. s prodloužením splatnosti do 12.6.2008, přičemž takto získané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila Ing. L. K. celkovou škodu ve výši 1.503.000,- Kč, 8) M. V., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a) dne 30.10.2007 půjčku 30.000,- Kč splatnou do 1 týdne, b) dne 11.12.2007 půjčku 70.000,- Kč s příslibem vrácení peněz do 20.3.2008 v zhodnocené výši 76.000,- Kč, c) dne 7.3.2008 půjčku 100.000,- Kč splatnou do 21.3.2008 včetně provize, d) dne 10.3.2008 půjčku 70.000,- Kč s příslibem vrácení 5.680 Euro do 24.3.2008, přičemž do dnešního dne takto vypůjčené peníze, kromě částky 50.000,- Kč, nevrátila, čímž M. V. způsobila celkovou škodu ve výši 270.000,- Kč, 9) T. B., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., prostřednictvím jeho matky H. B. převzala a) v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 půjčku 150.000,- Kč s příslibem vrácení 11.596 Euro do 28.5.2008, b) v přesně nezjištěný den v měsíci prosinci 2007 půjčku 200.000,- Kč s příslibem vrácení 16.640 Euro do 16.5.2008, c) v přesně nezjištěný den v měsíci březnu 2008 půjčku 150.000,- Kč s příslibem vrácení 8.506 Euro do 3.6.2008, d) a dne 22.4.2008 převzala půjčku ve výši 110.000,- Kč splatnou do 8.5.2008, přičemž takto vylákané peníze, kromě částky 50.000,- Kč splacené v prosinci 2007, do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž T. B. způsobila celkovou škodu ve výši 560.000,- Kč, 10) H. B., od které v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 půjčku 10.000,- Kč s příslibem vrácení 945 Euro do 10.5.2008, b) v přesně nezjištěný den v měsíci prosinci 2007 půjčku 50.000,- Kč s příslibem vrácení 2.835 Euro do 30.5.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž H. B. způsobila celkovou škodu ve výši 60.000,- Kč, 11) A . C., od které převzala v B. a) v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 půjčku 25.000,- Kč s příslibem vrácení 558 Euro do 17.1.2008, b) v přesně nezjištěný den v měsíci prosinci 2007 půjčku 13.000,- Kč s příslibem vrácení 1.203 Euro do 19.1.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž A. C. způsobila celkovou škodu ve výši 38.000,- Kč, 12) Ing. D. Ch., od kterého v B. v přesně nezjištěný den v měsíci listopadu 2007 převzala půjčku 75.000,- Kč se splatností do 1 roku pod záminkou vyřešení svých osobních finančních problémů, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nevrátila, čímž D. Ch. způsobila škodu ve výši 75.000,- Kč, 13) J. Š., dříve M., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 půjčku 204.000,- Kč splatnou nejpozději do 14.4.2008 pod záminkou zhodnocení těchto peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž J. M. způsobila škodu ve výši 204.000,- Kč, 14) Z. M., od kterého taktéž v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 půjčku 20.000,- Kč s příslibem zhodnocení a vrácení 700 Euro nejpozději do 21.5.2008, b) dne 17.12.2007 částku 300.000,- Kč, c) dále v přesně nezjištěné době od ledna do dubna 2008 další přesně nezjištěné finanční částky v celkové výši 59.000,- Kč s příslibem vrácení 26.133 Euro do 21.5.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž Z. M. způsobila celkovou škodu ve výši 379.000,- Kč, 15) F. P., od kterého převzala v B. v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 a dne 9.12.2007 ve dvou částkách 62.400,- Kč a 60.000,- Kč celkovou půjčku 122.400,- Kč splatnou do 30.6.2008 z důvodů své momentální finanční nouze, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nevrátila, čímž F. P. způsobila celkovou škodu ve výši 122.400,- Kč, 16) R. Š., od které v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala půjčku 150.000,- Kč splatnou do 30.4.2008 z důvodů své potřeby finanční hotovosti, přičemž do dnešního dne tyto peníze nevrátila a R. Š. tak způsobila škodu ve výši 150.000,- Kč, 17) M. V., prostřednictvím J. S., od kterého v přesně nezjištěný den v listopadu 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala půjčku 10.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou zhodnocené částky 567 Euro nejpozději do 25.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila M. V. škodu 10.000,- Kč, 18) K. M., od kterého převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a) dne 15.12.2007 částku 15.925,- Kč, b) dne 21.12.2007 částku 24.500,- Kč, c) dne 3.1.2008 částku 2.450,- Kč, a to s příslibem zhodnocení těchto peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocené částky 4.831 Euro nejpozději do 14.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila K. M. celkovou škodu ve výši 42.875,- Kč, 19) M. H., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a) v přesně nezjištěný den v prosinci 2007 částku 50.000,- Kč se zhodnocením do ledna 2008, kdy v lednu vrátila 30.000,- Kč a vyplatila provizi 10.600,- Kč a v lednu 2008 vrátila 6.980,- Kč a zbytek do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, b) v přesně nezjištěný den v lednu 2008 částku 400,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do 18.4.2008, což se však neuskutečnilo, c) dne 18.3.2008 částku 200.000,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do 18.4.2008, což se však neuskutečnilo, d) v přesně nezjištěný den v březnu 2008 částku 150.000,- Kč, kdy zhodnocení a vrácení mělo proběhnout do dubna 2008, přičemž vrátila dne 11.4.2008 částku 40.000,- Kč, dne 15.4.2008 částku 50.000,- Kč a v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 25.000,- Kč, přičemž zbytek peněz nezhodnotila ani nevrátila, čímž M. H. způsobila celkovou škodu 237.820,- Kč, 20) V. K., od kterého v přesně nezjištěný den v prosinci 2007 v B., v kanceláři České pošty, s.p., převzala částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a s vyplacením zhodnocené částky ve výši 55.000,- Kč do 6.1.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila V. K. škodu ve výši 50.000,- Kč, 21) M. P., od kterého převzala v přesně nezjištěný den v prosinci 2007 v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., částku 250.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a s vyplacením zhodnocené částky 380.548,- Kč nejpozději do 30.4.2008, přičemž následně vrátila 50.000,- Kč, zbývající částku do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila M. P. škodu ve výši 200.000,- Kč, 22) L. Ch., od které dne 11.1.2008 ve Z., převzala částku 50.000,- Kč s příslibem směny korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou 3.308 Euro nejpozději do 28.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila L. Ch. škodu ve výši 50.000,- Kč, 23) J. Š. a J. Š., od kterých převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a) dne 28.1.2008 půjčku ve výši 2.040.000,- Kč splatnou do 31.3.2008, b) dne 28.2.2008 půjčku ve výši 2.380.000,- Kč splatnou do 30.4.2008, a to v obou případech z důvodů předstíraného plánovaného nákupu stavebních pozemků s tím, že své peníze má momentálně vázané a nemůže je vybrat, resp. s těmito volně disponovat, kdy přislíbila následný výhodný prodej stavební parcely jako protislužby za tuto poskytnutou půjčku, přičemž však do dnešního dne peníze nevrátila a svému slibu tak nedostála, čímž způsobila tak poškozeným manželům Š. celkovou škodu ve výši 4.420.000,- Kč, 24) Ing. J. B., od které v přesně nezjištěné dny v prosinci 2007 v B. převzala ve třech přesně nezjištěných částkách celkovou finanční částku 40.000,- Kč s příslibem směny korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocené částky 1.018 Euro do 5.5.2008, částky 318 Euro do 7.5.2008 a částky 809 Euro do 22.5.2008, přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila J. B. škodu ve výši 40.000,- Kč, 25) S. T., od kterého převzala v přesně nezjištěný den v lednu 2008, v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., částku 20.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz z korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocené částky 968 Euro do 22.4.2008 přičemž do dnešního dne tyto peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila S. T. škodu ve výši 20.000,- Kč, 26) M. H., od kterého ve dvou případech v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., a v jednom případě ve S. M. převzala z důvodu své finanční tísně v přesně nezjištěné dny od února do dubna 2008 ve třech přesně nezjištěných částkách půjčku v celkové výši 696.000,- Kč se splatností částky 300.000,- Kč do 28.4.2008 a dále částky 396.000,- Kč do 2.5.2008, přičemž do dnešního dne zapůjčené peníze nevrátila, čímž způsobila M. H. celkovou škodu ve výši 696.000,- Kč, 27) R. B., od které v U. H.– M., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 1.2.2008 částku 27.000,- Kč, b) dne 5.3.2008 částku 500,- Kč, kdy v obou případech přebírala tyto peníze s příslibem zhodnocením peněz vkladem na devizový účet s následnou výplatou celkové zhodnocené částky 37.520,- Kč nejpozději do 5.4.2008, přičemž do dnešního dne zapůjčené peníze nevrátila, čímž způsobila R. B. celkovou škodu ve výši 27.500,- Kč 28) A. R., od které v U. H.– M., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 1.2.2008 částku 30.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 41.440,- Kč nejpozději do 5.4.2008, b) dne 4.3.2008 částku 25.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 29.148,- Kč nejpozději do 5.4.2008, přičemž do dnešního dne zapůjčené peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila A. R. celkovou škodu 55.000,- Kč, 29) Ing. Z. S., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 28.2.2008 půjčku 50.400,- Kč splatnou 30.6.2008 z důvodů svých finančních problémů a s příslibem měsíčního úroku 15 % z vypůjčené částky, b) dne 6.5.2008 půjčku 40.000,- Kč splatnou 30.8.2008 z důvodů své naléhavé potřeby peněz s příslibem měsíčního úroku 15 % z vypůjčené částky, přičemž do dnešního dne vypůjčené peníze nevrátila a způsobila Z. S. celkovou škodu 90.400,- Kč, 30) J. S., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala dne 28.2.2008 půjčku 40.000,- Kč splatnou 25.5.2008 s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu a vyplacení zhodnocené částky 2.268 Euro nejpozději do 5.5.2008, přičemž do dnešního dne vypůjčené peníze nevrátila a způsobila J. S. celkovou škodu 40.000,- Kč, 31) J. J., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) v přesně nezjištěný den v únoru 2008 půjčku 100.000,- Kč, b) v přesně nezjištěný den v březnu 2008 půjčku 50.000,- Kč, c) v přesně nezjištěný den v březnu až dubnu 2008 půjčku 60.000,- Kč, kdy ve všech případech slíbila za tyto půjčky vysoké provize se splatností nejpozději do 3.6.2008, když v březnu vyplatila úrok z první půjčky ve výši 10.000,- Kč, v březnu úrok ze dvou půjček 12.000,- Kč a v květnu vyplatila částku 60.000,- Kč, přičemž zbytek vypůjčených peněz do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak J. J. celkovou škodu ve výši 128.000,- Kč, 32) M. C., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 1.3.2008 částku 250.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s výplatou zhodnocených částek 6.250 Euro do 1.4.2008 a 4.200 Euro do přesně nestanovené doby, b) dne 12.3.2008 částku 120.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s výplatou zhodnocené částky 5.000 Euro do 9.4.2008, přičemž do dnešního dne půjčené peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila M. C. celkovou škodu ve výši 370.000,- Kč, 33) O. Č., od které v U. H.– M., v kanceláři České pošty, s.p., převzala dne 5.3.2008 částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz vkladem na devizový účet a výplatou zhodnocené částky 58.520,- Kč do 5.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila O. Č. škodu 50.000,- Kč, 34) V. K., od které převzala v U. H. prostřednictvím poškozené R. B. dne 5.3.2008 částky 20.000,- Kč a posléze 30.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s vyplacením zhodnocených částek 23.750,- Kč a 35.650,- Kč do 5.4.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila V. K. celkovou škodu ve výši 50.000,- Kč, 35) Z. R., od které převzala v B. od 17.3.2008 do 7.4.2008 předala opakovaně různé finanční částky od 100.000,- Kč do 800.000,- Kč, v celkové výši 1.800.000,- Kč, na které následně byly vystaveny směnky dne 17.3.2008 na částku 300.000,- Kč, dne 19.3.2008 na částku 300.000,- Kč, dne 3.4.2008 na částku 300.000,- Kč a dne 7.4.2008 na částku 900.000,- Kč, a to natřikrát po částkách 300.000,- Kč, kdy tyto peníze převzala s příslibem zhodnocení směnou korun na Eura ve zvýhodněném kurzu s výplatou do 30. června 2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak Z. R. celkovou škodu ve výši 1.800.000,- Kč, 36) V. B., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 21.3.2008 částku 100.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 5.000 Euro do 21.4.2008, b) dne 1.4.2008 částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 2.430 Euro do 1.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak V. B. celkovou škodu ve výši 150.000,- Kč, 37) S. T., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala a) dne 22.3.2008 částku 50.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 2.100 Euro do 22.4.2008, b) dne 5.4.2008 částku 75.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 3.230 Euro do 5.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak S. T. celkovou škodu ve výši 125.000,- Kč, 38) Ing. A. J., od které převzala v B. dne 27.3.2008 částku 100.000,- Kč, která byla složena na bankovní účet obžalované E. Č. s příslibem směny korun na Eura s vyplacením na požádání vkladatelky, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak A. J. celkovou škodu ve výši 100.000,- Kč, 39) Ing. J. H., od kterého v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., převzala v přesně nezjištěný den v březnu 2008 půjčku 100.000,- Kč se splatností do několika měsíců, přičemž do dnešního dne tuto půjčku nevrátila, čímž způsobila J. H. škodu ve výši 100.000,- Kč, 40) J. K., od kterého převzala v B., v kanceláři České pošty, s.p., v přesně nezjištěný den v březnu 2008 částku 3.600,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 150 Euro do dvou měsíců, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila a způsobila tak J. K. škodu ve výši 3.600,- Kč, 41) Ing. Š. B., od které převzala v B. a) dne 4.4.2008 půjčku 245.000,- Kč splatnou 30.6.2008, b) dne 19.4.2008 půjčku 250.000,- Kč splatnou 30.6.2008, a to v obou případech pod záminkou momentální a osobní krize a potřeby peněz, přičemž do dnešního dne půjčky nevrátila, čímž Š. B. způsobila celkovou škodu ve výši 495.000,- Kč, 42) A. P., od které převzala v B. dne 7.4.2008 půjčku 70.000,- Kč splatnou 30.6.2008 z osobního důvodu, resp. potřeby složit větší částku peněz, kdy do dnešního dne tuto půjčku nevrátila, čímž způsobila A. P. škodu ve výši 70.000,- Kč, 43) J. R., od kterého převzala v B. dne 7.4.2008 půjčku 100.000,- Kč splatnou 30.6.2008 z osobního důvodu, kdy do dnešního dne půjčku nevrátila, čímž způsobila J. R. škodu ve výši 100.000,- Kč, 44) MUDr. J. M., od kterého převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., dne 25.4.2008 částku 200.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 9.090 Euro do 25.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila MUDr. J. M. škodu ve výši 200.000,- Kč, 45) MUDr. J. V., od které převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční částky s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura, a to: a) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 10.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 500 Eur do 13.4.2008, b) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 80.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 4.166 Euro do 14.4.2008, c) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 40.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 2.083 Euro do 27.4.2008, d) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 40.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 2.083 Euro do 5.5.2008, e) v přesně nezjištěný den v dubnu 2008 částku 50.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 2.610 Euro do 12.5.2008, přičemž do dnešního dne peníze nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila J. V. celkovou škodu ve výši 220.000,- Kč, 46) A. H., od které převzala v K., okr. U. H., v přesně nezjištěný den začátkem července 2008 půjčku ve výši 50.000,- Kč splatnou 15.7.2008, a to z důvodů své osobní finanční tísně, a dále v přesně nezjištěný den opět začátkem července 2008 převzala půjčku ve výši 3.300,- Kč splatnou 15.7.2008 na nákup 1.000 Euro, přičemž dne 1.8.2008 vrátila poškozené částku 20.000,- Kč, avšak zbytek vypůjčených peněz do dnešního dne nevrátila, čímž způsobila A. H. celkovou škodu ve výši 33.300,- Kč, 47) M. R., od kterého převzala v B., v kanceláři České pošty, s.p., dne 12.12.2007 částku 317.500,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura ve výhodném kurzu s výplatou zhodnocené částky 13.000 Euro do 12.1.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž M. R. způsobila škodu ve výši 317.500,- Kč, 48) P. S., od kterého v B. převzala prostřednictvím K. Ř. a následně zaměstnance České pošty, s.p., pana J. dne 4.3.2008 částku 100.000,- Kč s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura s vyplacením zhodnocené částky 4.166 Euro do 4.4.2008, přičemž takto vylákané peníze do dnešního dne nezhodnotila ani nevrátila, čímž P. S. způsobila celkovou škodu ve výši 100.000,- Kč, 49) M. K. a Ing. S. K., od kterých převzala v U. H., v kanceláři České pošty, s.p., finanční částky s příslibem zhodnocení peněz směnou korun na Eura, a to: a) dne 15.11.2007 převzala další částku 300.000,- Kč, b) dne 14.1.2008 převzala částku 100.000,- Kč, kdy celkovou převzatou částku 400.000,- Kč přislíbila zhodnotit a vyplatit zhodnocené částky ve výši 9.863 Euro a 9.908 Euro nejpozději do 21.1.2008, c) dne 12.3.2008 převzala částku 100.000,- Kč s výplatou zhodnocené částky 112.000,- Kč do 31.3.2008, přičemž do dnešního dne takto vylákané peníze, kromě částky 300.000,- Kč, nezhodnotila ani nevrátila, čímž způsobila manželům K. celkovou škodu ve výši 500.000,- Kč, celkem tak svým jednáním způsobila škodu ve výši nejméně 23.881.070,- Kč, čímž dle soudu I. stupně spáchala trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zákona. Za ten byla obžalovaná odsouzena podle § 250 odst. 4 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byla podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr.ř. byla zavázána zaplatit na náhradě škody poškozeným: - J. K. částku 1.896.000,- Kč, - M. S. částku 4.356.675,- Kč, - D. F. částku 1.000.000,- Kč, - A. Z. částku 200.000,- Kč, - Ing. R. L. částku 1.775.000,- Kč, - Ing. L. K. částku 1.503.000,- Kč, - M. V. částku 270.000,- Kč, - T. B. částku 560.000,- Kč, - H. B. částku 60.000,- Kč, - A. S. částku 38.000,- Kč, - Ing. D. Ch. částku 75.000,- Kč, - J. Š. částku 204.000,- Kč, - Z. M. částku 379.000,- Kč, - F. P. částku 122.400,- Kč, - R. Š. částku 150.000,- Kč, - M. V. částku 10.000,- Kč, - K. M. částku 42.875,- Kč, - M. H. částku 237.820,- Kč, - V. K. částku 50.000,- Kč, - M. P. částku 200.000,- Kč, - L. Chr. částku 50.000,- Kč, - Ing. J. B. částku 40.000,- Kč, - S. T. částku 20.000,- Kč, - Ing. R. B. částku 27.500,- Kč, - A. R. částku 55.000,- Kč, - Ing. Z. S. částku 90.400,- Kč, - J. S. částku 40.000,- Kč, - J. J. částku 128.000,- Kč, - M. C. částku 370.000,- Kč, - O. Č. částku 50.000,- Kč, - V. K. částku 50.000,- Kč, - Z. R. částku 1.800.000,- Kč, - V. B. částku 150.000,- Kč, - S. T. částku 125.000,- Kč, - Ing. A. J. částku 100.000,- Kč, - Ing. Š. B. částku 495.000,- Kč, - A. P. částku 70.000,- Kč, - J. R. částku 100.000,- Kč, - MUDr. J. M. částku 200.000,- Kč, - MUDr. J. V. částku 220.000,- Kč, - A. H. částku 33.300,- Kč, - M. R. částku 317.500,- Kč, - P. S. částku 100.000,- Kč, - M. K. a Ing. S. K. částku 500.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. řádu byla poškozená M. S. odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. B) Opravný prostředek Proti rozsudku podala prostřednictvím své obhájkyně JUDr. G. odvolání obžalovaná (č.l. 1055-1067). Opravným prostředkem napadla výrok o vině i trestu. Dle odvolatelky důkazy nesvědčí nepochybně o její vině, zejména z nich nevyplývá úmysl, jak jej soud popisuje. Řada osob – svědků a poškozených – uvedla, že byla schopna v minulosti vracet jimi poskytnutou finanční částku včetně zhodnocení. Nejednala v úmyslu způsobit škodu na majetku jiných osob ani uvést tyto v omyl, jejich omylu využít, nebo zamlčet podstatné skutečnosti. Jejím zájmem bylo poskytnuté finanční prostředky vrátit a zhodnotit. Je i nadále přesvědčena o tom, že by v budoucnu byla schopna dostát svým závazkům. Závazkům nebyla schopna dostát až ve chvíli, kdy zhoršená ekonomická situace jí neumožňovala zhodnocení finančních prostředků jako dříve a kdy byla u ní diagnostikována zhoubná nemoc. Neměla již nadále dostatek volného času, který dříve věnovala zhodnocení jí svěřených částek. Dopředu si nebyla vědoma toho, že může dojít ke zpoždění plateb jednotlivým osobám. V napadeném rozsudku spatřuje rozpor, když soud konstatuje, že se úmyslné trestné činnosti dopouštěla od roku 2006 a přesto poukazuje, že až v průběhu roku 2007 inkasovala finanční částky za účelem úhrady splatných závazků. Není zřejmé, o co soud opírá tvrzení, že již v roce 2006 jednala v úmyslu získat peníze a tyto použít zčásti k úhradě splatných závazků, zčásti k blíže nezjištěným účelům. Svým jednáním nenaplnila volní složku subjektivní stránky trestného činu. Z provedeného dokazování je zřejmé, že činila vše, co bylo v jejích silách, aby dostála svým závazkům, a z obdržené finanční hotovosti se sama žádným způsobem neobohatila. Soud neprokázal, že by se ona sama nebo někdo jiný jakkoli obohatil na úkor poškozených. Do situace, kdy nebyla schopna splácet své závazky, se dostala bez vlastní viny, velký podíl na tom má globální ekonomická situace. Skutková podstata trestného činu nebyla naplněna po stránce formální – nebylo jí prokázáno, že by její jednání od počátku směřovalo k tomu, aby sebe nebo někoho jiného na úkor poškozených obohatila. Uložený trest považuje za nepřiměřeně vysoký, nepřiměřeně zvýrazňující represivní funkci trestu na úkor funkce výchovné. Nebyla nikdy soudně trestána, vedla řádný a spořádaný život. Je velmi závažně nemocna, což doložila lékařskými zprávami, onemocnění bylo jediným důvodem její neúčasti u hlavního líčení. Závěrem opravného prostředku obžalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a rozhodl o její nevině, v případě, že ji shledá vinnou, aby zrušil výrok o trestu a sám jí uložil trest mírnější. C) Procesní náležitosti a skutková zjištění Na podkladě odvolání splňujícího obsahové náležitosti (§ 249 odst. 1 tr.ř.), které v zákonné lhůtě (§ 248 odst. 1 tr.ř.) podala k tomu oprávněná osoba (§ 246 odst. 1 písm. a/ tr.ř.) nenastal důvod pro vydání rozhodnutí, jímž by odvolací soud zamítl či odmítl podané odvolání podle § 253 odst. 1, resp. odst. 3 tr.ř. Vrchní soud proto k projednání odvolání obžalované nařídil veřejné zasedání, které se dne 8.4.2010 uskutečnilo v nepřítomnosti obžalované, jež svoji neúčast u jednání písemně omluvila a současně i vyjádřila svůj souhlas s provedením jednání v její nepřítomnosti. Prostřednictvím přítomného obhájce setrvala obžalovaná při veřejném zasedání na podaném odvolání a učinila i stejný návrh, aby byla obžaloby zproštěna. Současně alternativně navrhla, aby jí byl při závěru odvolacího soudu o její vině uložen podstatně mírnější trest jednak z důvodu aplikace příznivějšího zákona (v případě převzetí skutkových závěrů soudu I. stupně by její jednání bylo nutno kvalifikovat jako zločin podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) TrZ s trestní sazbou pět až deset let), jednak z důvodů osobních poměrů pachatele, tj. postižení obžalované závažným onkologickým onemocněním. Uvedené skutečnosti by pak dle obhájce teoreticky mohly vést odvolací soud až k závěru o možnosti uložení trestu pod spodní hranicí trestní sazby. Intervenující státní zástupce vyjádřil názor o správnosti rozsudku, pokud je tento hodnocen ve vztahu k době jeho vydání. Skutkovým zjištěním nalézacího soudu odpovídá užitá právní kvalifikace a i uložený trest je třeba hodnotit jako odpovídající kriteriím § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zákona a přihlížející k osobním poměrům obžalované. Navrhl rozsudek soudu I. stupně zrušit z důvodu potřeby aplikace nového trestního zákoníku, obžalovanou navrhl uznat vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) TrZ, trest jí uložit mírně pod hranicí osmi let a zrušen by dle státního zástupce měl být i výrok o náhradě škody poškozenému Ing. K., neboť k uplatnění tohoto nároku, jak plyne i z nařízení exekuce usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti, došlo v jiném než trestním řízení. Podle § 254 odst. 1, odst. 3 tr.ř. přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně (jakož i řízení mu předcházející) na podkladě mu vytýkaných vad, přičemž k vadám, které odvolatelka výslovně neuplatnila, přihlédl odvolací soud tehdy, pokud měly vliv na správnost výroků, proti nimž bylo odvolání podáno. Zjistil při tom, že odvolání obžalované je důvodné. Opravným prostředkem nejsou vytýkány žádné vady, které by zatěžovaly řízení předcházející vydání napadeného rozsudku. Odvolací soud konstatuje, že žádné podstatné vady procesního charakteru, které se projevily v nesprávnosti skutkových zjištění napadeného rozsudku, neshledává. Ve stručnosti lze zmínit, že k zahájení trestního stíhání obžalované došlo zákonem předvídaným způsobem (tj. vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 27.4. a 25.6.2009), její stíhání bylo zahájeno pro skutky, pro které byla podána obžaloba a o nichž napadeným rozsudkem rozhodl nalézací soud. Obžalovaná byla poučena o svých procesních právech, včetně těch, která plynou z právní kvalifikace skutku (případ nutné obhajoby), a byl jí poskytnut prostor k jejich realizaci (např. dvojí možnost vyjádřit se k obvinění v rámci přípravného řízení, umožnění realizace práv zvoleného obhájce účastnit se prováděných procesních úkonů apod.). K porušení ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci či zajistit reálnost obhajovacích práv, v přezkoumávané věci nedošlo (důkazy byly provedeny zákonem předvídaným způsobem při respektování zásad bezprostřednosti a ústnosti a při realizaci obhajovacích práv obžalované – v hlavním líčení konaném za nepřítomnosti obžalované výkonem práv zvolené obhájkyně). Odvolací soud nezjistil skutečností, které by odůvodňovaly zrušení odsuzujícího výroku pro vady předvídané ustanovením § 258 odst. 1 písm. a) tr.ř. Tím ovšem není současně řečeno, že by rozsudek (jako celek) touto vadou zatížen nebyl (k tomu níže část G). Opravný prostředek, tak jak je formulován, nevznáší žádné konkrétní výhrady vůči skutkovým zjištěním soudu I. stupně, zejména pokud jde o tu skutečnost, že obžalovaná od osob specifikovaných ve výroku rozsudku a ve zde uvedených obdobích převzala za účelem zhodnocení, či z jiných uvedených důvodů, finanční prostředky v jejich konkretizované výši. Opravným prostředkem jsou naopak napadána ta zjištění, která mají význam pro trestněprávní posouzení věci, tj. skutková zjištění svědčící o prokázání naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu, která nalézací soud vyjádřil při popisu skutku ve výroku svého rozsudku (v návětí k jednotlivým bodům) tak, že obžalovaná „v období od roku 2006 do července 2008 opakovaně v úmyslu získat peníze a tyto použít z části k úhradě svých splatných závazků, a to vůči osobám M. O., R. L., M. V., M. H., A. H., J. J., A. P. a J. S. a z části použít i k blíže nezjištěným účelům, popř. pro svoji osobní potřebu a potřebu své rodiny, a to s vědomím, že nebude schopna v termínu splatnosti ani později takto získané peníze slíbeným způsobem zhodnotit, ba ani vrátit, postupně vylákala“ konkrétně uvedené částky od vyjmenovaných poškozených. Zejména je zpochybňován závěr o spáchání činu od roku 2006, když je poukazováno na vyjádření obsažené v odůvodnění rozsudku (str. 41, 43). V této souvislosti odvolatelka vyzdvihuje, že dle nalézacího soudu obžalovaná „až v průběhu roku inkasovala finanční částky za účelem úhrady splatných závazků“ a že tudíž „Není zřejmé, o co soud opírá tvrzení, že již v roce 2006 jednala v úmyslu získat peníze a tyto použít z části k úhradě splatných závazků“. Ve vztahu k této konkrétní námitce je opravný prostředek obžalované shledáván odvolacím soudem důvodným. Odvolatelce lze přisvědčit v tom, že skutková zjištění nalézacího soudu a jejich vyjádření ve výroku rozsudku obsažená (konkrétně jednání obžalované popsané pod bodem 1/ výroku) neskýtají podklad pro právní závěr, že se obžalovaná trestného jednání dopustila již „od roku 2006“. Skutkový závěr krajského soudu (v bodě 1/ vadně vyjádřený ve vztahu k období, kdy obžalovaná vrátila J. P. částku 100.000,- Kč – správně v březnu 2006) je i v tomto případě budován na výpovědi svědka, který však ve svých výpovědích (ať již ze stadia přípravného řízení – č.l. 699-700, či z hlavního líčení – č.l. 983v) neuvedl žádnou skutečnost, z níž by bylo možno dovodit, že (opakovanou) majetkovou dispozici, tj. poskytnutí peněz obžalované, učinil pod vlivem omylu. To ostatně plyne i ze str. 14 rozsudku, kde soud v souladu s výpovědí svědka uvedl, že peníze poskytl obžalované jako půjčku (jejíž důvod obžalovaná neuvedla), u níž nebyl určen termín splatnosti. Až když chtěl v roce 2008 vrátit celou půjčku, nepodařilo se mu obžalovanou zkontaktovat. Písemně (výpověď u hlavního líčení) ji o vrácení peněz neupomínal. Skutkové vyjádření obsažené v napadeném rozsudku (ať již jeho výroku, či jeho odůvodnění) ve vztahu k poškozenému J. P. neposkytuje dle odvolacího soudu podklad pro to, aby mohl být akceptován skutkový závěr nalézacího soudu, že se obžalovaná dopustila trestného jednání již „od roku 2006“ (k uvedenému dále viz část D odůvodnění tohoto rozsudku). Pokud jde o zbývající skutková zjištění, která jsou vyjádřena pod body 2/ – 49/, nejsou dle názoru odvolacího soudu zcela přesným vyjádřením skutečného stavu věci (zejména toho, ve kterém období mělo ze strany obžalované dojít ke splnění jejích závazků vůči poškozeným), lze však ohledně nich uvést, že mají podklad v důkazech, jimiž krajský soud provedl dokazování. Skutková zjištění nalézacího soudu jsou jistým průsečíkem toho, co plyne z výpovědí svědků na straně jedné a co z jimi předložených listinných důkazů, jimiž dokládali své majetkové nároky vůči obžalované, na straně druhé. Výsledkem pak je to, že soud ve výroku svého rozsudku v převážné většině případů uvedl správné údaje o datu a výši poskytnutých prostředků. Pokud však jde o obsah závazků obžalované, konkrétně sjednaného termínu navrácení peněz (včetně navýšení), tyto vymezil tak, že uvedl až krajní termíny, které byly v mnoha případech ve skutečnosti termíny posunutými po vzájemné dohodě obžalované a poškozených, ať již příčinou posunu data plnění byla neschopnost obžalované dodržet původně dohodnutý termín, či změna stanoviska poškozených ohledně data plnění vyvolaná příslibem dalšího výhodnějšího zhodnocení již dříve poskytnutých prostředků. Je tudíž zřejmé, že výroková část rozsudku ne zcela přesně a detailně odráží skutečný stav věci. Z hlediska možností rozhodování soudu odvolacího (případně i soudu nalézacího, pokud by přicházelo v úvahu vrácení věci k dalšímu řízení před soudem I. stupně po zrušení napadeného rozsudku) však takto vymezená skutková zjištění je třeba pokládat za odpovídající požadavkům § 2 odst. 5 tr.ř., neboť jsou jednak výsledkem zhodnocení provedených důkazů postupem splňujícím požadavky § 2 odst. 6 tr.ř., jednak jsou skutkovými zjištěními, která již ve směru zjišťovaných nedostatků nelze pro absenci opravného prostředku podaného v neprospěch obžalované zpřesňovat. Změny skutkových zjištění, které by plně reflektovaly vyjádření poškozených (jejich důsledkem by bylo zjištění, že obžalovaná v řadě případů svým závazkům nedostála dříve, než zjišťuje napadený rozsudek, což by se projevilo i ve zjištění, že další prostředky vylákala od jiných poškozených ne „toliko“ při existenci závazků vůči předchozím věřitelům, nýbrž již za podmínek nesplnění závazků vůči nim), by totiž bylo nutno provést v neprospěch obžalované, což na podkladě odvolání obžalované (v důsledku zákazu reformace in peius) realizovat nelze. Odůvodnění napadeného rozsudku lze považovat za transparentní. Krajský soud přehledným způsobem vyložil, z jakých důkazů při tvorbě jednotlivých dílčích skutkových závěrů došel (u každého bodu je uveden obsah výpovědi svědků, případně i odkaz na obsah listinných důkazů) a případně i proč (např. bod 8/ – str. 19, bod 21/ – str. 26, bod 23/ – str. 27, bod 24/ – str. 28, bod 39/ – str. 35, bod 49/ – str. 40) se odchýlil od skutkových tvrzení obsažených v žalobní části podané obžaloby, či proč případně za poškozené považoval i další osoby (bod 49). Odůvodnění rozsudku proto splňuje požadavky, které na něj kladlo ustanovení § 125 tr.ř. ve znění účinném v době vyhlášení rozsudku. Jestliže je odvolací soud podle § 263 odst. 7 tr.ř. vázán hodnocením důkazů soudem I. stupně s výjimkou důkazů, které sám ve veřejném zasedání znovu provedl, pak musí respektovat (a plyne to rovněž z citovaného ustanovení: „Z hlediska změny nebo doplnění skutkových zjištění odvolací soud může přihlížet jen k důkazům, které byly provedeny ve veřejném zasedání před odvolacím soudem...“) i skutková zjištění (v podobě příznivější pro obžalovanou), která z řádně vyhodnocených důkazů soud I. stupně vyvodil (dílčí nepřesnost je obsažena v bodě 29/b, kde s ohledem na výpověď poškozeného i obsah listinného důkazu měla být splatnost vymezena datem 30.6.2008 – nesprávně uvedeno 30.8.2008). Odvolací soud dospívá k závěru, že takto musí postupovat i ve věci přezkoumávané, neboť soudu I. stupně nelze vytýkat žádné vady, které by se projevily v hodnocení důkazů. Za dané procesní situace je nutno skutková zjištění obsažená v napadeném rozsudku respektovat. Odvolací soud proto neshledal důvodu k zásahu do skutkových zjištění, jak jsou v bodech 2/ – 49/ vyjádřena ve výroku napadeného rozsudku, neboť zde k žádným změnám na podkladě odvolání obžalované nelze přistoupit. Zbývá dodat, že i jejich vyjádření obsažené v napadeném rozsudku je dostatečné k tomu, aby na jejich podkladě byla vyvozena trestní odpovědnost obžalované. Tato zjištění proto zcela převzal s jedinou dílčí úpravou v bodě 7/, kdy z výroku o vině vypustil text „kromě částky 50.000,- Kč“ obsažený v bodě 8/ napadeného rozsudku, neboť tento nemá vztah ke skutkovým zjištěním, která v bodě 8/ krajský soud vyjádřil (vztahoval se k jednání, které krajský soud z výroku o vině vypustil – půjčka ze dne 28.11.2007 – a o němž odvolací soud rozhodl samostatným výrokem pod bodem III.) a mohl by zavdávat příčin k úvahám o nesprávnosti výše škody v uvedeném bodě vyjádřené, resp. i s kosmetickou úpravou bodu 20) (vypuštěn údaj „tyto peníze“) a 34) (vypuštěn údaj „předala“). Odvolací soud rovněž zkrátil návětí, když z něho vypustil konkrétní údaje o osobách, v jejichž prospěch obžalovaná použila prostředky získané od jiných poškozených (to ostatně plyne i z vlastního výroku) a rovněž text „popř. pro svoji osobní potřebu a potřebu své rodiny“, když toto skutkové zjištění není v odůvodnění rozsudku náležitě vyloženo, a tudíž bez pochybností prokázáno. D) Právní kvalifikace Krajský soud jednání obžalované kvalifikoval jako jeden pokračující trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zákona, tj. zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Důvody svého postupu vyložil na str. 42 – 43 napadeného rozsudku. Jak plyne již z výše uvedeného, ne v celém rozsahu se odvolací soud s tímto řešením ztotožnil. Odvolací soud výše vyjádřil své výhrady ve vztahu k bodu 1) napadeného rozsudku, u něhož na rozdíl od soudu nalézací neshledává užitou právní kvalifikaci odůvodněnou. Zastává totiž názor, že naplněnost znaků objektivní stránky (tj. uvedení poškozeného v omyl), případně i subjektivní stránky (úmysl obžalované) trestného činu podvodu u tohoto bodu vytýkané trestné činnosti z provedených důkazů neplyne. Připomíná se, že popis skutkových zjištění neobsahuje uvedení těch skutečností, které by vedly k závěru, že J. P. jednal na základě omylu, který v něm obžalovaná úmyslně vyvolala. Ani krajský soud nevymezuje, v čem by měla spočívat zákonem vyžadovaná neshoda vědomí a představ osoby činící majetkovou dispozici (v daném případě samotného poškozeného) se skutečností. Poškozený nebyl uveden v omyl ani stran důvodu půjčky peněz (nebyl obžalovanou uveden), ani stran termínu splatnosti půjčky (nebyla stanovena). Byť skutkovou podstatu trestného činu podvodu lze naplnit i tím, že pachatel „toliko“ využije omylu jiného, případně zamlčí podstatné skutečnosti, nelze v usuzovaných souvislostech pominout to, že z hlediska časového je v bodě 1) uvedený případ prvním jednáním obžalované, jímž mělo formou trestné činnosti dojít ke vzniku škody na majetku poškozeného. To má patrně svůj výraz i v tom, že ani nalézací soud ve vztahu k tomuto bodu neargumentuje v napadeném rozsudku jinými (předchozími) závazky obžalované, pro které by mohla po stránce subjektivní již v době přejímání peněz od J. P. dospět k poznatku, že nebude schopna svému závazku – vrátit mu peníze poté, co bude o to požádána – dostát (skutkové vyjádření v návětí a zde uvedené hrazení závazků vyjmenovaným osobám se vztahuje k závazkům později vzniklým, obdobné platí i o exekucích, kterými byly zatíženy nemovitosti, jejichž je obžalovaná spoluvlastnicí – č.l. 195-198). Skutkový a právní závěr soudu I. stupně je proto ve vztahu k bodu 1) výroku rozsudku neakceptovatelný. Na základě přezkumné činnosti dospěl odvolací soud k závěru, že v případě bodu 1) se krajský soud důsledně nevypořádal se všemi skutečnostmi významnými pro rozhodnutí a že jeho právní závěr o naplněnosti znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zákona (v tomto bodě) je vadný. Nastal tudíž důvod k tomu, aby odvolací soud na podkladě podaného odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr.ř. zrušil, a to v celém rozsahu (§ 258 odst. 2 tr.ř. věta za středníkem). Zrušení celého výroku o vině je odůvodněno jednak tou skutečností, že krajský soud ve veškerém jednání obžalované popsaném ve výroku rozsudku spatřoval jeden pokračující trestný čin (o kterém v jeho hmotněprávním pojímání musí být jako celku rozhodnuto znovu), jednak tou skutečností, že při rozhodování o odvolání obžalované odvolacím soudem již za účinnosti nového trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb.) bylo zrušení výroku o vině podle § 258 odst. 1 písm. d) tr.ř. odůvodněno i potřebou aplikace tohoto příznivějšího pozdějšího zákona (viz níže). Ve vztahu ke skutkovým zjištěním obsaženým pod body 2) – 49) již lze vývody nalézacího soudu ohledně právní kvalifikace jednání obžalované (s dílčími výhradami) přijmout. Odpovídajícím způsobem krajský soud vyložil na str. 42 svého rozsudku naplněnost znaku uvedení jiného v omyl, když vyšel z toho, že obžalovaná poškozené „při vylákání finančních částek hodnověrným způsobem utvrzovala v tom, že je schopna jejich finance zhodnotit za krátkou dobu dnů či měsíců“, přičemž u obezřetnějších poškozených „se vždy šikovně a přesvědčivě vymluvila a důvěru poškozených získala tím, že již ukázala štos bankovek“. U těch poškozených, kteří jí poskytli peníze z důvodu finanční tísně, zdůraznil nalézací soud to, že jim „přislíbila peníze vrátit v krátkém časovém termínu, který byl buď několik dní, ale zpravidla měsíc, nicméně již v době, kdy si peníze od poškozených přebírala, věděla, že nebude schopna svým závazkům dostát“. Tento závěr nalézacího soudu je při zjištění výše nesplněných závazků závěrem přesvědčivým. Jeho důvodnost vynikne zejména tehdy, pokud se skutková zjištění krajského soudu zobrazí v přehledu nárůstu závazků obžalované v časové ose. Jedině komplexní náhled na celkovou zadluženost obžalované totiž umožní správné vyhodnocení dílčích poznatků, které by – izolovaně hodnoceny (např. poznatek, že konkrétní poškozený se rozhodl prodloužit tzv. úložní dobu dříve předaných peněz v den splatnosti v situaci, kdy obžalovaná před ním disponovala finanční hotovostí, z níž by případně byla schopna jeho požadavek na výplatu peněz realizovat) – mohly vést k jiným (nesprávným) závěrům. Dle skutkových zjištění krajského soudu převzala obžalovaná v jednotlivých měsících od poškozených celkem částku: červen 2007 2.681.900,- Kč (body 3/a-c) červenec 2007 655.875,- Kč (bod 3/d) srpen 2007 697.500,- Kč (body 3/e, 6/a) září 2007 2.478.000,- Kč (body 3/h, 5/, 6/b, c, 7/a) říjen 2007 196.400,- Kč (body 3/f, 8/a) listopad 2007 1.076.400,- Kč (body 3/ch, 9/a, 10/a, 11/a, 12/, 13/, 14/a, 15/, 16/, 17/, 49/a) prosinec 2007 1.541.725,- Kč (body 3/g, 8/b, 9/b, 10/b, 11/b, 14/b, 15/, 18/a, b, 19/a, 20/, 21/, 24/, 47/) leden 2008 2.681.850,- Kč (body 3/i, 6/d, 14/c, 18/c, 19/b, 22/, 23/a, 25/, 49/b) únor 2008 3.923.400,- Kč (body 7/b, 26/, 23/b, 27/a, 28/a, 29/a, 30/, 31/a) březen 2008 3.629.100,- Kč (body 8/c, d, 9/c, 19/c, d, 27/b, 28/b, 31/b, c, 32/a, b, 33/, 34/, 35/, 36/a, 37/a, 38/, 39/, 40/, 48/, 49/c) duben 2008 1.320.000,- Kč (body 9/d, 36/b, 37/b, 41/a, b, 42/, 43/, 44/, 45/a, b, c, d, e) květen 2008 40.000,- Kč (bod 29/b) červenec 2008 53.300,- Kč (body 46/a, b) Z těchto zjištění plyne, že jen v těch případech, u nichž bylo předání peněžních prostředků poškozenými v napadeném rozsudku konkretizováno příslušným měsícem (případně i datem) převzala obžalovaná do konce roku 2007 částku 9.327.800,- Kč a s dále uvedenými částkami převzatými do července 2008 celkem částku 20.975.450,- Kč. K tomu je však třeba přičíst i částky převzaté od poškozených J. K. (bod 2/) a D. F. (bod 4/), u nichž jednoznačné měsíční vymezení napadený rozsudek neobsahuje, z čehož plyne, že obžalovaná v bodech 2/ – 49/ napadeného rozsudku převzala celkem částku 23.871.450,- Kč, z níž vrátila jen nepatrnou část. Uvedený přehled dokladuje permanentní nárůst závazků obžalované vůči poškozeným, který není kompenzován alespoň přibližně srovnatelnou úhradou. Oproti položce „má dáti“, která se pohybuje v milionech, vykazuje položka „dal“ hodnoty desetitisícové (částečná úhrada je provedena toliko v rozsahu částky 389.580,- Kč – body 6/c, 9/, 19/a, d, 21/, 31/c, 46/). Úhrada ze strany obžalované tak nedosahuje ani úrovně 2 % prostředků od poškozených převzatých. Škoda, kterou obžalovaná jednáním popsaným v bodech 2/ – 49/ napadeného rozsudku, resp. v bodech 1/ – 48/ rozsudku odvolacího soudu, dosáhla hodnoty 23.481.870,- Kč (23.871.450,- Kč – 389.580,- Kč). Při těchto zjištěních (v úvahu je pak třeba vzít i závazek ve vztahu k osobě J. P., projevující se v konečném důsledku úbytkem na majetku jmenovaného v částce 400.000,- Kč, případně i závazky, které nebyly předmětem trestního stíhání obžalované) pak právní závěr krajského soudu o existenci nezbytné formy zavinění obžalované (zjišťovaný úmysl nepřímý podle § 4 písm. b/ tr. zákona) je plně akceptovatelný. Navíc míra zavinění obžalované se nepochybně zvětšovala s nárůstem jejích závazků vůči stále většímu počtu poškozených. Krajský soud poukázal rovněž na to, že obžalovaná dokázala přesvědčit pod různými záminkami (potřeba úhrady jiným osobám, navýšením prostředků na účtu nezbytným pro lepší zhodnocení, apod.) ke složení dalších prostředků i ty z poškozených, kteří jí už dříve peníze svěřili a nezískali je v příslušných termínech zpět. Postup těchto poškozených, kteří takto jednali ve snaze získat zpět své prostředky, je pochopitelný. Je však zřejmé, že tak jednali opět pod vlivem omylového jednání, neboť neznali skutečný rozsah zapojenosti obžalované do jí nabízeného či akceptovaného „zhodnocování“ peněz prostřednictvím kolísání měnového kurzu koruny vůči Euru, tím ani míru jejího zadlužení vůči dalším osobám a v konečném důsledku ani míru reálnosti tvrzení obžalované o její schopnosti svým závazkům dostát, resp. dostát jim při dalších (opakovaných) investicích poškozených. Důkazní řízení jasně prokázalo, že situace se obžalované zcela vymkla z rukou (nepochybně i v důsledku toho se uchýlila k tomu, že se stala nekontaktní a že se před svými věřiteli skrývala), neboť její tvrzení o způsobilosti svým závazkům dostát vyvrátila následná zjištění učiněná orgány činnými v trestním řízení, z nichž vyplynulo, že značné množství osob o své prostředky přišlo a nebylo uspokojeno (ve formě dodatečného splnění dluhu obžalovanou) ani v průběhu trestního řízení (situace se nezměnila ani ke dni rozhodování odvolacího soudu). Spirálu zadluženosti obžalovaná dále „roztáčela“ tím, že při posunu termínu splatnosti se svými přísliby zavazovala ke stále většímu zhodnocení původně převzatých prostředků, čímž se zvyšovala položka „má dáti“ při nezměněném množství prostředků, které měly zhodnocení přinést. Tím se pomyslné nůžky nadále rozevíraly. Krajský soud proto v převážné většině případů správně uzavřel, že obžalovaná ke škodě cizího majetku sebe obohatila tím, že někoho uvedla v omyl (ad 2/ – 7/, 9/ – 15/, 17/ – 30/, 32/ – 34/, 36/, 38/, 40/ – 42/, 44/ – 45/ rozsudku odvolacího soudu) a způsobila tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Vznik škody – tj. úbytek na majetku poškozených – je v přímé příčinné souvislosti s jednáním obžalované, která (ve většině případů) peníze od poškozených vylákala s příslibem jejich navrácení (většinou i s příslušným navýšením) ve zpravidla předem stanovených termínech. Uvedení poškozených v omyl spočívá buď v tom, že uvěřili obžalované v tom, že směnou Kč na Eura jim zabezpečí zhodnocení poskytnutých prostředků, které jim (včetně navýšení) vrátí v dohodnutých termínech, případně v tom, že jim ve výhodném kurzu Eura v dohodnutém termínu obstará, případně v tom, že jim vrátí peníze zapůjčené jí z jiných důvodů (zejména osobní tísně apod.) v dohodnutém termínu. Neshoda vědomí a představ poškozených se skutečností pak spočívá v tom, že majetkovou dispozici (předání peněz) učinili při neznalosti reálného stavu věci, tj. zejména celkové zadluženosti obžalované v době poskytnutí půjčky a neplnění závazků obžalované vůči jiným osobám v inkriminované době. Krajský soud však při aplikaci tzv. právní věty, tj. při subsumci zjištěného skutkového stavu pod příslušnou skutkovou podstatu trestného činu (konkrétně pak výběru alternativ znaků jeho objektivní stránky) poněkud přehlédl, že ne všechny popsané případy (alespoň dle názoru soudu odvolacího) je možno právně posuzovat zcela identicky, tj. při přijetí právního závěru, že k osobnímu obohacení obžalované došlo výlučně tak, že omyl u poškozených sama svým úmyslným jednáním vyvolala. Nemožnost učinění takového závěru patrně nejlépe demonstrují ty případy, kdy poškození s obžalovanou vůbec do osobního kontaktu nepřišli (např. bod 48/). Odvolací soud usuzuje, že ty případy, kdy se poškození sami – ať již osobně či zprostředkovaně – na obžalovanou obrátili ve věci zhodnocení svých prostředků či ve věci výhodného obstarání Eura, nelze z hlediska výběru příslušného alternativního znaku objektivní stránky trestného činu hodnotit jako zcela identické s případy, kdy sama obžalovaná poškozené vyhledala a mnohdy pod značným naléháním přesvědčila k tomu, aby jí peníze předali. I v těchto případech (ad 1/, 8/, 16/, 31/, 35/, 37/, 39/, 43/, 46/ – 48/ rozsudku odvolacího soudu) však je možno obžalovanou činit trestně odpovědnou, neboť v situaci, kdy obstarání Eura či zhodnocení prostřednictvím měnové konverze poškozeným (byť konkludentně – tj. přijetím prostředků a vystavením příslušného dokladu) přislíbila, využila jejich omylu, neboť ti jí své finanční prostředky předali (opět při nevědomosti reálného stavu věci v době jejich předání) ve víře splnění závazku obžalovanou. Obžalovaná i v těchto případech jednala způsobem zakládajícím znaky pokračování v trestném činu podle § 89 odst. 3 tr. zákona, neboť svým jednáním naplňovala zákonné znaky téhož trestného činu (vyjádřené toliko jiným znakem objektivní stránky), jednala stejným či obdobným způsobem za podmínek blízké časové souvislosti s dalšími útoky a při jednotícím záměru, neboť z výpovědí svědků byl získán poznatek, že tyto (resp. některé z nich) vyzývala ke zkontaktování případných dalších zájemců o výhodnou směnu Kč na Eura. Proto i škodu vzešlou z těchto útoků je namístě z hlediska výsledné právní kvalifikace (tj. naplněnosti znaku škody velkého rozsahu, resp. míry naplnění tohoto znaku) sčítat se škodou vzniklou z útoků, u nichž omyl poškozených obžalovaná sama svým jednáním vyvolala. V důsledku rozhodování o opravném prostředku po datu 31.12.2009 vyvstala před odvolacím soudem potřeba posouzení toho, jaký zákon na jednání obžalované aplikovat. Dnem 1.1.2010 nabyl účinnosti nový trestní zákoník (zák. č. 40/2009 Sb.), jehož ustanovení je třeba dle názoru odvolacího soudu považovat za příznivější pro obžalovanou, neboť při naplněnosti zákonných znaků dřívějšího trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zákona přináší pro obžalovanou příznivější, tj. mírněji trestnou alternativu kvalifikace skutku v podobě zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) TrZ, jehož horní hranice trestní sazby je o dva roky mírnější (deset let namísto dvanácti). Protože s výhradami výše uvedenými kvalifikoval krajský soud jednání obžalované v bodech 2/ – 49/ svého rozsudku správně jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zákona a protože z důvodů rovněž výše zmíněných převzal odvolací soud skutková zjištění nalézacího soudu v těchto bodech učiněná, rozhodl vrchní soud za podmínek § 258 odst. 3 tr.ř. o vině obžalované E. Č. nově tak, že ji uznal vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) TrZ. Důvody tohoto postupu spočívají ve výše označené výhodnosti pro obžalovanou při jinak obdobných ustanoveních vymezujících její trestní odpovědnost (zavinění, pokračování v trestném činu atd.). E) Výrok o trestu Trest, který obžalované uložil krajský soud, by bylo možno považovat za trest odpovídající požadavkům plynoucím z ustanovení § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zákona. V souvislosti s novým vyslovením viny rozsudkem odvolacího soudu však bylo třeba otázku přiměřeného trestu opětovně posoudit, a to zejména s přihlédnutím k částečnému snížení rozsahu viny obžalované (bod 1/ napadeného rozsudku) a ke snížení horní hranice trestní sazby stanovené na zločin podvodu podle § 209 odst. 5 TrZ. Obžalovaná byla nově ohrožena uložením trestu v rozpětí pěti až deseti let. V její prospěch bylo možno jako k okolnosti polehčující přihlédnout toliko k okolnosti upravené zněním § 41 písm. o) TrZ, naopak v její neprospěch musely být uváženy přitěžující okolnosti uvedené v § 42 písm. k), písm. m) TrZ. Zejména výše způsobené škody (čtyřiapůlkrát převyšující kvalifikační znak škody velkého rozsahu), počet poškozených a skutečnost, že majetková újma jim nebyla v rozhodující výši nahrazena, ovlivnily konkrétní výměru trestu, který, i s přihlédnutím k poměrům obžalované (trpící závažnou chorobou), musel být ukládán při polovině trestní sazby. Zmírnění trestu uloženého obžalované odvolacím soudem ovlivnily tři skutečnosti, jimiž jsou částečné snížení rozsahu její viny (viz výše), aplikace příznivějšího trestního zákona s užším rozsahem trestní sazby v důsledku snížení jeho horní hranice a osobní poměry obžalované, které nebyly zcela promítnuty při úvaze o trestu ukládaném soudem I. stupně – na str. 43 rozsudku vyjádřil krajský soud názor, že zdravotní stav obžalované může mít vliv na případný výkon trestu. Tuto úvahu lze považovat toliko za částečně správnou, a to ve vztahu k řízení vykonávajícímu. Za pochybení krajského soudu je třeba pokládat to, že své úvahy o zdravotních obtížích obžalované a jejich významu pro posuzovanou věc přesunul jinam než zákon předpokládá. Krajský soud upřel svou pozornost na straně jedné k jejich významu v době páchání trestné činnosti, kde obecně osobní poměry pachatele mohou nabýt podoby polehčující okolnosti (viz § 33 písm. e/ tr. zákona) – zde se závěrem, že dle lékařských zpráv nebyla nemocí postižena, nepřiznal v době jeho rozhodování existující chorobě obžalované žádný význam, na straně druhé poukázal na možný význam zjištěné choroby obžalované ve stadiu vykonávajícího řízení. Odvolací soud tento přístup soudu nalézacího považuje za vadný, neboť znamená popření významu ustanovení § 31 odst. 1 tr. zákona, dle něhož: „Při stanovení druhu trestu a jeho výměry přihlédne soud k ... a poměrům pachatele.“ Ve smyslu citovaného ustanovení je totiž poměry pachatele, tj. okolnosti charakterizující osobu pachatele jako objekt trestu, považovat za významné z hlediska úvah o citelnosti trestu, neboť aktuální zdravotní stav pachatele v době rozhodování soudu může značně ovlivnit citelnost ukládaného trestu, jehož účinnost a tíže není určována pouze jeho kvalitou a kvantitou, ale je závislá i na osobě pachatele, když na různé pachatele může stejný trest působit jinak. Zohlednění těchto faktorů při ukládání trestu je pak projevem soudcovské individualizace trestu. V daných souvislostech pak odvolací soud považoval za vhodné dílčím způsobem doplnit dokazování o zjištění poznatků plynoucích ze znaleckého posudku, který při veřejném zasedání předložil obhájce obžalované (přečten pro formální nedostatky při jeho vyžádání jako listinný důkaz), a zprávy ošetřujícího lékaře vyžádané soudem. Z uvedených důkazů bylo zjištěno (údaje v předloženém posudku), že obžalovaná trpí popsaným onkologickým onemocněním, které je hodnoceno jako život ohrožující nevyléčitelná choroba. Toto onemocnění přes zaznamenaný léčebný úspěch perzistuje v podobě mikroskopické choroby obtížně v této fázi prokazatelné. U obžalované je indikováno doživotní onkologické sledování na specializovaných pracovištích v intervalech á 3 měsíce, v případě vzniku potíží i mimo tento interval. Případný výkon trestu odnětí svobody může ohrozit život obžalované, zejména v kontextu časné odborné diagnostiky relapsu onkologické choroby nebo závažných nežádoucích účinků v souvislosti s provedenou protinádorovou terapií. Ze zprávy ošetřujícího lékaře byly zjištěny údaje o hospitalizacích obžalované v souvislosti s podáváním cytostatik ve dnech 6.10. – 12.10., 26.10. – 2.11., 18.11. – 24.11. a 9.12. – 16.12.2009 a následných ambulantních ošetřeních, stav nemocné umožňuje běžný/zdravotně omezený způsob života. Bylo-li výše poukázáno na význam osobních poměrů pachatele při ukládání trestu, pak na straně druhé nutno zdůraznit i to, že význam osobních poměrů pachatele při ukládání trestu nelze přeceňovat, neboť ve srovnání s ostatními hledisky má zpravidla menší vliv. Proto ani výše uvedené skutečnosti o zdravotním stavu obžalované (zejm. nelze-li současný zdravotní stav obžalované označit za velice nepříznivý či kritický) nemohly vést k tomu, aby odvolací soud uložil obžalované trest pod spodní hranicí trestní sazby podle ustanovení § 58 odst. 1 TrZ. Ze shora uvedených tří skutečností však zdravotní stav obžalované nejvíce ovlivnil snížení trestu odvolacím soudem, který obžalované jako trest přiměřený při uvážení všech rozhodných skutečností uložil ve výměře šesti let a šesti měsíců. Pro výkon tohoto trestu (který je v uvedené výměře ze zákona trestem nepodmíněným) byla obžalovaná podle § 56 písm. c) TrZ zařazena do věznice s ostrahou, neboť nebyly shledány podmínky k jinému postupu. Zbývá dodat, že otázka způsobilosti, resp. nezpůsobilosti obžalované stran výkonu uloženého trestu není tímto rozhodnutím řešena, neboť tato problematika, jejíž řešení nelze vyloučit, spadá do rozhodování soudu ve stadiu řízení vykonávacího. F) Výrok o náhradě škody V důsledku opravného prostředku obžalované napadající výrok o vině byl (§ 254 odst. 3 tr.ř.) odvolacím soudem přezkoumán i výrok o náhradě škody. Uvedený výrok vychází (viz odůvodnění str. 44) z toho, že trestnou činností obžalované byla poškozeným způsobena škoda a tito (jejich většina, o nichž soud rozhodl) se připojila s nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení. Uvedené tvrzení nalézacího soudu má oporu ve spisovém materiálu. Za dané situace bylo na soudu I. stupně, aby o uplatněných nárocích rozhodl a těm poškozeným, u nichž to přicházelo v úvahu (§ 228 odst. 1 tr.ř.: „Odsuzuje-li soud obžalovaného pro trestný čin, kterým způsobil jinému majetkovou škodu, uloží mu zpravidla v rozsudku, aby ji poškozenému nahradil, byl-li nárok včas uplatněn /§ 43 odst. 3/; nebrání-li tomu zákonná překážka…“), nárok vůči obžalované přiznal. Krajský soud o povinnosti obžalované k náhradě škody rozhodl v rozsahu, který vyplývá z výrokové části napadeného rozsudku. V celém rozsahu, tj. ve všech složkách výroku o náhradě škody, však odvolací soud nemohl učiněné závěry nalézacího soudu akceptovat, neboť se v něm v níže uvedeném rozsahu projevují vady, které odůvodňují zrušení napadeného rozsudku (jeho výroku o náhradě škody) též z důvodu § 258 odst. 1 písm. f) tr.ř. Ve výrocích o náhradě škody byly odvolacím soudem zjištěny vady spočívající v tom, že · u poškozené O. Č. rozhodl soud o přiznání částky 50.000,- Kč, ačkoli ve svém pozdějším připojení ze dne 11.6.2009 (č.l. 427) uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 42.000,- Kč, · u poškozené M. H. rozhodl soud o přiznání částky 237.820,- Kč, ačkoliv dne 26.5.2009 (č.l. 462) se připojila s nárokem na náhradu škody ve výši 237.420,- Kč, · u poškozené M. S. přečetl soud připojení poškozené na č.l. 782 (částka 4.356.657,- Kč), přiznána jí byla částka odlišná – 4.356.675,- Kč, na tato zjištění reagoval odvolací soud tím, že ve svém rozsudku přiznal těmto poškozeným nárok na náhradu škody v uvedených nižších částkách, · u poškozené V. K. soud ve výroku o náhradě škody uvedl jméno V. K., · u poškozené A. C. soud ve výroku o náhradě škody uvedl jméno A. S., · u poškozené Ing. R. B. soud ve výroku o náhradě škody uvedl adresu poškozené Ing. J. B., na to zjištění reagoval odvolací soud tím, že ve svém rozsudku tyto nesprávnosti napravil, · u poškozeného Ing. L. K. rozhodl soud o přiznání částky 1.503.000,- Kč, ačkoliv poškozený s obžalovanou sjednal dne 29.5.2008 (č.l. 607) notářský zápis s doložkou vykonatelnosti, na toto zjištění reagoval odvolací soud tak, že o uplatněném nároku poškozeného ve svém rozsudku vůbec nerozhodl, neboť ani nalézací soud o něm rozhodovat neměl, když měl vyslovit podle § 206 odst. 3, odst. 4 tr.ř., že Ing. K. jako poškozeného k hlavnímu líčení nepřipouští. Tento procesní postup nalézacího soudu byl dle názoru odvolacího soudu odůvodněn tím, že poznatek o sjednání notářského zápisu a poznatek o vydání na něj navazujícího exekučního příkazu (č.l. 190) k vymožení pohledávky ve výši 1.503.000,- Kč, vydaný soudním exekutorem pověřeným k provedení exekuce v usnesení o nařízení exekuce, vydaném Okresním soudem v Uherském Hradišti ze dne 23.6.2008, č.j. 10 Nc 8172/2008-7, plynul z obsahu důkazů obstaraných ve stadiu přípravného řízení. Byť v daném případě nejde o rozsudek vydaný v občanskoprávním řízení, svými důsledky je mu notářský zápis s doložkou vykonatelnosti, mající povahu úřední listiny, která se potvrzuje jako evropský exekuční titul (§ 71 písm. c/ zák. č. 358/1992 Sb., ve znění pozdějších přepisů) prakticky roven, neboť představuje exekuční titul, na jehož základě může dojít k nařízení exekuce k vymožení pohledávky povinného, což se v posuzované věci i stalo (usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23.6.2008, č.j. 10 Nc 8172/2008-7, v právní moci dne 31.7.2008) a což bylo rovněž před zahájením dokazování u soudu I. stupně možno zjistit ze založeného výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 196a), tj. důkazu, který soud zmiňuje na str. 40 napadeného rozsudku. Jestliže již v době uplatnění nároku na náhradu škody u soudu, tj. v době, kdy předsedkyně senátu postupem podle § 206 odst. 2 tr.ř. přečetla návrh poškozeného ze spisu, bylo zřejmé, že poškozený Ing. L. K. disponuje listinou mající povahu exekučního titulu v rozsahu uplatňované částky, měl soud rozhodnout o nepřipuštění tohoto poškozeného k trestnímu řízení, neboť extenzivním výkladem § 43 odst. 3 tr.ř. lze dospět k závěru, že návrh na náhradu škody již nelze podat, neboť o něm bylo rozhodnuto v jiném řízení (zejména navázalo-li na uvedenou úřední listinu i rozhodování soudu dle občanského soudního řádu v exekučním řízení). Tento způsob postupu je dle odvolacího soudu umožněn i adhézní povahou řízení, v němž trestní soud rozhoduje o nároku poškozeného. Prvořadým a primárním úkolem trestního řízení není rozhodování o nároku poškozeného, nýbrž rozhodování v otázkách viny a trestu. Postup, spočívající v nepřipuštění poškozeného, který disponuje exekučním titulem vůči obžalovanému, k trestnímu řízení nelze považovat za jeho zájmy poškozující, neboť ničeho jiného, než získání dalšího exekučního titulu ani dosáhnout nemůže. Proto odvolací soud postupoval v souladu s návrhem intervenujícího státního zástupce, výrok o povinnosti obžalované nahradit škodu poškozenému Ing. L. K. zrušil a z důvodů výše uvedených ho do svého rozsudku již vůbec (ani v podobě výroku dle § 229 odst. 1 tr.ř.) nepojal. V případě ostatních poškozených, tj. včetně poškozené A. R., u níž soud před zahájením dokazování přečetl její připojení na č.l. 774 (částka 63.138,- Kč), avšak přiznal jí v souladu s jejím pozdějším připojením na č.l. 765 ze dne 26.5.2009 vůči obžalované nárok na náhradu škody v částce 55.000,- Kč, je výrok správný. Proto u těchto poškozených byl příslušný výrok v rozsudku odvolacího soudu vysloven znovu v nezměněné výši. Odvolací soud neshledal důvodným opětovné vyslovení výroku, jímž byla poškozená M. S. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud k tomuto výroku ve svém odůvodnění uvedl, že takto rozhodl proto, že poškozená „požadovala zaplatit na obžalované škodu vyšší, než jaká jí byla skutečně způsobena“. Toto tvrzení nemá dle odvolacího soudu oporu ve spisovém materiálu, neboť z protokolu o hlavním líčení je zřejmé (č.l. 975v), že soud postupem podle § 206 odst. 2 tr.ř. přečetl před zahájením dokazování připojení poškozených obsažené ve spise, ve vztahu k poškozené S. pak obsah č.l. 782, na němž se poškozená k trestnímu řízení připojila s částkou 4.356.657,- Kč, přičemž ani z výslechu poškozené před soudem (č.l. 988-989) neplyne, že by svůj požadavek navýšila a požadovala více, než jí krajský soud napadeným rozsudkem přiznal (opak je pravdou). Proto výrok podle § 229 odst. 2 tr.ř. obsažený v napadeném rozsudku je třeba považovat za výrok vadný, který z uvedených důvodů již nevyslovil soud odvolací. G Zprošťující výrok V části C) a D) tohoto odůvodnění odvolací soud uvedl, jaké nedostatky zatěžují výrok popsaný v napadeném rozsudku pod bodem 1). Odvolací soud neshledal v jednání obžalované pod bodem 1) vyjádřeném zákonné znaky trestného činu, který v něm spatřovala obžaloba či napadený rozsudek a ani zákonné znaky jiného trestného činu. Protože o tomto dílčím skutku (§ 12 odst. 12 tr.ř.), který dle názoru soudu odvolacího nenaplňuje znaky trestného činu podvodu podle § 250 tr. zákona (ve znění zákona účinného v době jeho spáchání), je třeba rozhodnout samostatným výrokem, rozhodl o něm odvolací soud pod bodem III. svého rozsudku tak, že obžalovanou E. Č. v této části obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř. zprostil. Shodným způsobem postupoval odvolací soud i v případech, které státní zástupce vymezil v bodech 8) odrážka druhá, 19) odrážka třetí a 49) odrážka první. Narozdíl od soudu I. stupně, který tato žalobní tvrzení toliko vypustil z výroku o vině, zaujal odvolací soud právní názor, že o nich je třeba jako o samostatných procesních skutcích (§ 12 odst. 12 tr.ř.) rozhodnout. Odvolací soud totiž nesdílí právní názor krajského soudu vyjádřený na str. 42 jeho rozsudku, že „obžalovaná své jednání konala od roku 2006 do července 2008 a peníze podvodně vylákala ve 49-ti dílčích jednáních“. Dle odvolacího soudu obžalovaná jednala způsobem vymezeným v § 89 odst. 3 tr. zákona upravujícím pokračování v trestném činu i ve vztahu k převážné většině poškozených, neboť ti jí peníze povětšinou nepředali jednorázově, nýbrž opakovaně, často na opakované žádosti či přesvědčování obžalované. Jestliže je mezi jednotlivými majetkovými dispozicemi poškozených vyvolaných jednáním obžalované jasně definovatelná přetržka (např. odstup jednoho měsíce), pak je nutno tyto dostatečně určitě časově určené složky jednání obžalované považovat za dílčí útoky pokračujícího trestného činu (k naplněnosti znaků pokračování viz výše v části D odůvodnění), potažmo samostatné procesní skutky, o nichž je třeba samostatným výrokem (v usuzovaných souvislostech výrokem zprošťujícím) rozhodnout, neboť jen tehdy je možno považovat rozhodnutí soudu za úplné, tj. v celé šíři se vypořádávající se s podanou obžalobou. Za samostatné procesní skutky či dílčí útoky ve smyslu práva hmotného je třeba tyto složky jednání obžalované pokládat již proto, že i samostatně posuzovány by byly způsobilé odůvodnit trestní odpovědnost obžalované (tj. naplnit zákonné znaky trestného činu podvodu v kvalifikaci odpovídající výši škody příslušným útokem způsobené). Je třeba snad jen doplnit, že toto procesní řešení odvolacího soudu bylo umožněno dodržením obžalovací zásady při podání obžaloby (§ 176 odst. 1 tr.ř.), neboť ta byla podána pro skutky (i ve vnímání obsahu § 12 odst. 12 tr.ř.), pro které bylo zahájeno trestní stíhání obžalované (detailně byly ve shodě s obžalobou popsány již v usnesení o zahájení trestního stíhání). Nerozhodnutí zprošťujícím výrokem ze strany nalézacího soudu ve zmíněných třech případech považuje odvolací soud za vadu, pro kterou bylo třeba napadený rozsudek zrušit i z důvodu § 258 odst. 1 písm. a) tr.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí a obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho bezprostředně dotýká. Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu, s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr.ř. nebo § 265b odst. 2 tr.ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. V Olomouci dne 8. dubna 2010 Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivo K o u ř i l v.r. P. Pražáková, DiS. předseda senátu