I. Protože užití pozdějšího zákona je umožněno jen v případech, kdy je to z pohledu trestnosti činu pro obviněného příznivější, nemůže soud při rozhodování o vině obviněného a právních následcích této odpovědnosti pozdější zákon aplikovat jen zčásti (např. jen stran výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody), neboť takovým postupem nedochází k naplnění smyslu ustanovení § 16 odst. 1 tr.zák., resp. § 2 odst. 1 TrZ. II. Pokud soud rozhodl o vině obviněného a trestu mu ukládaném podle jednoho zákona a o způsobu jeho výkonu dle zákona druhého (pozdějšího), zatížil své rozhodnutí vadou ve smyslu § 258 odst. 1 písm. d) TrŘ.

ČESKÁ   REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM   REPUBLIKY Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2010 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Angyalossy, Ph.D. a soudců JUDr. Renáty Sobalové a JUDr. Stanislava Urbance odvolání obhájce JUDr. T. Š. za uprchlého obžalovaného  P. D. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2010, č.j. 50 T 6/2006-434,   a rozhodl    t a k t o : Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr.ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání obhájce JUDr. T. Š. za uprchlého obžalovaného P. D.   č á s t e č n ě   z r u š u j e , a to v celé jeho odsuzující části. Podle § 259 odst. 3 tr.ř. se ohledně zrušené části napadeného rozsudku nově rozhoduje   t a k t o : obžalovaný P. D., t.č. neznámého pobytu, řízení dle § 302 tr.ř. a násl., j e   v i n e n , ž e v době od 19.7.1999 do 27.9.1999 v D. B., okr. V., a jinde, veden snahou podílet se na nelegálně získaných finančních prostředcích vylákaných ze společnosti C. T., spol. s r.o., poté, co již odsouzení R. J. a Ing. D. O. jako členové sdružení D.R. C., na základě smlouvy o spolupráci ze dne 27.1.1999, včetně dodatku k této smlouvě ze dne 26.3.1999, uzavřenými mezi C. T., spol. s r.o. a sdružením D.R. C. a plné moci ze dne 27.1.1999 byli oprávněni uzavírat leasingové smlouvy, případně kupní smlouvy s jednotlivými zájemci, v nichž C. T., spol. s r.o., vystupovala jako pronajímatel či prodávající, a již odsouzený Ing. M. B. od 9.4.1999 na základě zmocnění k podpisu leasingových smluv za sdružení D.R. C., jménem C. T., spol. s r.o., uzavírali fingované leasingové smlouvy či kupní smlouvy na splátkový prodej s jednotlivými leasingovými nájemci a kupujícími, přičemž již odsouzení M. B., B. H., V. P. a další, vystupovali jako dodavatelé předmětu leasingu či předmětu koupě, případně rovněž i jako leasingoví nájemci, nebo zprostředkovatelé při uzavírání shora zmíněných smluv, obžalovaný P. D. a dále již odsouzení P. K., M. Š., A. F., nyní S., O. F., Š. D.,  mimo jiné v případech kladených za vinu obžalovanému P. D., jakož řada dalších již odsouzených osob v navazujících obdobných případech získávali zájemce k uzavření leasingových či kupních smluv, uzavření těchto smluv zprostředkovávali, opatřovali potřebné doklady, předkládali smlouvy zájemcům k podpisu či sami jako leasingoví nájemci smlouvy uzavřeli, byť fakticky ve smlouvách uvedené předměty leasingu nebyly dodány a ani nemohly být dodány, když neexistovaly, akontace nebyly placeny, v potvrzení o zaměstnání a výši příjmů jednotlivých zájemců o uzavření předmětných smluv byly uvedeny záměrně nepravdivé údaje, potvrzující jejich solventnost a existenci zaměstnání, případně tyto osoby v některých případech bez vědomí leasingových nájemců či kupujících použili osobní údaje z jejich odcizených osobních dokladů, přičemž odsouzení R. J. a Ing. D. O. tato podvodná jednání zastřešovali tím způsobem, že je promýšleli, plánovali, koordinovali, zprostředkovávali kontakt s C. T., spol. s r.o., sami nebo prostřednictvím dalších osob shromažďovali potřebné doklady, zajišťovali dodavatele a zájemce o leasing, vedli příslušnou administrativu, uzavírali smlouvy, odsouzený Ing. M. B. ověřoval potřebné doklady, počítačově zpracovával podklady, tvořící nezbytnou dokumentaci sjednaných smluv, uzavíral smlouvy, ač s ohledem na své postavení a informace, které měl k dispozici, si musel být vědom toho, že se podílí na popsaném podvodném jednání, a obžalovaný P. D. stejně, jako ostatní již odsouzené osoby, vědomě akceptoval skutečnost, že je součástí alespoň dílčího úseku rozsáhlé, déledobé, předem naplánované a promyšlené shora popsané trestné činnosti, která je páchána sériovým způsobem za účasti více osob, skládá se z řady na sebe navazujících kroků, jako je zejména obstarávání zájemce o fingovaný leasing či koupi, opatření dokladů, mnohdy nepravdivých, sepsání smlouvy, ač její předmět neexistuje, předložení materiálů leasingové společnosti C. T., spol. s r.o., za účelem docílení platby touto společností k její škodě, rozdělení zisku, případně dalších úkonů, takže v důsledku tohoto počínání na základě uzavřených leasingových a kupních smluv, předložených faktur, fingovaných dodacích listů a dalších dokladů byly C. T., spol. s r.o., vyplaceny finanční prostředky, které pachatelé této trestné činnosti použili pro svou potřebu a potřebu dalších zainteresovaných osob, kdy takto došlo k uzavření následujících smluv:             I. obžalovaný P. D. a již odsouzení M. B. (jako dodavatel), R. J., Ing. D. O., Ing. M. B., P. K., M. Š., A. F., nyní S., (v bodě 1) – stíhaní samostatně: 1. dne 9.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/617 s H. B. na koupi kuchyňského kompletu v pořizovací hodnotě 176.900,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 115.154,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemkyni sjednal obžalovaný P. D., dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň společně s odsouzenou A. F., nyní S., záležitost projednal s nájemkyní a v přítomnosti obžalovaného P. D. jí předložil k podpisu písemnosti týkající se zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil jednu leasingovou splátku, 2. dne 3.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/441 s Ing. F. H. na koupi nábytku v hodnotě 116.266,- Kč a  C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 75.053,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož kanceláři byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., a jejich prostřednictvím byly materiály týkající se předmětné smlouvy dál postoupeny sdružení D.R. C. D. B., 3. dne 12.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/479 s Ing. F. H. na koupi nábytku v hodnotě 78.324,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 50.519,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož kanceláři byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., a jejich prostřednictvím byly materiály týkající se předmětné smlouvy dál postoupeny sdružení D.R. C. D. B., 4. dne 23.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/525 s Ing. F. H. na koupi nábytku v hodnotě 110.410,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 71.267,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož kanceláři byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., a jejich prostřednictvím byly materiály týkající se předmětné smlouvy dál postoupeny sdružení D.R. C. D. B., 5. dne 17.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/503 se S. S.  na koupi nábytku v hodnotě 302.560,- Kč a C. T., spol.  s r.o., tak způsobili škodu ve výši 198.535,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož přítomnosti byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň jednal s nájemcem ohledně poskytnutí finanční půjčky poté, co ten podepsal nevyplněné písemnosti týkající se zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil jednu leasingovou splátku, 6. dne 4.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/443 s J. Z. na koupi nábytku v hodnotě 177.510,- Kč a C. T., spol.  s r.o., tak způsobili škodu ve výši 115.541,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož bydlišti byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň vedl s obžalovaným P. D. jednání ohledně poskytnutí plnění ze shora zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku, 7. dne 27.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/556 s J. Z. na koupi nábytku v hodnotě 126.880,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 82.527,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož bydlišti byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň vedl s obžalovaným P. D. jednání ohledně poskytnutí plnění ze shora zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku, II. obžalovaný P. D. a již odsouzení B. H. (jako dodavatel), R. J., Ing. D. O., Ing. M. B., P. K., M. Š., O. F. (v bodech 7, 8, 9) a M. B. (v bodech 4, 5, 6, 12) - stíhaní samostatně, 1. dne 18.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/533 s M. J., nyní R.  na koupi elektroniky v hodnotě 84.620,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 54.591,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D.  nájemkyni sjednal, nabídl jí možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval jí s odsouzeným P. K. a dalšími osobami, které s ní záležitost projednaly a předložily jí k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 2. dne 27.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/548 s M. J., nyní R., na koupi elektroniky v hodnotě 69.242,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 44.301,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. nájemkyni sjednal, nabídl jí možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval jí s odsouzeným P. K. a dalšími osobami, které s ní záležitost projednaly a předložily jí k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 3. dne 6.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/605 s M. J., nyní R., na koupi elektroniky v hodnotě 149.460,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 97.263,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. nájemkyni sjednal, nabídl jí možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval jí s odsouzeným P. K. a dalšími osobami, které s ní záležitost projednaly a předložily jí k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 4. dne 18.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/521 s J. R. na koupi elektroniky v hodnotě 84.990,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 54.831,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. nájemce sjednal, nabídl mu možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval ho s odsouzeným P. K., který v součinnosti s odsouzeným  M. B. a dalšími osobami vedl jednání s nájemcem, opatřil podpis leasingové smlouvy včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 5. dne 6.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/645 s J. R. na koupi elektroniky v hodnotě 149.460,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 97.263,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. nájemce sjednal, nabídl mu možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval ho s odsouzeným P. K., který v součinnosti s odsouzeným  M. B. a dalšími osobami vedl jednání s nájemcem, opatřil podpis leasingové smlouvy včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 6. dne 26.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/519 s J. R. na koupi elektroniky v hodnotě 69.590,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 44.525,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. nájemce sjednal, nabídl mu možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval ho s odsouzeným P. K., který v součinnosti s odsouzeným  M. B. a dalšími osobami vedl jednání s nájemcem, opatřil podpis leasingové smlouvy, včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 7. dne 27.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/513 s  E. V. na koupi elektroniky v hodnotě 84.990,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 54.831,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. společně s J. B. zajistil nájemkyni a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., obžalovaný O. F. z pokynu odsouzených P. K. a M. Š. jí předložil v přítomnosti obžalovaného P. D. k podpisu leasingovou smlouvu včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o.  byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 8. dne 27.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/657 s  E. V. na koupi elektroniky v hodnotě 69.590,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 44.525,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. společně s J. B. zajistil nájemkyni a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., odsouzený O. F. z pokynu odsouzených P. K. a M. Š. jí předložil v přítomnosti obžalovaného P. D. k podpisu leasingovou smlouvu včetně souvisejících písemností, 9.   dne 19.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/523 s  E. V. na koupi elektroniky v hodnotě 149.460,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 97.263,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. společně s J. B. zajistil nájemkyni a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., odsouzený O. F. z pokynu odsouzených P. K. a M. Š. jí předložil v přítomnosti obžalovaného P. D. k podpisu leasingovou smlouvu, včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o.  byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 10. dne 13.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/497 s A. S. na koupi elektroniky v hodnotě 83.085,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 53.598,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. zajistil nájemce, seznámil ho s možností získat finanční půjčku na základě podpisu fiktivní leasingové smlouvy a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., který s ním záležitost projednal, předložil mu k podpisu leasingovou smlouvu včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet odsouzeného M. Š., 11. dne 23.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/520 s A. S. na koupi elektroniky v hodnotě 19.990,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 12.503,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D.  zajistil nájemce, seznámil ho s možností získat finanční půjčku na základě podpisu fiktivní  leasingové smlouvy a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., který s ním záležitost projednal, předložil mu k podpisu leasingovou smlouvu, včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet odsouzeného M. Š., 12. dne 13.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/498 s P. D. na koupi elektroniky v hodnotě 59.900,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 38.309,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., jednání s obžalovaným P. D. ohledně možnosti získat finanční hotovost uzavřením fiktivní leasingové smlouvy vedli odsouzení P. K., M. Š. a M. B., předložili mu k podpisu smlouvu, včetně souvisejících dokladů, platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na účet odsouzeného M. Š. a odsouzený R. J. zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku; III. obžalovaný P. D. a již odsouzení V. P. (jako dodavatel), R. J., Ing. D. O., Ing. M. B., Š. D., P. K., M. Š.  a M. B. (v bodě 2.) – stíhaní samostatně: 1. dne 20.7.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/381 s A. S. na koupi nábytku v hodnotě 200.690,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 131.648,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený V. P., kterého zajistil odsouzený Š. D., jenž mu zároveň předložil k podpisu leasingovou smlouvu a fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. sjednal nájemce, seznámil ho s možností získat finanční půjčku na základě podpisu fiktivní leasingové smlouvy a zprostředkoval kontakt na odsouzené P. K. a M. Š., kteří vedli jednání s nájemcem, nabídli mu možnost získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, předložili mu k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů, odsouzený M. Š. zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku a odsouzený P. K. čerpal z účtu dodavatele peníze vylákané od C. T., spol. s r.o., 2. dne 19.7.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/386 s P. D. na koupi nábytku v hodnotě 244.000,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 160.086,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený V. P., kterého zajistil odsouzený Š. D., jenž mu zároveň předložil k podpisu leasingovou smlouvu a fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, jednání s obžalovaným P. D. ohledně možnosti získat finanční hotovost uzavřením fiktivní leasingové smlouvy vedli odsouzení P. K., M. Š. a M. B., předložili mu k podpisu smlouvu, včetně souvisejících dokladů a odsouzený P. K. čerpal z účtu dodavatele peníze vylákané od C. T., spol s r.o., čímž způsobil leasingové společnosti C. T., spol. s r.o. škodu ve výši 1.694.133,-Kč, t e d y ad I./1.-7., II/1.-12., III/1.-2. sebe a jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, způsobil tak na cizím majetku značnou škodu a spáchal čin jako člen organizované skupiny, t í m   s p á c h a l ad I./1.-7., II/1.-12., III/1.-2. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) tr.zákoníku účinného od 1.1.2010, a      o d s u z u j e     s e za shora uvedený zločin a za sbíhající se trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zák., neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr.zák., zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr.zák., kterými byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18.5.2005, č.j. 3 T 368/2002-398, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10.5.2006, sp.zn. 3 To 95/2006, trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr.zák., kterým byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16.10.2006, č.j. 91 T 262/2005-301, trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zák., zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr.zák., kterými byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13.9.2007, č.j. 2 T 228/2003-760, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4.3.2008, sp.zn. 8 To 469/2007, a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr.zák., kterým byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22.1.2009, č.j. 3 T 49/2006-430, podle § 209 odst. 4 tr.zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr.zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody na 3 (tři) léta. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s dozorem. Současně se zrušují výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18.5.2005, č.j. 3 T 368/2002-398, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10.5.2006, sp.zn. 3 To 95/2006, z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16.10.2006, č.j. 91 T 262/2005-301, který nabyl právní moci dne 17.5.2007, z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13.9.2007, č.j. 2 T 228/2003-760, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4.3.2008, sp.zn. 8 To 469/2007 a z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22.1.2009, č.j. 3 T 49/2006-430, který nabyl právní moci dne 2.2.2009, jakož i všechna další rozhodnutí  na tyto výroky obsahově  navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr.ř. se poškozená C. T., spol. s r.o., nyní L. Č. s., a.s., odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.2010, č.j. 50 T 6/2006-434, byl obžalovaný P. D. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr.zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., kterého se měl dopustit tím, že v době od 19.7.1999 do 27.9.1999 v D. B., okr. V., a jinde, veden snahou podílet se na nelegálně získaných finančních prostředcích vylákaných ze společnosti C. T., spol. s r.o., poté, co již odsouzení R. J. a Ing. D. O. jako členové sdružení D.R. C., na základě smlouvy o spolupráci ze dne 27.1.1999, včetně dodatku k této smlouvě ze dne 26.3.1999, uzavřenými mezi C. T., spol. s r.o. a sdružením D.R. C. a plné moci ze dne 27.1.1999 byli oprávněni uzavírat leasingové smlouvy, případně kupní smlouvy s jednotlivými zájemci, v nichž C. T., spol. s r.o., vystupovala jako pronajímatel či prodávající, a již odsouzený Ing. M. B. od 9.4.1999 na základě zmocnění k podpisu leasingových smluv za sdružení D. R. C., jménem C. T., spol. s r.o., uzavírali fingované leasingové smlouvy či kupní smlouvy na splátkový prodej s jednotlivými leasingovými nájemci a kupujícími, přičemž již odsouzení M. B., B. H., V. P. a další, vystupovali jako dodavatelé předmětu leasingu či předmětu koupě, případně rovněž i jako leasingoví nájemci, nebo zprostředkovatelé při uzavírání shora zmíněných smluv, obžalovaný P. D. a dále již odsouzení P. K., M. Š., A. F., nyní S., O. F., Š. D., mimo jiné v případech kladených za vinu obžalovanému P. D., jakož řada dalších již odsouzených osob v navazujících obdobných případech získávali zájemce k uzavření leasingových či kupních smluv, uzavření těchto smluv zprostředkovávali, opatřovali potřebné doklady, předkládali smlouvy zájemcům k podpisu či sami jako leasingoví nájemci smlouvy uzavřeli, byť fakticky ve smlouvách uvedené předměty leasingu nebyly dodány a ani nemohly být dodány, když neexistovaly, akontace nebyly placeny, v potvrzení o zaměstnání a výši příjmů jednotlivých zájemců o uzavření předmětných smluv byly uvedeny záměrně nepravdivé údaje, potvrzující jejich solventnost a existenci zaměstnání, případně tyto osoby v některých případech bez vědomí leasingových nájemců či kupujících použili osobní údaje z jejich odcizených osobních dokladů, přičemž odsouzení R. J. a Ing. D. O. tato podvodná jednání zastřešovali tím způsobem, že je promýšleli, plánovali, koordinovali, zprostředkovávali kontakt s C. T., spol. s r.o., sami nebo prostřednictvím dalších osob shromažďovali potřebné doklady, zajišťovali dodavatele a zájemce o leasing, vedli příslušnou administrativu, uzavírali smlouvy, odsouzený Ing. M. B. ověřoval potřebné doklady, počítačově zpracovával podklady, tvořící nezbytnou dokumentaci sjednaných smluv, uzavíral smlouvy, ač s ohledem na své postavení a informace, které měl k dispozici, si musel být vědom toho, že se podílí na popsaném podvodném jednání, a obžalovaný P. D. stejně, jako ostatní již odsouzené osoby, vědomě akceptoval skutečnost, že je součástí alespoň dílčího úseku rozsáhlé, déledobé, předem naplánované a promyšlené shora popsané trestné činnosti, která je páchána sériovým způsobem za účasti více osob, skládá se z řady na sebe navazujících kroků, jako je zejména obstarávání zájemce o fingovaný leasing či koupi, opatření dokladů, mnohdy nepravdivých, sepsání smlouvy, ač její předmět neexistuje, předložení materiálů leasingové společnosti C. T., spol. s r.o., za účelem docílení platby touto společností k její škodě, rozdělení zisku, případně dalších úkonů, takže v důsledku tohoto počínání na základě uzavřených leasingových a kupních smluv, předložených faktur, fingovaných dodacích listů a dalších dokladů byly C. T., spol. s r.o., vyplaceny finanční prostředky, které pachatelé této trestné činnosti použili pro svou potřebu a potřebu dalších zainteresovaných osob, kdy takto došlo k uzavření následujících smluv:             I. obžalovaný P. D. a již odsouzení M. B. (jako dodavatel), R. J., Ing. D. O., Ing. M. B., P. K., M. Š., A. F., nyní S. (v bodě 1) – stíhaní samostatně: 1. dne 9.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/617 s H. B. na koupi kuchyňského kompletu v pořizovací hodnotě 176.900,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 115.154,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemkyni sjednal obžalovaný P. D., dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň společně s odsouzenou A. F., nyní S., záležitost projednal s nájemkyní a v přítomnosti obžalovaného P. D. jí předložil k podpisu písemnosti týkající se zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil jednu leasingovou splátku, 2. dne 3.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/441 s Ing. F. H. na koupi nábytku v hodnotě 116.266,- Kč a  C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 75.053,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož kanceláři byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., a jejich prostřednictvím byly materiály týkající se předmětné smlouvy dál postoupeny sdružení D.R. C. D. B., 3. dne 12.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/479 s Ing. F. H. na koupi nábytku v hodnotě 78.324,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 50.519,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož kanceláři byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., a jejich prostřednictvím byly materiály týkající se předmětné smlouvy dál postoupeny sdružení D.R. C. D. B., 4. dne 23.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/525 s Ing. F. H. na koupi nábytku v hodnotě 110.410,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 71.267,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož kanceláři byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., a jejich prostřednictvím byly materiály týkající se předmětné smlouvy dál postoupeny sdružení D.R. C. D. B., 5. dne 17.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/503 se S. S.  na koupi nábytku v hodnotě 302.560,- Kč a C. T., spol.  s r.o., tak způsobili škodu ve výši 198.535,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož přítomnosti byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň jednal s nájemcem ohledně poskytnutí finanční půjčky poté, co ten podepsal nevyplněné písemnosti týkající se zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil jednu leasingovou splátku, 6. dne 4.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/443 s J. Z. na koupi nábytku v hodnotě 177.510,- Kč a C. T., spol.  s r.o., tak způsobili škodu ve výši 115.541,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož bydlišti byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň vedl s obžalovaným P. D. jednání ohledně poskytnutí plnění ze shora zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku, 7. dne 27.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/556 s J. Z. na koupi nábytku v hodnotě 126.880,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 82.527,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený M. B., který se zároveň podílel na vystavení fiktivních dokladů o dodání předmětu leasingu, nájemce sjednal obžalovaný P. D., v jehož bydlišti byla posléze leasingová smlouva podepsána, dodavatele zajistili odsouzení M. Š. a P. K., jenž zároveň vedl s obžalovaným P. D. jednání ohledně poskytnutí plnění ze shora zmíněné smlouvy a odsouzený R. J. posléze zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku, II. obžalovaný P. D. a již odsouzení B. H. (jako dodavatel), R. J., Ing. D. O., Ing. M. B., P. K., M. Š., O. F. (v bodech 7, 8, 9) a M. B. (v bodech 4, 5, 6, 12) - stíhaní samostatně, 1. dne 18.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/533 s M. J., nyní R.  na koupi elektroniky v hodnotě 84.620,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 54.591,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D.  nájemkyni sjednal, nabídl jí možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval jí s odsouzeným P. K. a dalšími osobami, které s ní záležitost projednaly a předložily jí k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 2. dne 27.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/548 s M. J., nyní R., na koupi elektroniky v hodnotě 69.242,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 44.301,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. nájemkyni sjednal, nabídl jí možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval jí s odsouzeným P. K. a dalšími osobami, které s ní záležitost projednaly a předložily jí k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 3. dne 6.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/605 s M. J., nyní R., na koupi elektroniky v hodnotě 149.460,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 97.263,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. nájemkyni sjednal, nabídl jí možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval jí s odsouzeným P. K. a dalšími osobami, které s ní záležitost projednaly a předložily jí k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 4. dne 18.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/521 s J. R. na koupi elektroniky v hodnotě 84.990,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 54.831,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. nájemce sjednal, nabídl mu možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval ho s odsouzeným P. K., který v součinnosti s odsouzeným  M. B. a dalšími osobami vedl jednání s nájemcem, opatřil podpis leasingové smlouvy včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 5. dne 6.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/645 s J. R. na koupi elektroniky v hodnotě 149.460,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 97.263,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. nájemce sjednal, nabídl mu možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval ho s odsouzeným P. K., který v součinnosti s odsouzeným  M. B. a dalšími osobami vedl jednání s nájemcem, opatřil podpis leasingové smlouvy včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla  zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 6. dne 26.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/519 s J. R. na koupi elektroniky v hodnotě 69.590,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 44.525,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. nájemce sjednal, nabídl mu možnost získat finanční půjčku, zkontaktoval ho s odsouzeným P. K., který v součinnosti s odsouzeným  M. B. a dalšími osobami vedl jednání s nájemcem, opatřil podpis leasingové smlouvy, včetně souvisejících dokladů a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 7. dne 27.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/513 s  E. V. na koupi elektroniky v hodnotě 84.990,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 54.831,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. společně s J. B. zajistil nájemkyni a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., obžalovaný O. F. z pokynu odsouzených P. K. a M. Š. jí předložil v přítomnosti obžalovaného P. D. k podpisu leasingovou smlouvu včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o.  byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 8. dne 27.9.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/657 s  E. V. na koupi elektroniky v hodnotě 69.590,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 44.525,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. společně s J. B. zajistil nájemkyni a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., odsouzený O. F. z pokynu odsouzených P. K. a M. Š. jí předložil v přítomnosti obžalovaného P. D. k podpisu leasingovou smlouvu včetně souvisejících písemností, 9.   dne 19.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/523 s  E. V. na koupi elektroniky v hodnotě 149.460,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 97.263,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. společně s J. B. zajistil nájemkyni a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., odsouzený O. F. z pokynu odsouzených P. K. a M. Š. jí předložil v přítomnosti obžalovaného P. D. k podpisu leasingovou smlouvu, včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o.  byla zaslána na bankovní účet, k němuž měl dispoziční právo kromě dodavatele také odsouzený M. Š., 10. dne 13.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/497 s A. S. na koupi elektroniky v hodnotě 83.085,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 53.598,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., obžalovaný P. D. zajistil nájemce, seznámil ho s možností získat finanční půjčku na základě podpisu fiktivní leasingové smlouvy a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., který s ním záležitost projednal, předložil mu k podpisu leasingovou smlouvu včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet odsouzeného M. Š., 11. dne 23.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/520 s A. S. na koupi elektroniky v hodnotě 19.990,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 12.503,- Kč, přičemž tuto smlouvu a smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený R. J., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D.  zajistil nájemce, seznámil ho s možností získat finanční půjčku na základě podpisu fiktivní  leasingové smlouvy a zprostředkoval kontakt na odsouzeného P. K., který s ním záležitost projednal, předložil mu k podpisu leasingovou smlouvu, včetně souvisejících písemností a platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na bankovní účet odsouzeného M. Š., 12. dne 13.8.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/498 s P. D. na koupi elektroniky v hodnotě 59.900,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 38.309,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený B. H., jenž zároveň vystavil fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, smlouvu o obchodní spolupráci s dodavatelem podepsal odsouzený R. J., jednání s obžalovaným P. D. ohledně možnosti získat finanční hotovost uzavřením fiktivní leasingové smlouvy vedli odsouzení P. K., M. Š. a M. B., předložili mu k podpisu smlouvu, včetně souvisejících dokladů, platba fakturovaná za dodání předmětu leasingu C. T., spol. s r.o. byla zaslána na účet odsouzeného M. Š. a odsouzený R. J. zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku; III. obžalovaný P. D. a již odsouzení V. P. (jako dodavatel), R. J., Ing. D. O., Ing. M. B., Š. D., P. K., M. Š.  a M. B. (v bodě 2.) – stíhaní samostatně: 1. dne 20.7.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/381 s A. S. na koupi nábytku v hodnotě 200.690,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 131.648,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený V. P., kterého zajistil odsouzený Š. D., jenž mu zároveň předložil k podpisu leasingovou smlouvu a fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, obžalovaný P. D. sjednal nájemce, seznámil ho s možností získat finanční půjčku na základě podpisu fiktivní leasingové smlouvy a zprostředkoval kontakt na odsouzené P. K. a M. Š., kteří vedli jednání s nájemcem, nabídli mu možnost získat finanční půjčku zastřenou uzavřením leasingové smlouvy, předložili mu k podpisu smlouvu včetně souvisejících dokladů, odsouzený M. Š. zaplatil za nájemce jednu leasingovou splátku a odsouzený P. K. čerpal z účtu dodavatele peníze vylákané od C. T., spol. s r.o., 2. dne 19.7.1999 leasingovou smlouvu č. 99/7/0804/386 s P. D. na koupi nábytku v hodnotě 244.000,- Kč a C. T., spol. s r.o., tak způsobili škodu ve výši 160.086,- Kč, přičemž smlouvu za C. T., spol. s r.o. podepsal odsouzený Ing. M. B., za dodavatele odsouzený V. P., kterého zajistil odsouzený Š. D., jenž mu zároveň předložil k podpisu leasingovou smlouvu a fiktivní doklady o dodání předmětu leasingu, jednání s obžalovaným P. D. ohledně možnosti získat finanční hotovost uzavřením fiktivní leasingové smlouvy vedli odsouzení P. K., M. Š. a M. B., předložili mu k podpisu smlouvu, včetně souvisejících dokladů a odsouzený P. K. čerpal z účtu dodavatele peníze vylákané od C. T., spol s r.o., čímž způsobil leasingové společnosti C. T., spol. s r.o., škodu ve výši 1.694.133,- Kč. Obžalovaný P. D. byl odsouzen za shora uvedený trestný čin a za sbíhající se trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zák., neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr.zák., zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr.zák., kterými byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18.5.2005, sp.zn. 3 T 368/2002, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10.5.2006, sp.zn. 3 To 95/2006, za sbíhající se trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr.zák., kterým byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 16.10.2006, sp.zn. 91 T 262/2005, sbíhající se trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zák., zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr.zák., kterými byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13.9.2007, sp.zn. 2 T 228/2003, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4.3.2008, sp.zn. 8 To 469/2007 a za sbíhající se trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr.zák., kterým byl uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22.1.2009, sp.zn. 3 T 49/2006, podle § 248 odst. 3 tr.zák., § 35 odst. 2 tr.zák., ve znění účinném do 31.12.2009, k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr.zákoníku (zákona č. 40/2009 Sb.) zařazen do věznice s dozorem. Současně byly zrušeny výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 18.5.2005, sp.zn. 3 T 368/2002, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 10.5.2006, sp.zn. 3 To 95/2006, z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 16.10.2006, sp.zn. 91 T 262/2005, který nabyl právní moci dne 17.5.2007, z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13.9.2007, sp.zn. 2 T 228/2003, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4.3.2008, sp.zn. 8 To 469/2007 a z rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 22.1.2009, sp.zn. 3 T 49/2006, který nabyl právní moci dne 2.2.2009, jakož i všechna další rozhodnutí  na tyto výroky obsahově  navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 229 odst. 1 tr.ř. byla poškozená C. T., spol. s r.o., nyní L. Č. s., a.s., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku podal odvolání obhájce JUDr. T. Š., a to za obžalovaného P. D., když proti tomuto je podle § 302 a násl. tr.ř. vedeno řízení proti uprchlému. Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací (§ 252 tr.ř.), přezkoumal podané odvolání nejprve z hlediska jeho formálních náležitostí a dospěl k závěru, že bylo podáno včas (§ 248 odst. 1 tr.ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 246 odst. 1 písm. b/ tr.ř.) a nebyly zjištěny ani jiné okolnosti, pro které by bylo namístě podané odvolání zamítnout podle § 253 odst. 1 tr.ř. Jelikož splňovalo také zákonem stanovené obsahové náležitosti, nebylo shledáno důvodu ani pro jeho odmítnutí podle § 253 odst. 3 tr.ř. V písemném odůvodnění odvolání obhájce uvedl, že dle něj jsou skutková zjištění nalézacího soudu neúplná a nejsou zjištěna správným procesním postupem. Je sice pravdou, že v hlavním líčení, konaném dne 31.3.2010, podle § 219 odst. 3 tr.ř. souhlasil s konstatováním podstatného obsahu dosavadního průběhu jednání, avšak s výjimkou svědků, které žádal opětovně vyslechnout tj. A. S. a J. B. Nalézací soud je měl vyslechnout, když z těchto výpovědí by pravděpodobně vyplynula potřeba předvolání a vyslechnutí i dalších svědků. Jednání obžalovaného, jak bylo prokázáno na základě výpovědí slyšených svědků, dle obhájce nezakládá zákonné znaky trestného činu podvodu. Nebylo totiž prokázáno, že by se podvodného jednání dopustil vědomě. Pouze zkontaktoval pár osob z okruhu svých známých a doporučil jim, aby uzavřeli leasingové smlouvy. Uložený trest odnětí svobody se jeví jako nepřiměřený a neodpovídající zákonným požadavkům. Při rozhodování o výši trestu nebyla dostatečně zohledněna délka trestního řízení, která nemůže být kladena k tíži obžalovaného. Ve veřejném zasedání obhájce v plném rozsahu setrval na takto podaném odvolání a navrhl rozsudek soudu prvního stupně v jeho odsuzující části zrušit v celém rozsahu a věc vrátit tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Intervenující státní zástupce Vrchního státního zastupitelství Olomouci navrhl podané odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr.ř. v celém rozsahu zamítnout. Vyhovění návrhu obhajoby na doplnění dokazování by podle něj znamenalo jen pouhé opakování již provedených důkazů, přičemž nalézací soud se s touto problematikou plně vypořádal v odůvodnění napadeného rozsudku. Vina obžalovaného byla jednoznačně prokázána na základě uceleného okruhu usvědčujících důkazů. Obžalovaný věděl, na jaké trestné činnosti se podílí a této se aktivně sám zúčastnil. Pokud jde o trest, jak byl obžalovanému uložen nalézacím soudem, ten svou výměrou plně odráží délku trestního řízení a je ho možno označit nejen  jako zákonný, ale zároveň mírný. Z podnětu podaného odvolání Vrchní soud v Olomouci přezkoumal podle § 254 odst. 1 tr.ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání a správnost postupu řízení, které mu předcházelo, a to jak z hlediska vytýkaných vad, tak z hlediska vad nevytýkaných, pokud by tyto měly vliv na správnost napadených výroků. Byly přitom zjištěny i takové podstatné nevytýkané vady, které mají vliv na správnost výroku napadeného rozsudku, na což musel odvolací soud reagovat jeho zrušením podle § 258 odst. 1 písm. d) tr.ř. v celé jeho odsuzující části. Napadený rozsudek přitom obsahoval jak část odsuzující, tak část, ve které byl obžalovaný trestné činnosti částečně zproštěn podle § 226 písm. c) tr.ř. Zprošťující výrok nebyl žádnou z oprávněných osob napaden, proto již v řízení před nalézacím soudem nabyl právní moci a nebyl předmětem odvolacího řízení. Předmětem tohoto byla tedy pouze odsuzující část rozsudku soudu prvního stupně, a to výrok o vině, trestu a náhradě škody. V průběhu celého řízení, které napadenému rozsudku předcházelo, neshledal odvolací soud takové podstatné procesní vady, které by měly za následek nedostatečné objasnění věci, či porušení práva na obhajobu. Průběh řízení je možno označit za standardní, plně odpovídající ustanovení trestního řádu, s přihlédnutím ke specifikům řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr.ř., a proto nebyl shledán důvod pro zrušení napadeného rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. a) tr.ř. Napadený rozsudek po formální stránce splňuje náležitosti dané zákonem, a to ustanovením § 120 tr.ř., pokud jde o jeho výrokovou část a § 125 tr.ř. ve vztahu k  odůvodnění odsuzujícího výroku. Napadený rozsudek byl zpracován pečlivě, systematicky, nalézací soud se v rámci rozhodování o vině obžalovaného zabýval všemi provedenými důkazy, tyto velmi pečlivě hodnotil a rovněž pečlivě zdůvodnil, proč nevyhověl návrhu obhajoby na doplnění dokazování opětovnými výslechy svědků S. a B. Uvedl, jakými úvahami se řídil při svém rozhodování o vině a trestu. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu daném ustanovením § 2 odst. 5 tr.ř. a povedené důkazy hodnotil v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr.ř., tedy jak jednotlivě každý z provedených důkazů, tak všechny provedené důkazy ve svém souhrnu. Je na místě uvést, že trestná činnost obžalovaného P. D. byla součástí jednání početné skupiny pachatelů, kteří již byli pravomocně odsouzeni v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 50 T 4/2005 a následně u Vrchního soudu v Olomouci pod sp.zn. 4 To 49/2008. Trestná činnost tohoto obžalovaného byla z procesních důvodů v řízení před nalézacím soudem vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí, a to až v jeho závěrečné fázi, před vyhlášením rozhodnutí. Nalézací soud přitom správně hodnotil jednání obžalovaného P. D. v kontextu se zjištěními, která již učinil v citovaném rozhodnutí ze dne 19.12.2006, č.j. 50 T 4/2005-20387, ve vztahu k ostatním, nyní již pravomocně odsouzeným, spolupachatelům. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že se ve všech případech, které jsou předmětem tohoto odvolacího řízení, jednalo o finanční půjčky zastřešené kvazileasingovými smlouvami. K trestné činnosti byla zneužita leasingová společnost C. T. s.r.o., která byla předmětnými leasingovými či kupními smlouvami, na základě kterých vyplatila finanční prostředky v hodnotě údajně pronajatého zboží, uvedena v omyl a této v okamžiku, kdy vyplatila částku za zboží uvedené v předmětných smlouvách, jež však leasingovému nájemci na základě této smlouvy nikdy nebylo dodáno, vznikla škoda (a tedy trestný čin byl dokonán). V některých případech bylo zjištěno, že předmět leasingu sice existoval, ale byl již majetkem nájemce a doklady od tohoto zboží byly předloženy leasingové společnosti k proplacení, aby takto získané finanční prostředky byly rozděleny mezi leasingové nájemce, kteří takto chtěli získat finanční prostředky a obžalované, kteří tento způsob získání finančních prostředků zajistili. Nikdy však leasingová smlouva nebyla v souladu s faktickým stavem. Pokud byly v některých případech kromě akontace a prvních splátek zaplaceny i další splátky, jednalo se z právního hlediska a v souvislosti s trestní odpovědností již o pouhou náhradu škody. S ohledem na skutečnost, že v průběhu pouhých devíti měsíců roku 1999 celá skupina pachatelů tímto způsobem způsobila poškozené leasingové společnosti škodu ve výši několika desítek miliónů korun, je nepochybné, že tato trestná činnost vyžadovala promyšlenost, koordinovanost a úzkou vzájemnou spolupráci všech zainteresovaných osob.  Na tomto závěru nic nemění, že někteří z projednávané skupiny pachatelů se vzájemně nemuseli znát, neboť se do trestné činnosti zapojili v různém časovém období a přes různé členy této skupiny pachatelů. Z hlediska posouzení toho, zda se obžalovaný P. D. spolu s dalšími spolupachateli jednáním popsaným ve  výroku napadeného rozsudku dopustil trestné činnosti a zda při uzavírání jednotlivých leasingových či kupních smluv jednal v podvodném úmyslu, je důležité vycházet z obsahu Smlouvy o obchodní spolupráci uzavřené mezi spol. C. T., s.r.o. a sdružením podnikatelů D. R. C. D. B., kdy předmětem spolupráce dle této smlouvy bylo zprostředkovávat uzavření kupních smluv mezi dodavateli a zmíněnou leasingovou společností a následně leasingových smluv nebo smluv na splátkový prodej mezi leasingovou společností a leasingovými nájemci, přičemž předmětem leasingu měly být movité věci v pořizovací ceně do 250.000,- Kč bez DPH na jednu smlouvu. Z článku III/1) této smlouvy vyplývá, že sdružení podnikatelů D. R. C. bylo oprávněno uzavírat za spol. C. T., s.r.o. kupní smlouvy s dodavateli předmětu leasingu. Jejich povinností bylo též ověřit, zda movité věci, tvořící předmět kupní smlouvy, existují, když na základě kupní smlouvy vlastnické právo přešlo na leasingovou společnost. K tomuto bylo sdružení podnikatelů D. R. C. písemně zmocněno, stejně tak jako k uzavírání a podepisování leasingových smluv a smluv na splátkový prodej. Mezi povinnosti sdružení podnikatelů D. R. C. patřilo mimo jiné dle článku IV/2,3) ověřovat u vážných zájemců o uzavření leasingové smlouvy nebo smlouvy na splátkový prodej vstupní údaje, osobní data, a to včetně ručitelů a potvrzení jejich příjmu, na jejich základě zadávat do programového vybavení údaje potřebné pro vyhotovení leasingové smlouvy a další dokumentace spojené s jejím uzavřením. Na základě ověřených a do softwaru zadaných údajů vyhotovit listinnou dokumentaci potřebnou k uzavření leasingové smlouvy nebo smlouvy na splátkový prodej. Podle článku IV/4) pak bylo sdružení podnikatelů D. R. C. na základě plné moci oprávněno podepisovat jménem spol. C. T. s.r.o. leasingové smlouvy s leasingovými nájemci, smlouvy na splátkový prodej, předkládat k podpisu ručitelům ručitelská prohlášení, předávat leasingovým nájemcům splátkové kalendáře, zajišťovat a ověřovat správnost podpisu leasingových nájemců a ručitelů jako oprávněných osob, a to jak na leasingové smlouvě, tak i související dokumentaci, včetně směnky a směnečného prohlášení. Sdružení podnikatelů D. R. C. bylo tedy garantem toho, že předmět leasingu skutečně existuje, a že byly splněny podmínky pro proplacení dodavatelské faktury, předložené leasingové společnosti. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o obchodní spolupráci ze dne 26.3.1999 plyne, že zástupce spol. C. T., s.r.o., v daném případě sdružení podnikatelů D. R. C. D. B., mělo nárok na provizi ve výši 1,5 % nebo 1 % podle druhu komodity, přičemž vyplacení provize bylo dvoufázové, 55 % z celkové provize bylo vyplaceno v měsíci následujícím po doručení dat a dokumentace uzavřené smlouvy, a to autorizací smlouvy, zbytek až po zaplacení druhé řádné splátky nájemcem. To obžalované v převážné většině případů vedlo k tomu, že ačkoliv leasing nebyl placen, sami zaplatili z peněz vylákaných od spol. C. T., s.r.o. právě tuto druhou leasingovou splátku, nebo její úhradu jiným způsobem zajistili. Z obsahu plné moci, kterou spol. C. T., s.r.o. zmocnila sdružení podnikatelů D. R. C. D. B. k zastupování při uzavírání leasingových smluv, kupních smluv, atd., mimo jiné plyne, že sdružení bylo zmocněno též k prověřování bonity žadatelů o uzavření leasingových smluv, tudíž leasingová společnost svěřila i tuto činnost do kompetence svého zástupce a vycházela z toho, že doklady týkající se solventnosti žadatelů o leasing či prodej na splátky odpovídají faktickému stavu věci. V průběhu řízení před soudem prvního stupně byla ve vztahu k nyní projednávané trestné činnosti provedena celá řada důkazů (výslechy obžalovaných, svědků, čtení listinných důkazů) a pokud jde o jejich obsah, je možno odkázat na velmi podrobné odůvodnění napadeného rozsudku, konkrétně strany 21 až 61. Odvolací soud se ve vztahu k provedeným důkazům ztotožnil i s jejich hodnocením, jak bylo provedeno nalézacím soudem na stranách 62 až 65 jeho rozhodnutí. Taktéž plně akceptoval důvody, pro které byl zamítnut návrh obhájce na doplnění dokazování opětovným výslechem svědků S. a B. I v tomto směru lze odkázat na vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku, obsažené na stranách 61-62. V průběhu hlavního líčení byla provedena celá řada důkazů, které při plném respektování zásady volného hodnocení důkazů a zásady formální logiky tvoří ucelený řetěz, jehož jednotlivé články na sebe navazují a skutečně v konečném důsledku dovolily soudu prvního stupně uzavřít, že skutkový děj se odehrál tak, jak je popsán ve výroku napadeného rozsudku a přitom při správném hodnocení důkazů ani nedává možnost dospět k jiným závěrům, než k jakým dospěl nalézací soud v napadeném rozsudku. Při hodnocení důkazního stavu v jednotlivých bodech rozsudku nalézací soud nepostupoval izolovaně, nýbrž přihlédl ke všem provedeným důkazům v jejich celé šíři a návaznosti. Zohlednil stejnorodý způsob provedení, časovou posloupnost, vzájemnou provázanost jednotlivých pachatelů této trestné činnosti, které v mnoha případech spojovala práce v oblasti pojišťovnictví, nabízení peněžních produktů, apod., pro stejnou firmu, dále příbuzenské svazky, případně společné podnikatelské zájmy. Ve svých skutkových závěrech nalézací soud vycházel nejen z výpovědí odsouzených, kteří trestnou činnost doznali, a svědeckých výpovědí, jak jsou podrobně rozvedené v úvodní části odůvodnění napadeného rozsudku, jasně hovořících o způsobu jednání toho kterého pachatele v konkrétních případech a situacích, o postupech, které tito volili při páchání trestné činnosti, i provázanosti jednotlivých aktérů tohoto promyšleného, rozsáhlého a déletrvajícího protiprávního jednání na úkor leasingové spol. C. T., s.r.o., nýbrž také z listinných důkazů, navazujících na tyto výpovědi, zapadajících do celkového obrazu páchané trestné činnosti. Jednalo se například o bankovní výpisy, monitorující pohyb peněz fakturovaných leasingové společnosti k proplacení za fiktivně dodané předměty leasingu, nepravdivá potvrzení o výši pracovního příjmu, směnky tvořící přílohu leasingových smluv, z nichž je patrno, že podpis výstavce na těchto směnkách měl být ověřován odsouzenými Ing. B. či Ing. O., ač z jejich výpovědi plyne, že s těmito osobami neměli vůbec přijít do styku. Dále bylo listinnými materiály prokázáno, že mělo docházet k uzavírání leasingových smluv s určitým dodavatelem dříve, než spol. C. T., s.r.o. s tímto dodavatelem vůbec uzavřela a podepsala smlouvu o obchodní spolupráci, případně s dodavateli, kteří vůbec takovouto smlouvu uzavřenou neměli. Bylo prokázáno, že leasingové smlouvy, které žadatel o leasing podepsal v jeden den, byly záměrně datované různě, tak aby to vyhovovalo podvodným úmyslům pachatelů. Důkazy provedenými soudem prvního stupně bylo spolehlivě prokázáno, že žalovaná trestná činnost byla předem připravovaná, promyšlená a byla páchána cíleně, plánovitě a koordinovaně vícero osobami, které byly vedeny úmyslem obohatit se na úkor leasingové spol. C. T., s.r.o., když fiktivně uzavírané leasingové smlouvy byly prostředkem, nástrojem pro odčerpávání peněz z této společnosti ve velkém rozsahu, na kterých pak jednotliví pachatelé různou měrou participovali. Z provedených důkazů jasně vyplynulo, že pachatelé neměli v úmyslu dodat předmět leasingu, toto vykazovali pouze fiktivními doklady, což se jim po určitou dobu vzhledem k vzájemné součinnosti vcelku úspěšně dařilo. Pomocí vystavených fiktivních dodacích faktur, dodacích listů, leasingových smluv, kupních smluv, týkajících se movitých věcí, tvořících předmět leasingu, které za spol. C. T., s.r.o. podepisovali odsouzení J., Ing. O. a Ing. B., jakož i díky zkompletování všech dokladů nezbytných pro uzavření leasingových smluv či kupních smluv na splátkový prodej tak, aby byly průchodné při autorizaci pracovníky pobočky spol. C. T., s.r.o. ve Z., docílili úhrady plateb fakturovaných za neexistující zboží, které byly ponížené o výši akontace a první splátky, neboť ve smlouvách bylo vykazováno, že tyto platby byly předem zaplaceny. Na takto získaných finančních prostředcích pak participovali zástupci sdružení D. R. C. D. B., dodavatelé, jimž byla placena určitá provize, zprostředkovatelé, kteří zajišťovali tzv. klientelu a též někteří zájemci o získání „půjčky“. Bylo prokázáno, že také obžalovaný P. D. v celkem 19 případech vědomě zprostředkoval setkání mezi zástupci D. R. C. a zájemci o poskytnutí finanční půjčky s vědomím, že tato bude zastřešena tzv. kvazileasingem, sám se toho jednání aktivně zúčastnil a předem byl uvědoměn o dalším postupu. Ve dvou případech sám jako tzv. leasingový nájemce takovou smlouvu uzavřel. Věděl však, že předmět leasingu nebude fakticky dodán a mnohým ze žadatelů o finanční půjčku nebude tato poskytnuta vůbec nebo jen částečně. Z hlediska organizace byla síť pachatelů strukturovaná tří až čtyřstupňově. Předně zde bylo sdružení podnikatelů D. R. C. D. B., jmenovitě odsouzení R. J. a Ing. D. O., kteří nakontaktovali spol. C. T., s.r.o., dosáhli toho, že se sdružení stalo její regionální kanceláří, což jim umožňovalo zprostředkovávat uzavření kupních smluv mezi dodavateli a spol. C. T., s.r.o. a následně leasingových smluv nebo smluv na splátkový prodej mezi spol. C. T., s.r.o. a leasingovými nájemci a na základě plné moci tyto smlouvy podepisovat, sjednávat i dodavatele, prověřovat je. Tuto pozici zneužili k páchání trestné činnosti, když smlouvy a další nezbytné podklady a doklady připravovali a předkládali pobočce spol. C. T., s.r.o. ve Z. tak, aby byly splněny podmínky pro jejich autorizaci a uvolnění plateb na účty určené dodavateli, resp. uvedené ve fiktivních dodavatelských fakturách. Jmenovaní byli hlavními osobami, díky nimž byla trestná činnost páchána. Tuto trestnou činnost zastřešovali, nabízeli dalším osobám spolupráci při páchání tohoto protiprávního jednání, kdy např. původním žadatelům o půjčku nabízeli, aby se stali jejich fiktivními dodavateli, jak tomu bylo u již pravomocně odsouzených P. B., D. T., R. M., V. M., atd.), nebo spolupracovali s dalšími osobami, např. odsouzenými M. Š., P. K., F. S., E. K., V. D., kteří pro ně zajišťovali síť dodavatelů a zájemců o leasing či tzv. půjčku. Mezi tyto osoby, zajišťující rozsáhlou síť zájemců o leasing či finanční půjčku patřil i obžalovaný P. D. Poslední stupeň v organizační síti tvořily osoby, které se daly svést k roli fiktivního dodavatele či nájemce, aniž ve všech případech musely nutně vědět o celé síti vzájemně propojených osob, realizujících předmětnou podvodnou trestnou činnost, i o celkovém rozsahu této trestné činnosti. Odvolací soud neshledal pochybení v právním posouzení jednání obžalovaného P. D. jako trestného činu podvodu, když vzal za prokázané, že obžalovaný sebe a jiného obohatil tím, že uvedl někoho v omyl (spolu s dalšími pachateli společnosti C. T. předstíral existenci zboží uvedeného v kupních a leasingových smlouvách a jeho dodání leasingovému nájemci) a způsobil tak škodu na cizím majetku (k této došlo v okamžiku proplacení hodnoty zboží uvedeného v leasingových smlouvách). Odvolací soud se ztotožnil s názorem nalézacího soudu, že se obžalovaný trestné činnosti dopustil ve formě přímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku (dříve § 4 písm. a/ tr.zák.), neboť od počátku věděl, že svým jednáním může porušit zájem chráněný trestným zákonem, a to ochranu vlastnictví před neoprávněnými zásahy jiných subjektů a tento následek chtěl způsobit. Odvolací soud, stejně jako soud prvního stupně, se také zabýval otázkou posouzení trestnosti jednání obžalovaného P. D. z hlediska ustanovení § 2 odst. 1 tr.zákoníku, dle kterého se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího se posuzuje jen tehdy, jestliže je to pro pachatele příznivější. Obžalovaný P. D. se trestné činnosti dopustil za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. (trestního zákona), účinného do 31.12.2009. Od 1.1.2010 pak nabyl účinnosti zákon č. 40/2009 Sb. (trestní zákoník). Bylo tedy třeba zabývat se otázkou příznivosti těchto zákonů pro obžalovaného, a to v celém jejich komplexu. Odvolací soud byl při své rozhodovací činnosti vázán zásadou zákazu reformace in peius, tedy nemohl rozhodnout v neprospěch obžalovaného, když proti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání pouze obžalovaný, resp. jeho obhájce. Nebylo tedy možno jakkoli rozhodnout v neprospěch obžalovaného (užít přísnější právní kvalifikaci, ani uložit přísnější trest). Z hlediska hodnocení, zda-li jsou naplněny zákonné znaky pro užití kvalifikované skutkové podstaty, tedy pro kvalifikaci jednání obžalovaného jako člena organizované skupiny, nalézací soud správně přihlédl k tomu, co mu bylo podle výsledků dokazování známo, jaké měl povědomí a představy o trestné činnosti, na níž se podílel, a zda jeho úmysl pokrýval i vědomost, že je součástí určité vzájemně propojené skupiny osob. Taktéž přihlížel i k rozsahu trestné činnosti, která mu byla kladena za vinu. Se závěry, ke kterým nalézací soud v tomto směru dospěl, se odvolací soud zcela ztotožnil a ve shodě s tímto rovněž uzavírá, že obžalovaný vědomě jednal jako člen organizované skupiny, jak je popsáno shora a na stranách 62 až 65 odůvodnění napadeného rozsudku. Při hodnocení výše způsobené škody a v souvislosti s tím možné právní kvalifikace podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb. či § 209 odst. 4 písm. d) tr.zákoníku nalézací soud správně vycházel z ustanovení § 89 odst. 11 tr.zák. (§ 138 odst. 1 tr.zákoníku), kdy značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500.000,- Kč a nepřevyšující částku 5.000.000,- Kč. Na základě tohoto hodnocení dospěl nalézací soud k závěru, že jednání obžalovaného P. D. je namístě kvalifikovat jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr.zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb. Za tento trestný čin a další sbíhající se trestné činy, jak jsou tyto vyjmenovány ve výroku napadeného rozsudku, mu uložil souhrnný trest odnětí svobody na tři léta nepodmíněně. Pro výkon tohoto trestu ho podle § 56 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (zákona č. 40/2009 Sb.) zařadil do věznice s dozorem. Nalézací soud si při své rozhodovací činnosti zřejmě neuvědomil, že konstantní judikatura a ustálená soudní praxe stojí jednoznačně na stanovisku, že pro vyřešení otázky, kterého souhrnu trestněprávních norem bude použito, je rozhodující porovnání, která z těchto různých právních úprav je jako celek pro pachatele nejmírnější, přičemž se použije ve všech směrech buď jen práva platného v době činu, nebo jen práva pozdějšího. Platí tedy zásada, že dřívějšího či pozdějšího zákona je vždy třeba užít jako celku. Pokud tedy nalézací soud při své rozhodovací činnosti správně dospěl k závěru, že u obžalovaného P. D. jsou dány zákonné podmínky pro užití nového trestního zákoníku při rozhodování o způsobu výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody (zařazení do věznice s dozorem podle § 56 odst. 2 písm. b/ tr.zákoníku, když mu byl uložen trest za úmyslný trestný čin ve výměře nepřevyšující tři léta a dosud nebyl ve výkonu trestu pro úmyslný trestný čin), pak i ve vztahu k právnímu posouzení jeho jednání měl užít nového trestního zákoníku, když trestní sazby pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr.zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., účinného do 31.12.2009 a zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) tr.zákoníku, účinného od 1.1.2010, jsou zcela shodné (trest odnětí svobody od dvou do osmi let). Navíc užití nového trestního zákoníku je pro obžalovaného příznivější i z hlediska toho, že trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) tr.zák. patřil mezi zvlášť závažné trestné činy (§ 41 odst. 2 tr.zák.), avšak zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. d) tr.zákoníku již mezi zvlášť závažné zločiny nepatří                    (§ 14 odst. 3 tr.zákoníku), což by mělo svůj nezanedbatelný význam v případě, že by byl obžalovaný v budoucnu souzen pro spáchání další zvlášť závažné trestné činnosti. Proto odvolacímu soudu nezbylo, než z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr.ř. zrušit v celé jeho odsuzující části a nově rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pokud jde však o druh a výši uloženého trestu, i zde se odvolací soud ztotožnil s rozhodnutím soudu nalézacího, když nepodmíněný souhrnný trest odnětí svobody, uložený na tři léta do věznice s dozorem, považuje i odvolací soud s ohledem na všechny okolnosti případu, jakož i osobu obžalovaného, za zcela přiměřený a odpovídající všem zákonným hlediskům. Ve shodě s názorem státního zástupce ho lze dokonce označit za trest mírný. Nelze totiž přehlédnout, že se jedná o trest za sbíhající trestnou činnost, v rámci které obžalovaný svým jednáním naplnil skutkovou podstatu celkem osmi trestných činů. Trest byl přitom ukládán v rámci trestní sazby od dvou do osmi let, takže se jedná o trest uložený v dolní třetině této trestní sazby.  Případným úvahám o zpřísnění tohoto trestu ovšem brání již zmíněný princip zákazu reformace in peius z důvodu absence odvolání státního zástupce v neprospěch obžalovaného. Výrok o náhradě škody, jak ho vyslovil nalézací soud, shledal soud odvolací za správný a zákonný, proto ho převzal i do svého nového rozhodnutí a poškozenou C. T., s r.o. odkázal s nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 tr.ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. P o u č e n í :  Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný.  Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí a obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho bezprostředně dotýká. Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v  Ostravě). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr.ř. nebo § 265b odst. 2 tr.ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.  Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno,  a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. V Olomouci dne 24. srpna 2010 JUDr. Petr  A n g y a l o s s y , Ph.D.  v.r. předseda senátu JUDr. Renáta  S o b a l o v á   v.r. zpracovalaZa správnost vyhotovení: E. Jánová