"Pouze společník, který žalobu dle ust. § 131a ObchZ podal, případně jím ustanovený zástupce, je po dobu celého řízení oprávněn společnost (žalobce) zastupovat, a to i v případě, ztratí-li v průběhu takového řízení postavení společníka. Skutečnost, že dojde k ukončení účasti takového společníka ve společnosti, není důvodem k ustanovení opatrovníka žalobci dle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř."

t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že žalobci se opatrovník n e u s t a n o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil žalobci procesního opatrovníka advokáta Mgr. P. V., neboť oprávnění jednat jménem žalobce Ing. H. tím, že přestala být společnicí společnosti, zaniklo. Vzhledem ke skutečnosti, že ust. § 131a odst. 1 věta druhá vylučuje, aby za žalobce jednala jiná osoba než společník, který žalobu podal, dospěl soud k závěru, že jsou naplněny zákonné důvody podle ust. § 29 odst. 2 OSŘ ustanovení opatrovníka žalobci soudem. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání, kterým požadoval zrušení napadeného usnesení, neboť podle odvolatele nejsou splněny podmínky pro využití ustanovení § 29 odst. 2 OSŘ a soud prvního stupně nesprávně vyložil ustanovení § 131a OSŘ (patrně mělo být správně ObchZ). Podle odvolatele právo na podání žaloby přešlo s obchodním podílem na společnost, a proto nelze souhlasit se závěrem soudu, že by bylo sporné, kdo je oprávněn za společnost jednat nebo že taková osoba neexistuje. Z ustanovení § 131a ObchZ je zjevné, že ustanovit zmocněnce pro řízení je oprávněn pouze společník společnosti a s ohledem na doslovné znění § 131 ObchZ je nepřípustné, aby společnost zastupovala v řízení a s tímto disponovala osoba, která není jedním ze společníků společnosti, obzvláště za situace, kdy zde je dáno právní nástupnictví Ing. P. H. Ustanovený opatrovník se vyjádřil k odvolání tak, že považuje postup soudu prvního stupně za naprosto správný, a proto požaduje potvrzení napadeného usnesení. Odvolací soud poté co dovodil, že včas podané přípustné odvolání oprávněnou osobou obsahuje náležitosti ustanovení § 205 odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání důvodné je. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou došlou soudu prvního stupně dne 30.3.2009 se žalobce (žalobou podanou dle § 131a odst. 1 ObchZ společnicí žalobce) domáhal po žalovaném, jakožto jednateli žalobce z titulu náhrady škody úhrady částky 1.075.000,- Kč. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagovala Ing. P. H. sdělením datovaným 11.5.2009, v němž uvedla, že oznámení o nesplnění poplatkové povinnosti společností jí bylo doručeno v době, kdy již na základě pravomocného usnesení soudu prvního stupně č.j. 28Cm 135/2008-47 přestala být společníkem žalobce. Z doručeného oznámení není zcela zřejmé, zda bylo uvedené pravomocné usnesení soudem vzato v potaz a zda s Ing. P. H. soud nadále hodlá jednat, jako se zástupcem žalobce či nikoliv. Současně upozornila, že žádný z jednatelů za společnost v této věci jednat nemůže, mimo jiné z toho důvodu, že je proti nim vedeno trestní řízení a uzavřela, že netrvá-li její oprávnění zastupovat, není zde ve smyslu § 29 odst. 2 OSŘ osoba oprávněná jednat za žalobce, a proto by měl soud rozhodnout o ustanovení opatrovníka. Na to soud rozhodl napadeným usnesením. Podle ust. § 131a odst. 1 ObchZ každý společník je oprávněn podat jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti za škodu, kterou jí způsobil, a žalobu o splacení vkladu proti společníkovi, který je v prodlení se splacením vkladu. Jiná osoba než společník, který žalobu podal, nebo osoba jím zmocněná nemůže v řízení činit úkony za společnost nebo jejím jménem. Odvolací soud je toho názoru, že žalobu dle § 131a ObchZ může podat pouze společník společnosti a jiná osoba než právě ten společník, který žalobu podal nebo osoba jím zmocněná, nemůže v řízení činit úkony za společnost, nebo jejím jménem, tedy za společnost v takovémto řízení není oprávněn jednat ani jednatel společnosti a ani jiný společník této společnosti, natož pak třetí osoba, tedy osoba stojící mimo společnost. Znamená to, že pouze společník, který žalobu dle ust. § 131a ObchZ podal, příp. jím ustanovený zástupce, je po dobu celého řízení oprávněn zastupovat společnost, a to i v případě, ztratí-li v průběhu takovéhoto řízení postavení společníka. K tomuto závěru vede odvolací soud stávající judikatura Nejvyššího soudu (viz. např. rozhodnutí 29Cdo 3180/2008) podle které újma na majetku společnosti se přenáší i na společníky, neboť ta je svou povahou odvozená od škody vzniklé na majetku společnosti. Tato újma může vzniknout i osobě, která společníkem přestala být, neboť se jí může dotknout ve výši vypořádacího podílu. Právě ti společníci, kteří takovou újmu pociťují, mají možnost postupem dle § 131a odst. 1 ObchZ domoci se náhrady škody takto vzniklé po jednateli. Je to jejich právem nikoliv povinností. Znamená to tedy, že tyto osoby mají právo žalobu dle § 131a ObchZ podat a v případě, že ji podají, účastní se jako zástupce společnosti řízení až do jeho pravomocného skončení. Je to však jejich právo nikoliv povinnost, což znamená, že v průběhu řízení se právě a pouze tyto osoby, které žalobu podle § 131a ObchZ za společnost podaly, mohou rozhodnout netrvat na podané žalobě, např. vzít ji zpět a pak, jelikož zde není úpravy obdobné ust. § 131 odst. 10 ObchZ, nic nebrání soudu, aby takovéto řízení zastavil. Jak vyplývá z výše uvedeného, má-li odvolací soud za to, že ukončení členství Ing. P. H. ve společnosti (žalobce) nebrání Ing. P. H. v zastupování společnosti v řízení zahájeném žalobou podanou jí dle § 131a odst. 1 ObchZ, nebyl důvod ustanovovat žalobci opatrovníka dle ust. 29 odst. 2 OSŘ. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že společnosti se opatrovník neustanovuje (§ 220 odst. 3 OSŘ). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Olomouci dne 25. března 2010t a k t o :  Usnesení soudu prvního stupně se   m ě n í   tak, že žalobci se opatrovník       n e u s t a n o v u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil žalobci procesního opatrovníka advokáta Mgr. P. V., neboť oprávnění jednat jménem žalobce Ing. H. tím, že přestala být společnicí společnosti, zaniklo. Vzhledem ke skutečnosti, že ust. § 131a odst. 1 věta druhá vylučuje, aby za žalobce jednala jiná osoba než společník, který žalobu podal, dospěl soud k závěru, že jsou naplněny zákonné důvody podle ust. § 29 odst. 2 OSŘ ustanovení opatrovníka žalobci soudem. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání, kterým požadoval zrušení napadeného usnesení, neboť podle odvolatele nejsou splněny podmínky pro využití ustanovení § 29 odst. 2 OSŘ a soud prvního stupně nesprávně vyložil ustanovení § 131a OSŘ (patrně mělo být správně ObchZ). Podle odvolatele právo na podání žaloby přešlo s obchodním podílem na společnost, a proto nelze souhlasit se závěrem soudu, že by bylo sporné, kdo je oprávněn za společnost jednat nebo že taková osoba neexistuje. Z ustanovení § 131a ObchZ je zjevné, že ustanovit zmocněnce pro řízení je oprávněn pouze společník společnosti a s ohledem na doslovné znění § 131 ObchZ je nepřípustné, aby společnost zastupovala v řízení a s tímto disponovala osoba, která není jedním ze společníků společnosti, obzvláště za situace, kdy zde je dáno právní nástupnictví Ing. P. H. Ustanovený opatrovník se vyjádřil k odvolání tak, že považuje postup soudu prvního stupně za naprosto správný, a proto požaduje potvrzení napadeného usnesení. Odvolací soud poté co dovodil, že včas podané přípustné odvolání oprávněnou osobou obsahuje náležitosti ustanovení § 205 odst. 1 OSŘ, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání důvodné je. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou došlou soudu prvního stupně dne 30.3.2009 se žalobce (žalobou podanou dle      § 131a  odst. 1 ObchZ společnicí žalobce) domáhal po žalovaném, jakožto jednateli žalobce z titulu náhrady škody úhrady částky 1.075.000,- Kč. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagovala Ing. P. H. sdělením datovaným 11.5.2009, v němž uvedla, že oznámení o nesplnění poplatkové povinnosti společností jí bylo doručeno v době, kdy již na základě pravomocného usnesení soudu prvního stupně č.j. 28Cm 135/2008-47 přestala být společníkem žalobce. Z doručeného oznámení není zcela zřejmé, zda bylo uvedené pravomocné usnesení soudem vzato v potaz a zda s Ing. P. H. soud nadále hodlá jednat, jako se zástupcem žalobce či nikoliv. Současně upozornila, že žádný z jednatelů za společnost v této věci jednat nemůže, mimo jiné z toho důvodu, že je proti nim vedeno trestní řízení a uzavřela, že netrvá-li její oprávnění zastupovat, není zde ve smyslu § 29 odst. 2 OSŘ osoba oprávněná jednat za žalobce, a proto by měl soud rozhodnout o ustanovení opatrovníka. Na to soud rozhodl napadeným usnesením. Podle ust. § 131a odst. 1 ObchZ každý společník je oprávněn podat jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti jednateli, který odpovídá společnosti  za škodu, kterou jí způsobil, a žalobu o splacení vkladu proti společníkovi, který je v prodlení se splacením vkladu. Jiná osoba než společník, který žalobu podal, nebo osoba jím zmocněná nemůže v řízení činit úkony za společnost nebo jejím jménem. Odvolací soud je toho názoru, že žalobu dle § 131a ObchZ může podat pouze společník společnosti a jiná osoba než právě ten společník, který žalobu podal nebo osoba jím zmocněná, nemůže v řízení činit úkony za společnost, nebo jejím jménem, tedy za společnost v takovémto řízení není oprávněn jednat ani jednatel společnosti a ani jiný společník této společnosti, natož pak třetí osoba, tedy osoba stojící mimo společnost. Znamená to, že pouze společník, který žalobu dle ust. § 131a ObchZ podal, příp. jím ustanovený zástupce, je po dobu celého řízení oprávněn zastupovat společnost, a to i v případě, ztratí-li v průběhu takovéhoto řízení postavení společníka. K tomuto závěru vede odvolací soud stávající judikatura Nejvyššího soudu (viz. např. rozhodnutí 29Cdo 3180/2008) podle které újma na majetku společnosti se přenáší i na společníky, neboť ta je svou povahou odvozená od škody vzniklé na majetku společnosti. Tato újma může vzniknout i osobě, která společníkem přestala být, neboť se jí může dotknout ve výši vypořádacího podílu. Právě ti společníci, kteří takovou újmu pociťují, mají možnost postupem dle § 131a odst. 1 ObchZ domoci se náhrady škody takto vzniklé po jednateli. Je to jejich právem nikoliv povinností. Znamená to tedy, že tyto osoby mají právo žalobu dle  § 131a ObchZ podat a v případě, že ji podají, účastní se jako zástupce společnosti řízení až do jeho pravomocného skončení. Je to však jejich právo nikoliv povinnost, což znamená, že v průběhu řízení se právě a pouze tyto osoby, které žalobu podle  § 131a ObchZ za společnost podaly, mohou rozhodnout netrvat na podané žalobě, např. vzít ji zpět a pak, jelikož zde není úpravy obdobné ust. § 131 odst. 10 ObchZ, nic nebrání soudu, aby takovéto řízení zastavil. Jak vyplývá z výše uvedeného, má-li odvolací soud za to, že ukončení členství Ing. P. H. ve společnosti (žalobce) nebrání Ing. P. H. v zastupování společnosti v řízení zahájeném žalobou podanou jí dle § 131a odst. 1 ObchZ, nebyl důvod ustanovovat žalobci opatrovníka dle ust. 29 odst. 2 OSŘ. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že společnosti se opatrovník neustanovuje (§ 220 odst. 3 OSŘ). P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e n í   opravný prostředek přípustný. V Olomouci dne 25. března 2010