Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích podáním žaloby dlužníku, na jehož majetek byl po podání žaloby prohlášen konkurs, nezaniká, ale poté, co se insolvenční správce stal účastníkem řízení místo dlužníka (§ 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení /insolvenční zákon/) zde není povinný subjekt k zaplacení poplatku, neboť insolvenční správce je ze zákona od soudních poplatků osvobozen (§ 11 odst. 2, písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Proto je třeba v řízení pokračovat bez zpoplatnění návrhu na zahájení řízení.

U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Jaroslava Hikla a JUDr. Táni Šimečkové v právní věci žalobkyně R. A., se sídlem B., insolvenční správkyně M., se sídlem B., zastoupené Mgr. Radovanem Dospělem, advokátem se sídlem Brno, Tábor 8, PSČ 616 00, proti žalované R.B. , se sídlem B., o zaplacení částky 37.223.369,- Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. prosince 2010, č.j. 17Cm 66/2010-32, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení nezastavuje. O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením krajský soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku v soudem vyměřené výši 1.000.000,- Kč. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém namítala, že je v posuzovaném řízení osvobozena od soudních poplatků podle § 11 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Vzhledem ke skutečnosti, že insolvenční správce je od placení soudního poplatku ze zákona osvobozen, navrhla žalobkyně, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se řízení nezastavuje. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 1. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,a další související zákony, není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád, ve znění tohoto zákona, i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 10., cit. zákona odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Novela o.s.ř. provedená zákonem č. 7/2009 Sb. nabyla v celém rozsahu účinnosti 1.7.2009, odvolání směřuje proti rozhodnutí vydanému dne 22. prosince 2010, proto odvolací soud z podnětu podaného odvolání provedl odvolací řízení podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř.). Odvolací soud po zjištění, že podané odvolání splňuje obecné náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené rozhodnutí i jemu předcházející řízení, v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. tak učinil bez nařízení odvolacího jednání a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění po novele 217/2009 Sb., tj. ve znění účinném do 31.12.2010 (dále jen zákon o soudních poplatcích) jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení (dále jen "návrh na zahájení řízení"). Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozuje insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. Právní předchůdce žalobkyně – nynější úpadce - se žalobou doručenou krajskému soudu dne 5.10.2010 domáhal po žalované zaplacení žalované částky. Současně s podáním žaloby požádal o osvobození od soudních poplatků. Na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.10.2010, č.j. KSBR 26 INS 869/2010-B-21 bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek žalobce. Dne 5.1.2010 podala žalobkyně (insolvenční správkyně) návrh na pokračování v řízení, tím se stala účastníkem řízení místo dlužníka (§ 264 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění, dále jen IZ). Krajský soud poté pochybil, když napadeným usnesením řízení zastavil, pro nesplnění poplatkové povinnosti žalobkyně – insolvenční správkyně ve sporu o nároku týkajícího se majetku patřícího do majetkové podstaty. Pokud totiž soud usoudil, že poplatková povinnost vzniklá podáním žaloby přešla prohlášením konkursu na insolvenční správkyni, pak bylo třeba se vypořádat se žádostí o osvobození od soudních poplatků. Odvolací soud ovšem zastává názor, že osobní osvobození od soudních poplatků stanoví právní předpis bez omezení, proto jeho nositelem je nynější žalobkyně od svého vstupu do řízení a nebylo jí možno předepisovat a poplatková povinnost jí vůbec nevznikla. K zaplacení soudního poplatku proto byla vyzvána nesprávně. Ve sporu tak sice poplatková povinnost vzniklá podáním žaloby nynějšímu úpadci nezanikla, ale po vstupu insolvenční správkyně do řízení ve smyslu § 264 IZ zde není povinný subjekt k jeho zaplacení. Proto je třeba v řízení pokračovat bez zpoplatnění návrhu na zahájení řízení. Nad rámec odůvodnění je také nutné konstatovat, že i právní předchůdkyně žalobkyně podala návrh na osvobození od soudních poplatků, na který soud prvního stupně nijak nereagoval, ale vzhledem k jejímu osvobození od soudních poplatků ze zákona není třeba o tomto návrhu rozhodovat. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Olomouci dne 22. února 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Olga Chlebková předseda senátu