Likvidátor není oprávněn v případě, že společnost má statutární orgán, ke svolání valné hromady, ani k zastupování společnosti (udělení plné moci za společnost) v řízení před soudem o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady.

5 Cmo 179/2011-246 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Ježíkové a soudců JUDr. Ivana Šišmy a JUDr. Zdeňky Šindelářové v právní věci navrhovatelky obchodní společnosti E.S.O.S., spol. s r.o., se sídlem Praha 4, Kunínova 1720, PSČ: 140 00, IČ: 43002315, zastoupené JUDr. Tomášem Cabalkou, advokátem ve Stříbrné Skalici, U Jabloně 358, PSČ: 281 67, za účasti společnosti E.T.I., a.s. v likvidaci, se sídlem Ratíškovice 502, PSČ: 696 02, IČ: 60736682, zastoupené JUDr. Radovanem Zubkem, advokátem v Brně, Antonína Slavíka 7, PSČ: 602 00, o neplatnost usnesení valné hromady konané 8.2.2008, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.1.2011, č.j. 1 Cm 156/2008-202, ve znění opravného usnesení ze dne 30.6.2011, č.j. 1 Cm 156/2008-237, t a k t o : Usnesení krajského soudu se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Usnesením krajského soudu byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady konané dne 8.2.2008 a navrhovatelce bylo uloženo zaplatit účastníku řízení náhradu nákladů řízení ve výši 20.160,- Kč. Krajský soud uzavřel, že navrhovatelka nikdy nevložila svůj nepeněžitý vklad do základního jmění společnosti, z toho důvodu neměla právo hlasovat na valné hromadě napadené tímto návrhem na zahájení řízení, a proto valná hromada konaná 8.2.2008 byla usnášeníschopná. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včas odvolání a namítala, že valná hromada byla neusnášeníschopná, neboť navrhovatelka měla právo hlasování, protože složila nepeněžitý vklad do základního kapitálu společnosti. Navrhovatelka tvrdila, že předala nepeněžitý vklad společnosti jednající předsedou představenstva Ing. Pavlasem a členem představenstva Ing. Chalupou. O tom svědčí zápis z jednání valné hromady společnosti konané 25.5.1995, na které Ing. Pavlas podal zprávu, že nepeněžitý vklad navrhovatelka splatila. Navrhovatelka také na konaných valných hromadách společnosti nebyla vyloučena z hlasování a stalo se tak účelově až na napadené valné hromadě. Má za to, že i prohlášením o vkladu navrhovatelky do společnosti ze dne 26.5.1995 bylo prokázáno vložení nepeněžitého vkladu a toto mělo vyplývat i z prohlášení správce vkladu, které mělo být přiloženo k návrhu na zápis společnosti do obchodního rejstříku, které se však nepodařilo dohledat. Krajský soud za klíčovou považoval svědeckou výpověď Ing. S., který měl zájem na tom, aby společnost nezahájila činnost a jeho výpověď byla nevěrohodná. Za základ k prokázání toho, že nepeněžitý vklad byl řádně uhrazen, považuje odvolatelka prohlášení o vkladu do společnosti ze dne 26.5.2005 podepsané předsedou představenstva společnosti a členem představenstva společnosti dne 23.6. a 26.6.1995. Navrhla doplnění dokazování dopisy jednatele navrhovatelky ze dne 30.1.2011 a 2.2.2011 a navrhla změnu usnesení krajského soudu a vyhovění návrhu v celém rozsahu. Společnost navrhla potvrzení usnesení krajského soudu jako věcně správného. Poukazovala na to, že správce vkladu společnosti Ing. S. jednoznačně potvrdil, že ke vložení nepeněžitého vkladu navrhovatelkou nedošlo a poukazoval na snahu tohoto svědka donutit navrhovatelku k dodání know how potřebného k zahájení činnosti společnosti. Prohlášení o vkladu podepsané Ing. Pavlasem, na které poukazuje odvolatelka nemohlo mít žádné právní účinky, neboť podle platné právní úpravy spravuje splacené části vkladů zakladatel pověřený tím ve společenské smlouvě, to je Ing. S. Vrchní soud přezkoumal usnesení krajského soudu, přezkoumal i řízení, které vydání usnesení předcházelo, a dospěl k závěru, že celé řízení před krajským soudem trpí vadou, pro kterou bylo třeba napadené usnesení zrušit a věc vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení. Z obsahu spisu totiž vyplývá, že společnost E.T.I., a.s. v likvidaci vstoupila do likvidace na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.11.2006, č.j. 50 Cm 97/2006-14, které nabylo právní moci 20.12.2006 a kterým byl i ustanoven likvidátor společnosti, to je Ing. Miluše Sedláková. Podle ust. § 72 ObchZ likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci společnosti. Při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění, zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a závazků a vykonává práva společnosti. Nové smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením nevyřízených obchodů nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jeho využití, nejedná-li se o pokračování v provozu podniku. Likvidátor je oprávněn jednat jménem společnosti též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku. Podle ust. § 75 odst. 1 ObchZ bez zbytečného odkladu po provedení všech úkonů nezbytných k provedení likvidace sestaví likvidátor zprávu o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku, jenž vyplyne z likvidace (likvidační zůstatek), mezi společníky a předloží ji společníkům nebo orgánu k tomu příslušnému ke schválení (dále jen „návrh rozdělení likvidačního zůstatku“). Ke dni zpracování návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku sestaví likvidátor účetní závěrku. Neschválení návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku nebrání výmazu společnosti z obchodního rejstříku. Společnost v řízení před krajským soudem zastupoval advokát JUDr. Radovan Zubek na základě plné moci založené na č.l. 147 spisu, kterou advokátovi za společnost udělila dne 2.6.2009 likvidátorka společnosti Ing. Miluše Sedláková. Likvidátor je sice orgánem společnosti, ale ne jejím statutárním orgánem. Není proto oprávněn ke všem úkonům za společnost, není například ani oprávněn ke svolání valné hromady, k tomu by byl pouze za situace, kdy by společnost neměla vlastní statutární orgán. Tak tomu však v tomto případě není. Likvidátor není oprávněn ani k zastupování společnosti na valné hromadě ani k jejímu zastupování v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Proto nebyl likvidátor ani oprávněn udělit plnou moc k zastupování společnosti v řízení před krajským soudem. Společnost tedy nebyla v řízení před krajským soudem řádně zastoupena, neboť advokát, který společnost zastupoval, tuto nemohl zastupovat na základě plné moci udělené mu likvidátorem společnosti. Vůči společnost tak byla porušena základní práva účastníka, to je právo účastnit se řízení před soudem. Z těchto důvodů nezbylo odvolacímu soudu než usnesení krajského soudu zrušit (§ 219a odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). V dalším řízení bude krajský soud pokračovat v jednání přímo se společností E.T.I., a.s. v likvidaci, samozřejmě, pokud nebude soudu předložena řádná plná moc udělená advokáta společností (to je statutárním orgánem společnosti). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Olomouci dne 6. prosince 2011 Za správnost vyhotovení: JUDr. Alena Ježíková v.r. předsedkyně senátu