Nedostatek subjektivní přípustnosti k podání návrhu na zproštění insolvenčního správce funkce vede k odmítnutí tohoto návrhu jako návrhu podaného neoprávněnou osobou.

KSOS 38 INS 890/2009 2 VSOL 569/2012-B-63 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice P. N., o návrhu věřitele REALIS-INVEST, s.r.o., se sídlem Svojsíkova 2/1596, 708 00 Ostrava-Poruba, identifikační číslo 258 72 478, na zproštění funkce insolvenční správkyně, rozhodl o odvolání tohoto věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.05.2012, č. j. KSOS 38 INS 890/2009-B-42, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že návrh věřitele REALIS-INVEST, s.r.o. na zproštění Mgr. Ing. Reginy Grygarové funkce insolvenční správkyně se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh věřitele na zproštění Mgr. Ing. Reginy Grygarové funkce insolvenční správkyně. V důvodech tohoto usnesení zrekapituloval důvody, pro které věřitel REALIS-INVEST, s.r.o. podal návrh na zproštění insolvenční správkyně funkce, a dále shrnul stanovisko insolvenční správkyně. S odkazem na ust. § 32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), v platném znění, zdůraznil, že navrhující věřitel je věřitelem č. 1 a není věřitelským orgánem (zástupcem věřitelů byl zvolen věřitel č. 16 UniCredit Bank Czech Republic, a.s.). Proto není aktivně věcně legitimován k podání návrhu na zproštění insolvenční správkyně funkce. Tento návrh je tedy nutno zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace navrhujícího věřitele. Závěrem soud prvního stupně objasnil důvody, pro které nezprostil insolvenční správkyni funkce z úřední moci (bez návrhu). Proti tomuto usnesení podal odvolání věřitel REALIS-INVEST, s.r.o. (dále jen odvolatel). Namítal, že v dané věci byly splněny podmínky pro odvolání insolvenční správkyně postupem podle ust. § 32 odst. 1 IZ., neboť správkyně řádně nerealizovala jeho předkupní právo a v tomto směru nebylo dosaženo žádné dohody. Ohradil se proti sdělení správkyně, že odvolatel záměrně a účelově prodlužuje jednání o prodeji spoluvlastnického podílu. Podle odvolatele má správkyně zájem na tom, aby vlastnictví nabyl nezletilý O. N.. Dále zpochybnil souhlas správkyně s odmítnutím dědictví za úpadkyni P. N. v dědické věci zůstavitele J. N. s tvrzením, že správkyně tímto krokem prodloužila insolvenční řízení a bez dopadu na zpeněžování podstaty situaci zkomplikovala. Navrhl, aby Mgr. Ing. Regina Grygarová byla zproštěna funkce insolvenční správkyně z důvodu, že neplní řádně své povinnosti, nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí a závažně porušila důležitou povinnost uloženou jí zákonem. Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 96 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k níže uvedeným závěrům. Předně je nutno uvést, že soud prvního stupně učinil na základě správných zjištění správné skutkové závěry. V posuzované věci je rozhodné, že návrh na zproštění insolvenční správkyně funkce podal věřitel č. 1 REALIS-INVEST, s.r.o., který není věřitelským orgánem, neboť zástupcem věřitelům byl zvolen věřitel č. 16 UniCredit Bank Czech Republic, a.s. Tyto skutečnosti nepochybně vyplývají ze spisu a odvolatel je ani nezpochybňoval. Podle ust. § 32 odst. 1 IZ, insolvenčního správce, který neplní řádně své povinnosti nebo který nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo který závažně porušil důležitou povinnost, uloženou mu zákonem nebo soudem, může insolvenční soud na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez tohoto návrhu jeho funkce zprostit. Učiní tak zpravidla po slyšení insolvenčního správce; o podaném návrhu rozhodne neprodleně. Odvolací soud se shoduje se soudem prvního stupně v tom, že z citovaného ust. § 32 odst. 1 IZ vyplývá, že návrh na zproštění insolvenčního správce jeho funkce je oprávněn podat pouze věřitelský orgán nebo dlužník, nikoli věřitel, který v insolvenčním řízení sice přihlásil svou pohledávku za dlužníkem, avšak není věřitelským orgánem. Lze pouze doplnit, že věřitelskými orgány jsou podle ust. § 46 odst. 1 IZ schůze věřitelů a věřitelský výbor nebo zástupce věřitelů. Odvolací soud však nesdílí závěr soudu prvního stupně, že v dané věci bylo nutno návrh věřitele REALIS-INVEST, s.r.o. zamítnout pro nedostatek jeho aktivní věcné legitimace. Správný není ani názor soudu prvního stupně vyjádřený v předkládací zprávě, totiž že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou. Odvolací soud nemá pochyb o tom, že ust. § 32 odst. 1 IZ vymezuje subjektivní přípustnost k podání návrhu na zproštění insolvenčního správce funkce, tedy upravuje otázku určení subjektu, který je v daném případě oprávněn návrh podat. Toto oprávnění (subjektivní přípustnost) svědčí dle citovaného ustanovení toliko dlužníku nebo věřitelskému orgánu. Ačkoliv insolvenční zákon v tomto směru neobsahuje výslovnou úpravu, podle přesvědčení odvolacího soudu vede závěr o nedostatku subjektivní přípustnosti domáhat se návrhem zproštění insolvenční správkyně funkce k odmítnutí tohoto návrhu jako návrhu, který byl podán někým, kdo k tomu nebyl oprávněn. Při těchto úvahách vyšel odvolací soud z koncepce insolvenčního zákona, který v jiných svých ustanoveních stanoví, jak má soud naložit s návrhem podaným osobou neoprávněnou (tedy jej odmítnout). K řečenému je možno poukázat například na znění ust. § 389 a § 390 odst. 3 IZ, dále na ust. § 115 a § 118 odst. 1 IZ. Odvolací soud nevidí žádného rozumného důvodu, proč by tomu mělo být v případě nedostatku subjektivní přípustnosti k podání návrhu na zproštění insolvenčního správce funkce jinak. Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že návrh na zproštění Mgr. Ing. Reginy Grygarové funkce insolvenční správkyně se odmítá jako návrh podaný neoprávněnou osobou. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání. . V Olomouci dne 26. července 2012 Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. předsedkyně senátu