3 To 89/2012

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2012 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Viléma Ravka a soudců JUDr. Vladimíra Rutara a JUDr. Libora Losy odvolání obžalovaných P. W., L. F., V. L. a K. O. a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2012, č.j. 40 T 2/2011-1505, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr.ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání obžalovaného P. W. částečně z r u š u j e ve výroku o trestu ohledně tohoto obžalovaného. II. Podle § 259 odst. 3 tr.ř. se nově rozhoduje t a k , že obžalovaný P. W., s e o d s u z u j e za zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal výrok o vině v napadeném rozsudku nezměněn, podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 (devíti) let. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to: - bankovky v hodnotě: 800 kusů bankovek á 1.000 Kč v celkové hodnotě 800.000 Kč (slovy osmsettisíckorunčeských) 505 kusů bankovek á 2.000 Kč v celkové hodnotě 1.010.000 Kč (slovy jedenmiliondesettisíckorunčeských) 438 kusů bankovek á 5.000 Kč v celkové hodnotě 2.190.000 Kč (slovy dvamilionyjednostodevadesáttisíckorunčeských) součet celkem 4.000.000 Kč (slovy čtyřimilionykorunčeských) označení sáčků číslem: 0049117, 0049156,0049113,0049116 - 3 kusy – mobilní telefony značky NOKIA § typ 1600, IMEI 352270701/424330/0, SIM 8942001103438721629 § typ 1600, IMEI 352271/01/407889/4, SIM 8942001127238234806 § typ 1600, IMEI 358986/01/816705/4, SIM 8942001102638975027 - 2 mobilní telefony § LG K970, IMEI 356130-01-270271-7, SIM 89420010020300205152 § NOKIA 6106, IMEI 357961/00/431865/70527540, SIM 8942001057238060960 - finanční hotovost v částce 33.100 EUR. Podle § 70 odst. 5 tr. zákoníku propadlé věci připadají ČS státu. III. Podle § 256 tr.ř. se odvolání státního zástupce a obžalovaných L. F., V. L. a K. O. z a m í t a j í . IV. Jinak zůstává napadený rozsudek n e z m ě n ě n . O d ů v o d n ě n í : Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 9.3.2012, č.j. 40 T 2/2011-1505, byli obžalovaní J. K., P. W., L. F., V. L. a K. O. uznáni vinnými, že v úmyslu zkrátit daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty za II. a III. čtvrtletí roku 2008 a v úmyslu zkrátit spotřební daň z minerálních olejů za měsíc duben 2008, květen 2008, červen 2008 a červenec 2008 jednali tak, že v období od 23.4.2008 do 17.7.2008 dovezli celkem v 80 níže konkretizovaných případech na území České republiky z Rakouska minerální oleje, a to na základě Rozhodnutí o povolení k opakovanému přijímání vybraných výrobků z jiných členských států zemí Evropského společenství v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně dle § 22 zákona č. 353/2003 Sb. o spotřebních daních a na základě přidělení evidenčního čísla CZ 0603674P001 pro společnost J. T. s. r.o., se sídlem ve Ž., přičemž od rakouské spol. R. G. m.b.H. & Co KG., Wien a jejího subdodavatele BP A. M. GmbH, nakoupili minerální oleje (motorovou naftu a automobilový benzín), které byly vždy stočeny na daňovém území České republiky a zde také uvedeny do volného daňového oběhu; poté co bylo dopraveno zboží na území České republiky, opatřili na AAD doklady o jeho původu otisky padělaného razítka Celního úřadu K. a takto orazítkované doklady vrátili zpět rakouské společnosti, čímž dokladovali řádné ukončení přepravy celními orgány České republiky; tyto doklady však nezahrnuli do účetnictví spol. J. T. s.r.o. a dovozy minerálních olejů zatajili místně příslušnému Celnímu úřadu v B. a místně příslušnému Finančnímu úřadu v T. s úmyslem nepřiznat a nezaplatit daň z přidané hodnoty a spotřební daň z takto dovezených minerálních olejů, a to v rozporu s § 101 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty v tehdy platném znění a v rozporu s § 9 odst. 1 a § 18 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních v tehdy platném znění; jednotliví obvinění jednali především tak, že: J. K. v období od 27.3.2008 do 19.5.2008 byl jednatelem společnosti J. T. s.r.o. a uzavřel dne 4.4.2008 dodavatelskou smlouvu s rakouskou společností R. G. m.b.H. & Co KG, Wien na odběr zboží – motorová nafta a benzín automobilový - v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a daně z přidané hodnoty od rakouského subdodavatele BP A. M. GmbH pro období od 7.4. 2008 do 31.12. 2008; podílel se na přípravě a realizaci jednotlivých dodávek minerálních olejů; podepsal dne 15.4.2008 Smlouvu o dodávkách jménem společnosti J. T. s.r.o. s odběratelem minerálních olejů, společností K. spol. s r.o., a přepravcem minerálních olejů, společností T., a.s., prováděl ukončování provedených přeprav na dokladech CMR a AAD tím, že je opatřil razítkem společnosti J. T. s.r.o. a svým podpisem; jako jednatel společnosti J. T. s.r.o. nesplnil povinnosti a nejpozději následující pracovní den po dni ukončení dopravy neodeslal potvrzená vyhotovení listů č. 3 a č. 4 průvodního dokladu Celnímu úřadu v B., ani nevedl evidenci přijatých a vydaných vybraných výrobků; u společnosti Volksbank CZ a.s. založil dne 8.4.2008 a dne 2.5.2008 pro spol. J. T. bankovní účty – č.ú. 4200154539/6800, č.ú. 1200093525/6800, č.ú. 4200152146/6800 a č.ú. 1200092119/6800, k nimž jako jediný měl dispoziční práva, a proto zadával příkazy k úhradě těchto realizovaných přeprav minerálních olejů, poukazoval finanční prostředky na účet dodavatelské společnosti R. G. m.b.H. & Co KG, přijímal veškeré finanční prostředky za prodej minerálních olejů od společnosti K. spol. s r.o. a hotově vybíral volné peněžní prostředky; jako jednatel společnosti nesplnil svou povinnost zajistit řádné vedené předepsané evidence a účetnictví, ačkoliv disponoval podklady pro podání daňových přiznání k nepřímým daním a tato daňová přiznání vědomě nepodal. Podílel se na rozdělení finančních prostředků získaných z neodvedených daní a dne 19.5.2008 účelově převedl svůj podíl ve společnosti J. T. s.r.o. na T. Ş. P. W. – řídil přípravu a samotnou realizaci předmětných dodávek, vystupoval jménem společnosti J. T. při jednání a uzavření Smlouvy o dodávkách od společnosti R. G. m.b.H. & Co KG, řídil objednávání přepravy zboží na základě předaného přístupového kódu „KAR54el.“ K. O., podílel se na získání „merkuru a markantu padělaného celního razítka K.“, pomocí něhož pak bylo předstíráno řádné ukončení realizovaných přeprav v České republice; zajišťoval ukončování provedených přeprav razítkem společnosti J. T., podílel se na založení účtů u Volksbank CZ a.s. pro společnost J. T. a využíval internetový přístup k bankovnímu účtu společnosti J. T. č.ú. 4200152146/6800 k provádění obchodních transakcí, zajišťoval oběh přepravních dokladů od řidičů, přepravců až po dodavatele R. G. m.b.H. & Co KG, včetně administrativních dokladů AAD opatřených otiskem falešného celního razítka č. 29 1775 Kolín, dohlížel na plynulou realizaci plateb do Rakouska a na výběry hotovostí z příslušných bankovních účtů; instruoval ostatní obviněné k jednotlivým úkolům v rámci páchání trestné činnosti, řídil jednotlivé dovozy minerálních olejů s vědomím, že tyto nebudou hlášeny Celnímu úřadu v B., ani zahrnuty do účetnictví společnosti J. T. s.r.o. a že z uskutečněných zdanitelných plnění nebudou podána daňová přiznání a zaplaceny spotřební daně a daně z přidané hodnoty, podílel se na rozdělení finančních prostředků získaných z neodvedených daní. L. F. – účastnil se na přípravě a samotné realizaci předmětných přeprav zejména tím, že zajišťoval zasílání objednávek na předmětné zboží od dodavatelské společnosti R. G. m.b.H. & Co KG, komunikaci s touto společností a doručování potvrzených dokladů AAD opatřených otiskem falešného celního razítka č. 29 1775 K. do sídla dodavatelské společnosti R. G. m.b.H. & Co KG ve Vídni, předával instrukce a písemnosti své družce - překladatelce A. P., předával doklady AAD a CMR s falešným razítkem Celního úřadu K. K. O. a ověřoval zaslání swiftových zpráv a pohyby na účtu společnosti J. T. s.r.o., a jednal tak s vědomím, že tyto nebudou hlášeny Celnímu úřadu v B. a že z uskutečněných zdanitelných plnění nebudou podána daňová přiznání a zaplaceny spotřební daně, podílel se na rozdělení finančních prostředků získaných z neodvedených spotřebních daní. V. L. – společně s J. K. a P. W. se podílel na přípravě a realizaci předmětných přeprav minerálních olejů zejména tím, že zajišťoval a koordinoval přepravu zboží z Rakouska do České republiky s vědomím, že jednotlivé dodávky minerálních olejů nebudou hlášeny Celnímu úřadu v B. a že z uskutečněných zdanitelných plnění nebudou podána daňová přiznání a zaplaceny spotřební daně a daně z přidané hodnoty a podílel se na rozdělení finančních prostředků získaných z neodvedených daní. K. O. – byl jednatelem spol. J. T. s.r.o. v období od 12. května 2005 do 28. července 2008 a získal dne 5.1.2007 Povolení k opakovanému přijímání vybraných výrobků z jiných členských zemí Evropského společenství v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně pro společnost J. T. s.r.o., jednal jménem společnosti a podepsal např. 25.6.2008 Rámcovou kupní smlouvu s odběratelem minerálních olejů – L. s r.o., zřídil emailovou adresu pro potřeby obchodní korespondence se společností R. G. m.b.H. & Co KG a pro objednávání dopravy u spol. L.; u společnosti Volksbank CZ a.s. založil pro spol. J. T. bankovní účty č.ú. 4200159161/6800 a č.ú. 1200096363/6800 a jako jediný k nim měl dispoziční práva, proto zadával příkazy k úhradě realizovaných přeprav minerálních olejů, poukazoval finanční prostředky na účet dodavatelské společnosti R. G. m.b.H. & Co KG, přijímal veškeré finanční prostředky za prodej minerálních olejů od společnosti L. a hotově vybíral volné peněžní prostředky, prováděl ukončování provedených přeprav na dokladech CMR a AAD razítkem společnosti J. T. s.r.o. svým podpisem; jako jednatel společnosti J. T. s.r.o. nesplnil svoje povinnosti nejpozději následující pracovní den po dni ukončení dopravy, neodeslal potvrzená vyhotovení listů č. 3 a č. 4 průvodního dokladu Celnímu úřadu v B., nevedl evidenci přijatých a vydaných vybraných výrobků, podílel na tom, aby v rozporu se skutečností bylo dokladováno řádné ukončení přepravy celními orgány České republiky, předával potvrzené přepravní doklady P. W.; jako jednatel společnosti nesplnil svou povinnost zajistit řádné vedené předepsané evidence a účetnictví, ačkoliv disponoval podklady pro podání daňových přiznání k nepřímým daním a tato daňová přiznání vědomě nepodal. Jednal s vědomím, že dovozy minerálních olejů nebudou hlášeny Celnímu úřadu v B. a že z uskutečněných zdanitelných plnění nebudou podána daňová přiznání a zaplaceny spotřební daně a daně z přidané hodnoty, podílel se na rozdělení finančních prostředků získaných z neodvedených daní a dne 28.7.2008 účelově odstoupil z funkce jednatele společnosti J. T. s.r.o. Konkrétní dovozy minerálních olejů byly realizovány tak, že 1. J. K. a P. W. dne 23.4.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30.081 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 260906) prostřednictvím spol. T., a.s., kterou téhož dne 23.4.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2004 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 856 607,61 zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 299 305,95 Kč a DPH ve výši 136 769,30 Kč, celkem 436 075,25 Kč, 2. J. K. a P. W. dne 23.4.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30.061 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 71713) prostřednictvím spol. T., a.s., které téhož dne 23.4.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2005 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 820 265,49 zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 299 106,95 Kč a DPH ve výši 130 966,70 Kč, celkem 430 073,65 Kč, 3. J. K. a P. W. dne 29.4.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 988 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 72643) prostřednictvím spol. T., a.s., které téhož dne 29.4.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2006 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 818 273,56 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 298 380,30 Kč a DPH ve výši 130 648,60 Kč, celkem 429 028,90 Kč, 4. J. K. a P. W. dne 29.4.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 003 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 135801) prostřednictvím spol. T., a.s., které téhož dne 29.4.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2007 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 818 682,86 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 298 529,85 Kč a DPH ve výši 130 714,- Kč, celkem 429 243,85 Kč, 5. J. K. a P. W. dne 29.4.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 788 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 135871/135881) prostřednictvím T. a.s., pro kterou přepravu fakticky provedla firma G. O., které téhož dne 29.4.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2008 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 812 816,22 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 390,60 Kč a DPH ve výši 129 777,40 Kč, celkem 426 168,- Kč, 6. J. K., P. W. a V. L. dne 5.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 693 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22342) prostřednictvím spol. P. – P., Polsko, které téhož dne 5.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2009 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 867 466,15 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 295 445,35 Kč a DPH ve výši 138 503,35 Kč, celkem 433 948,70 Kč, 7. J. K., P. W. a V. L. dne 5.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 464 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22372) prostřednictvím spol. P. – P., Polsko, které téhož dne 5.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2010 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 809 935,90 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 293 166,80 Kč a DPH ve výši 129 317,50 Kč, celkem 422 484,30 Kč, 8. J. K., P. W. a V. L. dne 5.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 162 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22353/22362) prostřednictvím spol. P. – P., Polsko, které téhož dne 5.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2011 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 809 935,90 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 290 161,90 Kč a DPH ve výši 127 992,02 Kč, celkem 418 153,92 Kč, 9. J. K., P. W. a V. L. dne 6.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 980 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 75583) prostřednictvím společnosti T. a.s., pro kterou přepravu fakticky provedla firma G. O., které téhož dne 6.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2012 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 824 120,22 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 298 301,- Kč a DPH ve výši 131 582,22 Kč, celkem 429 883,22 Kč, 10. J. K., P. W. a V. L. dne 7.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 941 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 73763/73773) prostřednictvím spol. T., a.s., které téhož dne 7.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2013 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 823 760,74 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 297 912,95 Kč a DPH ve výši 131 524,82 Kč, celkem 429 437,77 Kč, 11. J. K., P. W. a V. L. dne 7.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 639 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 137401) prostřednictvím společnosti T. a.s., pro kterou přepravu fakticky provedla firma G. O., které téhož dne 7.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2014 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 865 535,86 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 294 908,05 Kč a DPH ve výši 138 194,80 Kč, celkem 433 102,85 Kč, 12. J. K., P. W. a V. L. dne 7.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 606 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22542) prostřednictvím spol. P. – P., Polsko, které téhož dne 7.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2015 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 814 543,96 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 294 579,70 Kč a DPH ve výši 130 053,24 Kč, celkem 424 633,- Kč, 13. J. K., P. W. a V. L. dne 7.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 408 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22582) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 7.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2016 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 809 096,42 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 292 609,60 Kč a DPH ve výši 129 183,46 Kč, celkem 421 793,- Kč, 14. J. K., P. W. a V. L. dne 7.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 422 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22572) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 7.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2017 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 809 481,60 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 292 748,90 Kč a DPH ve výši 129 244,96-Kč, celkem 421 994,- Kč, 15. J. K. a P. W. dne 13.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 845 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22852) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 13.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2018 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 821 119,52 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 957,75 Kč a DPH ve výši 131 103,12 Kč, celkem 428 061,- Kč, 16. J. K. a P. W. dne 13.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 805 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 22862) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 13.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2019 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 820 019,00 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 559,75 Kč a DPH ve výši 130 927,40 Kč, celkem 427 487,- Kč, 17. J. K. a P. W. dne 14.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 847 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 74303) prostřednictvím spol. T. a.s., které téhož dne 14.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2020 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 824 726,33 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 977,65 Kč a DPH ve výši 131 678,99 Kč, celkem 428 656,- Kč, 18. J. K. a P. W. dne 14.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 758 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 74303) prostřednictvím společnosti T. a.s., pro kterou přepravu fakticky provedla firma spol. G. O., které téhož dne 14.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2021 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 822 092,10 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 092,10 Kč a DPH ve výši 131 286,34 Kč, celkem 427 378,- Kč, 19. J. K. a P. W. dne 14.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 797 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 74393) prostřednictvím společnosti T. a.s., pro kterou přepravu fakticky provedla firma spol. G. O., které téhož dne 14.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2022 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 873 695,72 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 480,15 Kč a DPH ve výši 139 497,64 Kč, celkem 436 175,- Kč, 20. J. K. a P. W. dne 14.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 293 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23082) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 14.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2023 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 809 418,32 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 291 465,35 Kč a DPH ve výši 129 234,86 Kč, celkem 420 699,- Kč, 21. J. K. a P. W. dne 14.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 202 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23112) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 14.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2024 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 806 903,82 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 290 559,90 Kč a DPH ve výši 128 833,38 Kč, celkem 419 393,- Kč, 22. J. K. a P. W. dne 14.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 304 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23092) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 14.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2025 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 809 722,27 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 291 574,80 Kč a DPH ve výši 129 283,39 Kč, celkem 420 858,- Kč, 23. J. K., P. W. a V. L. dne 16.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 792 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23292) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 16.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2026 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 831 006,13 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 430,40 Kč a DPH ve výši 132 681,65 Kč, celkem 429 111,- Kč, 24. J. K., P. W. a V. L. dne 16.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 774 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23302) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 16.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2027 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 830 504,05 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 251,30 Kč a DPH ve výši 132 601,49 Kč, celkem 428 852,- Kč, 25. J. K., P. W. a V. L. dne 19.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 326 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23402) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 19.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2028 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 818 007,71 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 291 793,70 Kč a DPH ve výši 130 606,27 Kč, celkem 422 400,- Kč, 26. J. K., P. W. a V. L. dne 19.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 343 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23382) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 19.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2029 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 818 481,90 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 291 962,85 Kč a DPH ve výši 130 681,98 Kč, celkem 422 645,- Kč, 27. J. K., P. W. a V. L. dne 19.5.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 346 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 23392) prostřednictvím spol. P. - P. Polsko, které téhož dne 19.5.2008 dále odprodali na základě faktury č. 2008/2030 spol. K. spol. s r.o. za cenu ve výši 818 007,71 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 291 992,70 Kč a DPH ve výši 130 695,35 Kč, celkem 422 688,- Kč, 28. K. O., P. W. a L. F. dne 26.6.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 461 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 148471) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 26.6.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008001 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 917245,50 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 313 037,- Kč a DPH ve výši 146 451,- Kč, celkem 459 488,- Kč, 29. K. O., P. W. a L. F. dne 27.6.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 750 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 79493) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 27.6.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008002 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 867 361,30 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 296 012,50,- Kč a DPH ve výši 138 486,25 Kč, celkem 434 498,75 Kč, 30. K. O., P. W. a L. F. dne 30.6.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 270 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 79573) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 30.6.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008003 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 893 071,20 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 311 136,50 Kč a DPH ve výši 142 591,20 Kč, celkem 453 727,70 Kč, 31. K. O., P. W. a L. F. dne 30.6.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 355 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 287646) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 30.6.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008004 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 895 498,80 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 311 982,30 Kč a DPH ve výši 142 978,80 Kč, celkem 454 961,10 Kč, 32. K. O., P. W. a L. F. dne 1.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 165 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 149335) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o. , které téhož dne 1.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008005 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 890 072,40 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 091,80 Kč a DPH ve výši 142 112,40 Kč, celkem 452 204,20,- Kč, 33. K. O., P. W. a L. F. dne 1.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 411 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 288 266) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 1.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008005 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 897098,16 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 312 539,50 Kč a DPH ve výši 143 234,16 Kč, celkem 455 773,66,- Kč, 34. K. O., P. W. a L. F. dne 2.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 412 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8696) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o., které téhož dne 2.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008006 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 897126,72 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 312 549,40 Kč a DPH ve výši 143 238,72 Kč, celkem 455 788,12 Kč, 35. K. O., P. W. a L. F. dne 2.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 238 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8697) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 2.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008006 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 892 157,28 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 818,10 Kč a DPH ve výši 142 445,28 Kč, celkem 453 263,38 Kč, 36. K. O., P. W. a L. F. dne 2.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 007 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8698) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 2.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008006 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 885 559,92 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 308 519,70 Kč a DPH ve výši 141 391,92 Kč, celkem 449 911,62 Kč, 37. K. O., P. W. a L. F. dne 3.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 872 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8707) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 3.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008007 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 881 704,32 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 307 176,40 Kč a DPH ve výši 140 776,32 Kč, celkem 447 952,72 - Kč, 38. K. O., P. W. a L. F. dne 3.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 353 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8708) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. R. s.r.o., které téhož dne 3.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008007 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 866 881,68 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 302 012,40 Kč a DPH ve výši 138 409,68 Kč, celkem 440 422,08 Kč, 39. K. O., P. W. a L. F. dne 3.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 365 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8706) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o., které téhož dne 3.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008007 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 895 784,40 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 312 081,75 Kč a DPH ve výši 143 024,40 Kč, celkem 455 106,15 Kč, 40. K. O., P. W. a L. F. dne 3.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 34 501 litrů automobilového benzinu (dle dokladu o dopravě AAD č. 289546) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 3.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008007 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 923 764,28 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 408 491,80 Kč a DPH ve výši 147 491,78 Kč, celkem 555 983,58 Kč, 41. K. O., P. W. a L. F. dne 4.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 695 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8714) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o., které téhož dne 4.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008008 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 848 089,20 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 295 465,30 Kč a DPH ve výši 135 409,20 Kč, celkem 430 874,50 Kč, 42. K. O., P. W. a L. F. dne 4.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 670 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8715) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. R. s.r.o., které téhož dne 4.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008008 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 847 375,20 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 295 216,50 Kč a DPH ve výši 135 295,20 Kč, celkem 430 511,70 Kč, 43. K. O., P. W. a L. F. dne 4.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 745 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8713) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 4.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008008 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 849 517,20 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 295 962,80 Kč a DPH ve výši 135 637,20 Kč, celkem 431 600,- Kč, 44. K. O., P. W. a L. F. dne 4.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 609 litrů benzinu automobilového (dle dokladu o dopravě AAD č. 151171) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 4.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008008 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 792 780,98 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 350 570,60 Kč a DPH ve výši 126 578,48 Kč, celkem 477 149,08 Kč, 45. K. O., P. W. a L. F. dne 7.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 201 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8721) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 7.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008009 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 909 665,16 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 450,00 Kč a DPH ve výši 145 240,66 Kč, celkem 455 690,66 Kč, 46. K. O., P. W. a L. F. dne 7.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 730 litrů nafty motorové, (dle dokladu o dopravě AAD č. 8719), prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 7.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008009 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 895 933,15 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 305 763,50 Kč a DPH ve výši 143 048,15 Kč, celkem 448 811,65 Kč, 47. K. O., P. W. a L. F. dne 7.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 188 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8720) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 7.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008009 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 909 286,14 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 320,60 Kč a DPH ve výši 145 180,14 Kč, celkem 455 500,74 Kč, 48. K. O., P. W. a L. F. dne 7.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 628 litrů benzinu automobilového (dle dokladu o dopravě AAD č. 150905) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 7.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008009 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 793 289,70 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 469 195,50 Kč a DPH ve výši 126 659,70 Kč, celkem 595 855,20 Kč, 49. K. O., P. W., L. F. dne 8.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 116 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8732) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 8.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008010 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 907 186,98 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 309 604,20 Kč a DPH ve výši 144 844,98 Kč, celkem 454 449,18 Kč, 50. K. O., P. W. a L. F. dne 8.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 419 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8731) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 8.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008010 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 886 865,95 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 302 669,10 Kč a DPH ve výši 141 600,45 Kč, celkem 444 269,55 Kč, 51. K. O., P. W. a L. F. dne 8.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 723 litrů benzinu automobilového (dle dokladu o dopravě AAD č. 291406) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 8.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008010 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 759 833,33 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 351 920,30 Kč a DPH ve výši 127 065,83 Kč, celkem 478 986,13 Kč, 52. K. O., P. W. a L. F. dne 9.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 291 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 80993) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 9.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008011 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 912289,11 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 311 345,50 Kč a DPH ve výši 145 659,61 Kč, celkem 457 005,11 Kč, 53. K. O., P. W. a L. F. dne 9.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 245 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8734) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 9.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008011 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 901 947,98 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 887,80 Kč a DPH ve výši 145 445,48 Kč, celkem 456 333,28 Kč, 54. K. O., P. W. a L. F. dne 9.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 33 717 litrů benzinu automobilového (dle dokladu o dopravě AAD č. 151405) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 9.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008011 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 902 772,68 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 399 209,30 Kč a DPH ve výši 144 140,18 Kč, celkem 543 349,48 Kč, 55. K. O., P. W. a L. F. dne 9.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 295 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 292066) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 9.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008012 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 912 405,72 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 311 358,30 Kč a DPH ve výši 145 678,22 Kč, celkem 457 063,52 Kč, 56. K. O., P. W. a L. F. dne 9.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 33 537 litrů benzin automobilový (dle dokladu o dopravě AAD č. 152531) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 9.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008012 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 897 953,18 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 397 078,10 Kč a DPH ve výši 143 370,68 Kč, celkem 540 448,78 Kč, 57. K. O., P. W. a L. F. dne 10.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 454 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8739) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 10.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008013 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 887 886,37 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 303 017,30 Kč a DPH ve výši 141 763,37 Kč, celkem 444 780,67 Kč, 58. K. O., P. W. a L. F. dne 10.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 259 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8738) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 10.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008013 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 911 356,15 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 311 027,10 Kč a DPH ve výši 145 510,65 Kč, celkem 456 537,75 Kč, 59. K. O., P. W. a L. F. dne 10.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 29 022 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8746) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 10.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008014 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 846 136,41 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 288 768,90 Kč a DPH ve výši 135 097,41 Kč, celkem 423 866,31 Kč, 60. K. O., P. W. a L. F. dne 10.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 33 249 litrů benzin automobilový (dle dokladu o dopravě AAD č. 151815) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. A. T. s.r.o., které téhož dne 10.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008014 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 914621,51 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 393 668,20 Kč a DPH ve výši 142 139,48 Kč, celkem 535 807,68 Kč, 61. K. O., P. W. a L. F. dne 11.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 371 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8747) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 11.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008015 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 895 498,80 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 312 141,50 Kč a DPH ve výši 146 032,01 Kč, celkem 458 173,51 Kč, 62. K. O., P. W. a L. F. dne 11.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 443 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8748) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 11.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008015 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 887 565,67 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 302 907,90 Kč a DPH ve výši 141 712,17 Kč, celkem 444 620,07 Kč, 63. K. O., P. W. a L. F. dne 11.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 432 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8749) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o. , které téhož dne 11.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008015 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 916 399,96 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 312 748,40 Kč a DPH ve výši 146 315,96 Kč, celkem 459 064,36 Kč, 64. K. O., P. W. a L. F. dne 11.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 656 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 8756) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které dne 13.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008016 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 893 775,68 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 305 027,20 Kč a DPH ve výši 142 703,68 Kč, celkem 447 730,88 Kč, 65. K. O., P. W. a L. F. dne 11.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 33 525 litrů benzin automobilový (dle dokladu o dopravě AAD č. 152005) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které dne 13.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008016 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 897 631,88 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 396 936,- Kč a DPH ve výši 143 319,38 Kč, celkem 540 255,38 Kč, 66. K. O., P. W. a L. F. dne 14.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 343 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č.153251) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 14.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008017 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 895 156,08 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 311 862,90 Kč a DPH ve výši 142 924,08 Kč, celkem 454 786,98 Kč, 67. K. O., P. W. a L. F. dne 14.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 204 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 81263) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 14.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008017 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 880 626,24 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 300 529,80 Kč a DPH ve výši 137 730,24 Kč, celkem 438 260,04 Kč, 68. K. O., P. W. a L. F. dne 14.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 867 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 293066) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 14.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008017 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 881 561,52 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 307 126,70 Kč a DPH ve výši 140 753,52 Kč, celkem 447 880,22 Kč, 69. K. O., P. W. a L. F. dne 14.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 34 701 litrů benzin automobilový (dle dokladu o dopravě AAD č. 293066) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o. , které téhož dne 14.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008017 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 929119,28 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 410 859,90 Kč a DPH ve výši 148 346,78 Kč, celkem 559 206,68 Kč, 70. K. O., P. W. a L. F. dne 16.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 173 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 293816) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 16.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008018 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 890 300,88 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 171,40 Kč a DPH ve výši 142 148,88 Kč, celkem 452 320,28 Kč, 71. K. O., P. W. a L. F. dne 16.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 542 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 81333) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 16.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008018 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 872 279,52 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 303 892,90 Kč a DPH ve výši 139 271, 52 Kč, celkem 443 164,42 Kč, 72. K. O., P. W. a L. F. dne 16.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 801 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 81323) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 16.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008018 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 879 676,56 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 306 470,00 Kč a DPH ve výši 140 452,56 Kč, celkem 446 922,56 Kč, 73. K. O., P. W. a L. F. dne 16.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 304 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 152465) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. A. T. s.r.o., které téhož dne 16.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008018 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 865 482,24 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 301 524,80 Kč a DPH ve výši 138 186,24 Kč, celkem 439 711,04 Kč, 74. K. O., P. W. a L. F. dne 16.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 34 705 litrů benzin automobilový (dle dokladu o dopravě AAD č. 153821) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o., které téhož dne 16.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008018 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 929 266,38 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 410 907,20 Kč a DPH ve výši 148 363,88 Kč, celkem 559 271,08 Kč, 75. K. O., P. W. a L. F. dne 17.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 415 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 152665) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 17.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008019 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 895 498,80 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 312 579,30 Kč a DPH ve výši 143 252,40 Kč, celkem 455 831,70 Kč, 76. K. O., P. W. a L. F. dne 17.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 523 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 152675) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 17.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008019 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 871 736,88 Kč, zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 303 703,90 Kč a DPH ve výši 139 184,88 Kč, celkem 442 888,78 Kč, 77. K. O., P. W. a L. F. dne 17.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 221 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 154231) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. E. s.r.o., které téhož dne 17.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008019 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 891 671,76 Kč, zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 310 649,00 Kč a DPH ve výši 142 367,76 Kč, celkem 453 016,76 Kč, 78. K. O., P. W. a L. F. dne 17.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 30 808 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 81473) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 17.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008019 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 879 876,48 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 306 539,60 Kč a DPH ve výši 140 484,48 Kč, celkem 447 024,08 Kč, 79. K. O., P. W. a L. F. dne 17.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 31 056 litrů nafty motorové (dle dokladu o dopravě AAD č. 154241) prostřednictvím spol. L. s.r.o., které téhož dne 17.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008019 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 886 959,36 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 309 007,20 Kč a DPH ve výši 141 615,36 Kč, celkem 450 622,56 Kč, 80. K. O., P. W. a L. F. dne 17.7.2008 nakoupili u BP A. M. GmbH a následně dopravili na území ČR 32 604 litrů benzin automobilový (dle dokladu o dopravě AAD č. 154261) prostřednictvím společnosti L. s.r.o., pro kterou přepravu fakticky provedla spol. A. T. s.r.o., které téhož dne 17.7.2008 dále odprodali na základě faktury č. f1/2008019 spol. L. s.r.o. za cenu ve výši 872 972,10 Kč zahrnující i SPD a DPH, kdy následně nebyla přiznána a zaplacena SPD ve výši 386 031,40 Kč a DPH ve výši 139 382,10 Kč, celkem 525 413,50 Kč, přičemž jednotliví obžalovaní se podíleli na zkrácení spotřební daně a daně z přidané hodnoty tak, že: J. K. - pokusil se zkrátit daň ve výši 3.553.585,23 a zkrátil daň ve výši 7.966.646,25 Kč (celkem 11.520.230,00 Kč), P. W. - pokusil se zkrátit daň ve výši 28.307.721,19 Kč a zkrátil daň ve výši 7.966.646,25 Kč (celkem 36.274.367,44 Kč), L. F. - pokusil se zkrátit daň ve výši 17.261.592,10 Kč, V. L. - pokusil se zkrátit daň ve výši 1.842.863,11 Kč a zkrátil daň ve výši 4.118.265,20 Kč, (celkem 5.961.128,31 Kč), K. O. - pokusil se zkrátit daň ve výši 24.754.136,90 Kč. Celkově tak jednáním obžalovaných bylo do České republiky dopraveno nejméně 2.095.816 l motorové nafty a 356.499 l automobilového benzínu, z nichž nebyly zaplaceny spotřební daně – daně z minerálních olejů ve výši 1.491.713,65 Kč za měsíc duben 2008, ve výši 6.474.932,60 Kč za měsíc květen 2008, ve výši 1.232.168,30 Kč za měsíc červen 2008, ve výši 16.029.423,80 Kč za měsíc červenec 2008, tedy celkem ve výši 25.228.238,35 Kč, ke škodě Českého státu, zastoupeného Celním úřadem B., a daně z přidané hodnoty ve výši 4.124.093,08 Kč za II. čtvrtletí roku 2008, ve výši 6.922.036,00 Kč za III. čtvrtletí roku 2008, tedy celkem ve výši 11.046,129,00 Kč ke škodě Českého státu, zastoupeného Finančním úřadem T. a celkově tak nebyly zaplaceny daně ve výši 36.274.367,44 Kč. Toto jednání bylo nalézacím soudem kvalifikováno v případě obžalovaného J. K. jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku, dílem dokonaný, dílem zůstavší ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr.zákoníku, u obžalovaného P. W. jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku, dílem dokonaný, dílem zůstavší ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr.zákoníku, u obžalovaného L. F. jako pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr.zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku, u obžalovaného V. L. jako pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr.zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku, a u obžalovaného K. O. jako pokus zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr.zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku, ve formě spolupachatelství dle § 23 tr.zákoníku. Za tato jednání byli obžalovaní odsouzeni tak, že obžalovaný J. K. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr.zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému J. K. uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstvech a výkonu prokury na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to: - 1 papírový sáček s matricí razítka I. Č. r. a.s., - 1 papírový sáček s matricemi razítek: § D. spol. s.r.o. § L. C. s.r.o. § K.-T. spol. s.r.o. § S. a.s. § A. T. s.r.o. § C. s.r.o. - mobilní telefon Nokia modrooranžové barvy - mobilní telefon Nokia černošedé barvy - 4 ks razítek firem M. s.r.o., I. Č. R. a.s., A. T. s.r.o., J. T. s.r.o. - mobilní telefon Nokia 3310 bez SIM karty žlutobílé barvy Podle § 70 odst. 5 tr.zákoníku propadlé věci připadly českému státu. Obžalovaný P. W. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti let. Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr.zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému P. W. uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstvech a výkonu prokury na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to: - bankovky v hodnotě: 800 kusů bankovek á 1.000 Kč v celkové hodnotě 800.000 Kč (slovy osmsettisíckorunčeských), 505 kusů bankovek á 2.000 Kč v celkové hodnotě 1.010.000 Kč (slovy jedenmiliondesettisíckorunčeských), 438 kusů bankovek á 5.000 Kč v celkové hodnotě 2.190.000 Kč (slovy dvamilionyjednostodevadesáttisíckorunčeských) součet celkem 4.000.000 Kč (slovy čtyřimilionykorunčeských) označení sáčků číslem: 0049117, 0049156,0049113,0049116 - 3 kusy – mobilní telefony značky NOKIA § typ 1600, IMEI 352270701/424330/0, SIM 8942001103438721629 § typ 1600, IMEI 352271/01/407889/4, SIM 8942001127238234806 § typ 1600, IMEI 358986/01/816705/4, SIM 8942001102638975027 - 2 mobilní telefony § LG K970, IMEI 356130-01-270271-7, SIM 89420010020300205152 § NOKIA 6106, IMEI 357961/00/431865/70527540, SIM 8942001057238060960 - finanční hotovost v částce 33.100 EUR. Podle § 70 odst. 5 tr.zákoníku propadlé věci připadly českému státu. Obžalovaný L. F. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr.zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr.zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku byl obžalovanému L. F. uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to: - SIM karta T-Mobile – 8942001053438252010 - SIM karta OSKAR – 0411042447035 - paměťová karta SCANDISK č. AX0631504170D - SIM karta – LEBARA MOBILE – 0709279054521 - SD karta Toschiba č. 0350SB1789J - Disk DRIVE č. 000V01003 Toschiba - Harddisk Western Digital č. WCANKC836968 - Notebook ASUS X51R, č. 79N0AS517975 - Notebook PRESTIGIO, K040402, č. 9140UZ1A1241500BB4K000 - počítač bez označení a výrobního čísla - Notebook HP Pavillion DV 6000, č. CNF722276F Podle § 70 odst. 5 tr.zákoníku propadlé věci připadly českému státu. Obžalovaný V. L. byl podle § 240 odst. 3 tr.zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr.zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Obžalovaný 5) K. O. byl podle § 240 odst. 3 tr.zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr.zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr.zákoníku byl obžalovanému K. O. uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstvech a výkonu prokury na dobu deseti let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku byl tomuto obžalovanému rovněž uložen trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to: - peněžní hotovost v Kč celkem 1.298.000 Kč § bankovky v hodnotě: 5000 – 197 ks 2000 – 105 ks 1000 – 103 ks - peněžní hotovost v EUR celkem 23.855 Kč § bankovky v hodnotě: 500 – 46 ks 100 – 8 ks 50 – 1 ks 5 – 1 ks - mobilní telefon zn. NOKIA č. 355040/00/285045/8 včetně baterie - SIM karta č. 9911 1104 5791 6 - paměťová karta č. 0630626 11 - peněžní hotovost v Kč celkem 80.000 Kč bankovky v hodnotě 1000 – 80 ks - mobilní telefon zn. NOKIA č. 359566/01/118409/7 včetně baterie - SIM karta č. 8942001127238235241LB - Notebook zn. ASUS model F5VL, č. 7CN0AS052930, včetně přenosné černé tašky HAMA. Podle § 70 odst. 5 tr.zákoníku propadlé věci připadly českému státu. Proti tomuto rozsudku podali řádně a včas odvolání všichni obžalovaní a stejně tak i státní zástupce. Dle § 23 odst. 1 tr.ř. se však trestní věc obžalovaného J. K. vyloučila ze společného řízení, takže odvolání obžalovaného J. K. nebylo projednáváno ve společném řízení. Odvolání státního zástupce bylo podáno v neprospěch toliko obžalovaného L. F. a směřovalo výhradně proti výroku o trestu odnětí svobody. Státní zástupce uvedl, že soud prvního stupně při ukládání trestu sice správným způsobem popsal výchozí pozici, resp. fakt přitěžujících i polehčujících okolností, avšak nedostatečným způsobem na ně reagoval při svém rozhodnutí o trestu, když podcenil povahu a závažnost spáchaného trestného činu, dosavadní způsob života obžalovaného a možnost jeho nápravy, navíc nalézací soud značně bagatelizoval podíl obžalovaného L. F. na páchání celkové trestné činnosti. Obžalovaný L. F. je osobou, která opakovaně páchá jak úmyslnou majetkovou trestnou činnost nejzávažnějšího charakteru, tak i další trestnou činnost, je na něj opakovaně působeno trestem odnětí svobody, nicméně tyto se míjejí účinkem a obžalovaný se i nadále dopouští trestné činnosti. Státní zástupce nesouhlasil s hodnocením soudu prvního stupně ohledně podílu obžalovaného L. F. na páchání celkové trestné činnosti, když soud účast obžalovaného na celkové trestné činnosti podceňuje. Obžalovaný nehrál v celkové projednávané trestné činnosti žádnou podřadnou úlohu, což ostatně vyplývá i z popisu skutku uvedeném v rozsudku a rovněž i z odůvodnění rozsudku. Závěrem státní zástupce navrhl, aby napadený rozsudek byl dle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr.ř. zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody ohledně obžalovaného L. F. a aby odvolací soud sám rozhodl tak, že se obžalovanému L. F. ukládá nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon by byl zařazen dle § 56 odst. 2 písm. d) tr.zákoníku do věznice se zvýšenou ostrahou. Odvolání obžalovaného P. W. směřovalo do všech výroků napadeného rozsudku, které se týkaly jeho osoby. Obžalovaný poukázal na to, že nikdy nebyl osobou, která byla odpovědná za podání daňového přiznání a odvedení jakékoliv daně za společnost J. T. s.r.o., včetně daně spotřební a daně z přidané hodnoty. Aby tedy mohl být uznán vinným ze spáchání zločinu, za který byl odsouzen, muselo by být prokázáno, že jednal společně s osobami, které byly odpovědné za plnění daňových povinností v úmyslu tyto daňové povinnosti nesplnit. Tato skutečnost však nevyplývá z žádného provedeného důkazu. Uvedená vada napadeného rozsudku je zřejmá i z jeho odůvodnění. Vůči napadenému rozsudku dále namítl, že i při odhlédnutí od shora uvedené argumentace mu nemůže být přičítáno k tíži nezaplacení daně z přidané hodnoty za druhé a třetí čtvrtletí 2008 a nezaplacení spotřební daně za měsíc červen a červenec 2008. Lhůta pro podání daňového přiznání pro odvedení daně za druhé čtvrtletí 2008 končila 25.7.2008, lhůta pro podání daňového přiznání pro odvedení daně za třetí čtvrtletí 2008 končila až 25.10.2008 a lhůta pro podání daňového přiznání a odvedení spotřební daně za měsíc červen 2008 končila dne 25.7.2008 a lhůta pro podání daňového přiznání a odvedení spotřební daně za měsíc červenec 2008 končila 25.8.2008. V té souvislosti obžalovaný poukázal na výpověď spoluobžalovaného O., který uvedl, že byl připraven všechna tato daňová přiznání podat a daně uhradit. Tato obhajoba nebyla soudem prvního stupně přesvědčivě vyvrácena. Nad rámec pak obžalovaný uvedl, že nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání devíti let je nepřiměřeně vysoký, a to za situace, kdy na něho byl soud povinen pohlížet jako na prvotrestaného. Závěrem navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a on zproštěn obžaloby. Obžalovaný L. napadl rozsudek soudu prvního stupně v plném rozsahu. Nesouhlasil se závěrem, že se pokusil spáchat zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 21 odst. 1 tr.zákoníku k § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku, a to ve formě spolupachatelství podle § 23 tr.zákoníku, neboť ze skutkových zjištění je evidentní, že svým jednáním zákonné znaky pokusu zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr.zákoníku nenaplnil. V předmětné věci nelze jeho jednání posoudit jako jednání, v rámci něhož by byl minimálně článkem řetězu, kdy všechny články řetězu směřovaly k přímé realizaci zločinu. Jeho jednání nedosahovalo v žádném případě míry aktivity potřebné k posouzení takovéhoto jednání jako spolupachatelství podle § 23 tr.zákoníku. On sám pouze plnil funkci řidiče obžalovaného W. a vyřizoval vzkazy mezi tímto obžalovaným a dalšími obžalovanými, K. a O. Obžalovaný dále zpochybnil, že osoba zachycená v odposleších ve skutečnosti nebyl on. On sám nikdy nedisponoval jednatelským oprávněním za společnost J. T. s.r.o., ani tuto společnost nezastupoval na základě prokury či plné moci. Za daného stavu obžalovaný závěrem navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a on dle § 226 písm. c) tr.ř. obžaloby zproštěn. Odvolání obžalovaného F. směřovalo do všech výroků napadeného rozsudku. Obžalovaný uvedl, že jednání, které je mu kladeno za vinu, patří do běžné agendy při jakémkoliv podnikání. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že věděl nejen o neodvedení daně z přidané hodnoty, ale nebylo prokázáno ani to, že by věděl o tom, že nebyla odváděna spotřební daň. Obžalovaný připomněl, že nevedl účetnictví J. T. s.r.o., nebyl zaměstnancem, ani jednatelem této společnosti a neměl přehled o účetnictví společnosti. Vykonával pouze pro společnost různou práci a za ni dostával od představitelů společnosti odměnu. Nezkoumal původ peněz a netušil, že jde o neodvedení daně. Do celé akce se dostal jako druh překladatelky A. P., přes kterou se seznámil s obžalovaným O., který potřeboval půjčit peníze pro podnikání. To byl také důvod, proč se obžalovaný aktivně zapojil do činnosti obchodní společnosti J. T. s.r.o., protože měl zájem o rychlé vrácení půjčených finančních prostředků. Závěrem obžalovaný navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a on zproštěn obžaloby v plném rozsahu. Odvolání obžalovaného K. O. rovněž směřovalo do všech výroků napadeného rozsudku, které se jej týkaly. Uvedl, že jako jednatel společnosti byl zapsán pouze formálně s tím, že nečinil za J. T. s.r.o. žádnou činnost. První činnost pak uskutečnil až na popud obžalovaného W., kdy mu bylo sděleno, že obžalovaný K. má nějaké zdravotní problémy. Poukázal však na to, že daňové přiznání ke spotřební dani a další odvedení daně mělo být provedeno až 25.7.2008, což se však v důsledku zásahu celního úřadu neuskutečnilo. K přiznání daní byl připraven, ale neudělal tak jedině v důsledku zásahu celního úřadu a takovéto podání daňového přiznání by pak již bylo neúčelné, neboť celní úřad o celé záležitosti věděl a daň nemohl tedy ani odvést. Tato jeho obhajoba nebyla vyvrácena ani zpochybněna. Pokud jde o finanční prostředky, které byly nalezeny při domovní prohlídce v jeho bytě, jejich původ nebyl přesvědčivě vysvětlen a potvrzen. Závěrem obžalovaný navrhl, aby odvolací soud zrušil část rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích, týkajících se jeho, a zprostil ho obžaloby v plném rozsahu. Věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu podle ustanovení § 252 tr.ř. Z obsahu spisového materiálu bylo zjištěno, že odvolání byla podána oprávněnými osobami dle § 246 odst. 1 písm. a), písm. b) tr.ř. a v zákonné lhůtě dle § 248 odst. 1 tr.ř. Svým obsahem podaná odvolání splňovala i podmínky daná ustanovením § 249 tr.ř. Za této situace tedy nebyly vytvořeny podmínky pro případné rozhodnutí odvolacího soudu dle § 253 tr.ř., a proto Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací přezkoumal dle § 254 odst. 1 tr.ř. zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, správnost postupu řízení, které vydání rozsudku předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad a dospěl k závěru, že pouze odvolání obžalovaného W. je částečně důvodné, odvolání dalších obžalovaných i odvolání státního zástupce jsou pak nedůvodná. V řízení, které napadenému rozsudku předcházelo, neshledal odvolací soud takových procesních vad, které by měly za následek nedostatečné objasnění věci či porušení práva obhajoby. Vrchní soud nesdílí názor obhájce obžalovaného O., že konání veřejného zasedání bez přítomnosti obžalovaného O. bylo jednoznačným porušením ustanovení § 2 odst. 13 (věta za středníkem) tr.ř. Vrchní soud učinil vše proto, aby obžalovaný O. mohl uplatnit všechna svá zákonem garantovaná práva, tedy i osobně se zúčastnit veřejného zasedání, jehož předmětem bylo projednání jeho odvolání. O termínu veřejného zasedání byl obžalovaný O. s velkým časovým předstihem uvědomen. Z poštovní doručenky je zřejmé, že se tak stalo již 26.7.2012. Obžalovaný O. tak měl více jak jeden měsíc, tj. dobu mnohonásobně překračující zákonem stanovenou minimální dobu k přípravě (§ 232 odst. 2 tr.ř.), k dispozici. Obžalovanému O. byla tak poskytnuta nadstandardně dlouhá doba nejen k přípravě veřejného zasedání z hlediska přípravy jeho obhajoby, ale i k tomu, aby si své osobní a pracovní záležitosti zařídil tak, aby se mohl osobně veřejného zasedání zúčastnit. Místo toho si obžalovaný dne 10.8.2012 sjednal termín neakutního, byť indikovaného, lékařského zákroku tak, aby termín tohoto lékařského zákroku kolidoval s termínem nařízeného veřejného zasedání. Obžalovaný O. byl vrchním soudem opět s velkým časovým předstihem vyrozuměn, že jeho omluva je vrchním soudem hodnocena jako nedůvodná a navíc z celkového časového kontextu hodnocená jako vědomá snaha konání veřejného zasedání zmařit. Zároveň bylo konstatováno, že pokud má opravdový zájem na své osobní účasti u veřejného zasedání, bude si muset dohodnout jiný termín lékařského zákroku, což dle názoru vrchního soudu měl učinit již dne 10.8.2012. Obžalovaný O. však nic takového neučinil a ani se o to nepokusil. V tomto ohledu lékařská zpráva ze dne 20.8.2012, kterou obžalovaný O. zaslal vrchnímu soudu, zcela potvrzuje účelové jednání obžalovaného, který evidentně chirurgické ambulanci Vojenské nemocnice Brno zamlčel nejen, že sjednaný termín operace koliduje s termínem veřejného zasedání, ale dokonce pro koho a za jakým účelem obžalovaný O. požaduje lékařské vyjádření. V textu vyjádření se konstatuje, že obžalovaný O. byl odeslán ze sociální péče k vyjádření o nutnosti termínu operace. Zpracovatel lékařského vyjádření MUDr. Š. dále uvádí, že obžalovaný žádost neměl, proto ani neví k čemu se má vyjádřit. Z lékařské zprávy je však zároveň zřejmé, že se jedná o neakutní lékařský zákrok, spíše preventivního charakteru. Lze tedy shrnout, že dobu, která obžalovanému O. byla poskytnuta k přípravě veřejného zasedání, využil zmařením tohoto veřejného zasedání a v této jeho snaze sveřepě pokračoval i poté, kdy mu bylo opakovaně sděleno stanovisko vrchního soudu stran jeho žádosti o odročení veřejného zasedání. Obžalovaný, ač slovně deklaroval zájem na své osobní účasti, fakticky veškerou svou aktivitu soustředil na to, aby se veřejného zasedání ve sjednaném termínu nemohl z „objektivních důvodů“ zúčastnit. Pokud obhájce obžalovaného O. na podporu svého stanoviska odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.2.2012, sp.zn. 8 Tdo 159/2011, může tak stejně učinit i vrchní soud. V usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.7.2012, sp.zn. 11 Tdo 842/2011, se mimo jiné uvádí, že jediné ustanovení, které v rámci veřejného zasedání nesmí být porušeno, je § 263 odst. 4 tr.ř., ale jinak trestní řád neobsahuje žádné kogentní ustanovení, které by nařizovalo povinnou účast odvolatele při veřejném zasedání. To platí i v případě, kdy odvolatel svou neúčast řádně a včas omluví zdravotními důvody, protože pokud odvolací soud nepovažuje účast obviněného za nezbytně nutnou, je oprávněn konat veřejné zasedání i v jeho nepřítomnosti, což odpovídá zásadě rychlosti řízení. V případě obžalovaného O. však vrchní soud shledal omluvu obžalovaného jako nedůvodnou a neakceptovatelnou. Vrchní soud zastává názor, že jen z velmi vážných důvodů lze akceptovat žádost obžalovaného o odročení veřejného zasedání. Navíc musí jít o takové důvody, které nastaly zcela nezávisle na obžalovaném, případně v době, kdy obžalovanému ještě termín veřejného zasedání nebyl znám. Proto vrchní soud žádosti obžalovaného O. o odročení veřejného zasedání nevyhověl a konal veřejné zasedání bez jeho přítomnosti, neboť dospěl k závěru, že i bez účasti obžalovaného O. lze ve věci rozhodnout. V napadeném rozsudku se nalézací soud správně, logicky a přesvědčivě vypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, podrobně uvedl, jaké důkazy provedl, jak je hodnotil a k jakým skutkovým i právním závěrům dospěl. Skutkovým zjištěním nelze vytýkat nejasnost nebo neúplnost. Rozsudek není zatížen podstatnými vadami, přičemž jeho odůvodnění splňuje kritéria požadovaná zákonem v § 125 tr.ř. Rozsudek soudu prvního stupně dostatečně respektuje povinnost, vyplývající z § 2 odst. 5 tr.ř., neboť byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl pro rozhodnutí nezbytný. Provedené důkazy byly krajským soudem hodnoceny v souladu s § 2 odst. 6 tr.ř. při pečlivém uvážení všech okolností případu jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu. K tomu však považuje vrchní soud za nezbytné uvést, že jeho přezkumná povinnost byla omezena faktem, že odvolání v neprospěch obžalovaného podané státním zástupcem směřovalo pouze do výroku o trestu u obžalovaného F. Proto vrchní soud mohl napravit jen ta případná pochybení soudu prvního stupně, která byla učiněna v neprospěch obžalovaných s poukazem na ustanovení § 259 odst. 4 tr.ř. Dle názoru vrchního soudu soud prvního stupně pochybil, pokud velkou část jednání obžalovaných posoudil pouze jako zústavší ve stádiu pokusu dle § 23 tr.zákoníku. Zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 tr.zákoníku je dokonán již protiprávním vyjmutím z režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a uvedením do volného daňového oběhu mimo celní kontrolu s úmyslem vyhnout se zaplacení spotřební daně. Vzhledem k zásadě zákazu reformatio in peius však vrchní soud alespoň ve vztahu ke zkrácení spotřební daně nemohl toto pochybení napravit. I přes výše uvedené soud prvního stupně zcela správně za rozhodující pro posouzení viny obžalovaných považoval skutečnost, že dovoz minerálních olejů byl zatajen jak příslušnému celnímu úřadu, tak zcela logicky i příslušnému finančnímu úřadu. Soud prvního stupně při určení rozhodujícího okamžiku, kdy došlo k zatajení dovozu před celním úřadem, vycházel ze stanovených podmínek, obsažených v povolení k opakovanému přijímání vybraných výrobků z jiných členských zemí Evropského společenství v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně je patrna časová posloupnost trestné činnosti obžalovaných a princip, z něhož tato trestná činnost vycházela. Prvním nezbytným krokem bylo získání povolení k opakovanému přijímání vybraných výrobků z jiných členských zemí v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně pro společnost J. T. s.r.o. Toto povolení se podařilo získat obžalovanému O. dne 5.1.2007. Podmínky tohoto povolení však byly stanoveny natolik striktně a jednoznačně, že zejména pro jednatele společnosti obžalovaného O. je fakticky hodnověrně nevysvětlitelné, proč tyto podmínky byly ve všech případech dovozu minerálních olejů z Rakouska porušovány. Dovozené minerální oleje měly být přijímány na adrese Ž., R. 43. Pokud by se tak stalo na jiném místě, bylo nutno tuto skutečnost oznámit Celnímu ředitelství B. Dále bylo povinností dovozce nejpozději následující pracovní den po ukončení dopravy odeslat potvrzená vyhotovení listu 3, 4 průvodního dokladu celnímu úřadu, přičemž celním úřadem – správcem spotřební daně byl výslovně stanoven Celní úřad B. Druhou nezbytnou podmínkou trestné činnosti obžalovaných bylo uzavření smlouvy o dodávkách ze dne 4.4.2008 mezi J. T. s.r.o. a obchodní společností R. G. m.b.H Wien. Tím byly smluvně zajištěny dlouhodobé dodávky minerálních olejů z Rakouska na území ČR v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně. Zajištění dlouhodobosti těchto dodávek však vyžadovalo pro zahraničního partnera dokladovat, že režim podmíněného osvobození od spotřební daně byl legálně ukončen. Jak vyplývá ze záznamu telefonních odposlechů, obžalovanému W. se podařilo dne 23.4.2008 získat zfalšované celní razítko Celního úřadu K., kterým pak skutečně všechny průvodní doklady byly orazítkovány a vráceny do Linze. V souvislosti s tím však bylo nutné zajistit, aby příslušné přepravní doklady v určité fázi byly vyměněny. Původní opatřené falešným celním razítkem byly zaslány rakouské straně a nahrazeny jinými, na základě kterých bylo zboží zcela v rozporu s podmínkami „Povolení“ zasíláno na jednotlivé čerpací stanice. K dovršení a zakončení celého řetězce bylo konečně nutné uzavřít smlouvy s tuzemským odběratelem minerálních olejů, prostřednictvím kterého už s vyměněnými průvodními doklady bylo toto zboží uváděno do volného oběhu mimo celní kontrolu a mimo účetní evidenci. V případě odběratele L. s.r.o. to byl obžalovaný O., který jako jednatel uzavřel a podepsal s touto obchodní organizací dne 25.6.2008 rámcovou kupní smlouvu. Soud prvního stupně v podstatě vycházel ze shora nastíněného principu trestné činnosti, přičemž měl velké množství důkazů, z nichž jednoznačně vyplývá aktivní účast obžalovaných ve všech nebo v některých fázích realizované a poměrně velmi dobře promyšlené trestné činnosti. Soud prvního stupně přesvědčivě dokladoval návaznost obsahu velmi obsáhlých odposlechů s listinnými materiály, kdy lze podřadit jednotlivé dodávky s příslušnými pasážemi odposlechů. Z těchto odposlechů zároveň zcela jednoznačně vyplývá, že hlavním organizátorem dovozu minerálních olejů z Rakouska byla osoba, která nezastávala jakoukoli funkci ve statutárních orgánech společnosti J. T. s.r.o., nebyla ani společníkem, ale ani zaměstnancem. Touto osobou byl obžalovaný W. Tato jeho jednoznačně organizátorská činnost byla, jak vyplývá z odposlechů, ostatními obžalovanými uznávaná a respektována, a to mimo jiné i jednatelem společnosti obžalovaným O. Tato neformální struktura, kterou dále tvořili obžalovaní L. a F., se pak výrazně podílela na celkové podnikatelské činnosti společnosti. Nalézací soud se dostatečně přesvědčivým způsobem vypořádal s obhajobou těchto dvou obžalovaných, která se stala i součástí jimi vznesených odvolacích námitek. Obsah odposlechů mezi obžalovaným L. a obžalovaným K. jednoznačně usvědčuje obžalovaného L., že rozhodně z jeho strany šlo o výrazné zapojení do trestné činnosti popsané ve výroku napadeného rozsudku. Jedná se o tu část záznamů, které obsahují komunikaci mezi obžalovaným L., K. a W. To stejné platí i pro obžalovaného F. U tohoto obžalovaného výsledky dokazování nasvědčují, že se na trestné činnosti, byť prostřednictvím jeho přítelkyně svědkyně P., podílel i před 26.6.2008. Navíc obžalovaný F., který svou roli marginalizoval, vložil do „podnikání“ celé organizované skupiny řádově kolem 500.000,- Kč, aniž by byl společníkem firmy J. T. s.r.o., jejím zaměstnancem, aniž by tato půjčka byla odpovídajícím způsobem jištěna, anebo o platbě vystaven alespoň písemný doklad. Výpověď obžalovaného F. však zároveň významně usvědčuje obžalovaného O., který ho podrobně instruoval, diktoval potřebné údaje, včetně jmen řidičů a firem, které budou minerální oleje odebírat. Obžalovaný F. zároveň potvrdil kooperaci s obžalovaným W. stran listinných dokladů, které se měly odevzdávat dodavatelské firmě v Rakousku. Tato část výpovědi obžalovaného F. usvědčující obžalovaného O. je v souladu s obsahem odposlechů obžalovaného O. Z vyjádření obhájce obžalovaného O. je zřejmé, že si vyžádal znalecký posudek z oboru ekonomie, kterým by mělo být objasněno, zdali společnost J. T. s.r.o. měla dostatek finančních prostředků potřebných k zaplacení spotřební daně a daně z přidané hodnoty, zejména v případech, kdy lhůta k platbě obou těchto daní ještě neuplynula. Z provedeného dokazování je i bez tohoto znaleckého posudku zřejmé, že J. T. s.r.o., resp. osoby, které se na obchodech s minerálními oleji podílely, potřebnými finančními prostředky disponovala. S ohledem na právní názor stran určení okamžiku, kdy byl zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr.zákoníku dokonán, nemá skutečnost, že obžalovaní z výtěžku své trestné činnosti byli schopni příslušné daně alespoň částečně uhradit, význam. Nalézací soud správně zdůraznil význam faktu, že dovoz minerálních olejů se uskutečňoval za důmyslného utajení před celními orgány a že toto zboží bylo obchodováno mimo účetní evidenci. Ze způsobu, jakým byl dovoz tohoto zboží uskutečňován, je naprosto zřejmé, že úmyslem obžalovaných bylo tyto dovozy a jejich další prodej před celním úřadem i finančním úřadem zatajit a příslušné daně neodvést. V tomto ohledu je skutkový závěr nalézacího soudu naprosto přesvědčivý a odpovídající výsledkům provedeného dokazování. I kdyby obžalovaný O. navrhl doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru ekonomie (což učiněno nebylo), neshledal by vrchní soud důvod tomuto návrhu vyhovět pro jeho irelevantnost z důvodů shora uvedených. Závěrem vrchní soud konstatuje, že nalézací soud při hodnocení provedených důkazů postupoval zcela v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr.ř. Jeho skutkové závěry jsou logické a ve shodě s obsahy hodnocených důkazů. Vrchní soud hodnotící činnost považuje za výsadní právo nalézacího soudu, který vycházel jen z těch důkazů, které provedl a posléze hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu. Proto vrchní soud neshledal důvod pro zrušení rozsudku dle § 258 odst. 1 písm. c) tr.ř. Vrchní soud za situace, kdy odvolání do výroku o vině podali obžalovaní a odvolání státního zástupce směřovalo vůči výroku o trestu obžalovaného F., neshledal důvodu cokoli měnit ani na právních závěrech, které nalézací soud učinil. Jak je již uvedeno shora, vrchní soud vyslovil názor, že jednání obžalovaných, které je uvedeno ve výroku napadeného rozsudku, bylo dokonáno alespoň stran zkrácení spotřební daně a ani zčásti tak neskončilo pouze ve stádiu pokusu ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 tr.zákoníku. Napravení tohoto pochybení, které ostatně není zásadního charakteru, bránilo ustanovení § 259 odst. 4 tr.ř., neboť by šlo o změnu v neprospěch odvolatelů. V dalším se vrchní soud ztotožnil s argumentací nalézacího soudu uvedenou na str. 53-54 napadeného rozsudku, na kterou odkazuje. Vrchní soud dospěl k závěru, že není důvodu cokoli měnit ani ve výrocích o trestech odnětí svobody. Tresty byly uloženy v souladu se zákonem v rámci stanovených trestních sazeb a v souladu se základními hledisky určujícími způsoby jejich výkonu. Nalézací soud v případě obžalovaného W. správně přihlédl k jeho dominantní roli na organizování a uskutečňování rozsáhlé a sofistikované trestné činnosti. Uložení trestu při horní hranici trestní sazby lze považovat za trest přísný, ale nikoli nepřiměřený. Obžalovanému L. nalézací soud naopak uložil trest odnětí svobody na dolní hranici zákonné trestní sazby a tím dostatečným způsobem zohlednil jeho menší podíl na trestné činnosti a nebylo důvodu takto uložený trest dále zmírňovat použitím ustanovení § 58 odst. 1 tr.zákoníku, neboť nebyly ani splněny podmínky pro použití tohoto ustanovení. I když obžalovaný O., na rozdíl od obžalovaného W., byl jednatelem společnosti J. T. s.r.o. a zastupoval tuto společnost na venek, disponoval podpisovými právy a rovněž tak disponoval účty této společnosti, nalézací soud zcela správně zohlednil reálný vliv obžalovaného W., který byl de facto významnější než obžalovaného O. I v případě obžalovaného O. je uložený trest přiměřený a vyjadřuje míru podílu tohoto obžalovaného jako jednoho ze spolupachatelů na celkové trestné činnosti. Vrchní soud neshledal pochybení ani v případě obžalovaného F. a neztotožnil se s odvolacími námitkami státního zástupce. Je pravdou, že skutečnosti, které ve svém odůvodnění odvolání státní zástupce uvádí, jsou relevantní pro určení výměry trestu odnětí svobody. Fakt, že obžalovaný F. byl v minulosti vícekrát trestán a nynější trestné činnosti se dopustil ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, obžalovanému F. přitěžuje. Ostatně nalézací soud tyto skutečnosti neopomenul a na str. 56 napadeného rozsudku uvedl, že předchozí úmyslná trestná činnost obžalovanému F. přitěžovala ve smyslu ustanovení § 42 písm. p) tr.zákoníku. Státní zástupce tak polemizuje s nalézacím soudem v míře zohlednění této přitěžující okolnosti při stanovování celkové výměry trestu. Při porovnání míry aktivity jednotlivých obžalovaných na trestné činnosti je zřejmé, že v případě obžalovaného F. tato byla menší a méně významná než u obžalovaného O. a zejména obžalovaného W. Z telefonních odposlechů vyplývá, že obžalovaný F. víceméně plnil instrukce svých spoluobžalovaných. I když jeho podíl nebyl nevýznamný, nebyl na rozdíl od obžalovaných W. a O. klíčový. Pokud by vrchní soud zcela přistoupil na návrh státního zástupce stran výše uloženého trestu, nebyl by zřetelný rozdíl mezi obžalovanými nijak zohledněn. Navíc odvolací soud může z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. e) tr.ř. výrok o trestu změnit jen tehdy, jeli nepřiměřený. K takovémuto závěru však vrchní soud v případě obžalovaného F. nedospěl. V souladu se zákonem byly uloženy tresty propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a v případě obžalovaného O. i trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev a výkony prokury na dobu deseti let. Nalézací soud však pochybil, pokud stejný trest zákazu činnosti uložil i obžalovanému W., ačkoli je zřejmé, že se tento obžalovaný trestné činnosti v souvislosti s výkonem funkce ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev, případně v souvislosti s výkonem prokury, nedopustil. Nelze přijmout názor nalézacího soudu uvedený na str. 56, který připouští velmi extenzivní výklad zákonné podmínky pro uložení trestu zákazu činnosti uvedený v § 73 odst. 1 tr.zákoníku. Kromě toho důvody, které nalézací soud vedly k uložení tohoto trestu i přesto, že se obžalovaný W. trestné činnosti z titulu pozice statutárního zástupce obchodní společnosti nedopustil, jsou nepřesvědčivé. Nalézací soud uvedl, že uložením trestu zákazu činnosti bude podstatně snížena možnost páchání obdobné trestné činnosti majetkového charakteru. V jednání, pro které byl obžalovaný W. uznán nalézacím soudem vinným, jak je zřejmé ze znění skutkové věty, by však případný trest zákazu činnosti obžalovanému W. v páchání trestné činnosti nezabránil. Jelikož nalézací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 73 odst. 1 tr.zákoníku, výrok o trestu ohledně obžalovaného W. z podnětu odvolání tohoto obžalovaného dle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr.ř. vrchní soud zrušil a za podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr.ř. sám nově rozhodl, a to tak, že jedinou změnou oproti původnímu rozhodnutí o trestu je neuložení trestu zákazu činnosti. Trest odnětí svobody a trest propadnutí věci a jiné majetkové hodnoty je stejný jako v původním rozhodnutí soudu prvního stupně. Jelikož jiné důvody ke zrušení a ke změně napadeného rozsudku soudu prvního stupně vrchní soud nezjistil, odvolání obžalovaných F., L., O. a státního zástupce jako nedůvodná zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí a obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho bezprostředně dotýká. Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v Brně). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud České republiky v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr.ř. nebo § 265b odst. 2 tr.ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. V Olomouci dne 29. srpna 2012 JUDr. Vilém R a v e k v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Ivana Říhová

ECLI	ECLI:CZ:VSOL:2012:3.TO.89.2012.1
Datum rozhodnutí	29.08.2012
Soud	VSOL
Spisová značka	3 To 89/2012
Zdroj	nsoud.cz
Typ rozhodnutí	Rozsudek
Kategorie	C
Heslo	Nepřítomnost u veřejného zasedání

Právní věta

Odůvodnění