Paušální náhrada hotových výdajů ve výši uvedené § 13 odst. 2, případně odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží též za úkon právní služby vymezený v § 11 odst. 2 cit. vyhlášky k jakémukoli snížení či dokonce nepřiznání paušální náhrady za takový úkon právní služby není žádný podklad.

1Cmo 228/2012-133 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Jaroslava Hikla v právní věci žalobce MADETA a. s., se sídlem České Budějovice, Rudolfovská 246/83, PSČ 370 50, IČ 632 75 635, zastoupeného JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem České Budějovice, Tovární 14, proti žalovanému PIEROT TRADE s.r.o., se sídlem Ostrava - Zábřeh, Rodimcevova 2059, PSČ 700 30, IČ 258 47 261, o zaplacení částky 172.745 Kč a částky 48.171,80 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznaní Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. března 2012, č.j. 1Cm 240/2009-77 t a k t o : I. Odvolací řízení se zastavuje. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 24.926 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Václava Junka. Odůvodnění: Krajský soud napadeným rozsudkem pro uznání uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně konstatoval, že dne 26.3.2010 vydal platební rozkaz, který v odstavci II. obsahoval výzvu ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. Platební rozkaz byl žalovanému doručen dne 26.4.2010. Žalovaný podal dne 29.4.2010 odpor bez uvedení důvodů a dne 2.6.2010 podal vyjádření, kde pouze sdělil, že se dle jeho účetní evidence dluh neshoduje s dluhem uváděným žalobcem. Soud prvního stupně konstatoval, že lhůta pro podání vyjádření dle § 114b odst. 1 o.s.ř. uplynula v pondělí dne 31.5.2010, že žalovaný se ve stanovené 30 denní lhůtě nevyjádřil a nevylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a byly tedy splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaný podal proti napadenému rozsudku včasné odvolání, ve kterém namítal, že nebyly splněny podmínky vydání rozsudku pro uznání, neboť z předmětného vyjádření je patrno, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaný před rozhodnutím odvolacího soudu, podáním doručeným zdejšímu soudu datovou schránkou dne 8.1.2013, u něhož nebylo možné ověřit podpis, a posléze podáním doručeným dne 11.1.2013, vzal své odvolání v celém rozsahu zpět. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 1. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád, ve znění tohoto zákona, i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 10., cit. zákona odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Novela o.s.ř. provedená zákonem č. 7/2009 Sb. nabyla v celém rozsahu účinnosti 1.7.2009, odvolání směřuje proti rozhodnutí vydanému dne 29. března 2012, po řízení provedeném po účinnosti novely č. 7/2009 Sb., proto odvolací soud z podnětu podaného odvolání provedl odvolací řízení podle zákona č. 99/1963 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř.). Podle ustanovení § 207 odst. 2 o.s.ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu. V projednávané věci vzal žalovaný své odvolání v celém rozsahu zpět, a odvolací soud proto usnesením řízení ve věci zastavil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. s přihlédnutím k vyhlášce č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 64/2012 Sb. a k vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 486/2012 Sb., tedy v nyní platném znění (srovnej příslušná přechodná ustanovení těchto předpisů). Žalovaný z procesního hlediska zavinil zastavení odvolacího řízení (zpětvzetím odvolání učiněným nikoli pro chování žalobce), a je proto povinen uhradit žalobci náklady řízení před odvolacím soudem sestávající z nákladů jeho právního zastoupení, paušální náhrady hotových výdajů a DPH. Žalobce v odvolacím řízení učinil tyto úkony právní služby: - vyjádření k odvolání žalovaného ve věci - vyjádření ke zpětvzetí odvolání učiněného žalovaným; další úkony nevykázal ani ze spisu nevyplývají. Vzhledem k ustanovení § 14 a § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb. bylo třeba tyto úkony posoudit z hlediska jejich obsahu a účelnosti (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 142 o.s.ř.). Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. rozhodne-li soud o odmítnutí odvolání nebo o zastavení odvolacího řízení, činí sazba odměny 50% sazby stanovené podle § 10 odst. 3, nejméně však 750 Kč a nejvýše 20 000 Kč. Podle ustanovení § § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. učinil-li advokát nebo notář v řízení pouze jediný úkon právní služby, soud sníží sazbu odměny o 50%, nejméně na částku 400 Kč. Neučinil-li žádný úkon, odměna mu nepřísluší. Podle ustanovení § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, b) první porada s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, c) další porada s klientem přesahující jednu hodinu, d) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, e) účast při vyšetřovacích úkonech v přípravném řízení, a to každé započaté dvě hodiny, f) prostudování spisu při skončení vyšetřování, a to každé započaté dvě hodiny, g) účast při úkonu správního nebo jiného orgánu, účast na jednání před soudem nebo jiným orgánem, a to každé započaté dvě hodiny, h) sepsání právního rozboru věci, i) jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny, j) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu před zahájením řízení, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a vyjádření k nim, k) odvolání, dovolání, návrh na obnovu řízení, popřípadě stížnost proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení a vyjádření k nim, l) podnět k podání stížnosti pro porušení zákona a vyjádření ke stížnosti pro porušení zákona, m) sepsání listiny o právním úkonu. Mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) návrh na předběžné opatření, dojde-li k němu po zahájení řízení, návrh na zajištění důkazu nebo dědictví, b) návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí, na odstranění následků zmeškání lhůty a na změnu rozhodnutí odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, c) odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání, d) návrhy a stížnosti ve věcech, ve kterých se rozhoduje ve veřejném zasedání, a vyjádření k nim, s výjimkou odvolání, návrhu na obnovu řízení a podnětu ke stížnosti pro porušení zákona, e) jde-li o výkon rozhodnutí, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za sepsání návrhu na zahájení řízení, vyjádření k návrhu, zastupování při jednání a sepsání odvolání proti rozhodnutí, f) účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, g) účast při přípravě jednání, h) jednoduchá výzva k plnění. Podle ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena. Podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Je nepochybné, že vyjádření k odvolání a vyjádření ke zpětvzetí odvolání jsou úkony právní služby učiněné žalobcem (jeho zástupcem) ve věci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyjádření k odvolání bylo i úkonem účelným učiněným na podnět soudu. Stejné však neplatí pro vyjádření se ke zpětvzetí odvolání, neboť šlo o úkon, který byl v této části (tedy ohledně zpětvzetí odvolání a zastavení řízení) nadbytečný, soudem nežádaný (podání se zpětvzetím odvolání doručil žalobci sám žalovaný), protože ke zpětvzetí odvolání či k zastavení řízení na tomto podkladě není nutný souhlas druhého účastníka řízení a soud na podkladě zpětvzetí odvolání koná ze zákona podle § 207 odst. 2 o.s.ř. Účelně učiněná však byla ta část vyjádření, která se týkala nákladů řízení, neboť zde žalobce brojil proti požadavku žalovaného na úhradu části nákladů odvolacího řízení, a také své náklady uplatnil a vyčíslil. Ve světle nákladů řízení jde však o úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání), za který předpis stanoví mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny sazby. Žalobce tedy v odvolacím řízení učinil dva úkony právní služby, odvolací řízení bylo zastaveno, krácení sazby odměny podle ustanovení § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. se neuplatní, a dle § 3 odst. 1 bodu 8 ve spojení s § 14 vyhlášky č. 484/2000 Sb. činí sazba odměny limitních 20.000 Kč, podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží na dva úkony právní služby 2 x 300 Kč paušální náhrady hotových výdajů (i za úkon právní služby vymezený v § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši uvedené § 13 odst. 2, případně odst. 3 cit. vyhlášky; k jakémukoli snížení či dokonce nepřiznání paušální náhrady za takový úkon právní služby není žádný podklad), vše zvýšené o 21% DPH ve výši 4.326 Kč, celkem tedy 24.926 Kč. Z těchto důvodů odvolací soud v souladu s ustanovením § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 24.926 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zastupujícího advokáta. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pouze pokud na základě podaného dovolání dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud ( § 237 a § 239 o.s.ř.). V Olomouci dne 30. ledna 2013 JUDr. Vojtěch Brhel v.r. předseda senátu