Návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí neztrácí své právní účinky, jestliže je předběžné opatření vydané po podání návrhu na vklad zrušeno dříve, než soud o povolení vkladu rozhodne. O takovém návrhu je možno rozhodnout v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb.

1Co 172/2013-81 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Jaroslava Hikla v právní věci žalobce Rolnického družstva Žerotín, IČ: 47672421, Žerotín č.p. 142, Litovel, zastoupeného JUDr. Dušanem Navrátilem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, za účasti V. V., nar. , bytem , zastoupené JUDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, o žalobě o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ve věci, v níž byl zamítnut návrh na vklad rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, ze dne 27.2.2012 č.j. V-6850/2011-805-32, k odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2013, č.j. 23C 31/2012-47, t a k t o : Rozsudek krajského soudu se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení . O d ů v o d n ě n í : Krajský soud zamítl žalobu, aby podle kupní smlouvy uzavřené dne 23. června 2011 mezi V. V. jako prodávající a Rolnickým družstvem Žerotín jako kupujícím byl povolen vklad práva k pozemkům p.č. 448/2 - orná půda, p.č. 506/8 - orná půda, p.č. 524/6 - orná půda, p.č. 524/15 - orná půda, p.č. 570/1 - orná půda, p.č. 570/50 - orná půda, p.č. 593/4 - orná půda v katastrálním území Žerotín, obec Žerotín, okres Olomouc, zapsaných na LV č. 405 u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc a tím bylo nahrazeno rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc, ze dne 27.2.2012, č.j.V-6850/011-805-32. Rozhodnutí napadl včasným odvoláním žalobce, v němž nesouhlasil s právním posouzením věci krajským soudem. Krajský soud nerozhodl podle odvolatele správně, pokud žalobu zamítl proto, že ve věci bylo vydáno předběžné opatření podle § 76f odst. 2 o.s.ř., kterým bylo V. V. uloženo, aby nenakládala s předmětnými pozemky, čímž pozbyl návrh na vklad týkající se těchto nemovitostí své právní účinky, a to i tehdy, jestliže účastník učinil právní úkon týkající se předmětných nemovitostí dříve, než se stalo usnesení o nařízení předběžného opatření vykonatelným. Katastrální úřad dovozuje důvod zamítnutí povolení vkladu z ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb. s odkazem na ustanovení § 76f odst. 2 o.s.ř.. Dne 30. června 2011 vydal Okresní soud v Nymburce usnesení č.j. 0Nc 718/2011-14, kterým uložil V. V. povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi, které má ve svém vlastnictví, a které jsou blíže specifikované v citovaném usnesení. Mezi tyto nemovitosti patří též nemovitost parc. č. 448/2, parc. č. 506/8, parc. č. 524/6, parc. č. 524/15, parc. č. 570/1, parc. č. 570/50 a parc. č. 593/4, vše v katastrálním území Žerotín. Předběžné opatření se týkalo nemovitostí, které byly předmětem kupní smlouvy a následně předmětem řízení o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Předběžné opatření bylo V. V. doručeno dne 1. července 2011 a tohoto dne se stalo vykonatelným. Katastrální úřad nepostupoval v souladu se zákonem, neboť vycházel ze usnesení Okresního soudu v Nymburce o předběžném opatření, které bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2011, č.j. 24Co 331/2011-36, které nabylo právní moci dne 14. října 2011. Katastrální úřad tedy již v době rozhodování dne 27. února 2012 neměl brát v úvahu usnesení o předběžném opatření ze dne 30. června 2011, neboť toto usnesení bylo dnem 14. října 2011 pravomocně zrušeno, čímž pozbylo své účinnosti. Podle názoru žalobce nelze ustanovení § 76f odst. 2 o.s.ř. aplikovat v předmětné věci v době, kdy předmětné předběžné opatření bylo pravomocně zrušeno. Podle žalobce katastrální úřad porušil celou řadu zásad správního řízení, pro něž lze napadené rozhodnutí shledat nezákonným. Dne 23. února 2012 bylo žalobci doručeno sdělení, v němž katastrální úřad uvádí, že katastrální pracoviště bude postupovat v souladu se stanoviskem ČÚZK v Praze č.j. 4506/2006-15 ze dne 28. září 2006, jež vyjadřuje názor, že pokud návrh na vklad jednou pozbyl své účinky, těchto účinků znovu nenabude. Katastrální úřad se zde přiklonil k metodickému pokynu ústředního orgánu, který ovšem nelze považovat za obecně závazný, neboť takové stanovisko nemá právní sílu zákona. Nadto jej nelze považovat ani za závazné stanovisko dle ustanovení § 149 správního řádu. Jedná se o interně závazný akt, z něhož nelze dovozovat zákonný podklad pro rozhodování správních úřadů. Katastrální úřad tedy porušil zásadu zákonnosti uvedenou v ustanovení § 2 odst. 1 správního řádu, podle nějž správní orgány postupují v souladu se zákony a ostatními právními předpisy. K porušení zásady zákonnosti došlo též tím, že katastrální úřad vycházel z neúčinného předběžného opatření, které bylo pravomocně zrušeno soudem vyšší instance. Katastrální úřad též nerespektoval povinnost šetřit zpráv nabytých v dobré víře. Žalobce uzavřel kupní smlouvu s V. V. a na jejím podkladě žádal o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Syn V. V., Z. V., podal nejprve návrh na vyslovení neplatnosti této smlouvy, ohledně něhož je vedeno řízení u Okresního soudu v Olomouci a poté podal návrh na vydání předběžného opatření, na jehož základě měla být V. V. omezena ve výkonu svého vlastnického práva v nakládání s pozemky. Okresní soud v Olomouci rozhodl dne 28. listopadu 2012 rozsudkem č.j. 17C 389/2011-202, kterým návrh na vyslovení neplatnosti předmětné smlouvy v celém rozsahu zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že Z. V. není aktivně legitimován k podání žaloby a neprokázal ani naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy. Otázka neplatnosti kupní smlouvy dosud není pravomocně vyřešena, ovšem předběžné opatření již bylo pravomocně usnesením Krajského soudu v Praze zrušeno. Porušení zásady zákonnosti spatřuje žalobce v tom, že katastrální úřad vycházel při svém rozhodování z nezávazného stanoviska ústředního orgánu a také ze zrušeného předběžného opatření Okresního soudu v Nymburce. Neumožnil vyčkat rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci v otázce platnosti kupní smlouvy, návrh na vklad zamítl, aniž by vyčkal relevantní rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci. Přitom předběžné opatření bylo pravomocně zrušeno, tohoto katastrální úřad nedbal a považoval jej za pravomocné a vykonatelné. Na jeho základě pak návrh na vklad zamítl. Z uvedených důvodů žalobce požadoval změnu napadeného rozhodnutí tak, aby návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem byl povolen. V. V. se s odvoláním žalobce ztotožnila. Katastrální úřad dne 4. července 2011 přerušil řízení na dobu, než bude ukončeno řízení o předběžném opatření a o žalobě na určení neplatnosti kupní smlouvy a určení vlastnického práva. Toto rozhodnutí vykazuje formální vady v nesprávném označení soudu, který předběžné opatření vydal, a v datu narození vedlejší účastnice. K Okresnímu soudu v Nymburce byl též doručen návrh na zahájení řízení o omezení způsobilosti vedlejší účastnice k právním úkonům s návrhem na vydání předběžného opatření. Rozhodnutí o přerušení řízení katastrálním úřadem napadla vedlejší účastnice odvoláním, které bylo zamítnuto. Rozhodnutí o předběžném opatření Krajský soud v Praze usnesením ze dne 25. srpna 2011, č.j. 24Co 331/2011-36 zrušil. Přesto dne 27. února 2012 Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště v Olomouci návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítl. Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. března 2013, č.j. 24Co 334/2012-307 potvrdil rozsudek, kterým okresní soud zamítl návrh na omezení V. V. k právním úkonům. Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28. listopadu 2012 č.j. 17C 389/2011-202 zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 23. června 2011 a zamítl žalobu, aby bylo určeno, že vlastníkem nemovitostí, jichž se kupní smlouva týkala, je Z. V.. Podle zákona č. 7/2009 Sb., čl. II., přechodných ustanovení, bodu 1., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů,a další související zákony, není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád, ve znění tohoto zákona, i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány. Podle čl. II., přechodných ustanovení, bodu 10. cit. zákona, odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem účinnosti tohoto zákona nebo po řízení provedeném podle tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Novela o.s.ř. provedená zákonem č. 7/2009 Sb. nabyla v celém rozsahu účinnosti 1.7.2009. Řízení bylo zahájeno žalobou podanou dne 27. března 2012, odvolání směřuje proti rozhodnutí vydanému dne 11. ledna 2013, proto odvolací soud z podnětu podaného odvolání provedl odvolací řízení podle zákona č. 99/1963 Sb. po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř.). Odvolací soud po zjištění, že podané odvolání splňuje obecné náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. a je odůvodněno relevantním odvolacím důvodem dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., přezkoumal postupem podle ustanovení § 206, § 212, § 212a o.s.ř. napadené rozhodnutí i jemu předcházející řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. Z hmotněprávního hlediska je třeba věc vzhledem ke dni podání návrhu na vklad 23. června 2011 posoudit podle zákona č. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem ve znění platném do 31. 12. 2011 (dále jen katastrální zákon). Žalobou doručenou krajskému soudu dne 27. března 2012 se žalobce domáhal povolení vkladu vlastnického práva podle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 23. června 2011. Tvrdil, že katastrální úřad nepostupoval v souladu se zákonem, když vycházel z usnesení Okresního soudu v Nymburce o předběžném opatření, neboť toto bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2011, č.j. 24Co 331/2011-36, které nabylo právní moci 14. října 2011. Předběžným opatřením vydaným dne 30. června 2011 uložil okresní soud V. V. povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi ve výroku blíže specifikovanými, včetně nemovitostí parc. č. 448/2, parc. č. 506/8, parc. č. 524/6, parc. č. 524/15, parc. č. 570/1, parc. č. 570/50 a parc. č. 593/4 v katastrálním území Žerotín, které byly předmětem kupní smlouvy. Toto usnesení bylo V. V. doručeno 1. července 2011. Katastrální úřad v době vydání napadeného rozhodnutí neměl brát v úvahu usnesení o předběžném opatření, neboť toto bylo zrušeno. Katastrální úřad odkázal na stanovisko Českého úřadu zeměměřického a katastrálního v Praze, přičemž takové stanovisko nemá sílu zákona. Mezi účastníky smlouvy není spor, obě strany si přejí její zavkladování. Krajský soud učinil skutková zjištění ze spisu Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Olomouc sp.zn. V-6850/2011-805, že návrhem podaným dne 23. června 2011 se navrhovatelé V. V. a Rolnické družstvo Žerotín domáhali vkladu vlastnického práva k nemovitostem podle smlouvy kupní uzavřené dne 23. června 2011, kterou V. V. prodává Rolnickému družstvu Žerotín pozemky p.č. 448/2 - orná půda, p.č. 506/8 - orná půda, p.č. 524/6 - orná půda, p.č. 524/15 - orná půda, p.č. 570/1 - orná půda, p.č. 570/50 - orná půda, p.č. 593/4 - orná půda v katastrálním území Žerotín. Dne 29. června 2011 byl katastrálnímu úřadu doručen stejnopis žaloby žalobce Z. V. na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy a 30. června 2011 bylo katastrálnímu úřadu doručeno usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 30. června 2011 č.j. 0Nc 718/2011-14, kterým bylo V. V. uloženo zdržet se nakládání s nemovitostmi, a to pozemky p.č. 248, p.č. 260, p.č. 261, p.č. 448/2, p.č. 450/4, p.č. 491/7, p.č. 506/8, p.č. 522/4, p.č. 524/6, p.č. 524/15, p.č. 570/1, p.č. 570/50, p.č. 591/18, p.č. 593/4, p.č. 602/7 a p.č. 603/2, všech katastrálním území Žerotín. Okresní soud v Nymburce sdělil katastrálnímu úřadu, že citované usnesení o předběžném opatření bylo V. V. doručeno dne 1. července 2011. Po právní stránce učinil krajský soud závěr, že ustanovení § 76f odst. 2 o.s.ř. dopadá na právní úkony, které byly učiněny před vydáním předběžného opatření za předpokladu, že návrh na vklad byl již podán, ale doposud o něm nebylo rozhodnuto. Vzhledem k tomu, že předmětná kupní smlouva překročila zákaz nakládat s nemovitostmi podle předběžného opatření, nastal důsledek předpokládaný zákonem a návrh na vklad práva podle předmětné kupní smlouvy pozbyl své účinnosti. Následkem neúčinnosti je zamítnutí návrhu (srovnej § 5 odst. 2 katastrálního zákona). Ze žádného zákonného ustanovení nelze dle krajského soudu dovodit, že by mohlo v určitých případech dojít o obnovení účinku návrhu. Po zániku účinnosti nebo zrušení předběžného opatření lze vložit do katastru právo jen na základě znovu podaného návrhu podle stejného právního úkonu, nebrání-li tomu jiné skutečnosti. Uvedený právní názor má oporu i v literatuře (srovnej Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1až 200za. Komentář. 1.vydání. Praha : C.H.BECK, 2009, 465 s.). Krajský soud tedy konstatoval, že návrh na vklad, podle něhož se účastníci kupní smlouvy domáhali vkladu vlastnického práva, pozbyl svých účinků a rozhodnutí katastrálního úřadu je proto věcně správné. Proto žalobu podle § 250i o.s.ř. zamítl. Podle § 2 odst. 3 katastrálního zákona právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy návrh na vklad byl doručen katastrálnímu úřadu. Podle § 4 odst. 2 katastrálního zákona řízení o povolení vkladu je zahájeno dnem doručení písemného návrhu účastníků řízení nebo některého z nich katastrálnímu úřadu. Podle § 5 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, zda a) navrhovanému vkladu není na překážku stav zápisů v katastru, b) navrhovaný vklad je odůvodněn obsahem předložených listin, c) právní úkon týkající se převodu vlastnického práva nebo zřízení nebo zániku jiného práva je určitý a srozumitelný, d) právní úkon je učiněn v předepsané formě, e) účastníci řízení jsou oprávněni nakládat s předmětem právního úkonu, f) účastník řízení není omezen právními předpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního úkonu, g) k právnímu úkonu účastníka řízení byl udělen souhlas podle zvláštního předpisu. Katastrální úřad tyto skutečnosti zkoumá ke dni podání návrhu na vklad. Podle odst. 2 jestliže jsou podmínky vkladu splněny, katastrální úřad rozhodne, že se vklad povoluje; v opačném případě, jakož i tehdy, ztratil-li návrh podle zvláštního zákona své právní účinky, návrh zamítne. Podle odst. 4 rozhodnutí o zamítnutí vkladu se doručuje všem účastníkům řízení. Proti tomuto rozhodnutí je přípustný opravný prostředek. Pokud podanému opravnému prostředku katastrální úřad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostředku soud. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o.s.ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy. Podle § 76f odst. 1 o.s.ř. právní úkon, který byl učiněn tím, pro něhož je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný, je neplatný, jestliže jím byla porušena povinnost uložená vykonatelným usnesením o nařízení předběžného opatření. Podle odst. 2 bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitostí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovitosti, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní úkon týkající se nemovitosti dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Odvolací soud zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. rozsudek krajského soudu, neboť nepřezkoumatelné jsou závěry o naplnění důvodů dle § 5 odst. 1 katastrálního zákona. To jsou rozhodující zákonná kritéria pro povolení vkladu vlastnického práva a nikoliv, jak správně namítal žalobce a nesprávně zohlednil krajský soud, stanovisko ČÚZK v Praze č.j. 4506/2006-15 ze dne 28. září 2006, jež vyjadřuje názor, že pokud návrh na vklad jednou pozbyl své účinky, těchto účinků znovu nenabude. Krajský soud zamítl návrh na povolení vkladu vlastnického práva na základě kupní smlouvy ze dne 23. června 2011 s poukazem na ustanovení § 76f odst. 2 o.s.ř., aniž by se vypořádal s okolností, že předběžné opatření, v němž spatřoval překážku povolení vkladu vlastnického práva, bylo pravomocně zrušeno ještě před rozhodnutím správního orgánu, které je předmětem přezkumu. V době rozhodování krajským soudem již Okresní soud v Olomouci zamítl žalobu Z. V. na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 23. června 2011 a určení vlastnického práva k nemovitostem, jichž se předmětná kupní smlouva týkala. Toto rozhodnutí, jak žalobce ve svém odvolání uváděl, sice bylo napadeno odvoláním, nicméně krajský soud se zcela nesprávně o výsledek tohoto řízení nezajímal. Řízení podle části třetí o.s.ř., jehož předmětem je určení neplatnosti právního úkonu, podle něhož byl navržen vklad práva do katastru nemovitostí, je důvodem pro přerušení řízení o návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí před katastrálním úřadem a pro přerušení řízení o žalobě podané ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí podle části páté o.s.ř. Přerušení řízení trvá až do rozhodnutí o opravném prostředku, tedy až do právní moci rozhodnutí ve věci určení neplatnosti právního úkonu (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 3945/2011). V řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí katastrální úřad zkoumá právní úkon, na jehož podkladě má být právo do katastru zapsáno, jen z hledisek taxativně vypočtených v ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb. ve zněních pozdějších předpisů. Platnost právního úkonu, na základě kterého bylo v katastru nemovitostí zapsáno právo subjektu posuzovaného právního úkonu, katastrální úřad neposuzuje (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 21 Cdo 5171/2009). Jelikož v řízení o povolení vkladu věcného práva do katastru nemovitostí katastrální úřad nezkoumá platnost věcné smlouvy, lze připustit, že vklad práva může být povolen i na základě smlouvy, která je absolutně neplatná. Pokud ale probíhá řízení o určení neplatnosti právního úkonu, na jehož podkladě je navrhován vklad vlastnického práva, je v souladu s citovanou aktuální judikaturou Nejvyššího soudu důvodem pro přerušení řízení o návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí před katastrálním úřadem a pro přerušení řízení o žalobě podané ve věci vkladu práva do katastru nemovitostí podle části páté o.s.ř. Právní posouzení existence nároku vychází ze stavu v době jeho vzniku; jde-li však o rozsudek, který konstituuje práva a povinnosti účastníků řízení, pak je rozhodným stav (i skutkový) v době vyhlášení rozsudku (srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 28Cdo 652/2005). Krajský soud v dalším řízení doplní dokazování o výsledek řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17C 389/2011, přičemž v době rozhodování vrchním soudem dosud nebylo rozhodnuto Krajským soudem v Ostravě, pobočkou v Olomouci o podaném odvolání. Z dosud zjištěných okolností však neplyne, že existují překážky pro povolení vkladu na základě smlouvy ze dne 23. června 2011. Krajský soud při rozhodování o povolení vkladu nepostupoval podle § 154 o.s.ř., neboť měl splnění podmínek pro povolení vkladu posuzovat ke dni 23. června 2011, kdy účastníci učinili právní úkon uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě byl vklad vlastnického práva navržen, dále ke dni 23. června 2011, kdy byl podán návrh na vklad a ke dni 11. ledna 2013, kdy vyhlásil rozsudek a povolení vkladu nic nebránilo, neboť V. V. nebyla omezena ve svém právu s předmětnými nemovitostmi nakládat. Předběžné opatření, které dle krajského soudu tvořilo překážku povolení vkladu, nikdy právní moci nenabylo a bylo v odvolacím řízení zrušeno. V projednávané věci nenastala situace jako v případě dodatečného zrušení či zániku předběžného opatření některým ze způsobů uvedených v § 77 o.s.ř., jimiž předběžná opatření zanikají s účinky ex nunc, nýbrž nepravomocné usnesení o předběžném opatření bylo zrušeno odvolacím soudem na základě odvolání s účinky ex tunc. Na takový právní akt se hledí, jako kdyby nikdy vydán nebyl. Splnění podmínek pro povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí dle § 5 odst. 1 katastrálního zákona totiž zkoumá soud ke dni podání návrhu na vklad. Je-li předběžné opatření vydané po podání návrhu na vklad zrušeno dříve, než soud o návrhu na vklad rozhodne, neztrácí podaný návrh na vklad své právní účinky dle § 76f odst. 2 o.s.ř. O takovém návrhu je možno rozhodnout v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 katastrálního zákona. Protože napadené rozhodnutí postrádá zjištění a hodnocení existence podmínek pro povolení vkladu vlastnického práva v souladu s § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., nemohl odvolací soud přezkoumat tyto rozhodující zákonné předpoklady pro vyhovění žalobě. Budou-li zákonné předpoklady splněny, budou též naplněny podmínky pro vyhovění návrhu. Krajský soud je vázán právním názorem odvolacího soudu v souladu s ustanovením § 226 odst. 1 o.s.ř. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o.s.ř.). V Olomouci dne 26. června 2013 Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. předseda senátu