Je třeba rozlišovat mezi povinností připojit předepsané přílohy a povinností připojit listinné důkazy,neboť pouze nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je v ustanovení § 104 IZ, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ.

KSBR 38 INS 27871/2012 1 VSOL 204/2013-A-11 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Bc. M. B., nar. bytem , o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.2.2013, č.j. KSBR 38 INS 27871/2012-A-6 t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.2.2013, č.j. KSBR 38 INS 27871/2012-A-6 se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice ze dne 9.11.2012, se neodmítá. O d ů v o d n ě n í : Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „IZ“) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že dlužnice ani přes výzvu a poučení insolvenčního soudu nepředložila všechny listiny dokládající její úpadek, zejména nepředložila smlouvu s věřitelem Citibank Europe plc, organizační složka, na základě které jí byla poskytnuta kreditní karta. Dlužnice sice v předloženém seznamu závazků uvedla, že předmětnou smlouvu nemá k dispozici a navrhovala, aby si ji u věřitele vyžádal soud, ovšem takový postup není možný, a to s ohledem na ustanovení § 104 IZ. Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že přístup insolvenčního soudu k ustanovení § 128 odst. 2 IZ je formalistický, neboť neexistuje pochybnost o tom, že pohledávka věřitele Citibank Europe plc, organizační složka existuje, i když dlužnice po vyčerpání dostupných možností není schopna doložit smlouvu, neboť banka na její žádost o zaslání duplikátu nereagovala. Dále v odvolání poznamenala, že samotný úpadek lze dovodit i z ostatních řádně předložených listin, a proto navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá dlužnice se návrhem ze dne 9.11.2012, doručeným soudu téhož dne, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři. V kolonce 06 návrhu uvedla, že má splatný závazek vůči těmto věřitelům : 1) M. B. ze smlouvy o půjčce – směnce splatné 3.5.2011 ve výši 200.000 Kč, 2) Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, IČ 41197518 z titulu dlužného pojistného na základě vykonatelného platebního výměru v celkové výši závazku 146.010 Kč a 3) Citibank Europe plc, organizační složce, IČ 28198131 z titulu dluhu na kreditní kartě ve výši 59.730,49 Kč, a že tato pohledávka je vykonatelná. Celkem má závazky ve výši 405.740,49 Kč, které jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a není schopna tyto závazky plnit, jelikož zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků a tyto neplní po dobu delší tři měsíců po lhůtě splatnosti. V kolonce 18 návrhu uvedla nevykonatelný závazek vůči věřiteli M. B. ze směnky splatné 3.5.2011 ve výši 200.000 Kč a v kolonce 20 uvedla vykonatelný závazek vůči VZP ČR z titulu dlužného pojistného ve výši 146.010 Kč vyplývající z platebního výměru č. 4240905257 ze dne 8.10.2009 (sp. zn. 7209003314) a dále vykonatelný závazek vůči Citibank Europe plc, organizační složka ve výši 59.730,49 Kč z titulu dluhu na kreditní kartě, který je vykonatelný na základě rozsudku OS Praha 6, č.j. 28 C 368/2008, který nemá dlužnice k dispozici. K návrhu připojila vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne 3.10.2011. Usnesením ze dne 8.1.2013, č.j. KSBR 38 INS 27871/2012-A-4 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení doplnila přílohy k insolvenčnímu návrhu ze dne 9.11.2012 tak, že připojí seznam svého majetku, seznam svých závazků a připojí listiny, které dokládají její úpadek, tzn. které dokládají její závazky u jednotlivých věřitelů, tj. u věřitele M. B. směnku ze dne 3.5.2010 a u věřitele Citibank Europe plc, organizační složka smlouvu, na základě které byla dlužnici poskytnuta kreditní karta. Současně byla dlužnice dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ poučena, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej odmítne. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním ze dne 22.1.2013, doručeným soudu dne 23.1.2013, k němuž připojila požadovaný seznam majetku a závazků. Současně uvedla, že závazek vůči věřiteli M. B. dokládá směnkou ze dne 3.5.2010, ale závazek vůči věřiteli Citibank Europe plc, organizační složka není schopna doložit, neboť smlouvu, na základě které jí byla poskytnuta kreditní karta nemá k dispozici, a proto žádala, nechť ji u tohoto věřitele vyžádá soud. Na tomto základě rozhodl soud odvoláním napadeným rozsudkem. Podle ustanovení § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Podle ustanovení § 103 IZ v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečností, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel dovolává (odstavec 2). Insolvenční návrh je nutné předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal u insolvenčního soudu a aby každý, komu se doručuje, dostal jeden stejnopis. Insolvenční navrhovatel je povinen k insolvenčnímu návrhu připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává; přílohy a listiny však nejsou součástí insolvenčního návrhu. Podle ustanovení § 128 odst. 2 nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost). Podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je b) neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, d) nesplní-li povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ustanovení § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ustanovení § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice splňuje náležitosti dle shora citovaného ustanovení § 103 odst. 2, 3 IZ, jakož i náležitosti dle ustanovení § 104 IZ, neboť jsou v něm uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužnice a označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává. Dlužnice uvedla, že má 3 věřitele, přičemž závazek vůči věřiteli M. B. dokládá směnkou ze dne 3.5.2010 splatnou dne 3.5.2011 a závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR dokládá vyúčtováním pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne 3.10.2011. Pouze závazek vůči třetímu věřiteli Citibank Europe plc, organizační složka z titulu dluhu na kreditní kartě sice nedokládá, ale k důkazu označuje vykonatelný rozsudek Okresního soudu Praha 6 č.j. 28 C 368/2008. Za situace, že dlužnice osvědčila závazky vůči dvěma věřitelům po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, jakož i neschopnost tyto závazky plnit, splnila tím povinnost osvědčit úpadek ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. Pro úplnost odvolací soud též dodává, že je třeba rozlišovat mezi povinností připojit předepsané přílohy a povinností připojit listinné důkazy, neboť pouze nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitosti je v ustanovení § 104 IZ, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ. Soudem požadovaná smlouva s věřitelem Citibank Europe plc, organizační složka je pouhým listinným důkazem, jehož nepředložení nemůže vést k postupu dle ustanovení § 128 odst. 2 IZ. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně a nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení. V Olomouci 24.dubna 2013 Za správnost vyhotovení : JUDr. Karla Trávníčková, v.r. předsedkyně senátu