U směnečných platebních rozkazů vydaných do 31.12.2012, byť byly doručeny po 1.1.2013, zůstávají zachovány právní účinky vydaného směnečného platebního rozkazu, to je i třídenní lhůta k podání námitek.

4 Cmo 146/2013-36 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Coufalové a soudců JUDr. Vladimíry Strakové a JUDr. Eustasie Rutarové v právní věci žalobce PROBO systems s.r.o., se sídlem Ostrava – Svinov, Kuršova 395/2, PSČ 619 00, IČ 26940426, zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, PSČ 602 00, proti žalované M. S., nar. , bytem, o zaplacení částky 20.725,- Kč s postižními právy ze směnky, k odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2013,č. j. 17 Cm 678/2012-25, t a k t o : I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením soud prvního stupně námitky podané žalovanou proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 12.12.2012, č. j. 17 Cm 678/2012-20 odmítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu dalších nákladů řízení (výrok II.). Podle odůvodnění soud podání žalované ze dne 21.1.2013 nadepsané jako „odpor proti platebnímu rozkazu“ posoudil podle jeho obsahu jako námitky žalované, z připojené obálky, v níž byly podány, zjistil, že poště k přepravě byly předány 22.1.2013. Směnečný platební rozkaz byl doručen žalované do vlastních rukou dne 17.1.2013, když jí byl doručován prostřednictvím pošty a protože nebyla zastižena, byla zásilka 7.1.2013 uložena a připravena k vyzvednutí u pošty a žalované byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla a vzhledem k tomu, že žalovaná tak do deseti dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, neučinila, považuje se desátý den, to je 17.1.2013, zásilka za doručenou, i když se adresát o uložení nedověděl (§ 49 odst. 2 a odst. 4 věta první o.s.ř.). Soud konstatoval, že na tomto závěru nic nemění ani to, že zásilka po marném uplynutí lhůty byla do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky vložena až 21.1.2013. Lhůta k podání námitek začala běžet dnem 18.1.2013 a končila dnem 21.1.2013, když konec lhůty připadl na neděli 20.1.2013. Žalovaná však námitky vznesla teprve dne 22.1.2013, to je po uplynutí zákonné třídenní lhůty a soud je proto postupem dle § 175 odst. 3 o.s.ř. jako opožděné odmítl. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že žalobci, jemuž by náhrada příslušela, v souvislosti s podáním námitek žalované další náklady nevznikly. Žalovaná v podaném odvolání namítla, že „platební rozkaz přišel po tříleté promlčecí lhůtě“ a na výzvu soudu k odstranění vad odvolání toto zopakovala a uvedla, že se domáhá „návrhu na změnu rozhodnutí“. Odvolací soud poté, co dospěl k závěru, že odvolání je podáno včas, osobou oprávněnou, má náležitosti stanovené ustanovením § 205 odst. 1 o.s.ř., neboť z něho lze dovodit, že žalovaná se domáhá věcného vyřízení jí podaných námitek a nesouhlasí s jejich odmítnutím, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to bez nařízení odvolacího jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání vyhovět nelze. Napadené usnesení je usnesením procesní povahy, tedy usnesením, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé a lze je proto podle ustanovení § 212a odst. 6 o.s.ř. přezkoumat jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výrocích napadeného usnesení. Protože soud prvního stupně řešil toliko otázku, zda žalovaná námitky podala včas, a dále v závislém výroku otázku náhrady nákladů řízení, může se odvolací soud při přezkoumávání napadeného usnesení zabývat stejnými otázkami, to je tím, zda námitky byly či nebyly podány včas a zda o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto správně. Otázkou, zda žalobcův návrh na zaplacení směnečné sumy je či není promlčen, se zabývat nemůže. Žalovaná v odvolání nezpochybňuje zjištění soudu vyplývající ze spisu, tedy že směnečný platební rozkaz jí byl doručován poštou, že dne 7.1.2013 nebyla v místě doručování zastižena a že tento den jí byla zanechaná výzva, aby si zásilku uloženou a připravenou k vyzvednutí u pošty vyzvedla. Nezpochybňuje, že došlo k doručení zásilky fikcí dne 21.1.2013 a nezpochybňuje ani, že námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu předala k poštovní přepravě dne 22.1.2013. Závěry soudu prvního stupně vycházejí z obsahu spisu, konkrétně z obsahu doručenky o doručení směnečného platebního rozkazu a z obálky o podání námitek k poštovní přepravě, když z této obálky je zřejmé, že byly podány na poště Havířov 21 dne 22.1.2013 pod podacím číslem RR774142274CZ. Soud prvního stupně podle jím citovaných ustanovení dovodil, že námitky žalované byly opožděné a postupem dle ustanovení § 175 odst. 1 (ve znění účinném do 31.12.2012) a § 175 odst. 3 o.s.ř. je jako opožděné odmítl. Odvolací soud závěr soudu prvního stupně shledává správným. Ustanovení § 175 odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2012 stanovilo, že námitky je nutno podat do tří dnů od doručení směnečného platebního rozkazu. Od 1.1.2013 bylo ustanovení § 175 odst. 1 o.s.ř. novelizováno tak, že lhůta pro podání námitek je (stejně jako pro zaplacení žalobcem požadované částky) do osmi dnů od doručení směnečného platebního rozkazu. Se zřetelem na to, že směnečný platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala námitky, byl soudem prvního stupně vydán dne 12.12.2012, tedy před účinností novely ustanovení § 175 odst. 1 o.s.ř. provedené zákonem č. 404/2012 Sb., ale doručen byl až 17.1.2013, tedy po účinnosti této novely, posuzoval odvolací soud otázku, zda žalovaná přes poučení obsažené v doručeném směnečném platebním rozkazu o možnosti podat námitky v třídenní lhůtě, mohla či nemohla námitky podat ve lhůtě do osmi dnů od jeho doručení. Odvolací soud se zřetelem na přechodná ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a to článku II. bod 1 dospěl k závěru, že osmidenní lhůtu k podání námitky nelze ve prospěch žalované uplatnit, neboť u směnečných platebních rozkazů vydaných do 31.12.2012, byť byly doručeny po 1.1.2013, zůstávají zachovány právní účinky vydaného směnečného platebního rozkazu, to je i třídenní lhůta k podání námitek. Protože z obsahu spisu vyplývá – a tento závěr není ani odvolatelkou zpochybněn – že námitky byly podány po uplynutí třídenní lhůty k jejich podání, rozhodl soud prvního stupně zcela správně, když je jako opožděné odmítl. Napadené usnesení proto odvolací soud postupem dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil, a to i ve věcně správném výroku o náhradě nákladů řízení o námitkách. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud tak, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá, když úspěšnému žalobci podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že z údajů zapsaných v obchodním rejstříku, jak je veden prostřednictvím informační sítě Internet, zjistil, že u žalobce došlo od 21.11.2012 ke změně sídla, což vyjádřil jeho uvedením v záhlaví tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné podle § 237 o.s.ř. dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.). Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení u Krajského soudu v Ostravě a rozhoduje o něm Nejvyšší soud ČR v Brně. V Olomouci dne 15. května 2013 Za správnost vyhotovení: JUDr. Marta Coufalová v.r. předsedkyně senátu