Jestliže účastník řízení v době do zániku jeho poplatkové povinnosti (§ 9 odst. 7 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb.) se stane dlužníkem s dispozičními oprávněními (§ 229 odst. 3 písm. a/, d/ zákona č. 182/2006 Sb.), nelze pro nezaplacení soudního poplatku řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, zastavit.

4 Cmo 482/2012-51 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Vladimíry Strakové a soudců JUDr.Eustasie Matyášové a JUDr. Marty Coufalové ve věci žalobkyně L. K., zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou v Ostravě, Moravská Ostrava, Přívozská 703/10, proti žalované E. S., zaplacení částky 100.000 Kč s postižními právy ze směnky, k odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2012, č.j. 3Cm 673/2011-45, t a k t o : Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že se řízení n e z a s t a v u j e . O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě zastavil řízení (odst. I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku). Dle odůvodnění bylo řízení zastaveno v důsledku nezaplacení soudního poplatku z žaloby postupem podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Uvedla, že podáním návrhu na oddlužení žalobkyně bylo zahájeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS INS 27508/2012, v důsledku něhož je podle ust. § 11 odst. 2 písm. r) z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků, a zastavení řízení tak není na místě. Domáhala se zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou u soudu dne 15.12.2011 žalobkyně navrhla vydání směnečného platebního rozkazu, přičemž uplatnila směnečnou pohledávku ve výši 100.000,- Kč s příslušenstvím ze směnky vystavené v její prospěch žalovanou dne 30.8.2011, splatné 3.10.2011. Jelikož nezaplatila soudní poplatek z žaloby ve výši 5.000,- Kč, vyzval ji soud prvního stupně usnesením ze dne 24.1.2012, č.j. 3 Cm 673/2011 k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě 5 dnů od doručení výzvy. Na to žalovaná požádala o osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 21.5.2012 č.j. 3 Cm 673/2011-26 soud prvního stupně žalobkyni osvobození od soudních poplatků nepřiznal. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci uvedené usnesení potvrdil usnesením ze dne 15.8.2012, č.j. 4 Cmo 270/2012-35 a nabylo tak právní moci dne 14.9.2012. Poněvadž žalobkyně přes poučení, které bylo obsaženo i v usnesení odvolacího soudu, soudní poplatek z žaloby nezaplatila, rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným usnesením. Odvolací soud zjistil z výpisu z insolvenčního rejstříku, že dne 6.11.2012 podala žalobkyně insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení. Dne 22.11.2012 Krajský soud v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. KSOS 22 INS 27508/2012 rozhodl o úpadku žalobkyně a o povolení oddlužení. Podle ust. § 4 odst. 1 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení vzniká poplatková povinnost. Podle ust. § 9 odst. 1 uvedeného zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí, po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle odst. 7 citovaného zákonného ustanovení usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku zruší soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen nejpozději do konce lhůty k podání odvolání. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. q) citovaného zákona se od poplatku osvobozují insolvenční správce nebo dlužník s dispozičními oprávněními v řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Podle ust. § 229 odst. 3 písm. a), d) z.č. 56/2008 Sb. je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičním oprávněním dlužník v době do rozhodnutí o úpadku a dlužník v době od povolení oddlužení. Z posledně citovaného zákonného ustanovení plyne, že žalobkyni je nutno považovat od 6.11.2012 dosud za dlužníka s dispozičními oprávněními ve vztahu k majetkové podstatě, do níž zcela nepochybně spadá i směnka, která je předmětem sporu. I když soud prvního stupně nepochybil, pokud pro nezaplacení soudního poplatku dne 31.10.2012, kdy žalobkyně ještě postavení dlužníka s dispozičními oprávněními v insolvenčním řízení neměla, řízení zastavil, je třeba vzít v úvahu, že v době po vydání napadeného usnesení nastala nová skutečnost a žalobkyně se takovouto osobou v zákoně definovanou jako dlužník s dispozičními oprávněními stala. Jelikož tato skutečnost nastala dříve, než napadené rozhodnutí nabylo právní moci a poplatková povinnost žalobkyni tedy ještě nezanikla, je třeba na žalobkyni pohlížet jako na osobu ze zákona osvobozenou od placení soudních poplatků a za této situace nelze řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavit. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku uvedeno (§ 220 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, dospěl-li dovolací soud na základě dovolání podaného ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V Olomouci dne 7.2.2013 JUDr. Vladimíra Straková v.r. předsedkyně senátu