Rozhodnutí předsedy senátu o odvolání proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem musí být odůvodněno, neboť jde o rozhodnutí o opravném prostředku, na které nedopadá režim ustanovení § 169 odst. 2 o.s.ř.

5 Cmo 82/2016 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Zdeňky Šindelářové a soudců JUDr. Aleny Ježíkové a JUDr. Ivana Šišmy v právní věci navrhovatele Hanescu trade s.r.o., Kaprova 42/14, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČO 01672622, o návrhu na zápis změny u společnosti REAL TRADE PLUS, s.r.o., Ivaň č.p. 147, PSČ 691 23, IČO 25540599 do obchodního rejstříku, o odvolání společnosti REAL TRADE PLUS, s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. ledna 2016, č.j. C 31776/RD43/KSBR/ Fj 143390/2015/KSBR, t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Brně se z r u š u j e a věc se v r a c í uvedenému soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Brně v oddílu C, vložce číslo 31776 (pro společnost REAL TRADE PLUS, s.r.o.) se vymazává společník Jaroslav Hladík, nar. 16. dubna 1950, 83106 Sadmelijská 7465/3, Bratislava – Rača, Slovenská republika, včetně souvisejících zápisů (vklad: 100.000 Kč, splaceno: 100 %, obchodní podíl: 100 %, druh podílu: základní), a dále rozhodl, že se zapisuje společník Hanescu trade s.r.o., IČO 01672622, Kaprova 42/14, Staré Město, 110 00 Praha 1, a to včetně souvisejících zápisů (vklad: 100.000 Kč, splaceno: 100 %, obchodní podíl: 100 %, druh podílu: základní); vše se dnem zápisu změny: dnem nabytí právní moci usnesení. Usnesení není odůvodněno. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání společnost REAL TRADE PLUS, s.r.o. prostřednictvím svého jednatele Jaroslava Hladíka. V odvolání konstatovala, že napadeným usnesením krajský soud rozhodl o změně zápisů v obchodním rejstříku týkající se jejího jediného společníka. Uvedla, že nesouhlasí zejména s tím, se společnost Hanescu trade s.r.o. platně odstoupila od smlouvy o převodu obchodního podílu z důvodu nezaplacení ceny, když právně bezvadné odstoupení od smlouvy nebylo nikdy doručeno společnosti REAL TRADE PLUS, s.r.o. nebo Jaroslavu Hladíkovi. Dle tvrzení obsaženého v odvolání nabyla společnost Hanescu trade s.r.o. podíl ve společnosti REAL TRADE PLUS, s.r.o. podvodným jednáním, které je v současné době předmětem trestního řízení vedeného Policií České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Břeclav, oddělení hospodářské kriminality, pod č.j. KRBP-208005-52/Tč-2015-0604841. „Protože výsledek tohoto trestního řízení bude mít zásadní význam pro tuto věc, odvolatel navrhuje mimo jiné, aby bylo rejstříkové řízení do ukončení trestního řízení přerušeno. Společnost Hanescu trade s.r.o. nikdy platně nenabyla podíl ve společnosti REAL TRADE PLUS, s.r.o., nikdy nebyla ani společníkem této společnosti, a tudíž není ani věcně legitimována k podání jakéhokoliv návrhu v této věci. Krajský soud přitom vydal napadené usnesení, aniž by měl k dispozici vyjádření stávajícího společníka či společnosti REAL TRADE PLUS, s.r.o.“ Z těchto důvodů společnost REAL TRADE PLUS, s.r.o. v odvolání navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a řízení zastavil. Odvolací soud projednal a rozhodl o podaném odvolání bez nařízení jednání dle ustanovení § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř. (v návaznosti na ustanovení § 120 zák. č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob), neboť dospěl k závěru, že napadené usnesení je nutno zrušit dle ustanovení § 219a odst. 1 o.s.ř. Z obsahu předloženého spisu ve vztahu k napadenému usnesení a podanému odvolání odvolací soud zjistil, že návrhem ze dne 24. listopadu 2015 doručeným Krajskému soudu v Brně dne 3. 12. 2015 navrhla společnost Hanescu trade s.r.o. zápis změn do obchodního rejstříku, a to výmaz společníka Jaroslava Hladíka včetně souvisejících zápisů a zápis společníka Hanescu trade s.r.o. včetně souvisejících zápisů. Krajský soud v Brně rozhodl o tomto návrhu usnesením ze dne 8. prosince 2015, č.j. C 31776/RD33/KSBR/Fj 143390/2015/KSBR tak, že ho zamítl. Rozhodnutí je odůvodněno tím, že odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu je stejně jako samotná smlouva o převodu obchodního podílu právní úkon týkající se změny společnosti, neboť jimi dochází ke změně v osobách společníků. Proto je k odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu nutná písemná forma a podpisy na tomto odstoupení musí být úředně ověřeny. Z předložených listin však nevyplývá, že byl obnoven původní stav ve společnosti, když navrhovatel neprokázal, že došlo k účinnému odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu. Usnesení bylo vydáno JUDr. Ludmilou Feldovou, vyšší soudní úřednicí. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včas odvolání. Namítal, že usnesení krajského soudu je nesprávné, neboť odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 30. 6. 2015 uzavřené mezi Jaroslavem Hladíkem a navrhovatelem bylo Jaroslavu Hladíkovi odesíláno jednak na adresu Ivaň 147, PSČ 691 23, a protože si tento zásilku nevyzvedl, opakovaně, a to na adresy Ivaň 147, PSČ 691 23, Sadmelijská 7465/3, 831 06 Bratislava a Hlavní 12, 691 67 Šakvice. Odstoupení se tedy nepochybně dostalo do sféry dispozice Jaroslava Hladíka, a tudíž mu bylo řádně doručeno, a proto také účinky odstoupení nastaly. Společnost Hanescu trade s.r.o. v tomto směru v odvolání poukázala i na konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu, a proto navrhla, aby odvolací soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 12. 2015 (vydané vyšší soudní úřednicí) změnil a návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku vyhověl. Nato Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Miroslavem Weinštukem o podaném odvolání navrhovatele proti odmítavému usnesení krajského soudu ze dne 18. 12. 2015 napadeným usnesením, kterým návrhu vyhověl. Z výše uvedeného vyplývá, že krajský soud použil postup dle ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, podle kterého proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení lze podat odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí předsedy senátu. Podaný opravný prostředek se však nejprve předloží předsedovi senátu, který o něm rozhodne, má-li za to, že se mu má zcela vyhovět. Rozhodnutí předsedy senátu se považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze je napadnout odvoláním. Odvolací soud je názoru, že v takovém případě je třeba, aby rozhodnutí předsedy senátu, které je odlišné od rozhodnutí soudního úředníka, bylo odůvodněno, když předseda senátu rozhoduje o podaném opravném prostředku (odvolání), a tudíž ustanovení § 169 odst. 2 o.s.ř. na vydané usnesení nedopadá. Protože se tak v posuzovaném případě nestalo, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. b/, § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pouze pokud na základě podaného dovolání dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o.s.ř.). Olomouc 19. dubna 2016 Za správnost vyhotovení JUDr. Zdeňka Šindelářová v.r. předsedkyně senátu