Návrh rozvrhu obsažený v konečné zprávě nenahrazuje návrh rozvrhového usnesení insolvenčního správce dle ustanovení § 306 odst. 1 I. Z. Nevyčkal-li soud prvního stupně návrhu insolvenčního správce na vydání rozvrhového usnesení a vydal rozvrhové usnesení, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava.

USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Diany Vebrové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka: M. P., narozený bytem o rozvrhu o odvolání insolvenčního správce Mgr. Marka Konečného, IČO: 68758570, sídlem třída Tomáše Bati 201/8, 760 01 Zlín, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2019 č. j. KSOS 33 INS 20019/2017-B-18 takto: Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozvrhl čistý výtěžek zpeněžení majetkové podstaty ve výši 174 307,90 Kč mezi věřitele dlužníka uvedené v usnesení (výrok I.) a uložil insolvenčnímu správci, aby splnil rozvrhové usnesení do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení s tím, že o splnění rozvrhu podá insolvenčnímu soudu zprávu (výrok II.). 2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že o rozvrhu rozhodl podle ustanovení § 408 odst. 2, § 306 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 5. 2019 (dále též jen „I. Z.“), vycházeje z konečné zprávy schválené usnesením ze dne 30. 4. 2019. Částka 174 307,90 Kč představuje čistý výnos oddlužení zpeněžením majetkové podstaty určený pro nezajištěné věřitele, který se dle ustanovení § 306 odst. 3 I. Z. rozděluje mezi věřitele zjištěných nezajištěných pohledávek, přičemž míra uspokojení těchto pohledávek činí 75,22 %. 3. Proti výroku I. tohoto usnesení (posouzeno podle obsahu dle ustanovení § 41 odst. 2 o. s. ř.) podal insolvenční správce odvolání, které odůvodnil tím, že po vydání rozvrhového usnesení dne 27. 6. 2019 vzal věřitel č. 1 BOHEMIA ENERGY entity s.r.o. částečně zpět přihlášku pohledávky č. P1 ve výši 3 136 Kč a navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil v souladu s připojeným návrhem rozvrhového usnesení zohledňujícím částečné zpětvzetí přihlášky pohledávky věřitelem č. 1. 4. Vyjádření k odvolání nebylo podáno. 5. S účinností od 1. 6. 2019 byl insolvenční zákon novelizován zákonem č. 31/2019 Sb. Podle ustanovení článku II. přechodných ustanovení tohoto zákona se v insolvenčních řízeních, která byla zahájena a v nichž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku dlužníka přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, postupuje podle zákona č. 182/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 6. Odvolací soud proto při projednání a rozhodnutí o odvolání insolvenčního správce proti usnesení soudu prvního stupně, jež bylo vydáno po účinnosti novely insolvenčního zákona zákonem č. 31/2019 Sb., za situace, kdy řízení bylo zahájeno před účinností této novely a k rozhodnutí o úpadku dlužníka došlo před účinností této novely, postupoval podle insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019. 7. Podle § 7 I. Z., nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, to je ve výroku I., jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ I. Z.), dospěl k následujícím závěrům. 9. Z obsahu spisu se podává, že řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 31. 10. 2017. Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 11. 2017 č. j. KSOS 33 INS 20019/2017-A-6 rozhodl o úpadku dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Marka Konečného a dlužníku povolil řešení úpadku oddlužením. Soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 3. 2018 č. j. KSOS 33 INS 20019/2017-B-5 schválil zprávu o přezkumu ze dne 3. 1. 2018 obsaženou v podání insolvenčního správce na čísle dokumentu B-3 a schválil oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty. Soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 4. 2019 č. j. KSOS 33 INS 20019/2017-B-17 schválil konečnou zprávu včetně vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce ze dne 25. 2. 2019, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku od 2. 4. 2019 a vůči níž nebyly podány námitky: a) celkový výtěžek zpeněžení majetkové podstaty činí 254 038 Kč; b) odměna insolvenčního správce činí 72 211,78 Kč (včetně DPH), která již byla co do částky 5 445 Kč uhrazena zálohově v průběhu insolvenčního řízení, tudíž k úhradě zbývá 66 766,78 Kč; c) hotové výdaje insolvenčního správce činí 573,32 Kč (včetně DPH), d) náklady spojené se zpeněžením majetku činí 12 390 Kč; e) pro další uspokojení věřitelů zbývá 174 307,90 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 5. 2019. Poté, aniž by insolvenční správce podal soudu návrh rozvrhového usnesení, rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením. 10. Podle ustanovení § 306 I. Z. ve znění účinném do 31. 5. 2019, po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (odstavec 1). Insolvenční soud přezkoumá věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem. Poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny (odstavec 2). Všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna (odstavec 3). Vydání rozvrhového usnesení nebrání, jestliže ohledně některé z pohledávek z upraveného seznamu přihlášených pohledávek nejsou dosud splněny podmínky pro její výplatu nebo jde-li dosud o pohledávku spornou; jde zejména o pohledávky, a) kterých se týká odvolání proti konečné zprávě, b) ohledně kterých dosud nebyl skončen incidenční spor (odstavec 4). Pro zařazení do rozvrhu je u pohledávek vázaných na podmínku rozhodný stav ke dni vydání rozvrhového usnesení (odstavec 5). 11. Předně je třeba uvést, že úpadek dlužníka je řešen oddlužením ve formě zpeněžení majetkové podstaty, po zpeněžení majetku tedy insolvenční soud musí postupovat podle ustanovení insolvenčního zákona o konečné zprávě a rozvrhu v konkurzu (§ 408 odst. 4, § 302 až § 307 I.Z.). 12. Odvolací soud po přezkoumání obsahu spisu uzavírá, že soud prvního stupně pochybil, pokud vydal rozvrhové usnesení, aniž vyčkal návrhu insolvenčního správce na vydání rozvrhového usnesení. 13. Z ustanovení § 306 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývá, že o vydání rozvrhového usnesení rozhoduje insolvenční soud na návrh insolvenčního správce, v němž insolvenční správce uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek. Návrh na vydání rozvrhového usnesení je insolvenční správce povinen podat po pravomocném schválení konečné zprávy, a musí v něm zohlednit změny, k nimž došlo v mezidobí od schválení konečné zprávy. Návrh rozvrhového usnesení pak insolvenční soud podle ustanovení § 306 odst. 2 I. Z. přezkoumá z hlediska věcné správnosti a teprve poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny. 14. Jelikož soud prvního stupně návrhu insolvenčního správce na vydání rozvrhového usnesení nevyčkal, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž v odvolacím řízení nemohla být zjednána náprava. 15. Pro úplnost odvolací soud dodává, že návrh rozvrhu obsažený v konečné zprávě nenahrazuje návrh rozvrhového usnesení insolvenčního správce ve smyslu ustanovení § 306 odst. 1 I.Z., neboť návrh uspokojení jednotlivých věřitelů je náležitostí konečné zprávy dle ustanovení § 302 odst. 3 I. Z. a nelze ho zaměňovat s návrhem na rozvrh, který činí insolvenční správce až po právní moci usnesení o schválení konečné zprávy (§ 306 odst. 1 I.Z.). 16. Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku I., jakož i v závislém výroku II., dle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně dle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o. s. ř. k dalšímu řízení. 17. V tomto dalším řízení soud prvního stupně opakovaně rozhodne o vydání rozvrhového usnesení na základě návrhu rozvrhového usnesení insolvenčního správce připojeného k odvolání, a to po jeho věcném přezkoumání. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; insolvenčnímu správci a dlužníku a se však doručuje i zvláštním způsobem. Olomouc 23. října 2019 Mgr. Diana Vebrová v. r. předsedkyně senátu