I. Je podstatnou formální vadou rozsudku, jímž se schvaluje dohoda o vině a trestu dle § 314r odst. 4 tr.ř., pokud soud zároveň samotným výrokem o schválení dohody o vině a trestu (byť tento v doslovném znění obsahuje obsah dohody) nevysloví následné samostatné výroky o vině a trestu. II. Odvolací soud musí takový rozsudek přezkoumat i z hlediska jeho formálních nedostatků, kterých se týká zrušovací důvod podle § 258 odst. 1 písm. b) tr.ř., ač ustanovení § 245 tr.ř., věta druhá, takový postup (výslovně) neuvádí.

ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. prosince 2020 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Štefana a soudců Mgr. Magdy Mihulové a Mgr. Petra Andrese odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2020, č. j. 53 T 3/2020-2335, a rozhodl takto: Podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. se napadený rozsudek z podnětu odvolání státního zástupce zrušuje v celém rozsahu. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. se nově rozhoduje takto: Podle § 314r odst. 4 tr. ř. soud schvaluje Dohodu o vině a trestu uzavřenou u Krajského soudu v Brně dne 15. 10. 2020 mezi státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brně Mgr. [jméno] [příjmení] a obžalovaným [příjmení] [jméno], spolupracujícím obviněným podle § 178a tr. ř., [datum narození] v [anonymizováno], Litevská republika, zastoupeným obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení]. Obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození] v [anonymizováno], Litevská republika, se uznává vinným, že poté, co bylo nejpozději na počátku roku 2015 ustaveno blíže nezjištěnými organizátory zločinecké uskupení, složené z litevských státních příslušníků, zaměřené na nejméně několik měsíců v průběhu roku 2015 prováděná opakovaná loupežná přepadení klenotnických prodejen na území více evropských států (nejméně Spolkové republiky Německo, Itálie, Rakouska, Švýcarska, Norska a České republiky), mezi jehož vyšší organizační články zabývající se organizováním konkrétních přepadení jinými osobami vytipovaných klenotnictví patřili samostatně stíhaní [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], mezi osoby vykonávající přepadení průběžně v Litvě sjednávaných více než 20 mladých mužů, mezi nimi krom obviněného [příjmení] [jméno] i samostatně stíhaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž další osoby zajišťovaly odbyt odcizeného zboží, se v rámci činnosti této supiny, na základě [jméno] [příjmení] předem stanoveného plánu, zahrnujícího vytipování objektu loupežného přepadení, rozdělení úkolů při jeho realizaci, opatření zbraně a nářadí k rozbití skleněných vitrín a určení způsobu opuštění napadeného objektu, podílel dne 1. 4. 2015 na loupežném přepadení prodejny„ Klenotnictví [jméno]. [příjmení]“ v [anonymizováno] ul. [číslo] v [obec], a to tak, že nejprve prodejnu v dopoledních hodinách navštívil, aby získal informace potřebné pro provedení útoku, následně se samostatně stíhanými [anonymizována čtyři slova] a dalším dosud neustanoveným spolupachatelem v době kolem 15.10 hod. provedli samotné přepadení prodejny tím způsobem, že po vstupu do prodejny pod pohrůžkou namířené krátké zbraně přinutili prodavače [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], zalehnout na podlahu, následně přinesenou sekerou a kladivem rozbili skleněná dvířka dvou vitrín a z těchto odcizili celkem 34 kusů hodinek značek Breitling a Omega různých modelů v celkové prodejní ceně 4 233 500 Kč a poté prodejnu opustili, přičemž poškozením vystaveného zboží, skleněných dvířek vitrín a dalšího zařízení prodejny způsobili škodu ve výši 150 763 Kč, to vše ke škodě provozovatelů klenotnictví [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení],[datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], tedy I. proti jinému užil pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, činem způsobil značnou škodu a spáchal jej jako člen organizované skupiny a současně jako člen organizované zločinecké skupiny, II. poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou a čin spáchal jako člen organizované zločinecké skupiny, tím spáchal III. zločin loupeže podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 tr. zákoníku, IV. přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 tr. zákoníku, a za to se odsuzuje podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku, ve spojení s § 108 odst. 1 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku, k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu odnětí svobody obžalovaný zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. se obžalovanému ukládá, aby poškozené [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zaplatil na náhradu majetkové škody částku ve výši 1 082 480 Kč. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2020, č. j. 53 T 3/2020-2335, bylo rozhodnuto tak, že podle § 314r odst. 4 tr. ř. soud schválil Dohodu o vině a trestu uzavřenou u Krajského soudu v Brně dne 15. 10. 2020 mezi státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brně Mgr. Milanem Richterem a obžalovaným [příjmení] [jméno], spolupracujícím obviněným podle § 178a tr. ř., [datum narození] v [anonymizováno], Litevská republika, zastoupeným obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení], která zní takto: I. Předmět dohody Obžalovaný je na základě obžaloby trestně stíhán před Krajským soudem v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. 53 T 3/2020 pro skutek spočívající v tom, že: poté, co bylo nejpozději na počátku roku 2015 ustaveno blíže nezjištěnými organizátory zločinecké uskupení, složené z litevských státních příslušníků, zaměřené na nejméně několik měsíců v průběhu roku 2015 prováděná opakovaná loupežná přepadení klenotnických prodejen na území více evropských států (nejméně Spolkové republiky Německo, Itálie, Rakouska, Švýcarska, Norska a České republiky), mezi jehož vyšší organizační články zabývající se organizováním konkrétních přepadení jinými osobami vytipovaných klenotnictví patřili samostatně stíhaní [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], mezi osoby vykonávající přepadení průběžně v Litvě sjednávaných více než 20 mladých mužů, mezi nimi krom obviněného [příjmení] [jméno] i samostatně stíhaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž další osoby zajišťovaly odbyt odcizeného zboží, se v rámci činnosti této supiny, na základě [jméno] [příjmení] předem stanoveného plánu, zahrnujícího vytipování objektu loupežného přepadení, rozdělení úkolů při jeho realizaci, opatření zbraně a nářadí k rozbití skleněných vitrín a určení způsobu opuštění napadeného objektu, podílel dne 1. 4. 2015 na loupežném přepadení prodejny„ Klenotnictví [jméno]. [příjmení]“ v [anonymizováno] ul. [číslo] v [obec], a to tak, že nejprve prodejnu v dopoledních hodinách navštívil, aby získal informace potřebné pro provedení útoku, následně se samostatně stíhanými [anonymizována čtyři slova] a dalším dosud neustanoveným spolupachatelem v době kolem 15.10 hod. provedli samotné přepadení prodejny tím způsobem, že po vstupu do prodejny pod pohrůžkou namířené krátké zbraně přinutili prodavače [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], zalehnout na podlahu, následně přinesenou sekerou a kladivem rozbili skleněná dvířka dvou vitrín a z těchto odcizili celkem 34 kusů hodinek značek Breitling a Omega různých modelů v celkové prodejní ceně 4 233 500 Kč a poté prodejnu opustili, přičemž poškozením vystaveného zboží, skleněných dvířek vitrín a dalšího zařízení prodejny způsobili škodu ve výši 150 763 Kč, to vše ke škodě provozovatelů klenotnictví [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], tedy proti jinému užil pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci, činem způsobil značnou škodu a spáchal jej jako člen organizované skupiny a současně jako člen organizované zločinecké skupiny, poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou a čin spáchal jako člen organizované zločinecké skupiny, tím spáchal zločin loupeže podle § podle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 tr. zákoníku. II. Prohlášení obžalovaného Obžalovaný prohlašuje, že spáchal skutek uvedený v bodě I., který je předmětem této dohody o vině a trestu. III. Prohlášení státního zástupce Státní zástupce prohlašuje, že výsledky vyšetřování před podáním obžaloby dostatečně prokazují závěr, že se skutek uvedený v bodě I. stal, že tento skutek je trestnými činy kvalifikovanými v bodě I., že je spáchal obžalovaný, a že na základě dosud opatřených důkazů a dalších výsledků přípravného řízení nejsou pochybnosti o pravdivosti prohlášení obžalovaného uvedeného v bodu II. Státní zástupce prohlašuje, že z poškozených po poučení uplatnila nárok na náhradu škody, nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení toliko poškozená [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], která se k trestnímu řízení připojila s nárokem na náhradu škody ve výši 1 082 480 Kč. IV. Trest Státní zástupce a obžalovaný se dohodli na uložení trestu obžalovanému takto: podle § 43 odst. 1, § 173 odst. 2, ve spojení s § 108 odst. 1 a § 58 odst. 5 tr. zákoníku úhrnný trest, a to trest odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením pro výkon tohoto trestu podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou a podle § 80 odst. 1 a 2 tr. zákoníku trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou. Obžalovaný souhlasí s uložením těchto trestů soudem. V. Náhrada škody Státní zástupce a obžalovaný se dohodli na uložení povinnosti obžalovanému nahradit škodu takto: podle § 228 odst. 1 tr. ř. bude obžalovanému uložena povinnost, aby poškozené [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], nahradil majetkovou škodu ve výši 1 082 480 Kč. Obžalovaný s rozsahem a způsobem uložení povinnosti nahradit škodu souhlasí. VI. Závěrečná ujednání Tato dohoda podléhá schválení soudem podle § 206b odst. 3, § 314r odst. 4 tr. ř. a v případě, že bude schválena, bude podkladem pro výrok rozsudku o vině, trestu a náhradě škody. Návrh soudu, aby rozhodl o skutku, jeho právní kvalifikaci, trestu a náhradě škody v rozsahu uvedeném v této dohodě o vině a trestu, podá státní zástupce. Obžalovaný prohlašuje, že rozumí sjednané dohodě o vině a trestu, že je mu zřejmé, co tvoří podstatu skutku, který se mu klade za vinu, i tomu, jaká je jeho právní kvalifikace a jakou sazbu trestní zákoník stanoví za trestné činy, které jsou v tomto skutku spatřovány, že prohlášení v bodě II. učinil dobrovolně a bez nátlaku, že byl poučen o svých právech na obhajobu, že jsou mu známy všechny důsledky sjednání dohody, zejména že se vzdává práva na projednání věci v hlavním líčení, a že proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Obžalovaný současně prohlašuje, že průběh jednání o této dohodě i její konečné znění mu byly tlumočeny v potřebném rozsahu přítomným tlumočníkem Ing. [jméno] [příjmení]. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání státní zástupce a směřoval je v neprospěch obžalovaného. Zdůraznil, že plně souhlasí s výrokem nalézacího soudu v napadeném rozsudku, jímž byla schválena dohoda o vině a trestu mezi státním zástupcem a obžalovaným a souhlasí pak i s odůvodněním tohoto postupu. Považuje však za nezbytné podat odvolání, neboť má za to, že samotný výrok rozsudku mimo schválení dohody o vině a trestu by měl obsahovat ještě následně výroky o vině, trestu i náhradě škody, jak vyplývá z ustanovení § 314r odst. 4 tr. ř. Tak, jak rozhodl soud I. stupně napadeným rozsudkem, by mohly formálně vyvstat pochybnosti o vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, neboť ten obsahuje toliko výrok o schválení dohody i s jejím obsahem. Za této situace tedy státní zástupce navrhl částečné zrušení napadeného rozsudku dle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. a nové rozhodnutí, které by obsahovalo i dle odvolatele chybějící výroky. 3. Věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu odvolacímu podle § 252 tr. ř. Opravný prostředek v dané věci byl podán oprávněnou osobou ve smyslu § 246 odst. 1 písm. a) tr. ř., v zákonné lhůtě dle § 248 odst. 1 tr. ř. a svým obsahem splňuje i podmínky ustanovení § 249 tr. ř. Nebyl tak důvod k postupu odvolacího soudu ve smyslu § 253 tr. ř. a ten tedy mohl napadený rozsudek přezkoumat v intencích podaného odvolání s tím, že respektoval ustanovení § 245 odst. 1 tr. ř., ovšem v návaznosti na ustanovení § 314r odst. 4 tr. ř. 4. Z výše uvedeného je zřejmé, že věcně mohl odvolací soud přezkoumat napadený rozsudek pouze v tom směru, zda je či není v souladu s uzavřenou dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl, přitom však je nutno mít za to, že rozhodnutí, jímž se schvaluje dohoda o vině a trestu, by mělo v plné míře odpovídat i ustanovení § 314r odst. 4 tr. ř., tedy v rámci rozhodnutí o schválení dohody o vině a trestu by měl být v rámci výroku takového rozsudku uveden výrok o schválení dohody a dále i výroky o vině, trestu, příp. výroky další v souladu s uzavřenou dohodou. I když to v ustanovení § 245 tr. ř. není výslovně uvedeno, má vrchní soud za nepochybné, že takový rozsudek lze napadnout i z důvodů těch vad rozsudku, které spočívají v jeho formálních nedostatcích, kterých se týká zrušovací důvod dle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. 5. Odvolací soud v dané věci může jenom konstatovat, že samotný postup orgánů činných v trestním řízení vedoucí k uzavření dohody o vině a trestu mezi státním zástupcem a obžalovaným plně odpovídá všem zákonným podmínkám ustanovení § 175a tr. ř. a následujících, § 206a tr. ř. a následujících, přičemž v řízení před soudem byla plně respektována ustanovení oddílu osmého, hlavy dvacáté trestního řádu. Sám obžalovaný byl ve věci řádně poučen, státní zástupce navrhl schválení dohody o vině a trestu, přičemž sám obžalovaný měl možnost uvedený návrh prostudovat, stejně jako jeho právní zástupce. Uvedená dohoda se týká skutku, pro který byl obžalovaný stíhán, k jeho spáchání se obžalovaný v plném rozsahu doznal a sám obžalovaný souhlasil i s druhem a výměrou trestů, které mu mají být uloženy, stejně jako akceptoval povinnost k úhradě způsobené škody. Potud tedy nemá odvolací soud v postupu soudu I. stupně žádných výhrad. 6. Z ustanovení § 314r odst. 4 tr. ř. vyplývá, že soud dohodu o vině a trestu schválí odsuzujícím rozsudkem, ve kterém uvede výrok o schválení dohody o vině a trestu a dále výroky o vině, trestu, příp. ochranném opatření, či výrok o náhradě škody v souladu s uzavřenou dohodou o vině a trestu. Jak však vyplývá z obsahu výroků napadeného rozsudku, je součástí tohoto výroku toliko samotné schválení uzavřené dohody o vině a trestu s tím, že je zde uveden konkrétní obsah této dohody. Absentují však odsuzující výroky o vině a trestu, příp. výroky další tak, jak požaduje výše uvedené zákonné ustanovení. V tomto směru je třeba se ztotožnit s námitkami státního zástupce uvedenými v jeho podaném opravném prostředku, když jinak nelze mít k obsahu dohody, uzavřené mezi ním a obžalovaným, žádných připomínek. Uvedené pochybení nalézacího soudu tedy musel napravit soud odvolací, a to postupem podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř., a novým rozhodnutím, které mohl učinit za splnění podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř., když v dané věci nebylo třeba provádět či doplňovat další úkony. Nově tak tedy odvolací soud rozhodl tak, aby jeho rozhodnutí splnilo veškeré podmínky ustanovení § 314r odst. 4 tr. ř., kdy byla schválena dohoda o vině a trestu uzavřená mezi státním zástupcem a obžalovaným, a zároveň, aby pak obsahovalo i odsuzující část týkající se viny obžalovaného uložených trestů i povinnosti obžalovaného uhradit způsobenou škodu v souladu s dohodou, která byla uzavřena mezi státním zástupcem a obžalovaným. Je třeba totiž mít za to, že výrok o schválení dohody o vině a trestu je jediným zvláštním výrokem rozsudku, ale jinak odsuzující rozsudek, kterým se schvaluje dohoda o vině a trestu, musí obsahovat všechny náležitosti shodně jako běžný rozsudek, jímž soud rozhoduje meritorně v jakémkoli jiném trestním řízení (§ 120 a násl. tr. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí a obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho bezprostředně dotýká. Obviněný může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněného, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v Brně). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 4 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu, s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Olomouc 8. prosince 2020 JUDr. Vladimír Štefan předseda senátu