Činnost vykonávaná na základě živnostenského oprávnění jako vázaná živnost "Realitní zprostředkování" (ust. § 23, § 24, příloha 2 živnostenského zákona ve znění zákona č. 39/2020 Sb.) je novým, samostatným předmětem podnikání, který nadále není zahrnut v dosavadním předmětu podnikání dle živnosti volné "Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona", z čehož rezultuje povinnost obchodní korporace změnit v této části společenskou smlouvu.

USNESENÍ Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jakuba Černoška a soudců JUDr. Ing. Michala Hocka, Ph.D. a JUDr. Aleny Ježíkové ve věci navrhovatelky: KOMFORT,a.s., IČO 25524241 sídlem Křenová 478/72, Trnitá, 602 00 Brno zastoupená advokátkou JUDr. Lenkou Štěpánkovou sídlem Křenová 478/72, 602 00 Brno o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2020 č. j. B 2611/RD145/KSBR, Fj 48735/2020/KSBR takto: Usnesení Krajského soudu v Brně se potvrzuje. Odůvodnění: 1. Shora označeným usnesením krajský soud odmítl návrh na zápis změn ze dne 13. 5. 2020 (odstavec I výroku) a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovatelce (odstavec II výroku). Dle odůvodnění krajský soud vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 14. 5. 2020 na RD137 k doložení listiny osvědčující navrhovanou změnu, a to rozhodnutí valné hromady o změně stanov v části předmětu podnikání sepsaného formou notářského zápisu. Proti tomuto usnesení navrhovatelka podala námitky, o kterých krajský soud rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2020 na RD143 tak, že usnesení ze dne 14. 5. 2020 na RD137 potvrdil. Jelikož navrhovatelka přes poučení o následcích nesplnění výzvy požadovanou listinu nedoložila, krajský soud dle ust. § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen ZVR) návrh odmítl. O vrácení soudního poplatku soud prvního stupně rozhodl dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích). 2. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny a vyhovění návrhu v celém rozsahu. Namítala nesprávné právní posouzení věci soudem prvního stupně, neboť měla za to, že není třeba doložit rozhodnutí valné hromady o změně předmětu podnikání, tj. o změně stanov v této části, neboť změna stanov byla vyvolána právní skutečností vyplývající ze změny zákonných podmínek pro provozování realitní činnosti, a to změnou zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) a zákonem č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů (zákon o realitním zprostředkování). Zákon o realitním zprostředkování zrušil obor činnosti „Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí“ v rámci živnosti ohlašovací volné „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, a nahradil ji živností vázanou „Realitní zprostředkování“. Navrhovatelka byla před účinností zákona o realitním zprostředkování oprávněna poskytovat realitní zprostředkování v rámci uvedené volné živnosti, přičemž v souladu s ust. § 25 odst. 1 zákona o realitní zprostředkování ohlásila živnostenskému úřadu vázanou živnost „Realitní zprostředkování“ a doložila doklady prokazující splnění podmínky odborné způsobilosti. Pokud by tedy nedošlo na základě zákona ke změně „kategorie“ živnosti, nedošlo by ani ke změně předmětu podnikání navrhovatelky. Rozhodnutí o provozování realitní činnosti navrhovatelka učinila již zápisem předmětu podnikání „Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí“ v rámci živnosti ohlašovací volné „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, která byla k datu nabytí účinnosti zákona o realitním zprostředkování uvedena ve stanovách společnosti a osvědčena veřejnou listinou, a dále zápisem oboru činnosti „Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí“ v rámci živnosti ohlašovací volné „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ v živnostenském rejstříku. V důsledku změny právní úpravy byla navrhovatelka nucena pouze naplnit požadavky vyplývající ze zákona o realitním zprostředkování, tj. ohlásit vázanou živnost a doložit doklady prokazující splnění podmínky odborné způsobilosti, což jsou činnosti spadající plně do kompetence statutárního orgánu. Následně bylo pouze povinností představenstva vyhotovit úplné znění stanov, což se stalo, avšak taková změna nemusela být osvědčena veřejnou listinou, neboť zákon tuto povinnost neukládá. 3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a o. s. ř.), a to bez nařízení jednání podle ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky není důvodné. 4. Z obsahu spisu pro účely tohoto rozhodnutí vyplývá, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 13. 5. 2020 se navrhovatelka domáhala zápisu dalšího předmětu podnikání, a to „Realitní zprostředkování“. Spolu s návrhem doložila výpis ze živnostenského rejstříku, dle kterého má živnostenské oprávnění na předmět podnikání „Realitní zprostředkování“, jakožto ohlašovací vázanou živnost, přičemž uvedené oprávnění vzniklo dne 13. 3. 2020 a bylo vydáno na dobu neurčitou. Usnesením ze dne 14. 5. 2020 na RD137 soud prvního stupně vyzval navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů doložila rozhodnutí valné hromady o změně stanov v části předmětu podnikání sepsané formou notářského zápisu. Současně ji upozornil, že pokud taková listina nebude doložena a v řízení pro tento nedostatek nebude možno pokračovat, návrh odmítne. Uvedené usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 14. 5. 2020, přičemž tato dne 15. 5. 2020 proti němu podala námitky. Důvody námitek byly obdobné jako v projednávaném odvolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. 6. 2020 na RD143 usnesení ze dne 14. 5. 2020 na RD137 potvrdil s argumentací, že rozhodnutí o změně předmětu podnikání navrhovatelky, nově zahrnující také ohlašovací vázanou živnost „Realitní zprostředkování“, je v souladu s ust. § 250 odst. 2 písm. a) z. o. k. změnou stanov navrhovatelky, o níž musí být dle ust. § 421 odst. 2 písm. a) z. o. k. a § 20 písm. a) stanov navrhovatelky rozhodnuto valnou hromadou. Tuto změnu stanov nemůže učinit pouze představenstvo navrhovatelky tím, že vyhotoví úplné znění stanov, neboť se jedná o rozhodnutí patřící do působnosti valné hromady, jehož důsledkem je změna obsahu stanov, které dle ust. § 432 odst. 1 z. o. k. se osvědčuje veřejnou listinou. Následně soud prvního stupně rozhodl napadeným usnesením s odůvodněním v něm uvedeným. 5. Z obsahu spisu (stanov navrhovatelky) vyplývá, že dle § 4 stanov předmětem podnikání navrhovatelky je: a) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona b) projektová činnost ve výstavbě c) provádění staveb, jejich změn a odstraňování d) silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně, - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny e) činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence f) výkon zeměměřických činností g) podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady. 6. Dle § 20 písm. a) stanov navrhovatelky do působnosti valné hromady náleží rozhodování o změně stanov, nejde-li o změnu v důsledku zvýšení základního kapitálu pověřeným představenstvem, nebo o změnu, ke které došlo na základě jiných právních skutečností, 7. Podle přílohy 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů (dále jen živnostenský zákon) živností vázanou je mimo jiné „Realitní zprostředkování“. 8. Podle přílohy 4 živnostenského zákona do živnosti volné „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ jako obor činnosti patří mimo jiné pod bodem 58 „Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“. 9. Zákon o realitním zprostředkování, jenž nabyl účinnosti dne 3. 3. 2020, přinesl zásadní změnu podmínek podnikání v oblasti realitního zprostředkování, neboť zavedl povinnost odborné způsobilosti osob poskytujících realitní zprostředkování. 10. Do účinnosti zákona o realitním zprostředkování bylo možno realitní zprostředkování poskytovat na základě volné živnosti „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“, v jejímž rámci byla tato činnost uvedena jako jeden z oborů pod bodem 58 „Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí“. K výkonu realitního zprostředkování nebyla zapotřebí žádná zvláštní kvalifikace ani odbornost a pro získání živnostenského oprávnění k poskytování těchto realitních služeb postačilo splnit především všeobecné podmínky provozování živnosti dle ust. § 6 živnostenského zákona. 11. Za účelem zvýšení kvality a odbornosti poskytování realitních služeb byly zpřísněny podmínky pro jejich poskytování, a činnost realitního zprostředkování byla namísto předchozí živnosti volné zařazena mezi vázané živnosti, u které je k získání oprávnění pro její poskytování mimo jiné třeba splnění podmínky odborné způsobilosti. Došlo tak k oddělení činnosti realitního zprostředkování od činnosti spočívající ve správě a údržbě nemovitostí, která i nadále zůstala volnou živností, a to oborem činnosti „Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“ v rámci živnosti „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. 12. Podmínka odborné způsobilosti a též podmínka podnikat nadále v daném oboru pouze na základě nové vázané živnosti „Realitní zprostředkování“ se vztahuje nejen na nové zájemce o poskytování realitního zprostředkování, ale stejně tak dopadá i na všechny osoby, které doposud podnikaly v tomto oboru na základě předchozí živnosti volné. Tyto osoby musí nové podmínky odborné způsobilosti splnit a novou vázanou živnost „Realitní zprostředkování“ ohlásit nejpozději do 6 měsíců od účinnosti realitního zákona, resp. v důsledku opatření souvisejících s nouzovým stavem kvůli pandemii COVID-19 dle zákona č. 190/2020 Sb., který nabyl účinnosti dne 25. 4. 2020, v prodloužené lhůtě 12 měsíců (srovnej ust. § 25 bodu 1 zákona o realitním zprostředkování ve znění zákona č. 190/2020 Sb.). 13. Nově tedy každá osoba, která má zájem o získání živnostenského oprávnění k provozování vázané živnosti „Realitní zprostředkování“ musí při ohlášení dané živnosti doložit stanovené podmínky odborné způsobilosti. Stejně tak osoba, která realitní zprostředkování již poskytovala na základě živnosti volné a má zájem v této činnosti pokračovat, musí nadále splnit podmínky odborné způsobilosti a ohlásit tuto novou živnost nejpozději do 12 měsíců od účinnosti zákona o realitním zprostředkování, jinak její původní živnostenské oprávnění k této činnosti zaniká. 14. Z výše uvedeného vyplývá, že dosavadní volná živnost konkretizovaná oborem činnosti „Realitní činnost, správa a údržba nemovitostí“ jako živnost dle živnostenského zákona zanikla, přičemž činnosti v rámci ní vykonávané jsou s účinností od 3. 3. 2020 zařazeny jednak do oboru činnosti „Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí“ v rámci dosavadní volné živnosti, a dále, co do realitního zprostředkování, do zcela nové vázané živnosti „Realitní zprostředkování“, k jejímuž získání je třeba splnění dalších podmínek. 15. Podnikáním se podle ust. § 420 odst. 1 o. z. rozumí samostatný výkon výdělečné činnosti na vlastní účet a odpovědnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Předmětem podnikání tedy mohou zejména činnosti vykonávané podle živnostenského zákona, případně i činnosti prováděné na základě oprávnění podle jiných předpisů. 16. S ohledem na výše uvedené není pochyb, že činnost vykonávaná na základě živnostenského oprávnění jako vázaná živnost „Realitní zprostředkování“ (ust. § 23, § 24, příloha 2 živnostenského zákona ve znění zákona č. 39/2020 Sb.) je novým, samostatným předmětem podnikání, neboť je představován zcela novou živností, navíc jiného druhu, k níž lze získat oprávnění za odlišných (přísnějších) podmínek, než v případě dosavadní volné živnosti. 17. Pokud zapisovaná osoba požaduje zápis tohoto nového předmětu podnikání do obchodního rejstříku, musí nejen vlastnit takové živnostenské oprávnění, což navrhovatelka splňuje, ale musí též upravit (rozšířit) zakladatelskou listinu, společenskou smlouvu, stanovy, apod. o tento nový předmět podnikání, neboť ten již nadále není zahrnut v původním předmětu podnikání dle živnosti volné „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“. 18. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když vyzval navrhovatelku dle ust. § 88 ZVR a § 43 o. s. ř. k doložení rozhodnutí valné hromady navrhovatelky o změně jejích stanov v části předmětu podnikání, neboť změna (rozšíření) předmětu podnikání je změnou obsahu stanov /ust. § 250 odst. 2 písm. a) z. o. k./, která je v působnosti valné hromady navrhovatelky /ust. § 421 odst. 2 písm. a) z. o. k. a § 20 písm. a) stanov navrhovatelky/. 19. Usnesení valné hromady o změně stanov musí být současně osvědčeno notářským zápisem podle ust. § 80a a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), jehož obsahem je také schválený text změny stanov (ust. § 416 odst. 2 a § 776 odst. 2 z. o. k.). 20. Jelikož navrhovatelka požadovanou listinu jako listinu, kterou se dokládá zapisovaná skutečnost (ust. § 19 ZVR), přes správnou výzvu a poučení soudu prvního stupně o následcích jejího nesplnění, nedoložila, rozhodl krajský soud správně, v souladu s ust. § 86 písm. e) ZVR, o odmítnutí návrhu. 21. Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného odstavce II výroku o vrácení soudního poplatku (ust. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Poučení: Proti tomuto usnesení může účastník řízení podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení u Krajského soudu v Brně, a to pouze z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolání je přípustné, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239 o. s. ř.). Olomouc 21. července 2020 Mgr. Jakub Černošek v. r. předseda senátu