Ve věci, v níž bylo soudem přijato prohlášení viny obžalovaného, nelze z podnětu jeho odvolání zaměřeného proti výroku o trestu, z hledisek uvedených v § 254 odst. 2 tr. ř., přezkoumat výrok o vině, na nějž napadený výrok o trestu navazuje, neboť obžalovaný není ve smyslu ustanovení § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou odvoláním napadnout výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny.

Číslo jednací: 5 To 63/2022 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY (anonymizovaný opis) Vrchní soud v Olomouci projednal ve veřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ivo Lajdy a soudců JUDr. Vladislava Šlapáka a Vítězslava Božoně odvolání obžalované [jméno] [příjmení], narozené [datum narození], proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.10.2021, č. j. 37 T 10/2021-56, a rozhodl takto: I. Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. se napadený rozsudek částečně zrušuje, a to ohledně obžalované [jméno] [příjmení] ve výroku o trestech. II. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že obžalovaná [jméno] [příjmení] se odsuzuje podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 84 tr. zákoníku se výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odkládá za současného vyslovení dohledu nad obžalovanou a podle § 85 odst. 1 tr. zákoníku se stanoví zkušební doba na 5 (pět) let. Podle § 66 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se obžalované ukládá trest propadnutí části majetku, a to částky 24.355,40 Kč na účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno obžalované u Fio banky, a.s., [obec a číslo], [adresa] [adresa] [číslo]. III. V ostatních výrocích zůstává napadený rozsudek nezměněn. Odůvodnění: 1. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13.10.2021, č. j. 37 T 10/2021-56, byla obžalovaná [jméno] [příjmení] uznána vinnou zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), písm. c) tr. zákoníku (ad 1) a přečinem podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (ad 2). Uvedených trestných činů se dle skutkových zjištění soudu prvního stupně měla dopustit tím, že 1) Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] společně se samostatně stíhaným Mgr. [jméno] [příjmení] v období, nejméně od 27.2.2012 do 17.10.2017, na území města Ostravy, vedeni vidinou zisku se společně podíleli na opakovaném neoprávněném opatřování a následném prodeji nejméně 110 druhů léčiv vyjmenovaných v bodě 1 a 2) rozsudku, dostupných výhradně na lékařský předpis s vědomím, že většina z nich obsahuje návykové látky, ačkoliv nebyli oprávněni s níže vyjmenovanými látkami popsaným způsobem nakládat, srozuměni s psychotropními účinky těchto látek na lidský organismus, zejména pak s tím, že ovlivňují vnímání i chování jejich uživatele a mohou vyvolat závislost, přičemž se na uvedeném jednání podíleli tím, že obžalovaný [jméno] [příjmení] převážně z místa svého trvalého bydliště na ul. [ulice a číslo], [obec] [část obce], opakovaně, prostřednictvím počítačové sítě internet, na kterou přistupoval převážně prostřednictvím statické IP adresy s číslem [číslo], na diskusních fórech zveřejňovaných na internetových stránkách zejména [anonymizováno], a prostřednictvím sociální sítě www.facebook.com, kde za tímto účelem zřídil uzavřenou skupinu s názvem „[anonymizováno]“, případně také prostřednictvím telefonické komunikace, nabízel a následně dle poptávky uskutečněné prostřednictvím emailových adres, zejména [email], a [email] nebo telefonických objednávek, po předložení lékařských předpisů, které padělal, opatřoval léčiva v lékárně [anonymizováno] v [část obce], na ul. [ulice] [číslo] provozované obžalovaným Mgr. [jméno] [příjmení] jednak osobně a jednak minimálně od 2. 1. 2014 také prostřednictvím své družky, obžalované [jméno] [příjmení], přičemž si byli vědomi skutečnosti, že léčiva jim nebyla ordinována lékařem v rámci poskytování zdravotní péče, tímto způsobem neoprávněně opatřená léčiva pak společně přechovávali v místě svého trvalého bydliště do doby jejich prodeje odběratelům, které realizovali tak, že léky společně balili a rozesílali prostřednictvím České pošty s.p. po celém území České republiky buď na dobírku, nebo po předchozí úhradě dohodnuté kupní ceny bezhotovostním převodem na jimi ovládané bankovní účty, a tímto způsobem prodali nejméně níže jmenovaným 36 osobám minimálně 32 druhů níže označených léčiv obsahujících psychotropní látky v originálním balení s příbalovým letákem, v minimálním celkovém počtu 3 198 balení, s celkovým obsahem 32 167, 5 mg účinné látky alprazolam, 16 425 mg účinné látky bromazepam, 16 900 mg účinné látky diazepam, 10 500 mg účinné látky fentermin, 4500 mg účinné látky chlordiazepoxid, 47 175 mg účinné látky klonazepam, 1836 mg účinné látky midazolam, 19.400 mg účinné látky oxazepam, 840 300 mg účinné látky zolpidem, konktrétně nejméně celkem 7 ks stotabletových balení léku Adipex retard CPS 100X15mg, balených v blistrech, v průměrné ceně 2 100 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 1 500 mg účinné látky fentermin, dohromady tedy celkem 10 500 mg účinné látky fentermin, za celkem 14 700 Kč, nejméně celkem 5 ks třicetitabletových balení léku Alprazolam Orion 1 MG POR TBL NOB 30X1MG, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 30 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 150 mg účinné látky alprazolam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 5 ks balení s deseti injekcemi léku Apaurin INJ 10X2ML/10MG, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 100 mg účinné látky diazepam, dohromady tedy celkem 500 mg účinné látky diazepam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 13 ks stotabletových balení léku Apo-Zolpidem 10 MG POR TBL, balených v blistrech, v průměrné ceně 1212, 50 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 1 000 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 13 000 mg účinné látky zolpidem, za celkem 15 762, 50 Kč, nejméně celkem 156 ks dvacetitabletových balení léku Diazepam TBL 20X 10 mg, balených v blistrech, v průměrné ceně 355 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 100 mg účinné látky diazepam, dohromady tedy celkem 15 600 mg účinné látky diazepam, za celkem 55 380 Kč, nejméně celkem 4 ks dvacetitabletových balení léku Diazepam TBL 20X 5 mg, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 200 mg účinné látky diazepam, dohromady tedy celkem 800 mg účinné látky diazepam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 9 ks desetitabletových balení léku Dormicum 15 mg 10TBL, balených v blistrech, v průměrné ceně 350 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 204 mg účinné látky midazolam, dohromady tedy celkem 1 836 mg účinné látky midazolam, za celkem 3 150 Kč, nejméně celkem 45 ks desetitabletových balení léku Elenium TBL OBD 20X10, balených v blistrech, v průměrné ceně 375 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 100 mg účinné látky chlordiazepoxid, dohromady tedy celkem 4 500 mg účinné látky chlordiazepoxid, za celkem 16 875 Kč, nejméně celkem 52 ks patnáctitabletových balení léku Hypnogen POR TBL FLM 100X10MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 1 345 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 150 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 7 800 mg účinné látky zolpidem, za celkem 69 940 Kč, nejméně celkem 1 ks stotabletového balení léku Hypnogen POR TBL FLM 15X10MG, baleného v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 1000 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 1 000 mg účinné látky zolpidem, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 1 ks třicetitabletového balení léku Lexaurin TBL 30X1.5MG, baleného v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 45 mg účinné látky bromazepamm, dohromady tedy celkem 45 mg účinné látky bromazepam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 182 ks třicetitabletových balení léku Lexaurin TBL 30X3MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 480 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 90 mg účinné látky bromazepam, dohromady tedy celkem 16 380 mg účinné látky bromazepam, za celkem 87 360 Kč, nejméně celkem 5 ks třicetitabletových balení léku Neurol 0.25 TBL 30X0.25MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 190 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 7, 5 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 37, 5 mg účinné látky alprazolam, za celkem 950 Kč, nejméně celkem 3 ks třicetitabletových balení léku Neurol 0.5 TBL 30X0.5MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 285 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 15 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 45 mg účinné látky alprazolam, za celkem 855 Kč, nejméně celkem 691 ks třicetitabletových balení léku Neurol 1.0 TBL 30X1MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 430 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 30 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 20 730 mg účinné látky alprazolam, za celkem 297 130 Kč, nejméně celkem 97 ks dvacetitabletových balení léku Oxazepam LÉČIVA TBL 20X10, balených v blistrech, v průměrné ceně 262, 50 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 200 mg účinné látky oxazepam, dohromady tedy celkem 19 400 mg účinné látky oxazepam, za celkem 25 462, 50 Kč, nejméně celkem 26 ks padesátitabletových balení léku Rivotril 0.5 MG TBL 50X0.5MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 395 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 25 mg účinné látky klonazepam, dohromady tedy celkem 650 mg účinné látky klonazepam, za celkem 10 270 Kč, nejméně celkem 774 ks třicetitabletových balení léku Rivotril 2.0 MG TBL 30X2MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 325 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 60 mg účinné látky klonazepam, dohromady tedy celkem 46 440 mg účinné látky klonazepam, za celkem 251 550 Kč, nejméně celkem 3 ks desetimililitrového balení léku Rivotril GTT 2,5 MG/ML POR GTT SOL 1X10ML, balených v ampulích, v průměrné ceně 357, 50 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 25 mg účinné látky klonazepam, dohromady tedy celkem 75 mg účinné látky klonazepam, za celkem 1 072, 50 Kč, nejméně celkem 2 ks pěti jednomililitrových balení léku Rivotril INJ SOL, balených v ampulích, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 5 mg účinné látky klonazepam, dohromady tedy celkem 10 mg účinné látky klonazepam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 779 ks stotabletových balení léku Sanval 10 MG POR TBL FLM 100X10MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 1 100 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 1 000 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 779 000 mg účinné látky zolpidem, za celkem 856 900 Kč, nejméně celkem 14 ks dvacetitabletových balení léku Stilnox por tbl flm 20x10mg, balených v blistrech, v průměrné ceně 460 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 200 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 2 800 mg účinné látky zolpidem, za celkem 6 440 Kč, nejméně celkem 23 ks třicetitabletových balení léku Xanax 0.5 TBL 30X0.5 MG, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 15 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 345 mg účinné látky alprazolam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 200 ks třicetitabletových balení léku Xanax 1.0 TBL 30X1.0 MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 470 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 30 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 6 000 mg účinné látky alprazolam, za celkem 94 000 Kč, nejméně celkem 48 ks padesátitabletových balení léku Xanax 2.0 TBL 50X2.0 MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 1 125 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 100 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 4 800 mg účinné látky alprazolam, za celkem 54 000 Kč, nejméně celkem 1 ks třicetitabletového balení léku Xanax SR2 MG POR TBL PRO, baleného v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 60 mg účinné látky alprazolam, dohromady tedy celkem 60 mg účinné látky alprazolam, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 21 ks stotabletových balení léku Zolpidem Orion 10 MG POR TBL FLM 100X10MG, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 1 000 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 21 000 mg účinné látky zolpidem, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 6 ks dvacetitabletových balení léku Zolpidem Ratio 20X10, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 200 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 1 200 mg účinné látky zolpidem, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 7 ks stotabletových balení léku Zolpidem Ratio 100X10MG, balených v blistrech, v průměrné ceně 1 212, 25 Kč za balení, přičemž jedno balení obsahuje 1 000 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 7 000 mg účinné látky zolpidem, za celkem 8 485,75 Kč, nejméně celkem 2 ks dvacetitabletových balení léku Zolpinox 10MG 20TBL, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 200 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 400 mg účinné látky zolpidem, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 13 ks padesátitabletových balení léku Zolpinox 10MG 50TBL, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 500 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 6 500 mg účinné látky zolpidem, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, nejméně celkem 3 ks dvacetitabletových balení léku Zolsana 10 MG por tbl flm20x10mg, balených v blistrech, v přesně nezjištěné ceně za balení, přičemž jedno balení obsahuje 200 mg účinné látky zolpidem, dohromady tedy celkem 600 mg účinné látky zolpidem, za přesně nezjištěnou celkovou cenu, a ze shora uvedeného celkového objemu získaných léčiv prodali prokazatelně níže jmenovaným osobám minimálně léčiva Adipex Retard: [jméno] [příjmení], [datum narození], Diazepam: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Dormicum: [jméno] [příjmení], [datum narození], Elenium: [jméno] [příjmení], [datum narození], Hypnogen: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Lexaurin: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Neurol: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Oxazepam: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Rivotril: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Sanval: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Xanax: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], Zolpidem: [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž samostatně trestně stíhaný Mgr. [jméno] [příjmení] jako provozovatel lékárny [anonymizováno] v [část obce], ul. [ulice a číslo], a současně osoba podnikající v oboru lékárenství, odborně vzdělaná v oboru farmacie, umožnil obžalovaným Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] neoprávněné opatření shora uvedených léčiv a další neoprávněné nakládání s nimi tím, že s cílem zvýšit obrat lékárny a získat majetkový prospěch, v rozporu se svými odbornými znalostmi i zákonnými povinnostmi, zejména s ust. § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, dále § 83 odst. 4 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech, a v rozporu s § 5 odst. 5 vyhl. č. 54/2008 Sb., o způsobu předepisování léčivých přípravků a o lékařských předpisech, shora uvedené léčivé přípravky jmenovaným v převážné části osobně vydal či umožnil jejich vydání prostřednictvím svých zaměstnanců i přesto, že z okolností, za kterých jim léčiva vydával mu muselo být zřejmé, že vydávaná léčiva nemohou jmenovaným sloužit k osobní terapeutické spotřebě, nýbrž vysoce pravděpodobně k další neoprávněné dispozici, neboť vydávané množství mnohonásobně převyšovalo doporučené terapeutické dávkování, kdy navíc recepturní tiskopisy na uvedená léčiva byla vystavována pouze na jména obžalovaných jako pacientů, a opatřována otiskem razítka jediného lékaře, což vzbuzovalo významné pochybnosti o jejich pravosti a léčiva tudíž neměla být vůbec vydána, přičemž při řádném plnění svých zákonných povinností mohl popsanému neoprávněnému nakládání s léčivy zabránit, a uvedeným společným jednáním získali celkový neoprávněný majetkový prospěch ve výši 1 373 485 Kč, z čehož Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dosáhli minimálního čistého výnosu ve výši 1 242 950 Kč, a Mgr. [jméno] [příjmení] jako provozovatel předmětné lékárny minimální částku ve výši 130 535, 02 Kč za výdej léčiv, přičemž, látky uvedené pod mezinárodním nechráněným názvem (INN) v českém jazyce - alprazolam, bromazepam, diazepam, fentermin, chlordiazepoxid, klonazepam, midazolam, oxazepam, zolpidem jsou psychotropními látkami uvedenými v přílohách č. 5 a č. 7 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. vydané na základě zmocnění § 44c dost. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách jako psychotropní látky zařazené do seznamu IV podle Úmluvy o psychotropních látkách, a zacházeli s přípravky obsahujícími psychotropní látku v rozporu s podmínkami stanovenými pro legální nakládání s nimi zákonem o návykových látkách č. 167/1998 Sb. a rovněž v rozporu se zákonem o léčivech č. 378/2007 Sb., tedy protiprávně, 2) Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] společně se samostatně stíhaným Mgr. [jméno] [příjmení] v období, nejméně od 27. 2. 2012 do 17. 10. 2017, na území města Ostravy, se záměrem se neoprávněně obohatit, společně uvedli v omyl poškozené zdravotní pojišťovny, konkrétně Českou průmyslovou zdravotní pojišťovna, [IČO], se sídlem [adresa], jako zdravotní pojišťovnu obžalovaného Ing. [jméno] [příjmení] a Revírní bratrskou pokladnu, zdravotní pojišťovnu, [IČO], se sídlem [adresa], jako zdravotní pojišťovnu obžalované [jméno] [příjmení] předstíráním nepravdivé skutečnosti, že léčiva jim byla skutečně ordinována lékařem v rámci poskytování řádné zdravotní péče, a že tudíž mají nárok na jejich částečnou či plnou úhradu z prostředků veřejného zdravotního pojištění, poté co způsobem popsaným v bodě 1 obžaloby, pomocí padělaných lékařských předpisů společně neoprávněně opatřili nejméně 110 druhů níže specifikovaných léčiv dostupných výhradně na lékařský předpis, následně od uvedených zdravotních pojišťoven vylákali úhradu z veřejného zdravotního pojištění na tato léčiva v celkové výši 239 243, 25,Kč, tím způsobem, že samostatně stíhaný Mgr. [jméno] [příjmení], jako provozovatel lékárny [anonymizováno] v [část obce], ul. [ulice a číslo], po výdeji léčiv na základě lékařských předpisů, jejichž nepravost měl předpokládat s ohledem na své povinnosti a odborné znalosti, uplatnil jejich částečnou nebo plnou úhradu z veřejného zdravotního pojištění jejich předložením u zdravotních pojišťoven obžalovaných Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to v níže uvedeném rozsahu: u České průmyslové zdravotní pojišťovny lékařské předpisy vystavené na jméno obžalovaného Ing. [jméno] [příjmení] jako pacienta, a to konkrétně předpisy na celkem 2 ks léčivého přípravku APOACEBUTOL v celkové hodnotě 234 Kč, 2 ks léčivého přípravku APO-OME 20 v celkové hodnotě 230 Kč, 3 ks léčivého přípravku CIPRALEX 10 MG v celkové hodnotě 604, 50 Kč, 4 ks léčivého přípravku DIAZEPAM SLOVAKOFARMA v celkové hodnotě 150 Kč, 50 ks léčivého přípravku DIAZEPAM SLOVAKOFARMA 10 MG v celkové hodnotě 1 716, 50 Kč, 34 ks léčivého přípravku ELENIUM v celkové hodnotě 632, 44 Kč, 4 ks léčivého přípravku FAMOSAN 40 MG v celkové hodnotě 554 Kč, 2 ks léčivého přípravku FURORESE 125 v celkové hodnotě 393 Kč, 2 ks léčivého přípravku KETOTIFEN AL v celkové hodnotě 136 Kč, 6 ks léčivého přípravku LISKANTIN v celkové hodnotě 1 806 Kč, 12 ks léčivého přípravku MABRON 50 MG v celkové hodnotě 372 Kč, 16 ks léčivého přípravku MABRON RETARD v celkové hodnotě 3 000 Kč, 96 ks léčivého přípravku MABRON RETARD 150 v celkové hodnotě 14 053, 50 Kč, 145 ks léčivého přípravku MABRON RETARD 200 v celkové hodnotě 27 326, 50 Kč, 1 ks léčivého přípravku MILURIT 100 v celkové hodnotě 42, 50 Kč, 195 ks léčivého přípravku NEUROL 1,0 v celkové hodnotě 3 581, 74 Kč, 1 ks léčivého přípravku NIMOTOP S v celkové hodnotě 840 Kč, 21 ks léčivého přípravku OXAZEPAM LÉČIVA v celkové hodnotě 394, 50 Kč, 2 ks léčivého přípravku PROTHAZIN v celkové hodnotě 104 Kč, 2 ks léčivého přípravku PROTHIADEN 75 v celkové hodnotě 160 Kč, 1 ks léčivého přípravku QUESTAX 100 MG v celkové hodnotě 337 Kč, 22 ks léčivého přípravku RIVOTRIL v celkové hodnotě 847, 36 Kč, 4 ks léčivého přípravku RIVOTRIL 0,5 MG v celkové hodnotě 158 Kč, 154 ks léčivého přípravku RIVOTRIL 2 MG v celkové hodnotě 7 101, 41 Kč, 2 ks léčivého přípravku SECTRAL 400 MG v celkové hodnotě 70 Kč, 1 ks léčivého přípravku SULPIROL 50 v celkové hodnotě 241, 50 Kč, 2 ks léčivého přípravku SUMAMED 500 MG v celkové hodnotě 444 Kč, 2 ks léčivého přípravku SUMATRIPTAN ACTAVIS v celkové hodnotě 181 Kč, 20 ks léčivého přípravku SUSTANON 250 v celkové hodnotě 2 410 Kč, 6 ks léčivého přípravku TISERCIN v celkové hodnotě 345 Kč, 7 ks léčivého přípravku TRALGIT GTT v celkové hodnotě 2 103, 50 Kč, 2 ks léčivého přípravku TRAMABENE v celkové hodnotě 626 Kč, 22 ks léčivého přípravku TRAMAL KAPKY 100 MG/1 ML v celkové hodnotě 6 611, 54 Kč, 24 ks léčivého přípravku TRAMAL RETARD TABLETY 150 MG v celkové hodnotě 3 508, 48 Kč, 8 ks léčivého přípravku TRAMAL TOBOLKY 50 MG v celkové hodnotě 248 Kč, 6 ks léčivého přípravku TRITACE 10 MG v celkové hodnotě 1 028 Kč, 3 ks léčivého přípravku TRITTICO AC 150 v celkové hodnotě 792 Kč, 3 ks léčivého přípravku UNDESTOR v celkové hodnotě 993 Kč, 3 ks léčivého přípravku VALDOXAN 25 MG v celkové hodnotě 2 991 Kč, 27 ks léčivého přípravku XANAX v celkové hodnotě 588 Kč, 24 ks léčivého přípravku XANAX 1 MG v celkové hodnotě 439 Kč, 16 ks léčivého přípravku XANAX 2 MG v celkové hodnotě 810 Kč, 1 ks léčivého přípravku XANAX SR 2 MG v celkové hodnotě 38, 5 Kč, 7 ks léčivého přípravku ZITROCIN 500 MG TBL. v celkové hodnotě 545 Kč, 4 ks léčivého přípravku ZOLOFT 50 MG v celkové hodnotě 490 Kč, čímž společně způsobili České průmyslové zdravotní pojišťovně, celkovou škodu ve výši 90 278, 47 Kč, u Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojišťovny, lékařské předpisy vystavené na jméno obžalované [jméno] [příjmení] jako pacientky, a to konkrétně lékařské předpisy na celkem 2 ks léčivého přípravku ALGIFEN NEO v celkové hodnotě 216 Kč, 1 ks léčivého přípravku AMISULPRID MYLAN 50 MG v celkové hodnotě 319, 50 Kč, 1 ks léčivého přípravku ANASTROZOL ACTAVIS 1 MG v celkové hodnotě 513, 50 Kč, 2 ks léčivého přípravku APO-FAMOTIDINE 20 MG v celkové hodnotě 277 Kč, 3 ks léčivého přípravku APO-FAMOTIDINE 40 MG v celkové hodnotě 720 Kč, 1 ks léčivého přípravku APO-OME 20 v celkové hodnotě 205, 50 Kč, 1 ks léčivého přípravku BENEMICIN 300 MG v celkové hodnotě 500, 50 Kč, 3 ks léčivého přípravku CLOSTILBEGYT v celkové hodnotě 297 Kč, 9 ks léčivého přípravku DIAZEPAM SLOVAKOFARMA v celkové hodnotě 337, 50 Kč, 30 ks léčivého přípravku DIAZEPM SLOVAKOFARMA 10 MG v celkové hodnotě 1 125 Kč, 2 ks léčivého přípravku DIAZEPAM SLOVAKOFARMA 5 MG v celkové hodnotě 37 Kč, 5 ks léčivého přípravku ELENIUM v celkové hodnotě 92, 50 Kč, 1 ks léčivého přípravku EPILETAM v celkové hodnotě 1 170, 50 Kč, 2 ks léčivého přípravku FAMOSAN 40 MG v celkové hodnotě 555 Kč, 1 ks léčivého přípravku FURORESE 125 v celkové hodnotě 196, 50 Kč, 2 ks individuálně připravovaného léčivého přípravku v celkové hodnotě 211, 20 Kč, 2 ks léčivého přípravku LETROX 125 v celkové hodnotě 197 Kč, 9 ks léčivého přípravku LISKANTIN v celkové hodnotě 2 712 Kč, 3 ks léčivého přípravku MABRON 50 MG v celkové hodnotě 93 Kč, 40 ks léčivého přípravku MABRON RETARD v celkové hodnotě 7 500 Kč, 83 ks léčivého přípravku MABRON RETARD 150 v celkové hodnotě 11 681 Kč, 465 ks léčivého přípravku MABRON RETARD 200 v celkové hodnotě 87 186 Kč, 4 ks léčivého přípravku MIRTAZAPIN SA v celkové hodnotě 644 Kč, 131 ks léčivého přípravku NEUROL 1,0 v celkové hodnotě 2 390, 86 Kč, 4 ks léčivého přípravku PROKANAZOL v celkové hodnotě 3 095 Kč, 1 ks léčivého přípravku QUAMATEL 40 MG v celkové hodnotě 155 Kč, 1 ks léčivého přípravku RISPERIDON VIPHARM 1 MG v celkové hodnotě 210, 50 Kč, 115 ks léčivého přípravku RIVOTRIL v celkové hodnotě 4 384 Kč, 6 ks léčivého přípravku RIVOTRIL 0,5 MG v celkové hodnotě 141 Kč, 293 ks léčivého přípravku RIVOTRIL 2 MG v celkové hodnotě 10 843, 22 Kč, 3 ks léčivého přípravku RIVOTRIL 2,5 MG/ML v celkové hodnotě 46, 50 Kč, 1 ks léčivého přípravku SELEGILIN-RATIOPHARM 5 MG v celkové hodnotě 282 Kč, 1 ks léčivého přípravku SULPIROL 50 v celkové hodnotě 120, 50 Kč, 1 ks léčivého přípravku SUMATRIPTAN ACTAVIS v celkové hodnotě 60 Kč, 1 ks léčivého přípravku TELMISARTAN SA 80 MG v celkové hodnotě 309 Kč, 8 ks léčivého přípravku TRALGIT GTT. v celkové hodnotě 2 404 Kč, 17 ks léčivého přípravku TRAMAL KAPKY 100 MG/1 ML v celkové hodnotě 5 108, 50 Kč, 3 ks léčivého přípravku TRAMAL RETARD TABLETY 150 MG v celkové hodnotě 421, 50 Kč, 4 ks léčivého přípravku TRAMAL TOBOLKY 50 MG v celkové hodnotě 124 Kč, 3 ks léčivého přípravku TRITACE 10 MG v celkové hodnotě 289, 50 Kč, 37 ks léčivého přípravku XANAX v celkové hodnotě 891 Kč, 13 ks léčivého přípravku XANAX 1 MG v celkové hodnotě 234, 50 Kč, 10 ks léčivého přípravku XANAX 2 MG v celkové hodnotě 480 Kč, 2 ks léčivého přípravku ZITROCIN 500 MG TBL. v celkové hodnotě 187 Kč, čímž společně způsobili Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně celkovou škodu ve výši 148 964, 78 Kč, přičemž obžalovaní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli minimálně srozuměni s tím, že úhrada za léčiva, jež jim nebyla ve skutečnosti ordinována lékařem v rámci poskytování zdravotní péče, a že tedy nevznikl nárok na jejich plnou či částečnou úhradu z veřejného zdravotního pojištění, bude provozovatelem lékárny, samostatně stíhaným Mgr. [jméno] [příjmení], uplatněna. Za to byla obžalovana [jméno] [příjmení] odsouzena podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Podle § 66 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obžalované dále uložen trest propadnutí části majetku, a to částky 24 355,40 Kč na účtu č. [bankovní účet] vedeném na jméno obžalované u Fio banky, a.s., [obec], [ulice] [anonymizováno] [číslo]. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, [obec] – [část obce], [ulice a číslo], a Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, [obec] – [část obce], [ulice a číslo], ve vztahu k obžalované [jméno] [příjmení] odkázány se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná [jméno] [příjmení] odvolání, které bylo písemně zdůvodněno prostřednictví její obhájkyně Mgr. [jméno] [příjmení]. Obžalovaná v odůvodnění svého odvolání uvedla, že jím napadá toliko výrok o trestu výše zmíněného rozsudku, a to konkrétně výrok o uložení úhrnného trestu odnětí svobody v trvání pěti let se zařazením do věznice s ostrahou, neboť má za to, že i když prohlásila svou vinu ve smyslu § 206c tr. ř., je tento uložený trest nepřiměřený. Podrobně zrekapitulovala argumentaci soudu prvního stupně z odůvodnění rozsudku stran přitěžujících a polehčujících okolností, ke kterým soud přihlédl při ukládání trestu jak jí, tak spoluobžalovanému Ing. [příjmení] a uzavřela, že dle jejího názoru nebyla zachována proporcionalita trestů, když rozdíl jednoho roku odnětí svobody neodpovídá skutečnostem, jež byly soudem prvního stupně vzaty do úvahy. Má za to, že soud vůbec nepřihlédl k rozsahu, jakým naplnila jednotlivé znaky trestných činů, a k době páchání trestné činnosti. V další části poukázala na to, že část léků byla vydána Ing. [příjmení] v období předtím, než se s ním obžalovaná seznámila, přičemž z přehledu takto vydaných léků, jak vyplývá z tabulky na č. l. 4250 a násl. spisu, vyplývá, že z vytýkaného množství 3198 balení léků bylo 1158 balení, tj. 36 % z celkového počtu, prodáno Ing. [jméno] [příjmení] ještě předtím, než se obžalovaná začala na trestné činnosti spolupodílet, či z části ještě předtím, než se s ním vůbec seznámila. Dále obžalovaná namítla, že doba páchání její trestné činnosti je poloviční oproti době, po kterou trestnou činnost páchal Ing. [jméno] [příjmení], neboť ona sama se na trestné činnosti podílela toliko od 19.12.2014 do 17.10.2017. Namítla rovněž, že soud nezohlednil délku trestního řízení, stejně jako dobu uplynuvší od spáchání skutků, z nichž byla shledána vinnou, a nezohlednil dostatečně ani její předchozí bezúhonný život a následky, které by pro obžalovanou nastaly v budoucnu v případě čtyřletého trestu odnětí svobody (ztráta zaměstnání, přerušení vazeb s blízkými, např. s dcerou apod.). Zdůraznila, že po celou dobu trestního stíhání, které je vedeno přes čtyři roky, vede řádný život, řádně pracuje a nepáchá žádnou, ani přestupkovou, trestnou činnost. V posledních pěti letech pracuje v sociálních službách a vykonává vskutku úctyhodné až bohulibé zaměstnání. V závěru pak zdůraznila, že se spolupodílela na trestné činnosti tím, že v lékárně vyzvedávala léky, které odevzdávala spoluobžalovanému Ing. [příjmení], pomáhala mu s balením těchto léků a s odesíláním prostřednictvím pošty a poskytla mu svůj účet pro přijímání finančních prostředků. Na druhou stranu se však nikdy nepodílela na obchodování s léky s tím, že by snad komunikovala s odběrateli, sháněla odběratele a nabízela jim léky, zprostředkovávala zájemce o léky či doporučovala služby obžalovaného [příjmení] potenciálním odběratelům apod. Obžalovaná pak v závěru uzavřela, že má za to, že svým chováním v posledních čtyřech letech prokázala, že není nezbytné pro dosažení její nápravy působení přímého výkonu trestu odnětí svobody a víceletý nepodmíněný trest odnětí svobody by měl na ni zásadně negativní až destrukční vliv. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku o trestu zrušil a uložil jí trest mírnější, a to podmíněný trest odnětí svobody s přiměřenou zkušební dobou. 3. V průběhu veřejného zasedání obžalovaná na svém odvolání v rozsahu jeho písemného vyhotovení setrvala a v jeho závěru pak navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen ve výroku o trestu a aby jí byl uložen trest mírnější s podmíněným odkladem s ohledem na její dlouhodobý řádný život. 4. Státní zástupce se k odvolání obžalované, ač mu bylo řádně a včas soudem prvního stupně doručeno, písemně nevyjádřil a v průběhu veřejného zasedání před odvolacím soudem uvedl, že dle jeho názoru se nalézací soud otázkou viny i trestu zabýval dostatečně, přičemž zohlednil jak polehčující, tak přitěžující okolnosti. Poukázal na to, že nechápe, proč obžalovaná prohlásila vinu, pokud namítá skutkový nesoulad, nicméně zdůraznil, že výrok o vině je definitivní. K rodinným poměrům obžalované pak poukázal na skutečnost, že dcera obžalované je schopna samostatně se o sebe postarat a navíc její rodinné poměry byly stejné i v době páchání trestné činnosti. V závěru pak navrhl, aby odvolání obžalované bylo postupem podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. 5. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací nejprve konstatuje, že odvolání obžalované bylo podáno osobou k tomuto oprávněnou (§ 246 odst. 1 písm. b/ tr. ř.), a to v zákonem uvedené lhůtě (§ 248 odst. 1 tr. ř.). Podané odvolání pak splňuje náležitosti obsahu odvolání ve smyslu § 249 odst. 1 tr. ř. 6. Na podkladě podaného opravného prostředku přezkoumal vrchní soud podle hledisek vyjádřených v ustanovení § 254 odst. 1, odst. 4 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost výroku o trestu napadeného rozsudku, týkajícího se obžalované [jméno] [příjmení], a to z hlediska vytýkaných vad, přičemž k vadám, které odvoláními vytýkány nebyly, přihlížel toliko, pokud měly vliv na správnost výroku, proti němuž bylo odvolání podáno. Rozsah jeho přezkumné činnosti byl významně omezen tím, že v řízení před soudem prvního stupně bylo přijato prohlášení viny obžalované, které na základě této skutečnosti nepřísluší právo podat odvolání proti výroku o vině v tom rozsahu, v jakém soud její prohlášení viny přijal (§ 246 odst. 1 písm. b/ tr. ř.). V dané souvislosti je třeba poukázat i na to, že odvolací soud nemohl přezkoumat výrok o vině ve smyslu § 254 odst. 2 tr. ř., byť jde o výrok, na nějž odvoláním napadený výrok o trestu navazuje, neboť obžalovaná, jak je zmíněno výše, není osobou oprávněnou proti výroku o vině podat odvolání. V projednávané věci pak absentuje odvolání státního zástupce, jež by odvolacímu soudu případně zmíněný výrok o vině umožnilo v plném rozsahu přezkoumat a na vady v něm obsažené reagovat. 7. V této souvislosti a nad rámec projednávané věci považuje odvolací soud za potřebné uvést, že dle jeho názoru nepostupoval soud prvního stupně správně, pokud prohlášení viny obžalované přijal, neboť tato již ve svém doznání v přípravném řízení vznesla významné výhrady k časovému vymezení skutku, který jí byl kladen za vinu, s tím, že s obžalovaným se poznala až v roce 2015, přičemž obžaloba byla následně i přesto formulována tak, že se měla do trestné činnosti zapojit minimálně od 2.1.2014 (což také soud prvního stupně přejal do skutkových zjištění obsažených ve výroku o vině pod bodem 1, přičemž ponechal i v rámci bodu 2 časové vymezení skutku tak, že byl páchán obžalovanou dokonce již od 27.2.2012). Tento časový rozpor (spočívající v délce jednoho roku páchání trestné činnosti pod bodem 1 a nesprávném určení doby páchání skutku pod bodem 2 jmenované obžalované) ponechal jak státní zástupce, tak soud prvního stupně bez povšimnutí a soud prvního stupně následně i přesto přijal prohlášení viny obžalované ve smyslu § 206 odst. 1 tr. ř., v důsledku kterého ovšem pak obžalovaná v pozdější fázi trestního řízení není oprávněna vznášet námitky vůči rozsahu, v němž byla napadeným rozsudkem uznána vinnou. V tomto smyslu je třeba odkázat na ustanovení § 206 odst. 7 tr. ř., dle kterého soudem přijaté prohlášení viny nejde odvolat a skutečnosti uvedené v prohlášení viny nelze napadat opravným prostředkem, a následně pak rovněž na ustanovení § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř., dle kterého může obžalovaná napadnout rozsudek odvoláním pro nesprávnost výroku, který se jí přímo dotýká, za podmínky, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal její prohlášení viny. Odvolací soud uzavírá, že s ohledem na výše zmíněnou právní úpravu nemohl přezkoumávat výrok o vině, a to ani přesto, že obžalovaná do svého opravného prostředku námitky vztahující se k vymezené délce, po kterou měla trestnou činnost páchat, zahrnula. K této části odvolacích námitek proto odvolací soud nemohl přihlédnout (přestože se mu jeví jako opodstatněné) a zejména nebyl oprávněn napadený rozsudek ve výroku o vině zrušit a vymezit odlišným způsobem dobu, po kterou měla obžalovaná trestnou činnost páchat. V této souvislosti je možno pouze podotknout, že ani zmíněné tvrzení obžalované v přípravném řízení, že se do trestné činnosti zapojila až v roce 2015, kdy se s obžalovaným poznala, neodpovídá části její výpovědi, kde uvedla, že s obžalovaným se seznámila již v závěru roku 2014. Nakonec ani námitka obsažená v odvolání obžalované v tom směru, že první ze závadných receptů na jméno [příjmení] je datován 19.12.2014, nekoresponduje se zjištěním, že na jméno obžalované byla léčiva vydávána již od 16.10.2014 a první recepty na její jméno jsou datovány již v lednu 2014 (viz č. l. 4424 spisu). Současně ovšem nemohl odvolací soud přehlédnout ani to, že léky na těchto receptech datovaných lednem 2014 (např. Mabron retard) byly dle systému Lekis vydány poprvé až 29.12.2014 (viz č. l. 4231). Obdobná zjištění pak je možno učinit i k jiným lékům na těchto receptech předepsaných. Uvedený nesoulad nasvědčuje obhajobě obžalované, že v těchto případech došlo k nesprávnému datování receptů, když namísto roku 2014 měl být na nich uveden rok 2015. Přestože odvolací soud nemohl výrok o vině podrobit řádnému přezkumu z důvodů popsaných výše, nemohl uvedené nesrovnalosti přehlédnout. Nutno zdůraznit, že tyto nesrovnalosti byly obsaženy ve spisovém materiálu stejně jako tvrzení obžalované o počátku jejího zapojení do trestné činnosti v době podání obžaloby, aniž na to obžalobu podávající státní zástupce příslušným způsobem reagoval a je zcela nepochybné, že uvedených rozporů si jak nalézací soud, tak státní zástupkyně byli vědomi i v průběhu hlavního líčení konaného dne 21.6.2021, v rámci něhož obžalovaná [jméno] [příjmení] prohlásila vinu ve smyslu § 206c tr. ř. (viz č. l. 7951). Nakonec toto prohlášení obžalovaná učinila v podstatě až poté, co ve věci byly provedeny téměř všechny důkazy vztahující se k objasnění skutkových zjištění a posouzení viny obžalované. Za takových okolností ovšem je chybné vyjádření státní zástupkyně spočívající v návrhu na přijetí prohlášení viny„ s ohledem na vývoj důkazní situace“ a správně nepostupoval ani soud prvního stupně, pokud za uvedených okolností toto prohlášení viny obžalované přijal. Dle názoru odvolacího soudu výše popsané rozpory bránily přijetí prohlášení viny obžalované a měly být v příslušné fázi řízení před soudem prvního stupně objasněny provedením dokazování, které by upřesnilo počátek doby zapojení se obžalované [jméno] [příjmení] do žalované trestné činnosti a rozsah, v jakém se na ní podílela. Popsanou vadu napadeného rozsudku nicméně odvolací soud s ohledem na výše zmíněnou právní úpravu sám již napravit nemohl. 8. V řízení, které předcházelo vydání napadeného rozsudku, nebyly zjištěny žádné jiné podstatné vady, kterými by byla porušena ustanovení trestního řádu, jimiž se má zabezpečit řádné objasnění věci nebo realizace práva obžalované na obhajobu. Trestní stíhání obžalované bylo zahájeno pro skutky, které byly předmětem podané obžaloby, a o kterých rozhodl i soud prvního stupně v odsuzujícím výroku o vině obžalované v napadeném rozsudku. Totožnost skutku byla tudíž v rámci řízení zachována. Důkazy, které byly v tomto řízení orgány činnými v přípravném řízení zadokumentovány a následně soudem prvního stupně (ve fázi řízení předcházející přijetí prohlášení viny obžalované) provedeny v hlavním líčení, byly realizovány zákonným způsobem a jednalo se tak o důkazy procesně relevantní. Obžalovaná byla od počátku jejího trestního stíhání řádně zastoupena obhájcem a v žádné fázi trestního řízení nedošlo v tomto směru ke zkrácení jejího práva na obhajobu. Obžalovaná měla možnost již v přípravném řízení se k věci vyjádřit, stejně tak i v řízení před soudem prvního stupně. V řízení soudním byla řádně poučena podle § 206a tr. ř., což vyústilo v prohlášení viny obžalované, které soud prvního stupně dle § 206c odst. 4 tr. ř. přijal. Obžalovaná měla rovněž možnost navrhnout další důkazní prostředky, být přítomna prováděnému dokazování, vyjádřit se k jednotlivým důkazům a měla rovněž právo se na závěr k celé věci vyjádřit. Lze tak uzavřít, že v postupu orgánů přípravného řízení a soudu prvního stupně nebyla shledána žádná závažná procesní pochybení, jež by mohla být důvodem pro zásah odvolacího soudu (s ohledem na výše určený rozsah jeho přezkumné povinnosti) a pro zrušení napadeného rozsudku z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. 9. Napadený rozsudek tak, jak byl písemně vyhotoven a doručen procesním stranám, splňuje kritéria obsažená v ustanovení § 120 tr. ř. a § 122 tr. ř. z hlediska struktury rozsudku a ustanovení § 125 tr. ř. stran jeho odůvodnění. 10. Znovu je třeba zopakovat, že výrok o vině napadeného rozsudku byl mimo možnosti přezkumu odvolacího soudu, nicméně současně je třeba zmínit, že samotná obžalovaná, ač výslovně ve svém opravném prostředku uvádí, že podává odvolání pouze do výroku o trestu, současně věnuje podstatný prostor námitkám vztahujícím se k vymezení délky doby, po kterou měla projednávanou trestnou činnost páchat. Tímto však obžalovaná nepochybně zpochybňuje samotný výrok o vině. K tomu je třeba znovu uvést, že obžalovaná v hlavním líčení po přednesu obžaloby po řádném a opakovaném poučení za přítomnosti svého obhájce prohlásila, že je vinna spácháním skutků uvedených v obžalobě státního zástupce a souhlasí s právní kvalifikací těchto skutků, jak je uvedena v obžalobě, přičemž podle jejího znění se obžalovaná měla dopustit skutku pod bodem 1 minimálně od 2.1.2014 a skutku pod bodem 2 nejméně od 27.2.2012. Tato data jí byla nepochybně známa, neboť obžaloba podaná v této věci byla jak jí samotné, tak i její obhájkyni soudem prvního stupně řádně doručena a nakonec byla státním zástupcem u prvního hlavního líčení konaného před soudem prvního stupně také ústně přednesena. Tím, že krajský soud prohlášení viny ze strany obžalované přijal (byť tak dle odvolacího soudu učinil nesprávně a v rozporu s ustanovením § 206c odst. 5 tr. ř., neboť prohlášení viny obžalované nebylo v souladu se zjištěným skutkovým stavem), byla otázka viny obžalované uzavřena, neboť proti rozhodnutí o přijetí prohlášení viny není řádný opravný prostředek (stížnost) přípustný. Obžalovaná přitom s ohledem na obsah poučení, jehož se jí dostalo, dobře věděla, že soudem přijaté prohlášení viny nelze odvolat, a že skutečnosti uvedené v prohlášení viny nelze napadat opravným prostředkem. Námitka obžalované stran rozsahu trestné činnosti tak, jak je obsažena v opravném prostředku, se dotýká její viny a výrok o vině, jak bylo rozvedeno výše, odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumávat. Protože uvedená námitka není způsobilá k projednání odvolacím soudem, tento se jí blíže nezabýval a v této části k odvolání obžalované nepřihlédl. 11. K samotnému výroku o trestu napadeného rozsudku je třeba konstatovat, že v rámci úvah o druhu a výši trestu soud prvního stupně v souladu se zásadami upravujícími požadavky zákonnosti, přiměřenosti a individualizace při ukládání trestů (§ 37 - § 39 tr. zákoníku) hodnotil povahu a závažnost spáchané trestné činnosti z hlediska významu chráněného zájmu, který byl trestnou činností dotčen, způsob provedení trestné činnosti a její následky, okolnosti, za kterých byla trestná činnost spáchána, osobu obžalované, míru jejího zavinění, pohnutku, možnosti její nápravy, jakož i polehčující a přitěžující okolnosti. Vysvětlil, proč obžalované ukládal trest pod spodní hranici příslušné trestní sazby za použití ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a správně postihl, že obžalované polehčuje její doznání, lítost nad spáchaným jednáním a dále skutečnost, že před spácháním trestné činnosti vedla řádný život. Nepřehlédl, že obžalovaná ve vedení řádného života pokračovala i po odhalení trestné činnosti a po poměrně dlouhou dobu vedení trestního stíhání již opět žije řádně. Na druhou stranu pak nepřehlédl, že obžalované bylo třeba ukládat ve smyslu § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest, neboť spáchala dva trestné činy a navíc v trestné činnosti pokračovala poměrně delší dobu. Odvolací soud proto sdílí názor soudu prvního stupně, že nápravy obžalované lze dosáhnout i trestem kratšího trvání, než je trest odnětí svobody dle zákonné trestní sazby stanovené pro nejpřísnější trestný čin, jímž byla uznána vinnou, která činí rozpětí od 8 do 12 let, a že v dané věci byly s ohledem na prohlášení viny obžalovanou splněny zákonné podmínky ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. 12. Po přezkoumání věci však odvolací soud dospěl k odlišnému závěru stran nutnosti přímého výkonu trestu v případě obžalované [jméno] [příjmení]. V tomto směru odvolací soud doplnil dokazování výslechem samotné obžalované, jejím aktualizovaným rejstříkem trestů a dále i pracovním hodnocením obžalované z aktuálního zaměstnání a zprávami týkajícími se její rodinné situace, zejména v souvislosti s potřebou systematické a dlouhodobé péče o její dceru [jméno] [příjmení]. 13. Odvolací soud tak především zjistil, že obžalovaná skutečně od odhalení projednávané trestné činnosti se nedopustila jiného protiprávního jednání, žije řádně a prostředky k obživě si obstarává dlouhodobě řádným zaměstnáním, přičemž svým zaměstnavatelem ([anonymizováno] – středisko v [obec]) je hodnocena velmi kladně s tím, že patří mezi nejlepší pracovníky služby, je velmi žádaná mezi klienty, nikdy na ni nebyly stížnosti, v práci je pečlivá, svědomitá, zodpovědná a poctivá. Ze zpráv Psychosociálního centra [právnická osoba] a z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] pak odvolací soud zjistil, že dcera obžalované [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] (věk [číslo] let) již od svých 16 let trpí recidivujícími kolapsovými stavy a psychoegenními neepileptickými záchvaty, přičemž jde o dívku s disociativní poruchou, u níž byla řešena rovněž problematika specifické poruchy učení, byla opakovaně (3x) hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [obec], a to mimo jiné i po pokusu o sebevraždu. Z uvedených dokladů pak rovněž vyplývá, že [jméno] [příjmení] vyžaduje dlouhodobou systematickou psychoterapii v kombinaci s medikamentózní léčbou, kdy není schopna bez dohledu sama vyřizovat běžné záležitosti a v případě stresujících situací se u ní dostavuje kolaps a disociativní záchvat. Z uvedeného důvodu musela ukončit rovněž studia na SOŠ, obor ošetřovatelství (což je potvrzeno zprávou Střední zdravotní školy [obec]). Z citované aktuální lékařské zprávy (vystavené v listopadu 2022) vyplývá diagnostický závěr, z něhož je zřejmé, že [jméno] [příjmení] v současné době trpí disociativní poruchou, poruchou přizpůsobení, disharmonickým vývojem a latentní tetanií. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené důkazy uzavírá, že v případě [jméno] [příjmení] sice jde o zletilou dívku, která však evidentně není schopna žít samostatně a bez soustavné psychosociální a lékařské péče a zejména bez soustavné kontroly nejbližších členů rodiny. Z výpovědi obžalované pak vyplynulo, že její dcera [jméno] s ní žije ve společné domácnosti, s ohledem na nutnost ukončit studium ze zdravotních důvodů očekává přiznání invalidního důchodu a obžalovaná v současné době zajišťuje stálou péči o ni. K dotazu soudu pak obžalovaná připustila, že teoreticky by tuto péči mohl sice poskytovat i bývalý manžel obžalované (otec [jméno] [příjmení]), nicméně s ohledem na problematický vztah dcery k otci, kdy tato u něj nechce přebývat, je to prakticky vyloučeno. Pokud pak jde o prarodiče [jméno] [příjmení], tito jsou již vyššího věku a fakticky potřebnou péči zajistit [jméno] [příjmení] nemohou. 14. S ohledem na výše uvedená zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě trest, který byl obžalované vyměřen, je třeba považovat za trest nepřiměřený ve smyslu § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. Tento závěr je nutno učinit jednak s ohledem na délku doby, po kterou se samotná obžalovaná [příjmení] zapojila do projednávané trestné činnosti, která je nepochybně výrazně kratší než v případě dnes již odsouzeného Ing. [jméno] [příjmení], jednak i s ohledem na to, že podíl obžalované na spáchané trestné činnosti byl výrazně méně významný než u odsouzeného Ing. [příjmení], který byl hlavním iniciátorem, přičemž obžalovaná v podstatě plnila jeho pokyny. Nelze rovněž přehlédnout, že obžalovaná tak činila v době, kdy s odsouzeným Ing. [příjmení] navázala blízký osobní vztah (krátce po rozvodu svého manželství) a kdy na něm byla citově vázána. Odvolací soud nemohl přehlédnout ani to, že zatímco Ing. [příjmení] získával zdroje k obživě výlučně předmětnou trestnou činností, pak u obžalované tomu bylo jinak, neboť tato i v kritické době řádně pracovala a své potřeby v převážné míře hradila z legálně získaných zdrojů. Za zcela zásadní okolnost, které dle odvolacího soudu soud prvního stupně chybně nevěnoval zvýšený význam, pak považuje odvolací soud zjištění, že obžalovaná se zcela evidentně dopouštěla trestné činnosti výlučně pod vlivem svého druha, spolupachatele a dnes již odsouzeného Ing. [příjmení] a poté, co vztah k němu ukončila, se opět vrátila k řádnému životu. V daném případě je evidentní, že období soužití s Ing. [příjmení] se kryje s obdobím, po které obžalovaná páchala trestnou činnost pod jeho vlivem, přičemž ani dlouhá léta předtím, ani poměrně dlouhou dobu poté se již žádné negativní známky v jejím chování nevyskytují. Za této situace je evidentní, že poměry obžalované se změnily tak podstatným způsobem, že nyní z její strany již nehrozí společnosti nebezpečí opakováním obdobné trestné činnosti. Pokud k těmto skutečnostem odvolací soud přihlédl a vzal v úvahu i aktuální rodinnou situaci obžalované, kdy je evidentní, že výpadek v péči o sice zletilou, ale výrazně životně handicapovanou, dceru může vést ke zcela zásadnímu zhoršení kvality života [jméno] [příjmení] či dokonce i k samotnému jeho ohrožení, čehož si obžalovaná je nepochybně vědoma a soustavnou péčí o dceru se snaží toto riziko eliminovat, pak nemohl považovat uložený nepodmíněný trest odnětí svobody za trest přiměřený a odpovídající zákonným hlediskům a možnostem resocializace obžalované. 15. Ze všech těchto důvodů proto odvolací soud napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil ve výroku o trestech a způsobu jejich výkonu a poté za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci sám nově rozhodl tak, že obžalované [jméno] [příjmení] uložil podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, tedy ve výměře, jež současně umožňovala podmíněný odklad výkonu tohoto trestu a současně stanovil obžalované zkušební dobu v maximální možné výměře, tedy pěti roků. S ohledem na to, že obžalovaná [jméno] [příjmení] pracuje dlouhodobě v oblasti sociálních služeb, a to v přímém kontaktu s klienty těchto služeb, kteří jsou s ohledem na svůj věk či zdravotní stav osobami ohroženými a zranitelnými a s ohledem na charakter projednávané trestné činnosti, v rámci níž obžalovaná bez příslušného oprávnění získávala léky obsahující psychotropní látky, pak má odvolací soud za to, že je třeba soustavně a průběžně kontrolovat chování obžalované po dobu běhu zkušební doby, a to nad rámec běžné možnosti soudu. Proto v rámci uloženého trestu odnětí svobody vyslovil nad obžalovanou rovněž dohled, přičemž bude věcí příslušné probační služby, aby v rámci kontroly nad chováním obžalované dohlédla nejen nad vlastním chováním obžalované v průběhu zkušební doby, ale také nad způsobem, jakým plní své povinnosti v rámci zaměstnání a zejména pak i nad tím, zda poskytuje potřebnou pomoc a péči své dceři [jméno], či zda tuto povinnost převzala jiná osoba apod. Tímto opatřením bude daleko lépe zajištěna průběžná kontrola chování obžalované a způsobu jejího života po dobu celé zkušební doby, přičemž současně bude prováděný dohled obžalované průběžně připomínat, že přímý výkon uloženého trestu odnětí svobody jí byl odložen toliko podmíněně a bude jen na ní, zda se ve zkušební době osvědčí, či bude rozhodnuto o nutnosti uložený trest odnětí svobody přímo vykonat. 16. Současně pak odvolací soud uložil obžalované znovu rovněž trest propadnutí části majetku, a to finanční částky 24.355,40 Kč, a to ze stejných důvodů, jak učinil již soud prvního stupně, když v tomto směru lze souhlasit s jeho argumentací pod bodem 12 písemného vyhotovení napadeného rozsudku. 17. V závěru pak odvolací soud konstatuje, že ve všech ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn (tedy jak ve výroku o vině a výroku o náhradě škody ve vztahu k obžalované [jméno] [příjmení], tak i ve všech výrocích týkajících se dnes již odsouzeného Ing. [jméno] [příjmení]). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. Do dvou měsíců od jeho doručení je možno proti němu podat dovolání. Dovolání mohou podat nejvyšší státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku rozhodnutí a obviněná pro nesprávnost výroku, který se jí bezprostředně dotýká. Obviněná může dovolání podat pouze prostřednictvím obhájce. Podání obviněné, které nebylo učiněno prostřednictvím obhájce, se za dovolání nepovažuje. Dovolání se podává u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (v daném případě u Krajského soudu v Ostravě). O dovolání rozhoduje Nejvyšší soud v Brně. V dovolání musí být vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu, s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až m) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Nejvyšší státní zástupce je povinen v dovolání uvést, zda je podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněné. Rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Olomouc 30. listopadu 2022 JUDr. Ivo Lajda předseda senátu