Podle ust. § 41a odst. 4 o.s.ř. procesní úkon může být účinně odvolán, jen pokud takové odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto odvolávaným úkonem. Odvolání úkonu učiněné později nemá právní účinky, a proto se k němu nepřihlíží. O takové skutečnosti postačí účastníka řízení vyrozumět přípisem či usnesením, které má povahu usnesení o vedení řízení podle ust. § 167 o.s.ř., proti kterému podle ust. § 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř. není odvolání přípustné.

2 8 Cmo 7/2024-74 Číslo jednací: 8 Cmo 7/2024-74 USNESENÍ (anonymizovaný opis) Vrchní soud v Olomouci rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Černoškem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [právnická osoba], v likvidaci, IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 1/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2023 č. j. 27 Cm 2/2023-69 takto: Odvolání se odmítá. Odůvodnění: 1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením odmítl návrh žalobce ze dne 22. 11. 2023, kterým odvolal zpětvzetí žaloby ze dne 31. 8. 2023. Dle odůvodnění podáním ze dne 31. 8. 2023 vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět, a proto soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 9. 2023 č. j. 27 Cm 2/2023-63 řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil, a to pouze vůči žalovanému 1., neboť ve vztahu k žalovanému 2. je řízení přerušeno. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 24. 10. 2023. Následně podáním ze dne 22. 11. 2023 vzal žalobce zpět podané zpětvzetí žaloby s tím, že si věc rozmyslel a žádá vydání rozhodnutí ve věci. Při aplikaci ust. § 41a odst. 4 o. s. ř. soud prvního stupně dovodil, že úkon může být odvolán, jen jestliže k jeho odvolání dojde nejpozději s odvolávaným úkonem. Jelikož tomu tak v projednávané věci nebylo, odvolání zpětvzetí žaloby odmítl. 2. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, kterým se domáhal pokračování v řízení. Namítal, že změnil názor na zpětvzetí žaloby, neboť mu nebyl vrácen soudní poplatek, a proto o požádal pokračování v řízení. Současně žádal o odstranění tvrdosti zákona s tím, že odvolací soud by měl vzít v patrnost, v jakém myšlenkovém a duševním rozpoložení se nachází důchodce, který přichází o celoživotní úspory. V případě, že odvolací soud tvrdost zákona neodstraní a potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně, měl by mu být vrácen zaplacený soudní poplatek, jelikož ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání. 3. Z obsahu spisu pro účely tohoto rozhodnutí vyplývá, že podáním ze dne 31. 8. 2023, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 4. 9. 2023, vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 20. 9. 2023 č. j. 27 Cm 2/2023-63, které nabylo právní moci dne 24. 10. 2023, řízení vůči žalovanému 1. zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1. Dle odůvodnění řízení vůči žalovanému 1. zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby žalobcem, přičemž ve vztahu k žalovanému 2. zastavení řízení brání přerušení řízení s ohledem na vedení řízení o jeho oddlužení. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 12. 2023 vzal žalobce zpět své zpětvzetí žaloby, neboť po zvážení celé situace a opadnutí prvních negativních emocí dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je pro něj tím nejlepším řešením. 4. Podle ust. § 41a odst. 4 o. s. ř. úkon může být odvolán, jen jestliže jeho odvolání dojde soudu současně s tímto úkonem. 5. Podle ust. § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvolání není přípustné proti usnesení, kterým se upravuje vedení řízení. 6. Odvolací soud nejprve zkoumal, zda je odvolání proti usnesení soudu prvního stupně přípustné. Soud prvního stupně sice žalobce v napadeném usnesení poučil, že proti tomuto usnesení je odvolání přípustné, avšak šlo o poučení nesprávné. 7. Podle ust. § 41a odst. 4 o. s. ř. procesní úkon může být účinně odvolán, jen pokud takové odvolání dojde soudu nejpozději současně s tímto odvolávaným úkonem. Odvolání úkonu učiněné později nemá právní účinky, a proto se k němu nepřihlíží. O takové skutečnosti postačí účastníka řízení vyrozumět přípisem či usnesením, které má povahu usnesení o vedení řízení podle ust. § 167 o. s. ř., proti kterému podle ust. § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není odvolání přípustné. 8. V projednávané věci žalobce úkon v podobě zpětvzetí žaloby, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 4. 9. 2023, odvolal až podáním doručeným soudu prvního stupně dne 1. 12. 2023, a to navíc poté, co řízení (dosud jen ve vztahu k žalovanému 1.) bylo zastaveno. Odvolání zpětvzetí žaloby tak bylo učiněno opožděně, a jako takové nevyvolalo žádné účinky. Pokud soud prvního stupně napadeným usnesením uvedené odvolání zpětvzetí žaloby „odmítl“, má takové usnesení povahu usnesení o vedení řízení, proti kterému podle ust. § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není odvolání přípustné. Odvolací soud pouze dodává, že výrok takového usnesení by bylo vhodnější formulovat tak, že k odvolání daného úkonu se nepřihlíží. 9. Odvolací soud proto podané odvolání jako odvolání směřující proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, podle ust. § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnul. 10. Pouze nad rámec odvolací soud dodává, že o vrácení soudního poplatku rozhoduje soud prvního stupně. Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. 2024-01-16 Mgr. Jakub Černošek předseda senátu